Leggi tutti gli articoli per bmw
BMW continua a riesumare i propri “scheletri nell’armadio”. Dopo le M5 E34 Cabrio e E39 Touring, ecco il progetto relativo al propulsore 6.7 V16. Si tratta di una unità motoristica a 16 cilindri, sviluppata verso la fine degli anni ‘80 dai tre progettisti Karlhienz Lange, Adolf Fischer e Hanns-Peter Weisbarth, destinata ad essere installata sotto il cofano dei modelli Serie 8 e Serie 7 E32.
Il motore 6.7 V16 derivava direttamente dall’M70 5.0 V12 che equipaggiava le BMW 750i e 850i, con cui condivideva le misure di alesaggio e corsa. Lo sviluppo del grande propulsore terminò nel dicembre del 1987. Il 16 cilindri della Casa bavarese era in grado di sviluppare una potenza di 408 CV ed una coppia massima di 625 Nm, vale a dire 100 CV e 135 Nm in più rispetto al 5.0 V12. All’interno del reparto motoristico di BMW, il motore V16 era soprannominato ‘Goldfish’, perché il prototipo scelto per lo sviluppo era una Serie 7 di colore oro.
La suddetta unità - abbinata ad un cambio meccanico a 6 rapporti - garantiva prestazioni importanti per l’epoca: 280 km/h di velocità massima e accelerazione da 0 a 100 km/h in 6 secondi netti. Inoltre, essendo caratterizzato da una lunghezza maggiore di 30 cm circa rispetto al V12, il 6.7 V16 creò più di un grattacapo agli ingegneri, alle prese con la sua collocazione nel vano motore, a cui però riuscirono ad ovviare spostando il sistema di raffreddamento. Nonostante tutto, il progetto del motore V16 fu bocciato dal management di BMW che considerava il 5.0 V12 già il top della produzione.
Via | Autoblog.nl
Seguici
autoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Autoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(8 Voti | Media: 3.38 su 5)
alfa_33
06 nov 2009 - 08:39 - #1e hanno fatto bene, a parte il nome altisonante ( e il suono spettacolare) 16 cilindri servono solo ad ingombrare e fare più attriti.
408 cv si tirano fuori da un 6.7 anche con 12 cilindri.
shirakawa-akira
06 nov 2009 - 09:02 - #2@1: la potenza specifica (cv/l) non e` tutto.
alfa_33
06 nov 2009 - 09:12 - #3e che centra la potenza specifica col frazionamento? E cmq la curva di coppia di un 16 cilindri è peggiore di quella di un 12 di pari cilindrata.
650mila auto blu=650mila trans
06 nov 2009 - 09:39 - #4oggi le stesse identiche performance te le raggiunge comodamente un 6 cilindri sovralimentato, tipo boxer Porsche 997 Turbo, o un v8 aspirato americano di 6.2 litri, tipo Camaro… per avere la stessa elasticità ed erogazione lineare invece, occorre un v8 biturbizzato, ma con un particolare sistema di condotti di scarico per l’alimentazione delle 2 turbine e dei cilindri, e iniezione diretta, tipo il v8 4.4 twinscroll twinpower della bmw x6M… col valvetronic, oggi è “the ultimate in internal combustion”…
ardospeed
06 nov 2009 - 09:46 - #5Belli questi articoli!
mi piace avere informazioni anche su modelli e motori mai prodotti!!!
brava redeazione!!
tonix-dj
06 nov 2009 - 09:58 - #6AH!
E pensare che oggi,i 320 kmh e gli appena 3.4 secondi da 0 a 100,sono raggiungibili già con un V6 (vedi GT-R).
patenazzo
06 nov 2009 - 09:59 - #7io avrei progettato un V40, non mi sembrano abbastanza quei cilindri
John Galt
06 nov 2009 - 10:19 - #8Anche all’epoca c’erano motori sovralimentati che avrebbero potuto raggiungere quelle potenze. Il senso di fare un V16 non è nel raggiungimento di alte potenze (come altri lettori hanno giustamente evidenziato oggi un v6 - e ieri un v8 comunque - ) sono in grado di fornire queste potenze.
Il senso di un progetto simile sta nel prestigio che dà un v16, nella sua complessità. E’ un po’ come un vezzo tecnico, non una necessità pratica nella ricerca della potenza.
shirakawa-akira
06 nov 2009 - 10:48 - #9@3: Hai ragione, avevo letto male il tuo messaggio (nella mia testa avevo inteso che tale potenza si potesse raggiungere anche con un V12 di cilindrata minore come quello menzionato nell’articolo).
Un V16 in ogni caso avrebbe offerto prestigio tecnico, unicita`, ed una pastosita` d’utilizzo probabilmente sconosciuta ad altri motori. Per auto non proprio “razionali” il cui costo comunque e` ad un livello che pochi si possono permettere, mi sembra che siano parametri importanti. Aggiungono “personalita`” all’auto.
unionjack
06 nov 2009 - 11:27 - #10a mè basta il 4.2 V8 della M 3 420 cavalli e passa la paura
asterbon
06 nov 2009 - 11:48 - #11Beh, il V16 è da sempre l’ultimo gradino dell’empireo motoristico, dai tempi della Cadillac omonima degli anni ‘30 per finire alla Bugatti Veyron… è una scelta estrema per ingombri e peso, forse più d’immagine che giustificata da ragioni tecniche specifiche (12 cilindri sono già tanti…)… qualche anno fa poteva starci, ma ora, in tempi di downzing, di fatto improponibile, Bugatti a parte…
asterbon
06 nov 2009 - 11:49 - #12ah… forse potrebbe essere la soluzione tecnica ideale per un’ipotetica nuova Maybach, sempre se ci sarà…
gino893
06 nov 2009 - 12:18 - #13Mmmm, ma goldfish in inglese non si riferisce ai pesci rossi?
discussioni
06 nov 2009 - 12:27 - #14 (nascondi)Ecco l’ennesima ca ga ta di questo marchi ignobile! Ma quando hanno mai fatto qualcosa di intelligente questi?
650mila auto blu=650mila trans
06 nov 2009 - 13:31 - #15si, anche pesce rosso si dice “goldfish”…
650mila auto blu=650mila trans
06 nov 2009 - 13:33 - #16cmq, per chi non se la ricorda, esiste anche la moroder C16…
griptester
06 nov 2009 - 13:34 - #17@#3
Il frazionamento c’entra nella potenza, eccome
Informarsi prima di sparare boiate
Massimo458
06 nov 2009 - 14:23 - #18Un motore inutile questo, almeno c’è stato un motivo per tenerlo in “cantina”. MA siamo matti?!!408cv da un 6.7 V16!!!! Perchè non parliamo del 3.5 V10 Alfa Romeo sempre di fine anni 80 che avrebbe dovuto equipaggiare la 164 stradale e che poi è andato sulla 164 Procar da 620cv.
Parliamo delle versioni mai nate del Busso (anni 90 e fine 90) 2.5 Biturbo 24v (avrebbe dovuto equipaggiare la 166 Quadrifoglio (mai nata) e 3.0 24v biturbo (l’ho anche visto dal vivo). QUelli sono motori che purtroppo non sono stati prodotti.
Ma un Bmw 6.7 V16 è inutile pure per un piccolo autoblindo, è inutile per l’uso sportivo, è inutile e basta.
CancerSmokinMan
06 nov 2009 - 14:25 - #19Anche la Cizeta v16…
carandua
06 nov 2009 - 14:30 - #20Un motore over the top!
Nessuno al mondo vent’anni fa produceva un V16, sarebbe stato il motore più nobile dell’epoca e sarebbe entrato nella storia. Certo che anche un certo V6 viturbo da Maranello negli stessi anni è entrato ancor di più nella storia… e con più cavalli!
CancerSmokinMan
06 nov 2009 - 14:30 - #21@18 :Tanti cilindri,tanta cilindraa=tanto prestigio, tanta esclusività.
Personalmente ad andare in giro con una berlina di rappresentanza con un 3 litri 6 cilindri mi darebbe vergogna…
il 3500V10=f1 engine della procar su una stradale???no dai..
CancerSmokinMan
06 nov 2009 - 14:32 - #22DOWNSIZING SUCKS
doppia-frizione
06 nov 2009 - 15:08 - #23Interessante notare quanti sostenitori BMW si “deliziano” di fronte a questo V16 di 20 anni fa dopo aver criticato aspramente fino all’inverosimile il W16 della Veyron.
Il revisionismo é una cosa tanto ignobile quanto patetica, ma divertente, in fin dei conti…
drivers
06 nov 2009 - 15:34 - #24molto meglio la lancia thema ferrari 8.32
Dre
06 nov 2009 - 16:30 - #25Non fai in tempo a guardarlo che ti ha gia consumato un litro.
Non è un po’ troppo?
fabioshow
06 nov 2009 - 16:52 - #26aveva più o meno la stessa potenza specifica della 8.32…
mulino rosa
06 nov 2009 - 20:43 - #27invidia ,le altre case un motore del genere non se lo sognano manco di notte,provate a ricordare cosa sapeva fare la mclaren f1 col v12 bmw ,ripensatela col v16.