Una Audi A4 TDI percorre 1.459 km con un pieno

pubblicato: sabato 15 marzo 2008 da Fabio Gemelli in: Audi Curiosità Gare

Commenti dei lettori

(Inserisci un commento - Nascondi commenti anonimi)

• il manzo

  15 mar 2008 - 04:27 - #1

  2 punti

  

  ..a me un servizio di questo tipo soprattutto dopo , lo scandalo dei consumi dichiarati truccati , dopo il caro benzina / gasolio che ci dissangua ogni giorno di più , dopo il comportamento dei petrolieri nei confronti della società e del mercato dell auto…ecco in relazione a tutto ciò, sta “gara” mi suona come una presa per il cu.lo , e mi fa venire una gran voglia di sputare in faccia a sti giornalisti burloni..

• 

  drbdrb

  15 mar 2008 - 06:10 - #2

  0 punti

  

  Il consumo, dipende dalle condizioni, dal piede e da mille altri fattori.
  Se nelle condizioni di uso quotidiano si riuscisse a percorrere 20 Km/l con un 2.000 con un 1.600 si potrebbero percorrere almeno 25 km/l.
  Purtroppo questi traguardi, salvo appunto condizioni speciali sono ancora un miraggio.

• 

  Jag green

  15 mar 2008 - 06:51 - #3

  4 punti

  

  Senza contare che andrebbero specificati meglio i dati, con le pendenze affrontate e il loro peso percentuale nella prova, idem per i diversi tipi di percorso, urbano, extraurbano, autostrada. E anche la gommatura utilizzata.
  Il “piede” tuttavia conta, specie di questi tempi magri: marce alte appena possibile, un filo di gas e limiti di velocità rispettati con cura. Con un diesel dalla coppia generosa è sicuramente più facile.

• Commento #4 (-4 punti) - 15 mar 2008 - 06:51 - Apri commento

• il giusto

  15 mar 2008 - 08:30 - #4 (nascondi)

  -4 punti

  

  si come no, in discesa!

• Commento #5 (-24 punti) - 15 mar 2008 - 08:30 - Apri commento

• 147 milano

  15 mar 2008 - 08:37 - #5 (nascondi)

  -24 punti

  

  se questa che è un’iniettore pompa fa 1400 Km allora un 1.9 multijet quanto fa? 1600 pur avendo più potenza e divertimento
  multijet forever!!!!

• 

  a.nd.re.a (vero)

  15 mar 2008 - 08:48 - #6

  2 punti

  

  anche adottando tutti gli accorgimenti del caso dobbiamo riconoscere che sono consumi bassissimi.
  Specialmente perchè non si tratta di solo extraurbano costante a 80 km/h…
  Come scrive jag, sarebbe utile approfondire (il link a me non va).
  Quì già si parla di presa per il kulo senza neanche aver letto la prova…

• plur44

  15 mar 2008 - 08:56 - #7

  7 punti

  

  147 milano: prima di commentare leggi bene l’articolo,il motore non era un inniettore pompa bensì il nuovo common rail da 143cv.
  Tutti a criticare.. fossero state delle fiat o delle alfa eravate quà tutti a dire forza italia. Siete ridicoli

• Commento #8 (-9 punti) - 15 mar 2008 - 08:56 - Apri commento
• 

  ALEXB$

  15 mar 2008 - 09:06 - #8 (nascondi)

  -9 punti

  

  HO I MIEI DUBBI

• Manzanarre986

  15 mar 2008 - 09:24 - #9

  2 punti

  

  Andando a folle nelle discese , camibando a 1200 giri , prendendo solo autostrade , mantenendo un’andadatura più che costante ecc.ecc.ecc.
  Come ci si avvicina in città quei 1400 km diventano 700…..

• 

  kudraw

  15 mar 2008 - 09:32 - #10

  2 punti

  

  I TDI hanno sempre consumato pochissimo… ovvio che in città andrebbero privilegiate cilindrate basse.

  Ma chi si compra una a4 per andare in città (e lo stesso discorso vale per tutte le altre auto di categoria superiore ad una utilitaria)?

• QAZ12

  15 mar 2008 - 09:40 - #11

  5 punti

  

  x 147 milano
  da quello che ne so gli iniettori pompa consumano meno del multijet, perchè hanno un’iniezione più precisa avendo una pressione di 2020 bar nella camera di alimentazione.

  INFORMATI PRIMA DI SCRIVERE.

• 

  Pistone21

  15 mar 2008 - 09:43 - #12

  2 punti

  

  Appena la strada lo consentiva, avranno usato il cruise control: 70 km/h nelle statali con poche curve, 100 km/h nelle autostrade e piene leggero sui Pirenei (con il polso slogato a furia di cambiare marcia a 1.500 giri o scalare appena la macchina affoga un pò) ed il gioco è fatto.
  Penso che un 2 litri a 100 all’ora in sesta stia a 2.000 giri, che se sono controllati dal cruise control, permettono percorrenze superiori a 19/20 km/l, secondo me.

• Commento #13 (-9 punti) - 15 mar 2008 - 09:43 - Apri commento
• 

  I-AM-THE-STIG

  15 mar 2008 - 09:58 - #13 (nascondi)

  -9 punti

  

  Una BMW con un pieno arriva da Parigi a Pechino.

• 

  a.nd.re.a (vero)

  15 mar 2008 - 10:00 - #14

  2 punti

  

  Pistone21
  con una C220 cdi (143cv) e cruise control impostato ho fatto diverse prove.
  Premetto che ho usato la levetta sia come limitatore sia come acceleratore/freno (a differenza delle bmw M quando la si usa per aumentare la velocità l’auto accelera molto lentamente, direi nelle migliori condizioni possibili di utilizzo carburante).
  Dopo ore di autostrada a 110km/h non scendo sotto i 5,9 l/100km.
  A 130km/h passo come minimo a 6,5-6,7 l/100km, complice il fatto che ho l’automatico e quindi una marcia in meno.
  Infine bastano pochi minuti di misto per alterare la media (fai conto che è ponderata su ore di autostrada, quindi se cambia anche solo di un decimale è significativo).
  Io non voglio mettere in dubbio la prova, ma quì il cruise control c’entra davvero poco, secondo me.

• 

  Vanni

  15 mar 2008 - 10:10 - #15

  2 punti

  

  un turbodiesel common rail da 2 litri come questo può benissimo spingere anche a 1100 giri, non è difficile farlo.
  lo faccio anch’io, quando devo fare tanta strada su extraurbane sgombere dal traffico: dentro la VI marcia subito, e poi faccio abbassare i giri fino a quasi spegnerlo, rimanendo con un filo di gas. i consumi calano di molto, garantito!

• airondella

  15 mar 2008 - 10:20 - #16

  -1 punto

  

  in ste prove chi paga vince, se quel percorso lo faccio io stiamo massimo sui 13-14 al litro

• airondella

  15 mar 2008 - 10:20 - #17

  -1 punto

  

  in ste prove chi paga vince, se quel percorso lo faccio io stiamo massimo sui 13-14 al litro

• ivan1979

  15 mar 2008 - 10:21 - #18

  0 punti

  

  il giusto
  15 mar 2008 - 08:30 - #4
  Si davvero :-)
  Beh pero magari anche parcheggiata su una bisarca:-) ha ha ha ha

• 

  frank poncharello

  15 mar 2008 - 10:22 - #19

  2 punti

  

  se scendo di casa con l’idea di consumare poco (perke ho la malinconia nel portafoglio) con 10€ (6.60 litri) con il mio water riesco a fare pure 140 km…MA E’ FRUSTRANTE!!!!

• 

  uncle-ron

  15 mar 2008 - 10:28 - #20

  7 punti

  

  Mancano due dati: quanto tempo ci hanno messo e quanti insulti hanno ricevuto intralciando il traffico

• orochimaru

  15 mar 2008 - 10:36 - #21

  1 punto

  

  Nell’articolo sul blog francese non si fa nessun riferimento a come è stata svolta la prova, ovvero percorsi e velocità medie sostenute. Dalle foto sembra montino i normali cerchi da 17 con ruote da 225 e questo già darebbe un risultato migliore rispetto ai dati rilevati dalle riviste italiane che le hanno invece provate con cerchi da 18 e 245(AUTO) e 17-245(Quattroruote). Rimango comunque scettico perchè se proprio dovevano gridare al miracolo avrebbero potuto dare maggiori info su come si sia svolta la prova. Ricordo che anche quattrobanane aveva svolto uu pò di anni fa uua prova di consumo, ma non si potvano superare i 90-100 in autostrada e gli 80 in extraurbano. Quindi finchè non scrivono le condizioni di prova, come diceva un certo einstein, tutto è relativo, o audi ha realizzato la perfezione o ha aumentato il budget pubblicitario.

• 120d M

  15 mar 2008 - 10:45 - #22

  0 punti

  

  Io credo che sia normale invece…ho una 120d 177cv e se sto attento ai consumi (facendo l’80% di autostrada…) faccio circa 1000km con un pieno (50 litri) quindi in una sfida preparata con 65 litri non mi sembra impossibile farne 1400-1500…vi parlo di dati reali non di dati dei giornali, provato da me…

• Lorisssssssss

  15 mar 2008 - 10:46 - #23

  0 punti

  

  con la mia B200 cdi automatica i 4.9 / 5.0 l/100km li faccio anch’io, ma solo su strade extraurbane con pochissimo traffico e viaggiando a 70-80 orari.
  In citta’ diventa subito 7 - 7.5 con picchi di 10 lt/100km quando ti fai un po’ di coda. Basta un semaforo rosso e ti freghi la media.

  Il problema non e’ il consumo, senza traffico tutte le macchine consumerebbero meno!

• 

  ADEXXX88

  15 mar 2008 - 10:46 - #24

  1 punto

  

  io ci credo che abbiano fatto questi risultati. Ma stiamo attenti, nessun comune mortale con una A4 tdi riuscirà mai a ripetere tali risultati in condizioni di reale vita quotidiana. chissà quali accorgimenti hanno usato questi furbacchioni.

• joao pinto

  15 mar 2008 - 10:55 - #25

  0 punti

  

  è una notizia tutta da ridere…..siiii andando a 60km/h ed evitando accuratamente i tratti urbani, con la scorta della polizia per evitare di frenare e di accelerare……per cortesia non fateci ridere

• 

  ziopeppe

  15 mar 2008 - 10:56 - #26

  2 punti

  

  A me non sembra affatto un miracolo! Nè mi viene voglia di sputare in faccia ai giornalisti. Anzi, vorrei stringergli la mano e ringraziarli perchè fanno capire alla gente che se si vuole risparmiare, si può. Senza andare a comprare Lupo 3L (si lo so, è fuori produzione), smart cdi e compagne.
  Poi è evidente che un risultato del genere è ottenibile solo e soltanto in certe condizioni di marcia. Per chi fa molta città, non è fattibile.
  Insomma, basta guardare i consumi RILEVATI da 4R e compagne su un’auto lanciata in autostrada a 100 km/h. Idem su statali a 80-90 km/h. E’ assolutamente fattibile.
  Io stesso, con una panda 1.2, riesco a fare i 18 km/l. Crediateci o meno. Certo non faccio molta città. Ma se sulla statale stai al tuo posto, senza cercare sorpassi che ti fanno guadagnare 1 minuto sul tragitto totale, se si ha l’accortezza di “prevedere” un minimo il traffico, quindi lasciar scorrere l’auto quando la davanti c’è una coda o un semaforo rosso, magari spegnere il motore se a un incrocio è appena scattato il rosso (io questo lo faccio per rispetto dell’aria della mia città, non per consumare meno), allora è fattibile. Piede leggero, cambiare presto e piede puntato quando si è “lanciati”. E credo che quel simpatico programmino fiat, appena presentato, possa aiutare molto in questo senso.

• 1111111111111111

  15 mar 2008 - 10:58 - #27

  0 punti

  

  Sicuramente il sistema di strade e quello del traffico francese non è paragonabile al nostro.
  Sicuramente l’abbattimento dei consumi degli ultimi motori introdotti sul mercato è già stato fin troppo rilevante per le auto che stanno uscendo (sempre più pesanti e pluriaccessoriate).
  Sicuramente il futuro non è nè diesel nè benzina!
  Sicuramente è più il prezzo del carburante alla pompa che ci aliena, non il consumo del motore, qualsiasi esso sia.
  Vado a gpl, salvo il salvabile del mio portafoglio!

• 

  enr.Msport

  15 mar 2008 - 11:05 - #28

  2 punti

  

  ancora qualche mese fa anche BMW aveva fatto la stessa cosa con una serie 5….3 piloti 3 auto, un giornalista, un istruttore di contenimento dei consumi alla guida e un pilota professionista….quando trovo i dati li riporto…era stato pubblicato su bmw magazine…..comunque sbalorditivi i trucchi che usano i veri piloti…..finestrini sempre chiusi, aria condizionata spenta e cento mila altre cose!! in quella prova però avevano messo solamente un litro di benzina nel serbatoio e volevano vedere al MASSIMO quanti chilometri poteva fare!!

• 

  ADEXXX88

  15 mar 2008 - 11:15 - #29

  2 punti

  

  enr.Msport: scommetto anche cofano e giunture della carrozzeria tappate con nastro adesivo, fondo piatto, no antenna, cerchi chiusi, specchietti ripiegati, versione senza optionals per risparmiare peso, niente ruota di scorta e bagagli ridotti al minimo. no forse ho esagerato, ma tanti accorgimenti per consumare poco ci sono…compreso un bel camion davanti che ti fa da vela…

• 

  enr.Msport

  15 mar 2008 - 11:22 - #30

  2 punti

  

  @ ADEXXX88

  eeeeeeesatttooooo!!!magari non cose come fessure tappate e specchieti ripiegati o versione base (ora non mi ricordo che allestimento fosse sinceramente)…però si scia dei camion e cose varie si….cose normali in questi test ma ovviamente assurde nell’utilizzo quotidiano…diciamo che questi sono test un pò buttati li….

• 

  enr.Msport

  15 mar 2008 - 11:24 - #31

  2 punti

  

  perchè -1 al 29???

• 

  Bad Moon

  15 mar 2008 - 11:29 - #32

  3 punti

  

  Non è che ha semplicemente un serbatoio più grande? :D

• 

  enr.Msport

  15 mar 2008 - 11:35 - #33

  1 punto

  

  @10
  io invece ho letto che non lasciavano mai la macchina in folle perchè altrimenti la pompa continuava a buttare dentro carburante…

• 

  Vanni

  15 mar 2008 - 11:39 - #34

  1 punto

  

  basterebbe montare gomme meno larghe, per ridurre i consumi di un dato modello. non frenerai da 100 all’ora in 30 metri, non farai 1,5 G in curva, però ridurre l’attrito volvente dei pneumatici è già qualcosa… diminuendo la larghezza credo si possa risparmiare anche il 10/15% di carburante.

• 

  enr.Msport

  15 mar 2008 - 11:50 - #35

  2 punti

  

  e tra l’altro cambiando troppo presto e tenendo un regime di giri ridottissimo si arriva a consumare anche di più che non ad un’andatura “ideale” per il motore

• 

  mi.ku.zzi

  15 mar 2008 - 12:00 - #36

  0 punti

  

  all’avanguardia della tecnica…

• 

  Jesus

  15 mar 2008 - 12:19 - #37

  1 punto

  

  Io col Clk 270 cdi,”motore vecchio” faccio di media 7,6 ma contando metà percorso in Roma centro,tra rallentamenti e semafori,tangenziale a ritmi di pedone e sgasate sul raccordo poi via di 6a marcia a 130 col cruise control.

• il giusto

  15 mar 2008 - 12:31 - #38

  1 punto

  

  12: ma non dire cazz.ate, il problema è che questo non è un’iniettore pompa!
  non correggere cio che non sai correggere

• il giusto

  15 mar 2008 - 12:32 - #39

  1 punto

  

  38: si all’avanguardia pagando quattroruote, ma per favore

• il giusto

  15 mar 2008 - 12:37 - #40

  1 punto

  

  12: l’iniettore pompa è stato tolto apposta perchè consumava e non aveva neanche sta potenza, il multijet è avanti dalla nascita!!
  altro che iniezione più precisa, che poi a cosa serve un’iniezione precisa?? il combustibile va nebulizzato!!!
  al massimo puoi dire che ha pressioni più alte ignorante!

• 

  bmwista

  15 mar 2008 - 12:47 - #41

  0 punti

  

  si 1459km!!! si in 6 a 50km orari

• zelig

  15 mar 2008 - 12:48 - #42

  -2 punti

  

  Tenete presente che la cilindrata non è direttamente proporzionale ai consumi, è puramente indicativa. Il rapporto da fare è peso-potenza ed efficienza del motore, dati che sono molto più significativi in proposito e incidono in modo determinante sui consumi. Se prendete, ad esempio, una vecchia panda 4×4 aveva consumi spesso superiori a molti motori 2 litri a benzina. :)

• stern

  15 mar 2008 - 13:01 - #43

  -2 punti

  

  @ QAZ12

  Ben detto !
  Il 2.0 TDI è un iniettore-pompa, punto primo…
  Gli iniettori-pompa notoriamente consumano meno dei CommonRail !

• stern

  15 mar 2008 - 13:06 - #44

  1 punto

  

  VW sta abbandonando (per ora…) gli inietto-pompa per motivi legati ai costi di produzione, superiori al CommonRail.
  Il CommonRail è inoltre più silenzioso, ed è supportato tecnologicamente da Bosch.

• il giusto

  15 mar 2008 - 13:08 - #45

  -1 punto

  

  46: ma non dire cazz.ate!!
  poi questo 2.0 TDI non è iniettore pompa imbecille!!!

• il giusto

  15 mar 2008 - 13:12 - #46

  -1 punto

  

  47: sono stati abbandonati perchè non possono rispettare le nuove norme e anche perchè non danno prestazioni migliori dei common-rail, anzi

• stern

  15 mar 2008 - 13:16 - #47

  1 punto

  

  @ il giusto

  1) Informati, il 2.0 TDI è INIETTORE-POMPA non Common-Rail
  2) Iniettore-pompa ha maggior potenza specifica del CommonRail e minoti consumi
  3) Il Common-Rail è più silenzioso, più elastico nell’erogazione della potenza.

  Tutto ciò perchè iniettore-pompa ha pressioni di iniezione maggiori.

• zelig

  15 mar 2008 - 13:17 - #48

  0 punti

  

  concordo pienamente con stern

• stern

  15 mar 2008 - 13:18 - #49

  0 punti

  

  La A3 e la vecchia A4 sono iniettori-pompa

• stern

  15 mar 2008 - 13:24 - #50

  -1 punto

  

  Chiedo scusa, non avevo letto che si trattava del modello nuovo della A4.
  Dalla foto l’avevo scambiata per la “vecchia” :-)
  Ciò non toglie che le considerazioni fatte su iniettore-pompa e Common-Rail sono corrette.
  Gli iniettori-pompa sono al tramonto (allo stato attuale della tecnologia) per i maggiori costi, mentre Common-Rail è sostenuta dalla Bosch, che lo fornisce alla quasi totalità dei costruttori europei.