Leggi tutti gli articoli per ferrari
Il preparatore norvegese Customized ha realizzato un kit per rendere ancor più cattivo e performante il motore V12 della Ferrari FF. Non si tratta comunque della soluzione più prevedibile e logica, ovvero la “semplice” aggiunta di un sistema di sovralimentazione, ma di una modifica per consentire al dodici cilindri di viaggiare alimentato ad etanolo. La cavalleria del V12 aumenta così dai 660 CV standard agli 887 post-conversione, mentre le emissioni di anidride carbonica diminuiscono da 360 grammi a meno di 100, valore comparabile a quanto dichiarato da una Volkswagen Polo BlueMotion.
Così motorizzata la Ferrari FF porta a termine lo spunto 0-100 km/h in nemmeno 3 secondi, guadagnando 8 decimi rispetto alla FF standard. La conversione viene proposta a meno di 1.500 euro. Secondo quanto scrive il sito The Car Finders, un concessionario Ferrari norvegese ha montato il kit alla FF ritratta in foto, ma questa pratica non verrà certo estesa ad altri punti vendita.
Seguici
autoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Autoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(9 Voti | Media: 4.56 su 5)
Wanderer
18 gen 2012 - 11:51 - #1azz… su una ff non me lo sarei mai aspettato…
mambut
18 gen 2012 - 11:54 - #2notevole!!
fezzatore
18 gen 2012 - 11:55 - #3 (nascondi)E perchè le emissioni di CO2 dovrebbero diminuire andando ad etanolo visto che, oltretutto, i consumi salgono?
claus2376
18 gen 2012 - 11:55 - #4sorprende più che altro il dato sull emissione……
come si vede aumentare oltremodo già una cavalleria ottima non porta ad un sostanziale miglioramento…se non sulla velocità di punta.
mi chiedo perche in alcuni paesi dove questo carburante sia disponibile,ci siano più macchine ad utilizzarlo.
PaoloBBB
18 gen 2012 - 12:06 - #5Si è sempre saputo che usate etanolo permette di aumentare le prestazioni di un motore.
I problemi con l’ etanolo, che portano a escluderlo come carburante di larga diffusione e limitarne l’ aggiunta alla benzina a pochi punti percentuali, sono altri.
La_Pulce_3
18 gen 2012 - 12:13 - #6 (nascondi)l’hanno sapientemente fotografata messa in penombra perchè non si veda bene…
Sono riusciti a costruire una Ferrari che non desidero possedere nè ora nè mai: un bel record…
giaserg
18 gen 2012 - 12:28 - #76 credo che sopravviveranno a quest’ onta
dariosheva81
18 gen 2012 - 12:29 - #8beh ma sara’ bio etanolo ,che cmq ha una percentuali di ottani esagerata,intorno ai 130 se nn sbaglio
badbadman
18 gen 2012 - 12:39 - #9200cv in più per 1500€? Affare fatto!
elanslh2
18 gen 2012 - 12:45 - #10Praticamente più o meno quello che si fa per i motori dei dragster, se non erro. L’etanolo è anche più “pulito” degli idrocarburi, da cui le ridotte emissioni. Peccato che l’etanolo non sia disponibile in grandi quantità e se si esclude il caso del Brasile che da decenni lo ottiene come sottoprodotto della lavorazione della canna da zucchero e quindi con costi ed impatto ambientale sostenibili, non è una alternativa vera agli altri carburanti. Infatti la fiammata di interesse per il bioetanolo nata qualche anno fa (soprattutto in USA e Germania) si sta spegnendo. Il problema in estrema sintesi è semplice: se si producesse bioetanolo in massa, moriremmo tutti di fame…
bomber75
18 gen 2012 - 12:45 - #11Ma i consumi? non si sa nulla.
Le auto alimentate ad etanolo, così come il bioetanolo hanno consumi elelvatissimi, vedi Indycar o auto brasiliane.
axe
18 gen 2012 - 12:48 - #12Solite notizie buttate li per caso. La trasformazione a etanolo non è semplice perchè corrode la plastica quindi occorre cambiare tutto dal serbatoio ai tubi di conduzione.
Poi è impossibile guadagnare di botto 200 cv, ci sarà qualche altra modifica certamente.
david37
18 gen 2012 - 13:00 - #13@#12: la Koenigsegg CCX ha 809 cv, la CCXR, alimentata da carburante E85, ma con le stesse specifiche iniziali, ne ha 1018.
Come precedentemente detto da elanslh2, la produzione del bioetanolo, magari derivante da biomasse quali le barbabietole, la canna da zucchero o altri, necessiterebbe, ai ritmi attuali, credo 2 o 3 Pianeti Terra.
Probabile alternativa ai carburanti tradizionali non é quindi (solo) l’etanolo, ma queste alternative dovrebbero essere costituite da molti altri combustibili, come il biogas, il biodiesel, il metano, che sono derivanti anche dalla produzione dei rifiuti domestici (nei primi due in particolare).
alberto8
18 gen 2012 - 13:02 - #14ms si, andiamo a espropriare le terre ai contadini in Tanzania per fare il bioetanolo per fare andare le ferrari, veramente lungimirante come politica. Poi non ci si lamenti se arrivano a frotte coi barconi perchè muoiono di fame
AdMajora
18 gen 2012 - 13:18 - #15#3: perchè dipende dal combustibile, appunto. La formula chimica dell’etanolo è C2H5OH, più propriaimente alcol etilico, e in una reazione di combustione con O2 produce 2 moli di anidride carbonica per mole di etanolo combusta; la benzina essendo invece una miscela di idrocarburi più pesanti, per 1 mole produce molte più moli di CO2. Quindi anche se un motore consuma una quantità maggiore di etanolo, produce minori quantità di CO2. E per lo stesso motivo il combustibile meno inquinante è il metano, che produce soltanto una mole di anidride carbonica per mole di metano bruciata. Spero di essere stato chiaro, anche se i termini sono un pò “chimici” :)
AdMajora
18 gen 2012 - 13:24 - #16#14: ma si, invece andiamo a espropriare terre ai poveri contadini sud-americani per produrre etanolo per tutti gli altri!!! Se fosse soltanto per le Ferrari, io ci starei, perchè sono talmente poche che la produzione basterebbe; quello che dici tu invece avverrebbe se tutte, e dico tutte, le auto sarebbero alimentate con bio carburanti!!!
Comunque questo kit non è niente male!!! 1500 € per 227 cv sono pochissimi, in confronto a queelo che viene richiesto per un buon impianto di sovralimentazione, (specie se bi-turbo). Comunque c’è da mettere in conto il fatto che l’etanolo non lo si trova ovunque, quindi…
alberto8
18 gen 2012 - 13:33 - #17@18 leggi qui: http://www.corriere.it/esteri/11_dicembre_29/land-grabbing-vigna_76714a0c-323e-11e1-848c-416f55ac0aa7.shtml
è ovvio che nessuna auto dovrebbe andare col carburante prodotto da terra tolta a contadini che usavano quella terra per mangiare, quindi il mio discorso vale anche per il sud America! Tanto più che il biocarburante fa aumentare i prezzi delle materie prime come ad esempio del mais che è il primo alimento per i poveri. Quello che voglio dire è che il biocarburante è insostenibile e fallirà
La_Pulce_3
18 gen 2012 - 13:43 - #18la risposta alla necessità risparmio energetico: una Ferrari da 887 cavalli.
Ma ottimo…
fezzatore
18 gen 2012 - 13:44 - #19#15 Appunto, la benzina è C7 quindi emette più CO2 ma avendo l’etanolo potere calorifico nettamente inferiore se ne consuma di più! quindi è sbagliato tagliare solo in base alla nuda reazione chimica.
tomcat73
18 gen 2012 - 13:54 - #20@ ad majora
ci puoi fare il conto di quanta CO2 emette una auto diesel visto che il gasolio ha catena più lunga della nezina? grazie in anticipo, io adesso non ho tempo
tomcat73
18 gen 2012 - 13:55 - #21benzina…sorry
tomcat73
18 gen 2012 - 13:58 - #22la pulce 3
…immagino che tu stia guidando una prius!!!
Diciamo che accusare una Ferrari di inquinamento è un po’ come dire che bisognerebbe abbattere la torre Eiffel per l’impatto paesaggistico
IngegnerePazzo
18 gen 2012 - 14:05 - #23Il valore di 100 x la CO2 è del tutto inverosimile… Come hanno detto alcuni, essendo il potere calorico minore, bisogna bruciarne di più per ottenere la medesima quantità di energia prodotta. In parte questo scompenso si può ridurre aumentando il rapporto di compressione visto che l’etanolo puro (o quasi puro) ha un numero di ottano senbilmente più alto di quello della benzina verde. Se poi andiamo a vedere il ciclo completo (che include i calcoli della Co2 fissata dalle piante usate per la produzione di alcool) scopriamo che il vantaggio in termini di emissioni di CO2 è di c.a. il 5% http://www.eia.doe.gov/cneaf/alternate/page/environment/exec2.html
mbsempre
18 gen 2012 - 14:05 - #24vista dal vivo veramente orrenda poi per quello che costa ….
La_Pulce_3
18 gen 2012 - 14:22 - #25adesso capisco il perchè di quella orrenda coda tipo furgone: serviva per le bombole del metano…
marco-da-brasilia
18 gen 2012 - 14:28 - #26beh, qui in Brasile é da un pò che si va ad etanolo. Personalmente non ho mai creduto molto a questo tipo di carburante, specie per i costi socioambientali. Infatti molti qui si sono buttati nel piantare canna da zucchero a scapito di prodotti alimentari, che quindi sono aumentati di prezzo.
Qui l’etanolo é venduto a circa 2.20 reais / litro (95 cent di euro circa) contro i 2.80 reais / litro (1.25 euro circa) della benzina. Ormai l’intera flotta di auto costruite in Brasile é a motore FLEX, cioè può adottare sia etanolo ché benzina e entrambi. L’etanolo si consuma decisamente di più, ma il rendimentio migliora. Personalmente continuo ad “andare” a benzina, diffidando della tecnologia etanolo, visto che sussistono ancora troppi problemi tecnici e spesso le “montadoras” (le case costruttrici continuano a fare collaudi sui clienti)
La_Pulce_3
18 gen 2012 - 14:48 - #27hey, Tomcat 73: se io ho una macchina che fa 3 km con un litro, ma mica vengo a strombazzare che va ad etanolo ed inquina poco, sto zitto me la uso e basta senza demagogia da due soldi… con 887 cavalli ci girano due TIR da 44 tonnellate di ptt…
Uno dei peggiori articoli mai apparsi: brutta auto, trasformazione senza senso, carburante senza senso (ci sono montagne di metano e di idrogeno, meglio tenere i campi per uso alimentare che buttarne il raccolto nel motore…
alberto8
18 gen 2012 - 14:52 - #28O.T.
tra l’altro proprio la lega nord ha investito i soldi dei suoi militanti per espropriare terre in tanzania per produrre bioetanolo, impoverendo le popolazioni locali, cosi ha portato all’estero i soldi dei padani e si è assicurata qualche disperato in più in italia, tradendo lo spirito stesso della lega.
fine O.T.
tomcat73
18 gen 2012 - 15:48 - #29la pulce 3
è evidente che l’articolo e chi ha preparato la vettura di certo nonc ercava di salvare il pianeta ma solo di cercare pubblicità! Mi sembra alquanto evidente. Forse son quelli come te che la prendono seriamente il problema.
poi che con 887 cv girino due tir poco mi importa che se pensi che una ferrari sia un mezzo di locomozione allora sei proprio fuori strada.
Che poi l’auto sia brutta lo dici tu, e francamente poco ci interessa.
Stile provocatorio, meccanica provocatoria…insomma un punto di rottura. Se Ferrari avrà ragione o meno lo decideranno i potenziali acquirenti non di certo tu e, purtroppo, nemmeno io.
Se siamo ancora qua a fare demagogia sulle scelte aziendali di case blasonate allora vuol dire che abbiamo poco da dire, che sennò una Cayenne diesel come si dovrebbe commentare?
Meglio una shooting brake che una camionetta.
tomcat73
18 gen 2012 - 16:09 - #30@ mauro89
a putt il marchio ferrari? e io che sapevo che fosse abbastanza in salute, crisi a parte che comunque lo ha penalizzato.
La Ferrari sta aspettando giusto per te per risollevarla, anche se credo che ti ci vorrà ancora qualche anno per arrivarci.
Attendiamo fiduciosi.
Forse sei uno di quelli che ha criticato anche la 458 che, appena uscita ha lasciato tutti un po’ perplessi, ma ora tanto di cappello! Meccanicamente e esteticamente. Per me: voto 10.
Alla FF voto 10 alla meccanica, 8 all’estetica, in attesa di digerirla e sulla fiducia
giorgetti
18 gen 2012 - 16:29 - #31L’unico problema è che un motore ad etanolo, al disotto di 15 gradi centigradi… purtroppo non si accende
mauro89
18 gen 2012 - 16:38 - #32@ tomcat73 a putt. il marchio ferrari nel senso che sta diventando troppo commerciale e poco di nicchia. comunque la ff non ha problemi di incendio, vero?!?!? la danno di serie con un estintore???
tomcat73
18 gen 2012 - 16:45 - #33mauro89
salti di palo in frasca.
Ferraristi si nasce, tu non lo nacqui, io grazie a dio si.
Comprati una Gallardo, se il problema è quello.
Che sia poco di nicchia è un’impressione strettamente personale visto che un 12 cilindri non mi sembra proprio un frazionamento commerciale. Mi pare che a listino ce ne siano….mah, non ricordo…controlla tu per me.
Sul fatto che vada a fuoco, può essere che si o che no, non saprei: quindi?!?!!?
AdMajora
18 gen 2012 - 16:46 - #34#19: hai ragione che in generale non basta la sola reazione, ma in questo caso si: la benzina non è composta solo da idrocarburi con catena di 7 atomi di carbonio, e quindi eptano per esempio, ma approssimando in questo modo possiamo allora dire che un’auto a etanolo che produca la stessa quantità di CO2 di una a benzina debba consumare 3,5 volte più carburante: infatti se dalla reazione di combustione di una mole di benzina, approssimando, si generano 7 moli di CO2, così da quella dell’etanolo se ne generano soltanto 2, quindi per avere la stessa produzione di anidride carbonica il motore a etanolo dovrebbe bruciare 3,5 volte più carburante. Ma nella realtà la differenza di consumo non è così elevata.
tomcat73
18 gen 2012 - 16:50 - #35Admajora
continui a non dirci quanta CO2 fa un diesel. Quanto è lunga la catena del gasolio?
mauro89
18 gen 2012 - 16:55 - #36piuttosto di una ferrari una PORSCHE, magari turbo e a trazione integrale (anche la versione 996 da 420 cv va che è un piacere), le ferrari si attaccano… dietro…
tomcat73
18 gen 2012 - 17:11 - #37mauro89
di tutte ste cose che stai dicendo che controprove hai?
La 996, praticamente una dell 911 meno amate della storia. Se parliamo di rapporto prezzo cavalli c’è di meglio. Se parliamo di blasone è altro. Di esclusività altro ancora.
C’è ancora chi paragona Porsche e Ferrari, mah! mah! mah!
E poi non è che se Porsche lo scrivi maiuscolo fa più effetto.
Sulla base del tuo ragionamento allora io ti devo dire che piuttosto che un Porsche usata prendo un GTR nuovo.
Così stiamo apposto. Ma daiiiiiiiiiiii
mauro89
18 gen 2012 - 17:26 - #38l’hai mai provata una porsche almeno?!?! io ho avuto il piacere di provare la 996 turbo e la 911 4s, la 430 spider e la 458 italia, sono rimasto più entusiasmato dalla guida della 996 che da tutte le altre, sul percorso trento - bondone, noto per la rinomata gara automobilistica, lungo circa 18 km cronometro alla mano, a bordo della 996 ci ho messo 16 min e 34 sec, della 458 16 min 48 sec, della 430 17 min e 12 sec e della 4s (l’unica a non avere l’impianto frenante in carboceramica ed essere la meno potente) 19 min e 6 sec, so che varia da pilota a pilota, io la faccio a livello amatoriale, ma si tiene conto di peso/potenza, trazione, stabilità, frenata ecc la 996 turbo tra queste è la più equilibrata. (ps le auto sono originali non elaborate, con una evo VI elaborata da rally il tempo scende a 14 min e 13 sec)
tomcat73
18 gen 2012 - 18:04 - #39opinioni personali le tue: a me è piaciuta più una 458 che un carrera 4s. Poi comunque meglio non parcheggiarle vicine che il confronto diventa impietoso.
mauro89
18 gen 2012 - 18:11 - #40l’elettronica avrà migliorato prestazioni/consumi e sicurezza sulle auto, ma le ha appesantite e soprattutto tolto quel piacere di guida “sporco e rude” che ti dava un auto “di una volta”
tomcat73
18 gen 2012 - 18:48 - #41che le auto moderne abbiano perso l’anima, si, un po’ troppo. Ora devono saper fre tutto e tra i difetti di lambo e ferrari devo leggere pure la rumorosità!!! Ahi ahi
Troppi filtri e dappertutto
AdMajora
18 gen 2012 - 18:50 - #42@ impaziente tomcat: scusa se non sto sempre su autoblog a risponderti. Comunque il diesel moderno per veicoli è una miscela di idrocarburi con catena lunga, da 10 a 15 atomi di carbonio, e aromatici; la formula “media” è C12H23. Da ciò si può ottenere che la produzione di CO2 di circa 1,3 volte quella di un motore a benzina, ma poichè i consumi sono nettamente inferiori (anche del 30- 40 %), l’anidride carbonica prodotta dai motori diesel è inferiore. (Basta dare un’occhiata ai dati delle case: la differenza di consumo fra i diesel e i benzina di pari potenza è molto maggiore dell’effettiva differenza di CO2 emessa). In ogni caso questi e i miei precedenti calcoli sono molto approssimati, poichè sia la benzina che il gasolio sono miscele molto complesse, e ricavarne la reazione di combustione non è semplice. Va inoltre considerato cheil carburante produce CO2, ma anche CO (monossido di carbonio) e Carbonio sotto forma di fuliggine (soprattutto i vecchi diesel). Spero di averti risposto, sua maestà!
tomcat73
18 gen 2012 - 19:21 - #43grazie del maestà ma invece sono un semplice chimico
ma tu sei più semplice di me! Grazie a dio di CO non ne producono un granchè….e ho detto tutto
Buona serata.
PS anche io non sto sempre su autoblog, e ovviamente era solo una provocazione
Ciao
fezzatore
18 gen 2012 - 20:03 - #44Allora chiariamo le cose soprattutto per quei 9 IGNORANTI che danno feedback negativi a caso.
Come ha scritto ingegnerepazzo (che deduco dal nick essere un collega) è ASSURDO dichiarere un così netto abbattimento delle emissioni di CO2. è IMPOSSIBILE.
Come da me sottolineato nel primo e oramai nascosto post.
Per quanto riguarda i diesel a mio avviso il discorso è più complesso, sono due cicli diversi.
tomcat73
18 gen 2012 - 20:12 - #45l’esempio diesel era solo per dire che non è opportuno guardare solo la lunghezza delle molecole.
L’abbattimento dichiarato è evidentemente impossibile
AdMajora
18 gen 2012 - 21:49 - #46nessuno ha detto che il dato dichiarato è veritiero, ma piuttosto che una diminuzione nonostante l’aumento dei consumi è possibile.
@tomcat: vedo che non hai smentito le mie analisi, ed essendo tu un chimico, devo dedurne che sono giuste. Comunque io sono uno studente del primo anno di Ing. dell’Autoveicolo e questo è quello che mi hanno detto alle lezioni di Chimica generale e quello che ho potuto dedurne. Per quanto riguarda la produzione di CO pensavo fosse chiaro che le quantità fossero minime, per fortuna, ovviamente, o meglio grazie agli studi di generazioni di ingegneri. Perchè sennò saremmo tutti morti. E quelle di fuliggine ancora meno.
Buona serata anche a te.
@fezzatore: forse i tanti feedback negativi sono perchè ha dato un parere un pò superficiale: infatti non ha detto che il dato non è veritiero, ma che è impossibile per l’aumento del consumo, e questo è sbagliato. Basta vedere i dati di una semplice auto a metano per dire che il suo commento è campato in aria, e per questo è stato giudicato negativamente.
AdMajora
18 gen 2012 - 21:59 - #47#48 rimangio quello che ho detto, mi ero scordato del commento 23. Io mi riferivo a quello sommerso dai meno.
AdMajora
18 gen 2012 - 22:02 - #48#49: ok. … sto facendo confusione fra ingegneri e chimici…
Comunque se ho dato a qualcuno un feedback negativo è perchè il suo ragionamento non mi ha convinto, oppure era del tutto infondato.
La_Pulce_3
18 gen 2012 - 23:24 - #49questa Ferrari è prrenda, con o senza metanolo
lucapit
19 gen 2012 - 05:24 - #50questa ferrari secondo mè la capiranno con il tempo ( gli ordini mi risulta comunque sono ottimi) a mè piace molto già ora … ma io non faccio testo ho solo una BMW :-)