guarda, me lo sarei aspettato da un momento all’altro…
addirittura una volta lo scrissi…
voto++++++

e allora che aspettiamo che le macchine vadano a scorreggie?

Tra qualche anno,la benzina continuerà ad aumentare e in pochi potranno permettersela.Ergo,il futuro non sarà lontano da quello di mad max.

farenno auto ad aria compressa, o addirittura ad energia nucleare, o a calci in c*lo

Credo talmente tanto nell’lettrico che quando me lo toccano m’incazzo come una iena e faccio di tutto per smentire…chiunque!
L’articolo di repubblica è abbastanza malandrino e mancante di alcune parti che possono girare la frittata(parliamoci chiaro, è disinformazione PURA)
Lo studio all’American Chemical Society fa “solo” notare
ilsuperiore consumo di acqua
che si potrebbe avere se tutte le auto fossero elettriche(dovuto principalmente al raffreddamento delle centrali elettriche produttrici di energia)
Non parla quindi di inquinamento in senso stretto,anche se il consumo d’acqua è comunque un depauperameto delle risorse del pianeta.
Lo stesso ACS scrive nell’introduzione:”That is not to say that the negative impacts on water resources make such a shift undesirable, but rather this increase in water usage presents a significant potential impact on regional water resources and should be considered when planning for a plugged-in automotive economy.”
Ergo:L’articolo di repubblica è tanto falso quanto demenziale.

Alla fine della storia, vedrete che il petrolio risultera’ il carburante meno “distruttivo”.
E’ un idea che mi balenava in mente da un po’ analizzando pro e contro dei cosiddetti “candidati” al ruolo di carburante “del futuro”.

prova a smaltire il quintale e passa di batterie di una vecchia panda elettra, poi mi saprai dire…

al bando le elettriche w il petrolio

Gustavo non dovresti neanche parlare visto la tua immagine…
ma la corrente con cosa la si produce???????????
Col carbone????col gas naturale?????o col nucleare?????
è ora che gli ambientalisti come te la smettanno di rompere le p@lle e si facciano le centrali nucleari!

Il problema è anche come comparare due inquinamenti diversi: inquina di più mezzo litro di acido di batterie da smaltire, o un quintale di polveri sottili? E’ come confrontare mele con pere, e ognuno ci legge quello che vuole
Certo è che le fonti energetiche attuali utilizzate per produrre energia elettrica sono potenzialmente molto inquinanti (Ma anche qui, meglio l’inquinamento lento e costante di una centrale termoelettrica o il potenziale catastrofico di una centrale a fissione, e le relative scorie?), e finché non si avrà la tecnologia per sfruttare la fusione nucleare l’impatto prossimo allo zero ce lo scordiamo

Per quanto queste problematiche siano veritiere, c’è un problema di fondo: il petrolio NON è inesauribile e non ci vorranno molti anni prima che sia troppo costoso da estrarre.
Le alternative DEVONO comunque essere analizzate: niente energia, niente sviluppo. E l’energia non è gratis, termodinamicamente parlando.

8: che bel commento del kazzo… già, già, energia nucleare, energia pulita, no scorie, no rifiuti, altissima sicurezza, già già…

Come siamo scemi a puntare sul solare e sull’idroelettrico (in misura sempre minore, però, basti pensare che una volta le dighe alimentavano per il 95% la rete elettrica lombarda, ora non credo superi il 20%)

mi sa tanto che questa affermazione è stata un pelino pilotata dalle lobby del petrolio… tutto inquina più del petrolio… e che cosa dovremmmo usare per andare in giro? quando farano le automobili che vanno a niete che mi avvertano! ma probabilmente anche quello inquinerà più della benzina perchè si uccidderanno molti più moscerni visto che tutti potranno usare la macchina e così squilibreremo tutto l’ecosistema!
Ma andate a cagher!

Behhh!Quante belle caprette.
La panda elettra usava normali batterie al piombo riciclabili fino al 99%.
Senza dimenticare che la PANDA ELETTRA ha una tecnologia vecchia di 15/20 anni….
Ho già riportato(ora non ho voglia di ricercare,ma comunque cercatele su gooooogle) studi in cui si dimostra inconfutabilmente come dall’estrazione di materie prime allo smaltimento,un’auto elettrica sia meno inquinante di una a motore endotermico(studi fatti considerando l’auto elettrica alimentata con energia prodotta da centrali a fonti non rinnovabili, sottolineo)
@8
Domanda spontanea.Quanti anni hai?

Ma, scusate: se il problema è il surriscaldamenot del pianeta e lo sciolgimento dei ghiacciai, consumare più acqua non è meglio ?

La risposta è ITER (completamento previsto per il 2016): se si riuscirà ad innescare la fusione nucleare (molto probabilmente date le caratteristiche) con questo reattore sperimentale, mi pare ovvio che i mezzi di trasporto dovranno usare la corrente elettrica in futuro. Le batterie dei mezzi dovranno essere ecocompatibili e possibilmente dalla lunga durata. Lo smaltimento degli acidi non credo sia un problema dato che si possono smaltire persino le radiazioni (con il plasma ad alte temperature….). Inoltre mi sembra che i reattori Tokamak con tecnologia a campo magnetico non abbiano bisogno di acqua per il raffreddamento…usano soltanto il deuterio e il trizio per la fusione recuperabili dall’acqua del mare.

chi crede in questi articoli si vergogni della poca intelligenza che ha…. nn ci arrivate a capire che i produttori di petrolio corrompono chiunque per scrivere e fare ricerche del genere, vedono che la mentalità della gente stà andando verso l’ambientalismo e così fanno una bella campagna di disinformazione, e il brutto è che puntualmente ci cascano tutti. che tristezza

@14 guarda che l’acqua nn si consuma geniaccio, nn è che scompare una volta che l’abbiamo usata. l’acqua che c’èra 4mld di anni fa sulla terra è esattamente uguale a quella che c’è ora, semplicemente è un circolo.