Ieri Sergio Marchionne, in qualità di presidente della ACEA, ha presenziato ad una meeting del Kangaroo Group sul tema del mercato Europeo. Nell’occasione ha confermato i propri dubbi circa il limite di 130g/km di CO2 imposti dalla comunità Europea per il 2012. Nonostante l’impegno delle case costruttrici, nel decennio 1995-2005 si è raggiunto un miglioramento medio del 13% e la necessità di programmare per tempo le evoluzioni tecniche e di mercato non consentirà di ottenere apprezzabili risultati globali prima del 2015.
Il fatto di avere alcune versioni “pulite” non risolve il problema su vasta scala e, continua Marchionne, non saranno solo i costruttori a doversi adeguare: disponibilità di carburanti alternativi, controllo elettronico del traffico, tassazione mirata contro le emissioni ed anche un diverso stile di guida degli utenti saranno elementi cruciali per raggiungere gli scopi prefissati.
Via | Carkeys.co.uk
Seguici
autoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Autoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Alfonso
17 lug 2007 - 18:03 - #51io la vedrei molto come brera, se ci pensi una nuova GT dovrebbe essere un po più lunga e sinuosa….cmq davvero bella….
assomiglia al photoshop della 169 di qualche tempo fa…
solo_turbo88
17 lug 2007 - 18:05 - #52@alfonso
tu che sei alfista e sul marchio sei piu informato sai x caso quand’è previsto che venga presentata a qualche salone dell’automobile la junior?
lancer evo
17 lug 2007 - 18:08 - #5363: anke… in effetti, anke se c’è scritto alfa junior, la vedrei meglio come brera restyling ankio. Ma poi la nuova alfa gt la faranno? Un po’ di tempo fa mi era sembrato di capire ke nn rientrase nei piani… sarebbe strano, visto ke ha avuto un buon successo e visto l’arrivo della bmw 1 coupè e (se la faranno) dell’audi a3 coupè
Alfonso
17 lug 2007 - 18:12 - #54si in effetti nn ho sentito ne letto ne visto alcun articolo che parla di una futura nuova GT…mi preoccupa perchè nn vorrei venisse soppiantata dalla brera….
la junior (o 33, o racer che dir si voglia anche se secondo me avrà un numero…) uscirà o in un salone a fine 2007, o inizio 2008..più probabile ginevra, anche se le informazioni date da alfa nn fanno capire se si tratta di junior o…149….
cmq se sarà junior o 149 sarà a ginevra..perchè è l’unico salone dopo gennaio 2008…
Giaco_89
17 lug 2007 - 18:16 - #55queste leggi pensano di limitare l’inquinamento puntando tutto solo contro il traffico d automobili… di questo passo quanto verrà a costare un’utilitaria… che gli ambientalisti si informino bene prima di far passare queste leggi fatte sulla base di pregiudizi e luoghi comuni
Jollyroger
17 lug 2007 - 19:02 - #56Giaco quoto
Alfonso
17 lug 2007 - 19:38 - #57ri-quoto giaco!
Hahanfry81Bg
17 lug 2007 - 20:08 - #58..tutte palle!!! Se cominciassero a realizzare telai in alluminio (come la vecchia audi a2), a mettere il sistema start/stop in stile bmw, a limitare gli attriti dovuti alle turbolenze sottoscocca ecc.. sarebbe tutto fattibile!! (Sapete quanti universitari studiano come migliorare queste inefficienze per poi vedere i propri progetti all’abbandono dopo la laurea?)
I costi?! basta lasciare a casa tutti quei lavativi che militano in mmolte grandi aziende strutturate e che tirano sera facendo finta di lavorare.. telefonando per gli affari propri tutto il giorno e imboscandosi qua e là!!I tedeschi e i giapponesi già lo fanno.. se cominciassimo pure noi forse sarebbe anche ora!!!
cruccofili raus
17 lug 2007 - 20:08 - #59Ma basta prenderci in giro!!!!
Le macchine moderne inquinano pochissimo, basterebbe lasciarle così e nel giro di qualche anno, quando sarà effettuato il ricambio il parco auto europeo inquinerebbe pochissimo!
Come al solito rompono le palle su questo discorso quando non sono certo le macchine le maggiori responsabili, perchè non si comincia ad abbassare riscaldamenti e climatizzatori nei locali pubblici e negli edifici statali???
perchè nn si impone l’ammodernamento di tutte le vecchie caldaie a nafta?????
^Sargon^
17 lug 2007 - 21:13 - #60a parte che marchionne è un autentico pezzo da galera… ma lasciando perdere lui, io ho una paura: le tecnologie pulite ci sono, anche se non si usano per ovvi motivi economici, ma anche se si cominciasse a usarle, ho paura che, come sempre successo, si alimenterebbero enormi speculazioni legate e “parallele” alle tecnologie in questione… purtroppo queste cose vengono fuori sempre e solo quando è ormai tardi e bisogna per forza fare qualcosa… i governi di tutto il mondo, finchè il clima non ha cominciato ad impazzire e tutti gli specialisti hanno cominciato all’unanimità a gridare l’allarme rosso, hanno negato fino all’ultimo che l’inquinamento fosse un’emergenza, e qualcuno continua tutt’ora a far finta di niente, e quel qualcuno, purtroppo, è fra i più grossi in assoluto… è inutile dire “perchè invece delle auto non “tappate” le fabbriche???”. E’ vero che le fabbriche inquinano molto di più (e sono molto meno controllate), ma se da qualche parte non si inizia, allora sarà un continuo botta e risposta fra gente che si dirà “eh no iniziate voi a dare il buon esempio” e nessuno che si smuoverà mai…
l.s.89
17 lug 2007 - 21:29 - #61I politici non sanno neanchè fare il loro mestiere ma si improvvisano pure da geologi e climatologi, ma che imparino qualcosa invece di parlare a vanvera e varare leggi insostenibili.
Marchionne ha ragione, le city-car potranno pure rientrarci ma le auto di segmento più grande per adesso è un utopia, esistono altre tecnologie, come i biocarburanti o l’idrogeno, ma per i biocarburanti è impensabile sostenerne il consumo se tutte le auto fossero alimentate con questo sistema, mentre per l’idrogeno oltre al problema degli interessi in gioco, c’è il problema come ricavarlo (Petrolio: non si risolve nulla, Acqua per idrolisi: troppo costoso), per non parlare delle auto la cui tecnologia ora e a breve termine costerebbe troppo.
Inoltre è bene che si ricordi che la maggior parte dell’inquinamento proviene dalle industrie, perciò va bene migliorare le immissioni da parte delle auto ma non si può puntare solo a loro per “aggiustare” il ciclo climatico.
l.s.89
17 lug 2007 - 21:41 - #62maxx
Non voglio aprire una discussione, ma ti vorrei informare che in America si vendono e vengono offerti molti più modelli ibridi che da noi.
Per non parlare di alcune leggi presenti in alcuni stati degli USA che impongono auto che rispettino limiti pari o superiori al nostro €5, e noi siamo ancora all’€4 come imposizione.
Comunque come ho detto sopra, bisognerebbe puntare di più sulla riduzione dell’inquinamento industriale, a partire dalla Cina (facile aumentare il Pil senza restrizioni).
Boio
17 lug 2007 - 21:44 - #63beh sfortunatamente i limiti di emissione industriali sono meno di quello che si pensi, a causa delle reazioni di purificazione che avvengono nei principali stabilimenti chimici.
nel senso che anche qui vengono emessi CO2, ma gli SOx e gli NOx sono ridotti al minimo uno grazie a idrodesolforazioni delle cariche prima delle combustioni e i secondi tramite SCR o assorbimento in acqua. il CO è normalmente convertito visto che si conoscono i punti operativi delle reazioni di WGS e i CHx sono presenti sui filtri primari e inviati a torce per ridurre il tutto a CO2.
il motore a COmbustione interna così come progettato è ambientalmente sostenibile.
Mi duole ammetterlo( e io il piede un pò pesante ce l’ho) ma è lo stile di guida di un auto che ne determina il suo inquinamento.
Esmpio c’è chi si sveglia tardi e tira l’auto appena accesa quando il catalizzatore non ha ancora raggiunto la temperatura di attivazione e quindi i gas passano all’interno del riempimento senza venire “catalizzati”.
inoltre lo stesso fatto di tirare le marce comporta una combustione maggiore e quindi ovviamente una produzione maggiore di CO2, ma anche di possibili inquinanati poichè dovendo avvenire più alla svelta la reazione non ha il tempo di decorrere a CO2 e specie nei casi di “Piloti Stradali” ovvero quando il contagiri non scende sotto i 4000, il catalizzatore è saturato dal gas e non svolge al meglio il proprio compito.
wewew
17 lug 2007 - 21:44 - #64Semplice…basterebbe tenere le emissioni attuali e buttare l’investimento nel cercare soluzioni alternative! il problema c’è…tutti ne parlano…e purtroppo tutti se ne sbattono..
Boio
17 lug 2007 - 22:05 - #65@l.s.89
basti guardare le leggi sulle emissioni californiane e vedrai che nessun diesel europeo può girare in california tranne la E 320CDI Bluetech.
mi pare ci sia un diesel già dotato del nuovo catalizzatore per gli ossidi di azoto sviluppato dalla toyota che altri non è che un Honeycomb aggiuntivo di metalli nobili su supporto ceramico.
inoltre è vietato l’uso di MTBE, ETBE e viene utilizzato in quantità irrisorie il TBA come ritardante di accensione per evitare il battito in testa
Boio
17 lug 2007 - 22:06 - #66più precisamente bisogna tenere conto della quantità di ossigeno presente nel carburante,ovvero i composti ossigenati.
non ricordo e non voglio andare a vedere sui libri quale sia questo limite poichè non è di mio interesse visto che siamo in europa.
l.s.89
17 lug 2007 - 22:14 - #67Boio
Riguardo il tuo ragionamento sullo stile di guida ti dò pienamente ragione, ma sulle industrie ho il timore che ti sia dimenticato che non tutti nel mondo utilizzano catalizzatori e filtri vari, per questo le industrie sono un reale problema dove bisognerebbe soffermarsi di più, ma non solo noi Europei che già stiamo facendo molto, ma anchè le altre nazioni che se lo possono permettere dovrebbero farlo, altrimenti lo sforzo di pochi stati diventerebbe solo un inutile azione.
Basta pensare ai Cinesi (non sono razzista, ma c’è troppa malavita per non parlarne male) che l’anno scorso hanno avuto a che fare con una fuoriscita di materiale tossico da un industria lungo il corso di un fiume comunicante con la Siberia, l’allarme era stato lanciato dai Russi dopo che tutta quella immondizia aveva fatto km e km lungo il fiume inquinando anchè le candide acque siberiane. Ed è vergognoso che i Cinesi che sono stati i primi a vedere la fuoriuscita non abbiano fatto nulla per fermarla, nemmeno si sono degnati di lanciare l’allarme.
Per questo dico che se non si fa un azione congiunta questi provvedimenti serviranno a poco.
l.s.89
17 lug 2007 - 22:18 - #68Boio
Si vede che sei bene informato, ma sei un ingegnere… o stai per diventarlo?
Boio
17 lug 2007 - 22:21 - #69@l.s.89
son in tirocinio in raffineria, non son uno dei migliori ma su ciò che mi interessa sono un bomba
:-).
il mio ragionamento riguardava le industrie europee ti dò pienamente ragione sulle industrie cinesi anche per il semplice fatto dell’orrore delle loro condizioni di lavoro
Boio
17 lug 2007 - 22:24 - #70e denoto un maggior interessamento sullo sviluppo che sullo studio… :-)
inoltre preferisco andare di logica che per maniera mnemonica e questo forse in ambito universitario penalizza ma rende meglio nel lavoro
Boio
17 lug 2007 - 22:29 - #71per produrre idrogeno se vuoi è possibile utilizzare anche il processo Cloro-soda ma non so cosa possa farsene il mondo di milioni di tonnellate di cloro e di NaOH solo per produrre un pochino di idrogeno.
l’unico vero metodo è il Syngas ; è inutile ma è vero quindi l’idrogeno non sarà mai un combustibile a utilizzo mondiale.
per via elettrolitica è vero è un dispendio di energia mostruoso ma tramite qualche migliaio di mulini eolici e tramite pannelli solari su di ogni casa potrebbe diventare sufficiente per far andare un motorino ogni 2 persone :-).
sono sarcastico ovviamente…
Boio
17 lug 2007 - 22:31 - #72se qualcuno dovesse trovare il modo di creare una macchina che violi le leggi della termodinamica è pregato di condividere con me i segreti per almeno uno 0,5 % perchè tramite questa percentuale così diventerò ricco anche io :-)
Boio
17 lug 2007 - 22:35 - #73i carburanti potrebbero comunque benissimo venire sviluppati con NO superiore al 100 ma è un costo troppo elevato che l’industria non può permettersi a causa di tanti fattori tra i quali soprattutto il fattore tasse…
se el tasse non incidessero sul 60% del carburante ci si potrebbe anche permettere di tenere prezzi più bassi di vendita e con un carburante con una maggiore raffinatezza, ovvero privo di composti solforati e nitrati e NO molto elevato a causa di isomerizzazioni, ma poichè si sa che la gente non acquisterà mai del carburante ad 1,50 euro solo perchè è privo di S o N e con numero di ottano ,per esempio, di 105
l.s.89
17 lug 2007 - 22:37 - #74Boio
Io tra notizie false e vere non sò più che credere a quale sarà il nostro futuro, spero solo che la tecnologia sappia ancora regalarci dei semi miracoli.
Io purtroppo sono ancora uno di quelli che spera nell’idrogeno, ma non sò fino a che punto crederci visto che non sono molto informato.
samu91
18 lug 2007 - 00:01 - #75questo c’ha ragione
Sbik
18 lug 2007 - 00:16 - #76l.s.89
xò non diamo tutte le colpe ai cinesi, quando una nazione potente e sviluppata come gli USA (ke dovrebbe anche x questo dare l’esempio) ancora non ratifica il trattato di kyoto.. ;))
X il resto sn d’accordo, la cina inquina soprattutto xke utilizza moltissimo carbone x produrre energia, di cui il sottosuolo cinese è ricco. Ma pensate se da un giorno a un’altro smettessero di usare il carbone e iniziassero a comprare petrolio… altro che 100$ al barile!!
La nostra economia andrebbe in frantumi, il petrolio nn è utilizzato solo x la benzina, ma anche x energia elettrica, plastica, chimica ecc.. Praticamente in tutto quello che “caratterizza” nell’epoca moderna!
Fabio27
18 lug 2007 - 00:25 - #77Marchionne racconta balle. Sa benissimo che le emissioni si possono comodamente ridurre. Mi ricorda presidenti, amministratori delegati e scienziati delle industrie petrolifere che quando si trattava di difendere quell’orrendo (e inutile) veleno che era il piombo dicevano seri seri che mai e poi mai la benzina verde potrà superare i 92-94 ottani equivalenti. E adesso, purché paghi, ti vendono la verde col botto. Ha un solo difetto la norma: viene appena nel 2012. La facciano per il 2009, e improvvisamente il CO2 crollerebbe anche sulle Lamborghini.
^Sargon^
18 lug 2007 - 01:44 - #78c’è una cosa che non mi convince dei vostri ragionamenti, benchè ampiamente documentati (e di sicuro alcuni, come Boio, dimostrano una competenza in materia di energia energetica che io non ho manco lontanamente.)… sapete cosa??? voi bollate alcune tecnologie, come l’idrogeno, il bioetanolo, l’energia solare o altro come impraticabili su larga scala o in maniera efficace, ma questo, semplicemente, perchè ALLO STATO ATTUALE sono così!!! non possiamo inserire le tecnologie attuali in quello che potrebbe essere il contesto dei prossimi 50 anni!!! chi vi dice che che, a così tanta (neanche tanto, in realtà) distanza di tempo non venga studiato un sistema per abbattere i costi e aumentarne la resa??? ma sarà impossibile finchè nessuno investirà a dovere in tecnologie alternative o finchè queste saranno in mano agli stessi che ora fanno miliardi col petrolio (vedi la shell e i pannelli solari).
Alfonso
18 lug 2007 - 03:39 - #79quoto sargon
Daniele77PI
18 lug 2007 - 10:10 - #80Ma io non vi capisco… perché siete così contrari a una reduzione delle emissioni di CO2? Significarebbe avere macchine con consumi minori… ma voi la benzina l’avete gratis?
Basta lamentarsi del prezzo della benzina, bisogna fare qualcosa e la scelta di un’auto che consuma poco sarebbe il primo passo.
Boio
18 lug 2007 - 11:38 - #81no daniele qui nessuno è contrario al ridurre le emissioni, bisogna però rendersi conto che fino a che si ha avrà una combustione, per forza di cose si avrà CO2 però ci sono limiti sensati e limiti insensati, (come il voler mettere le autostrade a 120)
importante è quindi si il ridurre le emissione ma entro un limite che la ricerca permetta.
inoltre bisogna rendersi conto che a causa dei necessari sistemi di sicurezza passiva, le auto hanno aumentato il loro peso e quindi i motori sottodimensionati non sono adatti poichè consumano di più di quelli di cilindrata più elevata,ovviamente non intedo cilindrate come un V8.
Non si può neanche utilizzare l’alluminio in quantità perchè vorrei fare presente a tutti, anche se nessuno ci bada, anzi sembra entusiasmarsi avendo l’auto in lega di alluminio, esso è un materiale tossico per l’organismo ed è stato segnalato anche ad uno degli ultimi convegni sui materiali tossici.
l’alluminio è tossico per l’organismo e la presenza di quest’ultimo è tenuta a bada dal silicio, sfortunatamente l’aumento dell’ alluminio in circolazione ha deteriorato la capacità del silicio nel corpo di tenerlo a bada…
brancaleone
18 lug 2007 - 11:42 - #82marchionne trovati un lavoro onesto!
Boio
18 lug 2007 - 11:46 - #83@sargon il tuo discorso non pecca ma però tieni a mente che sarebbe di utilità installare pannelli solari su di ogni tetto, ma ora ti chiedo,quanto sarebbe la spesa pubblica?
si ci si sposterebbe da una leadership delle compagnie petrolifere ad una delle società energetiche, non che mi interessi tanto si trova lavoro pure li, però il costo di questi pannelli è spropositato e l’efficienza è bassa.
la centrale sviluppata in sicilia è quanto di meglio si possa per ora fare poichè si sfrutta la posizione del sole per molte ore, semplicemente cambiando angolo ai pannelli, però non si potrà migliorare più di quel tanto, a meno che qualcuno non trovi il modo di collegare satelliti in orbita per produzione di energia.
qui si pone un ennesimo problema, la velocità di un granello di polvere nello spazio è superiore ai 10000 km/h e quindi questo proiettile vagante ridurrebbe le superfici ad un colabrodo, e questo spiega il perchè i satelliti vengano sostituiti, ma come collegarli a terra??
le soluzioni per avere maggiore produzione dalle centrali ad energia solare sarebbero 2, entrambe demenziali:
1- togliere di mezzo l’atmosfera e così i raggi arriverebbero diritti in alcuni momenti del giorno a scapito degli altri, con comunque temperature sulla superficie dell’ordine dei 350°C nella faccia esposta al sole e -120 °C nella faccia all’ombra.
2- fare avvicinare il sole…
bella soluzioni è?
peccato più di così non si può fare, bisogna capire che il futuro è nucleare.
è un’utopia ritenere di avere energia disponibile solo da fonti ad emissioni zero…
Boio
18 lug 2007 - 11:53 - #84@fabio
la vedi facile, esiston migliaia di composti ossigenati che alzano il RON di una benzina , ma ti hogià detto che se vuoi una benzina pulita ti tocca pagare un capitale per purificarla e quindi diveterebbe una cosa di lusso avere l’automobile…ho già detto che non è un problema ottenere benzine con RON superiore al 100 ma il costo per ottenerle prevederebbe aumenti maggiori per le RFG
^Sargon^
18 lug 2007 - 12:03 - #85Non credo che ci sia solo il nucleare!!! Al contrario, non mi fiderei mai ada avere un reattore nucleare sotto il culo, per quanto li definiscano sicuri!!! Basta solo vedeer cosa è successo in Giappone solo qualche giorno fa… e poi non dimentichiamo il rischio attentati… e non dimentichiamo che le radiazioni di Chernobyl (parlo solo di radiazioni, non di sicurezza o di efficienza, cose di cui in russia si sono sempre infischiati…) sono giunte fino alle porte di casa nostra… Non c’è solo il solare no??? ci saranno decine di altri modi per produrre energia, ma se la ricerca si concentra sempre e solo sulle stesse cose, come facciamo a far si che le altre tecnologie producano risultati apprezzabili???
verga
18 lug 2007 - 12:08 - #86ha ragione, per anni sono stati a cullarsi sugli allori e adesso tutto insieme vogliono diminuire l’inquinamento? s’attaccano al ca**o!! non ci sono proprio le capacità materiali per fare cose del genere
paolopa
18 lug 2007 - 12:29 - #87volere è potere…ma non si vuole.
Prima bisogna finire il petrolio, poi, se ancora qualcuno vivrà sul pianeta, si passerà a qualcosa di compatibile.
NON COMPRATE NESSUNA MACCHINA A BENZINA, nemmeno la caruccia 500, PENSATE AI FIGLI
marco da Brasilia
18 lug 2007 - 13:54 - #88Gente, negli anni 70 si parlava di un’imminente glaciazione ed ora si ira fuori questa storia della calura e deserti. Lo volete capire che tutta questa storia sulle cause del “cambiamento climatico” è una buffala creata ad arte da politicanti di mestiere. So di dire una cosa per nulla politicamente corretta, ma mi fa rabbia vedere che tanti ci cascano. Intanto presso la sede dei burocrati dell’UE, stanno già pensando di far aumentare i costi dell’acqua, visto che la “ggente” è così infantile da non saper usarla. E cosi si andrà avanti, aumentando i prezzi in nome del “cambiamento climatico”.
Non mi sorprende quindi che l’industria automobilistica non ne tragga profitto da tutta questa eco-storia, ma negoziando con gli eco-politicanti (verdi fuori rossi dentro), in quali termini.
MeneS
18 lug 2007 - 13:58 - #89Quoto bassplayer
Il problema sono le ciminiere, il focalizzarsi contro le auto (che cmq meritano attenzione anche loro) serve solo a sviare l’opinione pubblica dal vero problema.
Boio
18 lug 2007 - 14:29 - #90@sargon
c’è un’altra frase detta dal premio nobel per la chimica per il quale è diventato un grande nel settore ma sfortunatamente non è stata mai trasmessa in televisione.
“all’inizio della chimica industriale c’erano i mezzi e eltecnologie per emettere minori emissioni ma abbiamo pagato il prezzo di una necessità di maggior produzione a scapito di minior inquinamento.
la gente teme la nostra branca, come accade per il nucleare, solo perchè non sa cosa è capace di fare la nostra materia e non ne conosce l’essenza”
in parole povere era questa la frase detta e vorrei far notare che la sicurezza giapponese non è ai nostri livelli.
per esempio quando Caorso era in funzione, era ritenuta una delle più affidabili centrali nucleari.
qui non abbiamo grossi problemi di terremoti e ancora meno problemi con gli tsunami.
come ha detto il penultimo premio nobel per la fisica “il Nucleare è una manna e l’uomo sarebbe stupido se non raccogliesse questo dono”
forse molti non sanno ma il tempo di permanenza delle scorie nei Canister può essere ridotto di molto grazie al metodo, tutt’ora in ricerca ideato dal professor Rubbia, grazie ad un accelleratore a particelle si può ridurre di un paio di ordini di grandezza il tempo di radioattività delle scorie a lungo termine.
Boio
18 lug 2007 - 14:34 - #91l’eolico crea svariati problemi, oltre a quello del disturbo per le antenne e una certa rumorosità, c’è il problema degli uccelli migratori che vanno a sbatterci contro e i verdi limitano quindi la costruzione dei mulini.
i generatori a maree generano pochissima energia a fronte di spese di manutenzione elevate, l’idea sarebbe di riuscire a sviluppare qualcosa riguardante microonde e neutrini ma questi ultimi è già un problema vederli e riuscire a tracciarli mentre viaggiano alla velocità della luce, fortunatamente in acqua la luce è un pò più lenta,poichè essendo un’onda è sempre soggetta a densità del mezzo.
cioè per quanto più lenti in acqua vanno sempre a quasi la stessa velocità della luce
^Sargon^
18 lug 2007 - 15:08 - #92Boio, non ho parlato solo di sicurezza degli impianti relativa al funzionamento o ai fenomeni ambientali… immagina quali potrebbero essere le conseguenze in caso di un attentato terroristico… per il resto, ogni tecnologia ha i suoi pro e contro, ma se nessuno ci studia sopra (in parte, inutile negarlo, per colpa del fatto che, come qualcuno ha detto, finchè c’è petrolio è troppo interessante economicamente spremerlo…) non si riuscirà mai a tirar fuori qualcosa di valido in alternativa alle tecnologie attuali… e quando qualcuno ha qualche buona idea e degli studi validi da esporre, spesso o viene tolto di mezzo (anche fisicamente, diciamocelo) o deve scontrarsi contro immense campagne di boicottaggio create ad arte da pool di esperti che poi figurano nei libri paga di coloro che su queste cose ci speculano…
ADEXXX88
18 lug 2007 - 20:10 - #93marchionne santo subito!
autoblog
12 ago 2007 - 17:46 - #94[…] […]