La notizia che arriva dal Parlamento Europeo è di quelle epocali che potrebbero cambiare la storia dell’automobile: in un documento dell’europarlamentare inglese Chris Davies per la riduzione delle emissioni di CO2 delle automobili è contenuta la proposta di vietare la produzione di vetture che superino i 163 km/h (101 mph)
Il rappresentante Liberal-democratico dichiara che “fra il 1994 e il 2004 la potenza delle auto è cresciuta del 28%, rendendole più pesanti e inquinanti per le emissioni di anidride carbonica, senza che per questo i paesi europei abbiano elevato i limiti di velocità per sfruttare questa potenza” e che “il limite delle 101 miglia orarie è superiore del 25% rispetto alla maggioranza dei limiti di velocità nella comunità europea”.
La fallacia e l’inconsistenza di simili argomentazioni non impediranno all’incredibile proposta di essere sottoposta in autunno al voto degli europarlamentari.
Forse la storia e la tecnologia ci daranno torto, ma non crediamo che il nuovo divieto possa contribuire significativamente al miglioramento dell’ambiente.
Vi immaginate come cambierebbe il parco circolante? Vetture nuove con prestazioni autolimitate e vecchi turbodiesel da oltre 200 km/h scambiate a peso d’oro fra gli irriducibili della velocità! … e cosa ne sarà delle supercar, ridotte a triste “memento” delle antiche follie velocistiche?
Sembra già di vederli, gli ultimi “piedi pesanti” che battono a tappeto gli sfasciacarrozze alla ricerca dell’ultima Lancia Thema Turbo o che supplicano l’acquisto di una Ferrari da un privato!
Via | Autocar
Seguici
autoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Autoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
GiDan
08 giu 2007 - 13:34 - #1Vado subito a comprarmi una 164 v6 turbo!!!
GiDan
08 giu 2007 - 13:35 - #2Cmq scherzi a parte i tedeschi nn permetteranno mai una roba del genere… ma sicuramente cambieranno molte cose da qui a 10 anni per quanto riguarda la mobilitazione urbana
beniamino
08 giu 2007 - 13:35 - #3è la fine!
ALFISTA NATO
08 giu 2007 - 13:35 - #4ma fanno prima a limitare tutte le auto a 160 ke nn produrre solo quelle ke nn superano tale limite…cioè la punto 1.2 natural power :D…cmq solite stron…il mondo va in mona e loro pensano ai limiti sti animali
Mirko M
08 giu 2007 - 13:36 - #5Veramente patetici. Continuano ad additare l’auto come causa principale dell’inquinamento tralasciando ben altri problemi.
stop inquinamento, basta cafoni!
08 giu 2007 - 13:36 - #6Giusto! Le auto veloci via dalle strade pubbliche; amo le auto veloci…nei circuiti
Lvx
08 giu 2007 - 13:36 - #7160?!? 140 e ci leviamo il pensiero
ALFISTA NATO
08 giu 2007 - 13:40 - #8ma va in mona come se fossero solo le auto a inquinare…e tt le centr elettriche a carbone?? e tutti i riscaldamenti condominiali attaccati fino a luglio?? e poi he bè,è vero tutti gli incidenti avvengono oltre i 160…ma poi k senso ha…se i limiti sono 130 ke senso ha limitarle a 160…nn capisco
asdrubale
08 giu 2007 - 13:41 - #9Si, e xchè non vietiamo direttamente l’auto e le moto, così si torna a buoi e cavalli? Si torna + indietro dei paesi islamici,x le cavolate di qualche talebano dell’ecologia…Ma la velocità massima non c’entra nulla con l’ecologia e la sicurezza,lo vogliamo capire?!?!
giannino
08 giu 2007 - 13:42 - #10ve la immaginate la polizia dotata di un’auto nuovissima ed ecologica all’inseguimento di malviventi al volante di vecchie auto poco ecologiche ma senza limitazioni?Che pena!
Ma è possibile che i parlamentari di ogni nazione si occupino solo delle ca..ate e non dei problemi reali?
ciccious
08 giu 2007 - 13:42 - #11voglio proprio vederle le ferrari, lambo, aston ecc… vendute in europa con gli strozzi come nei motorini….
ma che cagata immane
Jollyroger
08 giu 2007 - 13:43 - #12Quoto giannino
Chandler
08 giu 2007 - 13:43 - #13[Occorre innanzitutto dire che l’aumento di potenza è solo una conseguenza dell’aumento di peso imposto dalle sempre più severe normative in tema di sicurezza (ABS obbligatorio, airbag, sicurezza attiva, passiva e sicurezza pedoni); anche la proposta adozione obbligatoria dell’ESP porterà ad aumenti di peso, ma dovremmo forse rinunciare a un dispositivo così importante per seguire il ragionamento di Davies?]
basterebbe rinunciare a correre così tanto.
io non credo che sia l’aumeto di peso la causa dell’aumento di potenza.
una volta le utilitarie pesavano 1000Kg e avevano 40cv, oggi pesano 1500Kg e dovrebbero avere in proporzione 60cv, invece se non hai il multijet da 90cv non sei nessuno
MikkoV12
08 giu 2007 - 13:44 - #14ahahahahahahahhahahahaha ? ahahahahahahahhah…..inquinamento?ahahahahahahahaha….quanto a quell’altro che vuole la velocità in circuito….in circuito mi vogliono mettere i tappi negli scarichi…in strada limitarmi fisicamente…e poi la chiamano libertà…
Compratevi lo scooter,ma attenzione prendetelo come si deve perchè mio nipote col runner elaborato forse andrà piu forte dei 160…
Politici di M3rD4!!!!
Chicco
08 giu 2007 - 13:44 - #15Io l’ho scritto diverse volte, il futuro è SUV perchè da qui ai prossimi anni verranno adottate diverse disposizioni in tema di sicurezza stradale prima fra tutte ulteriori limiti di velocità e misure per contrastarne le violazioni.
Per questi motivi è inutile continuare a dibattere su prestazioni da pista delle auto quando il futuro sta nella loro spaziosità, nel loro comfort e nella loro sicurezza. Tutti requisiti che hanno i SUV moderni tolta la inutile cavalleria di cui dispongono anch’essi per questioni commerciali.
lallo
08 giu 2007 - 13:44 - #16ma xkè nn si occupano dei porblemi serii invece di ste cazzate…
io a 18 anni voglio il mio corvettone nn mi possono rovinare un sogno
giuliosa
08 giu 2007 - 13:45 - #17OK, vado a comprarmi la Brera
giesserre
08 giu 2007 - 13:45 - #18cmq facciamo un ragionamento… allora il problema dell’inquinamento secondo questo inglese è che le macchine corrono troppo e dunque consumano tanto perchè sono potenti… prendiamo un classicissima berlina moderna, cinque marcie, 150cv ( forse non proprio azzecato ma tanto per far capire il concetto) velocità ben superiori a 163km/h allora visto che cmq un macchian in quinta marcia per correre deve per forza aumentare il numero di giri del motore per limitare la velocità e i consumi cosa si deve fare?? limitare il numerod i giri del motore…
detto questo visot che cmq una macchian per muoversi sfrutta tutte le marce e ogni marcia la si può portare finoa potenza massima, la quale come è saputo non dipende dalla marcia inserita ma dal numerod i giri del motore ecc ecc cosa serve limitare le potenze? a nulla in quanto il problema dell’alta velocità non influisce sull’inquinamento in maniera cosi amrcata più tosto prima di investire o meglio pulirsi ilc u… ehm buttare via i soldi in queste leggi che cmq richiedono finanziamento da parte degli stati, investimenti sostanziosi per la ricerca da parte delle case autommobilistiche ecc ecc perchè non vengono investiti nella ricerca di fonti energetiche alternative e in una ricerca di nuovi sistemi di locomozione automobilistici e amteria a inquinamento basso o zero?
penso che a quell’inglese manchi qualche informazione di base…
ciccious
08 giu 2007 - 13:46 - #19il futuro è suv?
perchè i suv inquinano meno?
ma secondo me sei fuori come un balcone, poi opinione personale eh?
Wolfsburg
08 giu 2007 - 13:47 - #20Ma andassero a cagàre
mclaine
08 giu 2007 - 13:47 - #21Guardate che la cosa ha una sua logica, voglio dire: se ci sono i limiti allora facciamoli rispettere e quindi tutti a 160 (max) sennò non facciamo gli ipocriti e niente limiti. Io, per inciso, sarei, almeno a livello ideologico, per i limiti, anche se non li rispetto…
quazbox
08 giu 2007 - 13:47 - #22se i limiti sono di 90 130 km/h è anche giusto….ma il vero problema qui è lo stato che impone con il codice della strada limiti ridicoli e poi permette che le case automobilistiche possano vendere missili da 300 km/h….non vi sembra una contraddizione….non c’è logica perchè tanto esiste solo il dio danaro e dell’ambiente chissene frega!!?!?!
francesco... p
08 giu 2007 - 13:48 - #23wolfsburg ben detto … all si vedrebbero solo auto utilitarie o autolimitate????
BiscioneGTA
08 giu 2007 - 13:51 - #24se le macchine fanno i 0-160 in 5 secondi posso pure essere d’accordo.
ciccious
08 giu 2007 - 13:51 - #25poi voglio proprio vederla la gallardo che hanno regalato alla polizia autolimitata ai 160…
praticamente gira solo in 3! mah…
Chicco
08 giu 2007 - 13:52 - #26Negli USA si vendono splendidi SUV e i limiti vengono rispettati alla grande, questo significa guida sicura su strade ed autostrade, qualità di vita sulle auto superiore alla nostra, i SUV sono spaziosi e confortevoli. Il futuro è SUV.
Neta
08 giu 2007 - 13:52 - #27Va benissimo così,la velocità serve solo ai microcefali,160 kmH sono più che sufficenti per andare ovunque!!!
azrael
08 giu 2007 - 13:52 - #28è la più grossa stron.zata che abbia mai sentito
Karajan II
08 giu 2007 - 13:53 - #29è per cose come questa che,i Cittadini Europei amano sempre più l’unione europea…(maiuscoli e minuscoli volutamente sbagliati)
Karajan II
08 giu 2007 - 13:54 - #30e ho pure messo una virgola che non ci voleva!
pierpyx
08 giu 2007 - 13:54 - #31la mia punto 1.2, tirandogli il collo arriva ai 165km/h… sono fuori legge???
giannino
08 giu 2007 - 13:56 - #32Per carità,è vero che le auto più prestazionali inquinano di più(basta acquistare una qualsiasi rivista di auto per verificare i dati dichiarati alla voce emissioni)ma è altrettanto palese che le auto di questo genere sono anche le più costose quindi alla portata di pochi facoltosi fortunati!
Sarebbe meglio incentivare lo svecchiamento del parco auto circolante con qualche campagna promozionale valida ed accattivante.Non si risolverebbe il problema,ma almeno avremmo auto più sicure ed ecologiche con benefici non solo ambientali!
Forse i parlamentari sono (stra)pagati per creare problemi più che risolverli
Offroader convinto
08 giu 2007 - 13:56 - #33una smart a 100 all’ora e + pericolosa di un porsche a 200….proposte ipocrite fatte da ipocriti.
BEnjus
08 giu 2007 - 13:58 - #34Qualcuno gli ha spiegato che l’aumento di peso è dovuto all’introduzione di elementi elettronici come ad esempio abs o esp che salvano la vita?… e qualcuno gli ha spiegato che da euro 0 a euro 4 le emissioni sono 100 volte inferiori? … da incorniciare la frase detta da Offroader convinto: ” una smart a 100 all’ora è + pericolosa di una porsche a 200″
valvolin
08 giu 2007 - 14:00 - #35Le auto consumano troppo perchè:
-pesano troppo
-la velocità media si è abbassata per via del traffico
ciccious
08 giu 2007 - 14:00 - #36però, se tutti sono autolimitati ai 160, io vado a fare una rapa in banca poi scappo con una delta, tanto che mi prende +…
verga
08 giu 2007 - 14:00 - #37ma stiamo scherzando?!!!! non lo faranno mai, perché il mondo intero si ribellerà
Karajan II
08 giu 2007 - 14:01 - #38però negli stati Uniti nessuno vieta le auto veloci:solo che se ti pescano(eccome se ti pescano)a 36 mph dove c’è il limite delle 35 ti sbattono dentro senza farti passare per il via…(a meno che non ti chiami Paris Hilton).Lo credo che rispettano i limiti!!!Cosa che accade anche in Germania,Svizzera,ect. cioè in tutti i paesi dove i limiti sono davvero controllati.
redpassion
08 giu 2007 - 14:01 - #39Mi viene da vomitare…. Bluuuueeeeee…
MikkoV12
08 giu 2007 - 14:03 - #40Chicco in america hanno i suv perchè sono dei ciccioni di M3rD4….gli usa sono motlo piu inquinati dell’europa e lo sanno tutti..ma davvero tutti che i suv sono i veicoli piu inutili della storia automobilistica….pesanti,insicuri,assurdamente costosi in generale….un superseven o un Elise probabilmente consuma 1/3 di un Suv alto gamma….Ma dove cavolo viveteeeeeeeeeee????????????????????
L’unquinamento lo fanno le industrie i cui proprietari sono i politici,i veicoli pesanti e i riscaldamenti obsoleti…Rendete obbligatori i pannelli solari,mettete i mulini, riciclatevi pure le sgommate sulle mutande….non rompete le palle!
Karl2
08 giu 2007 - 14:06 - #41Tanto agli europarlamentari che gli frega, loro girano con l’autista a 200km/h fissi… Almeno così sono sicuri di andare più veloce di noi comuni mortali.
MikkoV12
08 giu 2007 - 14:07 - #42e badate che nn mi riferisco ai fuoristradisti che si divertono in off road…mi riferisco alla gente ignorante che pensa di stare comodo su un camion da 2500 kg, che costa 100 mila euri,fa i 5 con un litro e non vedrà mai il fango…
emmetre
08 giu 2007 - 14:08 - #43Va beh dai! Allora andiamo tutti in bici che facciamo prima!
cicciolina
08 giu 2007 - 14:08 - #44si va bhe’!!! autoblog.. ora non e’ che ogni stronzata della rete potete metterla qua!!!! eh!!! dai!!!
incacchiato
08 giu 2007 - 14:08 - #45http://incacchiato.blogspot.com
incacchiato
08 giu 2007 - 14:08 - #46http://incacchiato.blogspot.com
cicciolina
08 giu 2007 - 14:08 - #47fate… un minimo di selezione alle cagate… daiiii!!!
dz
08 giu 2007 - 14:09 - #48finalmente, giustissimo!!! farei anche 140 km/h
nuvolari
08 giu 2007 - 14:09 - #49Perchè? Perchè prendersela con le auto sportive. Sono dei bersagli facili, eh! Non possiamo mica andare a scomodare georgino. Quello che la gente non sa è che di tutte le emissioni di Co2 le auto ne producono ( da Zastava a Bugatti )solo il 10%. Di questo 10% poi le supercar ( Ferrari, Lambo, Bugatti, Aston Martin etc ) saranno sì e no lo 0.5% esagerando. Quindi per quale c@zzo di motivo ci devono togliere una passione? Perchè invece non parliamo di paesi barbari e incivili come gli Usa, l’India e la Cina. Questi osannati e modernissimi Usa se ne strafregano dell’ambiente e continuano ad inquinare più di tutto il vecchio continente messo insieme. Certo non possono mica scomodarsi a firmare il protocollo di Kyoto del 1993. Mentre gli altri due paesi (Cina ed India) con la scusa di essere “paesi in via di sviluppo” e di avere un economia fragile continuano a gettare quantità sproporzionate di Co2 nell’aria (che respiriamo anche noi! ). Da questo si dovrebbe cominciare. Non dalle supercar!
ALPINE RS
08 giu 2007 - 14:10 - #50complimenti allo sfigato che ha scritto l’articolo, tu e il tuo piede pesante, vero? facciamo macchine da 1000 cavalli e poi andiamo a schiantarci addosso ai pali. bell’esempio che dai a un popolo di tamarri patentati.