Leggi tutti gli articoli per chevrolet

Ecco perché non comprare una Holden Barina

Pubblicato: 17 apr 2007 da Fabio Gemelli

I colleghi australiani di Car Advice hanno potuto finalmente scoprire coi loro occhi il perché delle due sole stelle ottenute lo scorso anno dalla Holden Barina nelle prove di crash dell’ANCAP (equivalente australiano dell’EuroNCAP).
La sequenza filmata della prova d’urto frontale offset a 64 km/h mostra le conseguenze piuttosto serie sull’intera scocca di quella che altri non è se non la nostra Chevrolet Kalos (ex Daewoo) marchiata Holden. Per la cronaca la sorella Chevrolet Aveo ha ottenuto scarsi risultati anche in Europa.
Se è vero, come nella locuzione latina “Nomen omen”, che il nome è un presagio, allora il fatto di chiamarsi “Barina” ci provoca un gelido brivido lungo la schiena…

L’auto ha ottenuto il peggior punteggio fra le utilitarie (14,9 su 37 punti), con la struttura della cellula abitativa seriamente compromessa e una scarsa protezione per petto e gambe di pilota e passeggero.
Pur senza essere tecnici né esperti di crash test, ci pare che le immagini mostrino chiaramente la preoccupante deformazione dell’abitacolo.
Il fatto strano è che la Barina ha ottenuto un risultato peggiore della vecchia Kalos.
Via | Australian Car Advice

(1 Voti | Media: 5 su 5)

49 commenti

Categorie

Vedi anche:

Chevrolet Aveo su Guida.autoblog.it

Annunci Autoscout24

Articoli simili

BMW: i tre cilindri per la Serie 3 non rappresentano una priorità del 11 lug 2011

Holden Barina e Colorado del 04 lug 2011

Holden Barina del 11 ott 2010

Aston Martin Rapide: per Ulrich Bez non ha concorrenza del 04 feb 2010

Dove comprare una LandWind del 26 set 2005

Argomenti Simili

Chevrolet, Daewoo, euroncap, holden, video

Gallerie Correlate

Commenti dei lettori

(Inserisci un commento - Nascondi commenti anonimi)

barzotto
17 apr 2007 - 07:01 - #1

0 punti

1
okinawa
17 apr 2007 - 07:02 - #2

0 punti

Era più resistente la panda 1°.
ILFEDEX
17 apr 2007 - 07:10 - #3

0 punti

COMPLIMENTONI!!!
2 di pikke
17 apr 2007 - 07:34 - #4

0 punti

Non la comprerei MAI!!!
rico
17 apr 2007 - 07:41 - #5

0 punti

ma quando esce finalmente una nuova kalos che non ricordi piú la daewoo? (cosí come tacuma e matiz)
Webkiller... S2R800
17 apr 2007 - 07:45 - #6

0 punti

Ecco il risultato di produrre auto a bassissimo costo… Da qualche parte devono risparmiare… Sulla vita degli occupanti!
pistu_foghecc
17 apr 2007 - 07:57 - #7

0 punti

o mamma
bibo
17 apr 2007 - 08:04 - #8

0 punti

Non è solo questione di prezzo…ma di impegno delle case. Fino a 5-6 anni fa pochissime auto raggiungevano 4 stelle…la maggior parte solo 2 o 3(comprese Audi, BMW e Mercedes, quindi non proprio utilitarie)ad esempio l’Alfa 147 (vero che ha qualche annetto sulle spalle)ne ha 3…e non mi sembra proprio a buon mercato… Poi dopo che la Laguna ne ha ottenute 5, tutti a gareggiare…e ora quasi tutti i modelli nuovi le raggiungono (a parte le piccoline).
Offroader convinto
17 apr 2007 - 08:16 - #9

0 punti

una macchina sicura sisisisi

boh io delle macchine che pesano - di 1700 kg non mi fido ;)
Franzzz
17 apr 2007 - 08:57 - #11

0 punti

che botta !

Auto che non dovrebbe nemmeno essere in circolazione….
MeneS
17 apr 2007 - 09:19 - #12

0 punti

La gente si chiede come mai costino poco..per carità non tutte, ma di solito qualche problema ce dietro
M3isano (ex-misano)
17 apr 2007 - 09:36 - #13

0 punti

@ Offroader convito
Le auto che pesano - di 1700 kg sono generalmente molto sicure, per i test euro NCAP, il problema cè se invece di una barriera ferma arriva un tamarro con un camion che adesso va di moda chiamare SUV e ti colpisce lateralmente.
generalmente i suv hanno lo stemma della casa produttrice alla stessa altezza della testa di un occupante di una berlina !!!!
ovviamente il camion-suv contro un palo un bel muro di cemento armato paga un certo numero di stelle (cioè vite umane) rispetto ad una berlina.
Ovviamete considerando le doti dinamiche di un camion-suv con quelle di una berlina, è facile capire che il camion -suv è più portato ad abbracciare un palo o raschiare un muro.
Una sola domanda, perchè questi dati EuroNCAP non vengono usati dalle assicurazioni per calcolare i premi assicurativi???
Io che giro con una piccola utlitaria rischio di provocare meno danni rispetto ad un camion-suv, io che ho una berlina 5 stelle per gli occupanti rischio di aver meno danni in caso di incidente.
Questa mossa porterebbe un bel risparmio per coloro che sono attenti alle problematiche sulla sicurezza e di conseguenza anche alle assicurazioni.
bertossido
17 apr 2007 - 09:50 - #14

0 punti

è + sucuro schiantarsi cn il mio vespino 50 che cn sto catorcio qua
Offroader convinto
17 apr 2007 - 10:01 - #15

0 punti

#13 il tuo ragionamento ha un senso, ma adesso te lo giro in un altro…
esempio…la smart ha 4-5 stelle nel crash test il mio FUORISTRADA (bada non suv), ne ha 3…adesso immaginati una smart che mi viene contro…secondo te che succede???

col mio precedente FUORISTRADA (che era na scatolaccia) mi arrivò addosso un golf IV serie (abbastanza sicura)…bene…io ho cambiato i fanali posteriori e riverniciato il parafanghi la golf diretto l’anteriore.

poi a uno possono piacere o no i camion - suv ma ti posso assicurare che chi ti incrocia (giro abbastanza spesso per lavoro) ha un certo comportamento se tu guidi
- un’utilitaria (Y)
- un camion - suv –> nel mio caso FUORISTRADA

e cmq delle macchine leggere non mi fido ;)
Francesco_
17 apr 2007 - 10:36 - #16

0 punti

@ M3isano

xchè così ci possono levare molti più soldi.

cmq poi danno solo 3 stelle alla smart che ha avuto meno danni di questa in un urto a 110km/h contro un muro di cemento.
MrTFM
17 apr 2007 - 10:36 - #17

0 punti

Non l’avrei comprata nemmeno se avesse avuto 6 stelle……
stever
17 apr 2007 - 10:41 - #18

0 punti

…però i SUV tendono a ribaltarsi prima in caso d’impatto rispetto una bella berlinona.
Io preferisco una berlina normale famigliare, magari con un bel muso tanto per sicurezza.
5 stelle ? Peugeot 407 1.6 HDI (1560cc)
INDASTRIA
17 apr 2007 - 10:43 - #19

0 punti

Premettendo che il risultato di questa macchina e’ vergognoso e che la vita umana non ha prezzo.
Mi domando un’altra cosa pero’: quale % di auto effettivamente si schiantera’ contro un muro? Secondo me molto bassa(fortunatamente). Diciamo che i costruttori attualmente ci marciano molto sulla sicurezza passiva (per costi e marketing) ma ritengo la sicurezza attiva molto piu’ importante
Francesco_
17 apr 2007 - 10:44 - #20

0 punti

@ offroader

nenahce io mi fido delle auto leggere, meglio un’auto che superi la tonnellata e mezzo di stazza.
i test euroncap sono fatti x categoria. (vuol dire che se una clio 5 stelle ha un frontale con una Q7 4 stelle chi ha la peggio non sono certo gli occupanti dell’audi) Può sembrare un paradosso ma è così, per questo la nuova smart ha più stelline del tuo fuoristrada.

per quanto riguarda la tua “esperienza” con la golf IV considera che in un tamponamento la vettura tamponata frena ed ha quindi il posteriore più alto del normale, la vettura tamponatrice frana anch’essa abbassando l’avantreno. risultato: la golf sbatte con la calandra contro la parte bassa del paraurti del tuo fuoristrada, il massacro per la golf è inevitabile.
angelopellef1
17 apr 2007 - 11:00 - #21

0 punti

WAO IO GUIDO UNA CHEVROLET KALOS EVVVAI !!!!!!!!!!
zampo
17 apr 2007 - 11:06 - #22

0 punti

concordo con Webkiller… S2R800 …..
anche alcune auto cinesi saranno di sicuro così……!
poichè per vendere a basso costo bisogna risparmiare da qualche altra parte…
aston
17 apr 2007 - 11:12 - #23

0 punti

bella botta… come quella dell’alfa 147!!!
Alessandro86
17 apr 2007 - 11:15 - #24

0 punti

ANGELOPELLEF1 MI DISPIACE
MeneS
17 apr 2007 - 11:43 - #25

0 punti

@angelopellef1
Basta schivare i muri….
Sad0felix
17 apr 2007 - 11:55 - #26

0 punti

@OFFROADER

L’unica falla del tuo ragionamento è che se è vero che finisci addosso (o viceversa) un altro veicolo (no CAMION quelli veri, no TRENI … :D) si fa male lui.

Ma se finisci tu addosso ad un albero/muro (difficile che un albero si metta a correrti incontro in tangenziale) un fuoristrada vero (sempre che il tuo lo sia …) con telaio a longheroni, a parità di velocità è letale per gli occupanti rispetto ad una vettura con monoscocca deformabile.

Ergo, è vero che spendi di meno per i piccoli tamponamenti. Ma la volta che succede il tamponamento grosso tu contro muro costa molto di più a te in fuoristrada che ad una clio (a parità di velocità).
mancio( quello vero)
17 apr 2007 - 11:59 - #27

0 punti

ma è fattan di cartone……non forse il cartone avrebbe retto meglio.
Giann
17 apr 2007 - 12:23 - #28

0 punti

Più o meno come il crash-test della prima 147……
alessandro
17 apr 2007 - 13:27 - #29

0 punti

altro che due stelle,un bel calcio in c…
cmq un’altra bara con le ruote è la 600!!
gabry92
17 apr 2007 - 13:41 - #30

0 punti

Peggio delle cinesi…
angelopellef1
17 apr 2007 - 13:59 - #31

0 punti

IL FATTO PREOCCUPANTE È CHE QUESTO CRASH TEST È STATO FATTO A 64 KM/H , CIOÈ UNA VELOCITA ABBASTANZA BASSA….FORSE È MEGLIO KE IMPARO A FARE LE CURVE COL FRENO A MANO , COSI MI SCHIANTO DI LATO
Offroader convinto
17 apr 2007 - 14:07 - #32

0 punti

#20 la storia delle stelle per categoria è ovvia e secondo me con una validità limitata :)

per quanto riguarda la golf ;) anche quasi 800 kili secchi in più la differenza l’hanno data secondo me :)

#26 si è un fuoristrada vero grazie a dio…però come hai detto tu già è difficile schiantarsi a gran velocità contro un albero (anche perchè in fuoristrada non è che si vada ai 60-70 all’ora) però va anche precisato che l’albero deve essere abbastanza grossino per impensierire un mezzo di 2 tons a secco ;)

già che ci sono mi tocco i gioielli di famiglia ;)
Frantz
17 apr 2007 - 14:35 - #33

0 punti

Fa venire i brividi sto video…

Quelli che commercializzano certe “auto” sono dei potenziali assassini…
Morath
17 apr 2007 - 15:32 - #34

0 punti

Immaginate cosa succerebbe a velocità superiore a 64 Km/h (di sicuro sempre superata!)!!!
roboproc
17 apr 2007 - 15:34 - #35

0 punti

..Offroader…ti garantisco per esperienza diretta che gli alberi sono fottutamente bastardi!!!…ti garantisco che certi alberelli che non gli daresti 1 euro che sembrano fuscelli son capaci di trasformarti una macchina di 2 tonn. in una Y …(parlo della forma della lettera non della lancia)
Offroader convinto
17 apr 2007 - 15:48 - #36

0 punti

mi ri-gratto le pa**e
pp
17 apr 2007 - 16:14 - #37

0 punti

Più che Barina … Barella (scusate, mi è scappata)
lucabi
17 apr 2007 - 17:22 - #38

0 punti

compra anche tu una Holden Barina…l’unica vera latrina! :-))))) ehehe
Shinkangae
17 apr 2007 - 17:47 - #39

0 punti

beh sì in effetti chiamarla “barina” non è proprio di buon auspicio!
favetta
17 apr 2007 - 19:10 - #40

0 punti

Barina, Ovvero piccola bara, con un nome del genere……………….
meccanicamente
17 apr 2007 - 20:42 - #41

0 punti

Incredibile, da rabbrividire. Non dovrebbero essere nemmeno commercializzate certe auto.

Apprezzabili sono le sempre più restrittive normative anti inquinamento che costringono le case ad affinare sempre più la loro tecnica motoristica ma altrettanto restrittive e severe dovrebbero essere le normative che regolano gli standard minimi di sicurezza, auto come questa non devono esistere
Antonioital
18 apr 2007 - 00:55 - #42

0 punti

RAGAZZI..MA C’E’ DI MOOOOooOOLTO… PEGGIO IN GIRO!!!!!

http://www.youtube.com/watch?v=f7Ts94rjr4M
Antonioital
18 apr 2007 - 00:56 - #43

0 punti

MANICHINO ADDIOOOO !!!!!
Antonioital
18 apr 2007 - 00:59 - #44

0 punti

http://www.youtube.com/watch?v=DZWy_fASSiQ&mode=related&search=

MAMmmmMAMIA….
verga
18 apr 2007 - 07:17 - #45

0 punti

:O :O :O
Caliber Club
19 apr 2007 - 19:29 - #46

0 punti

http://www.youtube.com/watch?v=HxyH9I41dwY

questa sarebbe da togliere dal commercio!
Caliber Club
19 apr 2007 - 19:30 - #47

0 punti

p.s. nel frontale alfa ha preso una stella, almeno la “barina” due…
Kimmi
02 mag 2007 - 15:13 - #48

0 punti

Bara di nome e di fatto…
Ramponi
09 giu 2007 - 09:36 - #49

0 punti

Questa è la più bella Chevrolet che abbia mai visto…