Leggi tutti gli articoli per bmw
In attesa di sentire i commenti dei 100 personaggi famosi che ne faranno da testimonial e tester prima del lancio previsto in primavera, ecco un video che mostra e spiega come avviene un pieno di idrogeno sulla Bmw Hydrogen 7.
La scelta tra l’alimentazione a benzina e quella ad idrogeno avviene premendo un bottone. I due serbatoi combinati offrono una autonomia di quasi 700 chilometri: quasi 500 km grazie ai 74 litri del serbatoio di benzina, circa 200 km grazie agli 8 kg di capienza del serbatoio di idrogeno (che è immagazzinato allo stato liquido).
Ricordiamo che quando la H7 va ad idrogeno, le emessioni consistono praticamente in solo vapore acqueo.
Via | Motorauthority
Seguici
autoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Autoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
aNDREA
22 nov 2006 - 11:14 - #1Certo che a 8 euro/kg non è proprio un affare…
aNDREA
22 nov 2006 - 11:15 - #2non ci credo! per la prima volta primo…
comunque nessuno spenderebbe 64 euro per fare 200km…va incentivato
matteo
22 nov 2006 - 11:21 - #3Concordo, 64 euro per 200 km sono un salasso, più del doppio che con la benzina, in più non esiste rete distributiva…mah!
Runaway®
22 nov 2006 - 11:32 - #4E invece potrebbe essere l’ultima frontiera dello snobismo chic….spendo un botto in carburante, ma non perchè ho un 12.000cc da 2000 Cv, solo per poter dire “spendo tanto e non inquino..”……
poi nel campo automobilistico spesso accade che le novità passano prima dai modelli per pochi, di punta, per poi avere man mano larghissima diffusione e prezzi contenuti….
Io dico brava bmw per averci creduto….poi si vedrà
giamon
22 nov 2006 - 11:39 - #5Speriamo bene, speriamo che questo tipo di tecnologia possa svilupparsi tanto, magari abbattendo i costi, per rendere più vivibili le città!
M1A1
22 nov 2006 - 11:42 - #6Il video mi fa un po’ ridere perché il conducente, dopo aver effettuato le operazioni di rifornimento, per salire in auto arriva da dietro la telecamera, quando un attimo prima era di fianco al bocchettone.
In ogni caso grade BMW, nonostante il costo eccessivo è appagante sentire che le emissioni consistono in solo vapore acqueo.
Immaginatevi le città con queste auto…
Speriamo che tutte le case automobilistiche investano in ricerca.
Mago
22 nov 2006 - 11:45 - #7I parlamentari sono in parlamento solo per prenderci per il c..o, quelli della destra poi…sono corrotti e mafiosi…
Dovrebbero obbligare l’agip,l’ip e l’api ad aprire stazioni di servizio ad idrogeno,e poi la fiat ad iniziare subito la commercializzazione di auto ad idrogeno!!!E tutto già sperimentato,tutto pronto,e allora cosa aspettiamo!!!!
P.S. Per produrre l’idrogeno si può utilizzare l’energia eolica,fotovoltaica,geotermica,e la fusione nucleare,che è molto più sicura della fissione,e soprattutto non inquina!!!In questo modo l’idrogeno potrebbe costare 15 centesimi al kilo!!!riguardo le prime 2 poi,i costi per la realizzazione degli impianti si sono abbassati nell’ultimo periodo
carlo
22 nov 2006 - 11:52 - #8bmw sempre lungimirante! e cosa ne pensate della quattroporte porsche panamera: su infomotori.com sono usciti alcuni disegni!
luigi
22 nov 2006 - 11:56 - #9@ 7.
La fusione nucleare non mi sembra così economica e di facile utilizzo…… senza pensare ai rischi
Marco 78
22 nov 2006 - 11:57 - #10Siiiiiiiiiiii! La voglio per natale!!!! Basta la guerra per il petrolio!!! Questa è l’ auto della pace! W l’ idrogeno e abbasso i petrolieri e le loro compagnie che impediscono il progresso. Altro che diesel!!!!
Zorak
22 nov 2006 - 11:58 - #118 Kg = 200Km …. ma con un 12 cilindri. Magari con un utilitaria ne fai 500 di Km! e allora il costo risulta decisamente minore.
piervittorio
22 nov 2006 - 12:01 - #12A parte l’ autonomia ad idrogeno minima, a parte il costo proibitivo dell’ idrogeno (20 volte superiore al metano), a parte il costo della macchina (stiamo parlando di una serie 7 con il V12 da 6 litri, che di base costa 125.000 euro, mentre in versione ad idrogeno credo ne costi il doppio…), a parte le prestazioni nulle (il V12 da 6 litri per funzionare ad idrogeno è stato depotenzato a 260cv!!!), a parte il fatto che basta una microfessurazione (a causa urto, shock termico o qualsiasi altra causa la macchina espode in un millisecondo vaporizzando i passeggeri)… a parte tutto questo, credo che questa rimarrà la macchina più ecologica del mondo (nel senso che non se la comprerà nessuno, e non la userà nessuno, dunque inquinamento zero), oppure meno ecologica del mondo (se si considerano i kw e le materie prime necessarie per costruirla, ovvero il cosiddetto impatto ambientale complessivo) in quanto le auto di questa categoria “costano” all’ ambiente più costruirle che utilizzarle a benzina per tutto il loro cicolo di vita…
Non credo che l’ idrogeno sia una strada perseguibile, poichè non importa anche se dal tubo di scarico esce solo acqua profumata, se per costruire l’ oggetto e farlo muovere (ovvero per estrarre l’ idrogeno) hai sull’ ambiente un impatto superiore a quello che avevi prima!!
Un ennesimo caso dove il marketing racconta fesserie, e poi la gente “abbocca” dicendo che la tal marca è “avanti” con i prodotti a basso impatto ambientale…
Ayrtondesign
22 nov 2006 - 12:11 - #13Ottima, ma tanto per non inquina l’auto, ma per la produzione dell’idrogeno? Come la mettiamo? Cmq grande BMW, speriamo si proceda in questo modo. Pensate nelle regioni dove nn piove, il vapore acqueo, forse dico una sciocchezza, in grandi quantità non provoca pioggia?
piervittorio
22 nov 2006 - 12:15 - #14Mago, per produrre l’ idrogeno si può anche usare la amrmellata di ribes, l’ orso yogi, e la telepatia…
Suvvia, non diciamo fesserie!!!
Se sapessimo come fare la fusione nucleare, e fossimo riusciti a produrla, avremmo già risolto tutti i problemi energetici del pianeta, no? Peccato che sembra che la fusione nucleare al momento avvenga solo in corpi celesti denominati “stelle”…. tu per caso ne hai una in cantina da sfruttare? Ovviamente senza correre il rischio di provocare una reazione a catena che incenerisca l’ intero pianeta in qualche seconso, se possibile…
quanto ai pannelli solari, ogni metro quadrato ha una capacità produttiva di circa 1/2 kw quotidiani (in base al clima ed al meteo), a fronte di un costo di circa 500 euro (che diventano il doppio se ci abbini l’ indispesabile sistema di accumulo dell’ energia).
Per capirci meglio, significa che spendendo 10.000 euro, ogni giorno otterresti energia sufficiente più o meno per tirare fuori la macchina dal garage e fare il giro dell’ isolato… sia che questa energia la traferisci pari-pari nella macchina (auto elettrica), sia che la trasferisci, per oscuri motivi, sotto forma di idrogeno, ottenuto per idrolisi.
Quanto all’ altra idea geniale di obbligare i distributori a tenere l’ idrogeno, al di là che tale costo enorme dovrebbe per forza essere ripartito sugli altri carburanti, non se ne capisce l’ utilità, dato che non esiste (nè a mio avviso esisterà per almeno qualche decennio) un parco circolante, nè un solo produttore che abbia prodotto un modello in serie dal prezzo inferiore ai 100k euro… Se seguiamo il tuo ragionamento, il governo dovrebbe obbligare l’ agip e la ip ad assumere il mago zurlì per fare andare le macchine con il potere della sua bacchetta magica ecologica… oppure obbligare la Fiat a produrre l’ Anglia volante di Harry Potter…
Suvvia, basta scrivere idiozie, se non sapete di cosa parlate…
piervittorio
22 nov 2006 - 12:21 - #15Al momento sarebbero sufficienti poche norme, per migliorare l’ impatto ambientale. Per esempio obbligare i taxi e i mezzi pubblici ad utilizzare solo metano (dato che si tratta di soggetti operanti sulla base di una licenza pubblica, che può essere concessa in base alla sussistenza di determinati requisiti), ed imporre il ragiungimento di una rete distributiva adeguata (diciamo 1 distributore ogni 4). E poi… salvare il polmone verde del pianeta, recuperando ove possibile ogni km2 di vegetazione, anche nelle aree urbane.
Runaway®
22 nov 2006 - 12:23 - #16Piervittorio, in gran parte hai ragione, sui costi ambientali complessivi….ma è anche vero che molto è dovuto al fatto che non si tratta di una produzione su larga scala….se da un giorno con l’altro dovessimo sostituire tutte le nostre centrali a combustibile fossile con il progetto del nostro amato nobel Rubbia (che poi noi italiani con molta lungimiranza abbiamo abbandonato alla Spagna), il costo ambientale sarebbe altissimo….produzione di nuovi materiali, smaltimento di quelli vecchi, e via dicendo….i benefici sarebbero però sul lungo periodo….
Ecco che anche per l’auto, per me, potrebbe essere simile il discorso…non si pensa di sostituire il parco macchine da un giorno con l’altro, ma si fa un’operazione progressiva “per tentativi” (nel senso che è a conti fatti incalcolabile lo sviluppo sul lunghissimo periodo di un progetto energetico)…io dò merito a bmw di aver intrapreso questo tentativo, quando potrebbe tranquillamente fare marketing e vendere auto a benzina e gasolio con molto più profitto…e sai bene quanto il marketing mi stia sulle palle, è la vera rovina del prodotto, più volte l’ho detto….
Se ci dovesse essere una diffusione progressiva di questa tecnologia, si porterebbe dietro tutta una serie di “indotti”, a partire da centrali di produzione dell’idrogeno di nuova costruzione e dunque o basate sulle fonti rinnovabili, o basate su combustibile fossile, ma delocalizzate rispetto ai centri urbani e con rendimenti molto più alti della somma si tutto il parco macchine…..
Il problema prestazionale è minimo, per me, nel senso che auto da “divertimento” rimarranno a benzina (non è a causa loro l’inquinamento)…è una tecnologia relativamente recente e avrà futuri aggiornamenti prestazionali….è una sistema che, se prendesse piede, sarebbe indicato per veicoli urbani, in cui le prestazioni non sono cereto fondamentali…
Problema sicurezza: onestamente non so cosa dirti, non sono preparato sull’argomento e lo sarai di sicuro più di me…però ricordo una frase pubblicata su un giornale che commentava l’esordio dei primi treni a vapore (recuperata su una qualche pubblicazione che non ricordo bene, dunque non ne garantisco l’attendibilità)…in sostanza si commentava l’eccessiva pericolosità dei 20 kmh e si paragonava il treno a uno strumento di morte certa e di rischi altissimi…..
Comunque capisco le tue posizioni, ma non mi sento di stroncare il progetto….il vero problema è che finchè ECONOMICAMENTE sarà conveniente il petrolio, c’è poco da fare…nè imprese nè utenza finale vogliono pagare di più…si sa, i soldi contano più della salute…però apprezzo la mossa di bmw, in vista di un futuro in cui la convenienza economica del petrolio verrà meno….il fatto che un marchio Premium si impegni (vuoi anche solo per marketing, te lo concedo)in questa via non lo trovo negativo….quanto sarebbe snob avere quest’auto? fosse una tata non se la filerebbe nessuno…una bmw…mah, io non lo staremo a vedere però prima di stroncare…
Le rivoluzione non sono quelle violente e veloci, ma sono lente e silenziose (e su questa perla di “saggezza del popolino” vilascio e mi scuso per la lungaggine noiosissima, pier se sei arrivato qui i miei complimenti)
Runaway®
22 nov 2006 - 12:26 - #17“recuperando ove possibile ogni km2 di vegetazione, anche nelle aree urbane.”
in paesi tradizionalmente “avanti” su questi aspetti, come la germania, ormai è una norma avere i “tetti verdi” e/o gli impianti fotovoltaici…in italia bisogna camminare ancora un po’ (non sono esterofilo, ma su questo punto non si può proprio difendere l’italia)…vedi la critica velata che ho fatto prima al mancato progetto del prof Rubbia…
farfur
22 nov 2006 - 12:26 - #18quoto 14…praticamente quasi in tutto…
franzzz
22 nov 2006 - 12:31 - #19Auto inutile al momento.
Meglio che BMW concentri le energie su modelli ibridi invece di lanciare ogni 2 mesi una turbodiesel con 3 cavalli in piu’ della precedente.
L’idrogeno e’ ancora molto lontano…
franzzz
22 nov 2006 - 12:33 - #20condivido in pieno il parere di piervittorio.
Tanto vale girare con un auto a energia nucleare…
Roby
22 nov 2006 - 13:01 - #21Vedo finalmente un thred con commenti che pur se contrastanti sono sensati e con un una tesi probante;ritengo che tutte le vostre opinioni siano giuste in linea di principio,nessuna esclusa in quanto una nuova tecnologia per essere utile parte come difficilmente applicabile per divenire,attraverso anche le critiche,utilizzabile nel lungo periodo.E’ovvio però che non si può sempre stare ad aspettare,bisogna iniziare ad intervenire ora. L’idea di un parco circolante pubblico,o con influenza statale,ecologico e sperimentale anche con nuove tipologie di energia è fondamentale per invertire la tendenza,nell’attesa che gli studi sulle nuove forme energetiche siano applicabili,nessuna esclusa.Fare qualcosa di sensato oggi nell’attesa che quello che attualmente appare impossibile diventi imprescindibile nel futuro.
Alessandro Rossi
22 nov 2006 - 13:11 - #22ti straquoto Runaway®…potrebbe essere la nuova frontiera dello snobbismo..
Daniele
22 nov 2006 - 13:17 - #23Se adesso lo fanno pagare (l’idrogeno) 8€ al kg (con questa serie 7 si fanno 3km con un euro) vuol dire che quando diventerà un carbirante di massa costerà almeno un terzo, x cui con questa macchina si farebbero 9km/€ che è un consumo minore di quello che si ha utilizzando la benzina (5,6km/€).
Oltretutto se questa serie 7 fosse stata fatta per usare SOLO l’idrogeno invece di 260cv ne avrebbe avuti anche 400 (perchè potrebbero portare il rapporto di compressione del motore da 11:1 circa fino a 16/17:1)!!
Detto questo per il futuro delle macchine vede le Fuel Cell x le macchine da tutti i giorni e macchine col motore ad idrogeno a combustione interna per quelle sportive!!!
Daniele
22 nov 2006 - 13:20 - #24Ho sentito parlare ieri di una scoperta sulla fusione nucleare…
Hanno detto (ma quello che dicono i giornalisti va preso con le molle) che entro il 2100 sarà possibile “usare” la fusione nucleare il che vorrebbe dire ENERGIA PULITA!!
Luke
22 nov 2006 - 13:28 - #25l’ idrogeno non ha futuro …
per fare l’ idrogeno serve acqua e energia elettrica la quale deve esssere prodotta da una centrale elettrica la quale puo’ esssere nucleare a carbone a petrolio o idroelettrica …
la centrale a carbone e’ pulita ?
la centrale a petrolio e’ pulita ?
la centrale nucleare e’ pulita ?
mentre le eoliche e le idroelettriche credo siano insufficienti per la produzione di h2
l’alternativa tecnologicamente piu’ vicina credo che sia invede il biocarburante ( il biodiesel ha praticamente le stasse proprieta’ del diesel fossile ) tant’e’ che gia lo miscelano quello normale !
Daniele
22 nov 2006 - 13:32 - #26Luke che l’idrogeno sia il cumbustibile per i mezzi di trasporto del futuro è un fatto CERTO!
L’unica cosa è cercare di produrlo nel modo + pulito possibile.
La soluzione + “pulita” è (come ho detto sopra) la FUSIONE NUCLEARE!
Daniele
22 nov 2006 - 13:37 - #27Vorrei anche far presente che utilizzando il SOLO idrogeno come combustibile di un motore a combustione interna si potrebbero raggiungere potenze specifiche MOLTO + elevate di quelle ottenute con la normale benzina.
Vi immaginate una Ferrari con un 4.0 V8 ad IDROGENO da 550cv (che dai tubi di scappamento emette vapore acqueo)?
Francesco
22 nov 2006 - 13:39 - #28immaginiamola pure ma finchè non si troverà un modo x produrre l’idrogeno in quantità industriali senza ricorrere al petrolio lo sviluppo dei motori è abbastanza inutile
Tamarro Italiano
22 nov 2006 - 13:48 - #29tutti gli esperti d’auto sono anche esperti di chimica.
ma siete onniscenti?
piervittorio
22 nov 2006 - 13:58 - #30Daniele: su quel base ritieni che sia un fatto certo??? Dove prendi le tue nozioni scientifiche che ti portano a simili affermazioni assolutistiche? Su Topolino?
Forse ti sfugge il nocciolo del problema. Per produrre idrogeno serve energia elettrica. Ma se hai energia elettrica pulita in quantità, a quel punto non ti serve più l’ idrogeno: costruici veicoli elettrici direttamente, dato che in venti anni abbiamo fatto molti più progressi nella capacità di accumulo delle batterie, rispetto a quelli sul fronte dell’ idrogeno, che in fondo deve utilizzare un vecchio motore a scoppio endotermico.
Per capirci meglio, se all’ origine hai disponibile 1 megawatt (poi entreremo nel merito dei metodi per produrlo), puoi utilizzarlo per produrre idrogeno per elettrolisi (tralasciamo l’ impatto ambientale dello stabilimento di produzione). Che ti restituirà idrogeno per un contenuto energetico di 500 watt (ti sei già perso per strada metà dell’ energia investita…). Che dovrai trasportare fino ai centri distributivi (tralasciamo l’ impatto ambientale ed il rischio della logistica su ruote, dato che non è pensabile distribuirlo con dei gasdotti, e di fatto trasporteresti delle bombe). A quel punto lo inserisci nel serbatorio della tua macchina per alimentare un motore che, a causa del basso rapporto di compressione, ha un’ efficienza termodinamica di circa il 20% (contro il 25-30% dei motori a combustibile fossile). Ovvero ottieni e sfrutti 125kw, dopo che ne hai utilizzati 1000!!! E poichè per produrre questo Megawatt iniziale hai dovuto utilizzare le tradizionali risorse (combustibili fossili o fissione nucleare all’ 80%), dato che la fusione nucleare al momento 8e per almeno un secolo circa) è una fonte energetica pulita certamente, ma un po’ meno reale di quella prodotta dalla bacchetta del mago Zurlì, si ha che l’ idrogeno è un carburante inquinante come tutti gli altri, o forse un po’ di più.
Quindi ribadisco: se si trova il modo per produrre energia elettrica pulita, a quel punto tanto vale utilizzare auto elettriche: se hai 1MW all’ origine, ne utilizzi comunque il’ 80% data l’ alta efficienza dei sistemi di accumulo e dei motori elettrici, contro il 13% della soluzione idrogeno + motore endotermico. Quindi l’ idrogeno non serve a nulla.
Se viceversa non trovi il modo di produrre energia elettrica pulita, a quel punto l’ idrogeno non serve a nulla comunque, perchè l’ impatto ambientale per fare muovere la tua macchina, rimane sostanzialmente quello.
Queste sono le certezze scientifiche caro Daniele, perchè le macchine non si muovono con le proprie convinzioni e fantasie, ma solo con l’ energia.
Daniele
22 nov 2006 - 13:59 - #31Non è inutile xchè quando si potrà produrre idrogeno in maniera pulita ci saranno gia le machcine pronte.
Oltretutto con l’idrogeno si libererebbero COMPLETAMENTE le città dallo smog, ritieni questa cosa una cosa da poco?
L’inquinamento si sposterà nelle centrali di produzione dell’idrogeno, ma li lo smog darebbe MOLTO meno fastidio…
piervittorio
22 nov 2006 - 14:04 - #32Daniele: cosa c’ entrano le potenze specifiche??? All’ aumentare della potenza specifica aumenti il consumo, al diminuire della potenza specifica questo diminuisce. Il V8 Ferrari consuma il doppio del V8 Corvette, di pari potenza ma con cilindrata doppia (ovvero con potenza specifica circa dimezzata).
A limite stai parlando di efficienza termodinamica, per aumentare la quale è necessario aumentare il rapporto di compressione (minore dispersione termica). Mentre nei motori ad idrogeno, devi diminuire il rapporto di compressione, perchè l’ idrogeno ha quel piccolo difetto… tende ad infiammarsi per nulla ed esplodere… Ecco perchè in BMW hanno dovuto utilizzare un V12 da 6 litri, con una potenza specifica di ben 43cv/l.
Daniele
22 nov 2006 - 14:05 - #33piervittorio una fuel cell avrà (quando la tecnologia sarà matura) un rendimento di circa il 65%.
Se per produrre l’idrogeno il processo ha un rendimento di circa l’80% il rendimento complessivo è del 50%. Cioè IL DOPPIO rispetto a quello di una macchina tradizionale senza considerare che per una macchina tradizionale non si considera il rendimento e l’inquinamento provocato dalla produzione della benzina!!
Per il sistema completamente elettrico potrei darti ragione se non fosse per il fatto che il FULL elettrico si porta dietro molti problemi (autonomia limitata rispetto al sistema fuel cell, tempo di ricarica) e per avere un trasporto di massa elettrico bisognerebbe rifare completamente il sistema di trasporto dell’energia elettrica nazionale!!!
Daniele
22 nov 2006 - 14:08 - #34piervittorio il V12 BMW ha un rendimento basso NON per i problemi da te citati, ma x molti altri problemi.
Ho sentito parlare su nuvolari un ingegnere che stava sviluppando sistemi ad idrogeno e ha detto che potendo usare SOLO l’idrogeno non si avrebbero problemi ad arrivare a rapporti di compressiona da F1 sulle macchine da tutti i giorni il che porterebbe (come hai detto tu) ad una diminuzione del consumo (maggior rendimento) ed un incremento della potenza del motore!!
piervittorio
22 nov 2006 - 14:10 - #35Daniele: geniale, liberi le città dallo smog… vabbè, ti verranno i reumatismi perchè avrai sempre nebbia, però non hai lo smog che…. oops!!! non hai nemmeno con il metano!!!
Se non vuoi lo smog, te ne vai a vivere in periferia o in campagna o in piccoli paesi, ma la tua soluzione è quella di spostare lo smog in periferia, così “i cittadini” sono contenti! Ma a quel punto, spostiamo direttamente i “cittadini” in periferia, così abbiamo liberato le città dallo smog, no?
Siamo al surreale… quasi che spostare il problema di 10 km, salvi il problema che è planetario!!!
Invece con i veicoli elettrici che smog hai?
Daniele
22 nov 2006 - 14:10 - #36oltretutto il V12 BMW ha 2 iniettori nella testa del cilindro (funziona ad iniezione diretta sia in modalità benzina che idrogeno).
Avere 2 iniettori fa si che nessuno dei 2 si trova nella posizione migliore, il che comporta molti problemi (peggior combustione ecc…)!!
Daniele
22 nov 2006 - 14:11 - #37Come ho gia detto con macchine a fuel cell avresti gia ridotto del (almeno) 50% le emissioni, ritieni questa cosa un fattore di poco conto?
Daniele
22 nov 2006 - 14:14 - #38Poi se le macchine a fuel cell x la massa arriveranno nel 2020/2025 e la fusione nucleare (sempre che ci riescano come dicono…) nel 2080 ritengo che per 55/60 anni si possa sopravvivere con l’inquinamento provocato dalle macchine ridotto del 50% in meno rispetto ad adesso, no?
Alessandro Rossi
22 nov 2006 - 14:17 - #39sto giro straquoto piervittorio…anzi vorrei entrare nel suo fans club…
Daniele
22 nov 2006 - 14:18 - #40Oltretutto quando parlavo dei rendimenti per la produzione di idrogeno e delle fuel cell sono rendimenti che con la tecnologia potrebbe salire ulteriormente.
Daniele
22 nov 2006 - 14:19 - #41piervittorio secondo te un rappresentante cosa se ne farebbe di una macchina elettrica, considerando che fa anche 400/500km al giorno?
Alessandro Rossi
22 nov 2006 - 14:20 - #42e chiederei a Daniele di scrivere i suoi commenti in un unico commento e non scrivere tre righe ogni commento…perchè sennò intasi le pagine con il tuo nome e infastidisci non poco.
Consiglio di pensare a quello che vuoi scrivere e poi mettere tutte le idee e commenti in un unico post come fanno tutti.
(Questo è un Blog che è molto differente da una chat..)
Daniele
22 nov 2006 - 14:25 - #43Scusa Alessandro, faccio sempre + messaggi xchè a me (ma se mi dite il contrario…) non piacciono i post lunghissimi!
piervittorio
22 nov 2006 - 14:26 - #44Vedremo se e quando le fuel cell saranno mature… ma in ogni caso, si abbineranno a motori elettrici, non a motori endotermici alimentati ad idrogeno, che è la strada scelta da BMW, che a mio avviso è senza futuro.
Daniele
22 nov 2006 - 14:30 - #45Certo che le macchine ad idrogeno saranno a fuel cell.
La toria del motore a combustione interna ad idrogeno potrebbe essere il “fuuro” di macchine come le Ferrari, o le Porsche ecc…
Alessandro Rossi
22 nov 2006 - 14:31 - #46il fatto è che ogni pagina tiene 50 commenti..e la prima pagina dei commenti è quella più guardata.. quindi se ognuno dovesse scrivere il suo pensiero in 13 commenti su 20 (dal 24esimo al 44esimo) significa che occupa circa il 65% dello spazio destinato ai commenti ‘più guardati’ perchè poca gente passa alla seconda pagina..
Se invece scrivessi il tuo commento più lungo la prima pagina si allungherebbe ma il commento per prima cosa sembrerebbe più interessante e darebbe meno la sensazione chat..e permetterebbe un dialogo più approfondito e rilassato..
piervittorio
22 nov 2006 - 14:34 - #47Daniele, al monento la strada è quella dell’ ibrido, dove da una parte ti consente di sviluppare sempre più la parte propulsiva elettrica, dall’ altra di sviluppare quella dei sistemi di accumulo. Poi se un domani, come origine dell’ energia elettrica con cui fare funzionare il motore elettrico, si sostituisce il pacco batterie tradizionale con delle batterie a combustibile (fuel cell), tanto meglio, e soprattutto più facile! Se a quel punto le fuel cell avranno una efficienza sufficiente da poter eliminare del tutto il motore endotermico, meglio ancora.
Questa è la strada da percorrere per arrivare in maniera progressiva alla evoluzione necessaria la mondo dell’ auto, non quella scelta da BMW, che è fine a sè stessa.
Tenerone
22 nov 2006 - 14:47 - #48Brava BMW da un Alfista !
Però è VERGOGNOSO il costo, dovrebbe essere esattamente il contrario….e lasciate stare sto maledetto petrolio dove sta e cioè nel cuore della terra!!!
Che palle sto business del petrolio…..e FACCIAMOLE QUESTE ALTERNATIVE E METTIAMOLE IN PRATICA politici da 4 soldi…..sennò stiamo tutti zitti e smettiamola di rompere le balle con sto idrogeno….
Luke
22 nov 2006 - 14:51 - #49@ Daniele
quarda che il biodiesel non inquina .. vabbe’ non emetti vapore acqueo ma di sicuro avbbatte le emizzioni inquinati quasi a zero !!
e basta una semplice modifica del normale motore a gasolio e per la distribuzione al posto dei “fantomatici” bludiesel e vpower si puo’ mettere tranquillamente biodiesel .senza modificare niente !
pensa che vendono macchine per autoprodurselo in casa !!!
Luke
22 nov 2006 - 14:53 - #50e sopratutto non rischi di esplodere !