Leggi tutti gli articoli per fiat
L’assessore regionale all’ambiente Marino Artusa, accompagnato dagli organizzatori dell’iniziativa, Sergio Gatteschi, presidente degli Amici della Terra della Toscana, e Massimo Tucci e Claudio Coppini di Firenzelettrica viaggeranno da Firenze a Siena a bordo di una Fiat Panda elettrica. L’intento di questa manifestazione è dimostrare che le auto elettriche sono versatili e affidabili quanto un’auto normale o quasi.
“Il prezzo di un’auto elettrica è poco accessibile per i cittadini” dice l’ assessore “ma è alla portata degli enti pubblici, grazie ai forti incentivi previsti per le pubbliche amministrazioni”
Seguici
autoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Autoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Vincenzo
11 lug 2006 - 13:56 - #1Però!
Da Firenze a Siena???
Ma sono pazzi?!?!? Tutta quella strada…!
E io che pensavo a un classico e banale Milano-Roma…
Sì, lo so, problema di autonomia, ma finchè resta il problema questa alternativa non è valida.
Per non parlare poi dell’aggravio sul consumo energetico a livello nazionale.
venom
11 lug 2006 - 14:00 - #2ci sarà anche la ford think! quella ha un’autonomia di soli 60 km!!!
Badbadman
11 lug 2006 - 14:05 - #3Mah… le auto elettriche dovrebbero essere il futuro, ma io ancora non vedo idee buone!
lucio
11 lug 2006 - 14:12 - #4a me sembrano già accessibili…cn prezzi intorno ai 15 000 euro per autonomie sui 100km e velocità intorno ai 100km/h. è l’autonomia il problema…nn vanno bene per lunghi percorsi attualmente
Badbadman
11 lug 2006 - 14:19 - #5Autonomia e tempo di ricarica… ma si può 12 ore per ricaricare na macchina?
Chi inventa l’auto elettrica che si ricarica in mezz’ora e ha una autonomia di almeno 200km diventa miliardario
mecha
11 lug 2006 - 14:19 - #6vincenzo l’autonomia non è poca, anche se non si raggiungono le percorrenze dei motori a scoppio, il problema è il tempo di ricarica casomai. Molte famiglie hanno più di un auto, e come seconda auto l’elettrica è perfetta.
Poi parli di aggravio del consumo energetico nazionale e sei in errore, le auto elettriche sono molto più efficienti delle auto benzina o diesel, anche producendo l’elettricità che le alimenta con centrali a petrolio, le emissioni dei gas serra e delle sostanze inquinanti diminuirebbero, e con esse pure il consumo di petrolio.
Gattopazzo
11 lug 2006 - 14:26 - #7Lucio, definire “lungo percorso” 100 km dopo che hai speso 15.000 euro però è un po eufemistico..
Esempio stupido e in tema vacanziero: milano genova sono 140 km, e oltretutto con le salite facilmente l’autonomia cala di molto. Praticamente non puoi uscire dalla regione, non è che si parla di fare il giro d’europa..
Oltretutto ha ragione Vincenzo: siamo perennemente sotto minaccia di blackout solo con i condizionatori, pensa cosa potrebbe succedere se tutti arrivassero a casa alle 6 di sera e attaccassero questo arnese alla corrente..
Oggi forse l’unica vera alternativa elettrica sono gli ibridi, ma dovrebbero andare su macchine di larga vendita (panda, punto..)
Gattopazzo
11 lug 2006 - 14:27 - #8Mecha, ok migliorare l’efficienza di qualche punticino, ma dover costruire centrali apposite mi sembra poco furbo…
mecha
11 lug 2006 - 14:33 - #9Gattopazzo non direi di qualche punticino, l’efficienza dei motori elettrici è molto più elevata rispetto a quelli a scoppio, senza contare oltretutto che fermi al semaforo non consumano e in discesa e in frenata si possono ricaricare le batterie.
Si aggiunga anche che l’energia su vasta scala può essere prodotta in vari modi e non solo col petrolio, basta attrezzarsi, non è irrealizzabile, ci vuole tempo e voglia ma si potrebbe fare. Inoltre una centrale a petrolio, ricava energia da questo in modo molto più efficiente rispetto ai motori che abbiamo nelle nostre auto. Il guadagno è praticamente ovunque, e trasportare corrente elettrica attraverso la rete costa meno che far correre camion ovunque in continuazione a riempire i rifornimenti.
Il risparmio è ovunque con il motore elettrico.
marco_pannella@libero.it
11 lug 2006 - 14:34 - #10le batterie che si ricaricano in pochi minuti esistono, sono troppo care per poter essere usate in un’autovettura ma sono già in test dentro alcuni scooter elettrici
http://www.physorg.com/news3539.html
SIMONE LOTUS EXIGE S
11 lug 2006 - 14:36 - #11il motore elettrico si addice molto alla panda
barthez
11 lug 2006 - 14:37 - #12la ford th!nk etait le plus grand “flop” du siècle.la voiture à hidrogen sera un succès!
VW
11 lug 2006 - 15:00 - #13Nucleare, nucleare, nucleare.
Ecco il futuro dell’energia elettrica. Non si può tirare avanti con le centrali termoelettriche.
numero tre
11 lug 2006 - 15:07 - #14nn c’è niente da fare i sistemi elettrici costano ancora troppo, le macchine nn hanno autonomia e le prestazioni sono scarse…l’elettricita nel campo automobilistico purtroppo nn sara il futuro…un peccato perche risolverebbe numerosi problemi il primo sicuramente l’inquinamento atmosferico secondo ma nn di poca importanza ridurrebbero in modo significativo l’inquinamento acustico; grave problema delle nostre citta…bisogna investire piu soldi nello sviluppo e cercare di sbarazzarci dalla dipendenza del petrolio…tutta utopia…per ora…
Badbadman
11 lug 2006 - 15:08 - #15Concordo sul nucleare!
Per le auto io insisterei sui carburanti alternativi, che non sono la soluzione ma un ponte nel frattempo che si scopre come ottenere sta energia a basso-nullo inquinamento! Se anche qui in Italia usassimo regolarmente biodiesel, E85, metano-GPL non si dovrebbe cambiare praticamente niente e intanto riduciamo l’inquinamento
mecha
11 lug 2006 - 15:08 - #16VW per come la vedo io, considerando che la storia dell’uomo non ha più di 7-8000 anni e che le scorie vanno conservate in determinate condizioni non per 10, non per 100, non per 1000, ma per centinaia di migliaia di anni, si conclude facilmente che il nucleare è una presa in giro.
Oltretutto sfatiamo il mito dell’uranio infinito. L’uranio è si uno degli elementi più presenti in natura ma esiste in concentrazioni tali da giustificarne un’estrazione ch econtinuando con questo ritmo finirà prima del petrolio, figuriamoci aumentando il numero di centrali nucleari.
Senza contare che non è un segreto per nessuno che il governo USA, quello Britannico e quello Francese sovvenzionano enormemente le centrali nucleari, che senza questi soldi fallirebbero per i costi elevatissimi.
L’Italia non è in deficit energetico perché non ha il nucleare, è in deficit perchè non ha mai avuto un piano energetico.
numero tre
11 lug 2006 - 15:18 - #17mecha tu pensi veramente che continuando in questo modo a rovinare l’atmosfera la specie umana vivra per centinaia di migliaia di anni??guarda saro pessimista quanto ti pare ma sono e saro preoccupato per i miei figli se mai ne avro…meglio il nucleare, l’idrogeno, insomma qualcosa che fermi questa autodistruzione!
mecha
11 lug 2006 - 15:24 - #18numero tre, sono preoccupato quanto te, ma sono conscio anche del fatto che il nucleare non è una risposta.
Per cambiare le cose ci vuol tempo, intanto si potrebbe fare tantissimo per limitare consumi di energia e emissioni, le possibilità ci sono e non sono fantasie, per tagliare i consumi di elettricità e di petrolio, e non parlo di pochi punti %.
Solo che nessuno se ne interessa, ma tanti media si preoccupano solo di vomitare disinformazione sul nucleare.
Zaphod
11 lug 2006 - 15:30 - #19Ho letto su un Motociclismo recente di una moto ibrida che funziona così: la trazione è garantita dal motore elettrico, mentre il motore termico produce l’energia elettrica.
In questo modo si ha un rendimento più alto della benzina, mentre la locomozione viene garantita da un motore poco dissipante. Si parla del 70% di rendimento complessivo.. che non è proprio male.
Insomma l’idea non è male.. con un po’ di collaudi e sperimentazione è più che fattibile.. e, a parer mio, mi sembra una cosa molto più furba delle varie Prius, Civic & co che alla fine consumano ed inquinano come un diesel…
Appena torno a casa cerco la notizia e vi mando il link.
Biff
11 lug 2006 - 15:46 - #20Mecha, speriamo nel progetto Super-Phenix e aspettiamo la fusione.
gian
11 lug 2006 - 15:54 - #21Ma i normali motori a ciclo otto che vanno a idrogeno che fine hanno fatto?
mecha
11 lug 2006 - 15:56 - #22sono daccordo con zaphod, le ibride sono una presa in giro, non a caso si fabbricano berline ibride e non ad esempio veicoli commerciali leggeri.
Una soluzione davvero seria sarebbe un’auto a trazione esclusivamente elettrica, alimentata da un motore a scoppio che produce corrente: sarebbe più efficiente sul serio, non come la truffa delle ibride.
Alberto
11 lug 2006 - 16:04 - #23Date un occhiata qua
www.teslamotors.com
Badbadman
11 lug 2006 - 16:10 - #24Il concetto delle auto a idrogeno sarebbe questo : produrre elettricità per il motore elettrico.
Ma come saranno le auto del futuro? Tutta plastica, elettriche, senza marce? Addio rally, F1, Nascar, divieto di circolazione per le auto a motore?
Oltre all’inquinamento, morirà pure l’automobile?
Biff
11 lug 2006 - 16:29 - #25troppo bello per essere vero la storia raccontata sul sito di TeslaMotors
lucio
11 lug 2006 - 17:17 - #26l’autonomia di 100 km nn è male per ki deve girare in città..il problema della ricarica sembra nn ci sia perchè da quanto ne so io si ricaricano in 3 ore al 80% ammenochè si parla di vetture elettriche da 400km/h e autonomie da 350km che hanno bisogno di 16 ore…3 ore si trovano per ricaricare l’auto ammenochè anke qundo dormite usate l’auto. Poi con un sistema di fotovoltaici si andrebbe alla glande…
Gattopazzo
11 lug 2006 - 17:20 - #27Mecha per quanto riguarda i punticini di efficienza in piu mi riferivo alle centrali a petrolio che avevi nominato ;)
Anche per quanto riguarda il motore elettrico alimentato da un combustione interna a regime fisso si parla comunque di qualche punto, non certo di arrivare al 70% zaphod.. dove l’hai trovato?
E’ un’architettura usata sulle locomotrici cosiddette diesel, in cui un motore diesel gira fisso ad una certa velocità producendo l’elettricità per i propulsori elettrici sulle ruote. In questo caso il miglioramento c’è ma non si arriva certo al 70% (che vuol dire almeno raddoppiare il rendimento del motore termico e non avere nessuna altra perdita)
May
11 lug 2006 - 17:35 - #28Cosiglio a tutti di leggere il seguente articolo
http://www.aspoitalia.net/index.php?option=com_content&task=view&id=102&Itemid=38
Le tecnologie ci sono già ed evolvono molto più rapidamente dei motori a scoppio.
Per quanto riguarda la produzione dell’elettricità oltre al rinnovabile (l’eolico è già una soluzione valida dal punto di vista dei costi) esistono anche le centrali nucleari a fissione con reattori veloci che non producono scorie altamente radioattive e soprattutto riescono a usare le scorie delle centrali esistenti come combustibile permettendo di avere energia per i prossimi millenni…
alfa4ever159
11 lug 2006 - 17:53 - #29volevo dire una cosa,l’autonomia è di 100 km,giusto?vedete nn tutti fanno il tragitto casa-lavoro.mio padre fa il rappresentante,lui 100km li fa in mezz’ora,poi che fa?aspetta 3 ore prima di andare dal prossimo cliente?poi le auto elettriche fanno un rumore infernale,e poi vanno a 100km/h?se devo andare all’areoporto ci metto 3 ore.se mi voglio spingere al “limite”(se posso,nn in coda al casello)nn posso farlo perchè vanno ad una velocità ridicola,e nn mi venite a dire che la velocità è pericolosa,perchè in germania nn ci sono limiti di velocità,gli incidenti ci sono perche molte auto nn hanno i moderni sistemi di sicurezza e perchè ce gente che nn sa guidare.e poi nn ci saranno più le corse su circuito,ok combattere l’inquinamento,ma nn facciamo morire il mondo dell’automobile,(come già detto da qualcuno)
gian
11 lug 2006 - 18:31 - #30#29 hai detto tutto e niente.
Cmq non stiamo parlando di andare ai 200 orari per spingere al “limite”, stiamo parlando di tecnologia.
NICCO
11 lug 2006 - 19:22 - #31Firenze-Siena? Ben 60 Km? …com’è utile…
Badbadman
11 lug 2006 - 19:39 - #32Per me con le auto elettriche morirà anche l’automobile, il modo di concepire l’auto non come un elettrodomestico ma come una parte della vita.
Ve la vedreste una Ferrari elettrica? O una Porsche?
I veicoli elettrici sono ottimi per i trasporti urbani. Gli autobus diesel consumano e inquinano come venti auto, non so se notate ad ogni partenza che sbuffi di gasolio incombusto emette. I primi a eliminare l’inquinamento in città devono essere i MEZZI PUBBLICI, a loro non serve il motore da 500cv o l’autonomia infinita.
L’inquinamento si può combattere senza cambiare una virgola delle auto moderne. I motori non vanno solo a benzina o gasolio, ma con mille altri carburanti più ecologici ed economici. Basterebbe che qualcuno si mettesse d’impegno (in Svezia e in Islanda lo stan facendo : la prima sta aumentando i distributori di carburanti ecologici, l’altra entro il 2020 avrà tutti i mezzi pubblici a idrogeno!)
Badbadman
11 lug 2006 - 19:42 - #33Ah vorrei sottolineare, in aggiunta al blog precedente, che in Islanda la maggior parte delle auto sono di trent’anni fa. Non perchè sono poveri, anzi, ma perchè resistono meglio alle loro temperature e sono indistruttibili. Infatti è pieno di macchine dell’est (anche la Traband 2 tempi), auto americane e così via.
Alla faccia dell’Euro4!!
Alfonso
11 lug 2006 - 19:45 - #34ma nn capisco…xkè la fiat isiste sull’elettrico quando è avantissimo con le auto a biocombustibili????io nn lo capirò mai…bassi consumi, inquinamento ZERO e potenze identiche ai benzina….boh….se qualcuno lo sa….
gian
11 lug 2006 - 20:03 - #35“compagnie petrolifere”. semplice no?
33 imola
11 lug 2006 - 22:25 - #36ben detto gian.
Jacopo Italianista
12 lug 2006 - 10:18 - #37Ottimo…
alfa4ever159
12 lug 2006 - 10:37 - #38gian post 30,io nn ho detto 200 km/h,poi volevo semplicemente dire che vanno lente come le cariole di 90 anni fa.cmq se il progetto delle auto elettriche andasse in porto,mio padre come ca**o lavora?forse per chi fa l’impiegato (nn è detto in modo offensivo)un’auto elettrica va bene,ma chi viaggia molto da una parte all’altra del lazio,(a volte anche più lontano)l’auto elettrica nn va assolutamente bene.e poi l’auto nn è un semplice mezzo dove metti le chiappe e vai a lavorare.per apprezzare l’auto bisogna correre (nei limiti è chiaro nn sono il tipo che corre stile “need for speed”),nn andare a 50 km/h in città,se no che cesso di vita,se nn ci si diverte cn l’auto,e purtropppo è questo che succederà cn le auto elettriche,e poi nn prendiamocela cn le auto a banzina,molte hanno il FAP,euro 4,ma prendiamocela cn i vecchi veicoli del 900,che ancora girano per le città.cmq inutile la prova firenze-siena,nn è cosi che si dimostra che un’auto elettrica è all’altezza di un’auto a benzina.
Dario
12 lug 2006 - 11:28 - #39Una grande opportunità per i veicoli elettrici è l’adozione di batterie con tecnologie agli ioni di litio, simili a quelle adottate nei notebook o nei personal computer. Queste hanno un rapporto energia/peso notevolmente superiore alle attuali batterie al piombo e al nichel metal-idruro e si è già arrivati a tempi di ricarica ridotti del 90%. Oltretutto si stanno affacciando processi produttivi in grado di ridurre notevolmente i costi di produzione ben al di sotto di quelli degli attuali accumulatori. Non a caso grossi gruppi automobilistici tra cui la Toyota stanno investendo parecchi soldi in questa tecnologia.
Insomma, io qualche speranza mi sento ancora riporla per il futuro nelle auto elettriche :-)
Xander02
12 lug 2006 - 12:46 - #40Mi sembra una dimostrazione se pur parziale che è possibile utilizzare fonti di energia alternative. si deve iniziare a pserimentare per ottenere dei risultati. la fiat produce auto in Brasile spinte da motoria a etanolo, ricavato dalla barbabietole. Toyota è stata la prima a produrre auto ibride, parzialmente elettriche e a benzina. tra le energie da valutare e sperimentare ci sono quella eolica quella solare. L’energia nucleare produce scorie radiattive che rimangono tali per sempre! e richiedono un costo di manutenzione sempre più alto.
FY78
12 lug 2006 - 13:44 - #41Peccato che di enerigia nucleare che abbiamo tanto snobbato col referendum degli anni 80; ne abbiamo così tanto bisogno che almeno il 30 % dell’introito nazionale energetico arriva dai nostri confini SVIZZERI E FRANCESI!!
La cazzata della enerigia eolica e le fonti alternative pre adesso è meglio lascariale dove sono!!
venom
12 lug 2006 - 14:21 - #42bravo fy78…così si va avanti…continuiamo ad inquinare che è meglio…tanto quando finiranno le risorse saranno tutti morti… bel ragionamento! comunque le scorie del nucleare dove le metti? ed i costi per la costruzione di un impianto? […]
venom
12 lug 2006 - 14:24 - #43nell’87 c’erano persone più sagge………..
33 imola
12 lug 2006 - 14:32 - #44quoto venom
@fy78: ti piacerebbe che ti mettessero le scorie sotto casa?!?! pensa se uno dei tanti contenitori di scorie che stanno sepolti sotto la siberia per un terremoto o un qualsiasi evento naturale si aprisse… hai idea almeno di cosa potrebbe accadere???????altro che cernobyl…
Francesco
12 lug 2006 - 16:47 - #45da firenze a siena? eccellente, poi in sole 12 ore le batterie sono cariche x fare siena-firenze. vale veramente la pena, brava fiat, quei pochi fondi che hai li spendi bene. che buffoni, non le fate queste cose, ci fate + bella figura! affidabili quanto le auto normali? vorrei vedere, firenze siena si fa anche in motorino
Francesco
12 lug 2006 - 16:50 - #46ragazzi x quanto riguarda il nucleare noi compriamo energia elettrica da francia e svizzera che la producono col nucleare. a questo punto usiamolo anche noi, risparmiamo e l’inquinamento è identico. non è che in caso di disastro poi le radiazioni si fermano sul confine. è un controsenso non vi pare? dire “NO” al nucleare x poi comprare energia prodotta in quel modo
Pietro C.
03 set 2007 - 09:21 - #47Hm.
L’auto elettrica del futuro esiste.
Ha cinquanta anni.
provate a fare una ricerca con “cinquino elettrico”.
Ciao.
Pietro