Leggi tutti gli articoli per audi
A ottobre ci sarà una importante conferenza all’università di Aachen (programma in pdf), in cui le principali case tedesche presenteranno le loro innovazioni motoristiche. BMW presenterà il motore bi-turbo a 6 cilindri in linea, Porsche il sistema a geometria variabile della nuova 911 Turbo.
Audi presenterà invece due motori che ancora non sono sul mercato: un 1.8 Turbo-FSI a 4 cilindri in linea e un 2.8 V6 FSI con sistema di alzata variabile delle valvole (chiamato ValveLift). Il primo dovrebbe essere una versione del 2.0 TFSI, di cilindrata leggermente inferiore, che troverebbe uno spazio per lo spostamento verso l’alto del fratello maggiore, cche dovrebbe raggiungere potenze tra 240 e 270 cv sulle versioni estreme delle hot-hatch del gruppo (Leon Cupra e S3).
Via | Autopareri Forum
Seguici
autoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Autoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
alfonso2
09 lug 2006 - 14:52 - #1lo voglio sulla mia punto!
ROGER F.
09 lug 2006 - 14:54 - #2beh cazzo sono notevoli, soprattutto il 1,8, è quello che manca all’alfa
Fabio
09 lug 2006 - 14:55 - #3Allora non puntano solo sui diesel! Ottima notizia!
Daniele
09 lug 2006 - 15:01 - #4Il sistema di alzata variabile sarà simile a quello honda/toyota (con 2 diverse alzate tra cui scegliere) o come l’uniair o il valvetronic BMW (ne dubito xò) con sistema di alzata regolabile in maniera continua?
Daniele
09 lug 2006 - 15:05 - #5Secondo me tra il 1.4 da 170cv e il 2.0 T-FSI da 240cv era + logico mettere un 1.6 T-FSI da 180/210cv piuttosto che un 1.8 T-FSI.
Dobrowolsky
09 lug 2006 - 15:10 - #6Tanto consumano sempre come quelli di 20 anni fa…
Frank
09 lug 2006 - 15:12 - #71.6 turbo da 210 cv? con il 1.8 della tt a 225 cavalli non c’è un turbo che sia arrivato a 100000 km senza rompersi! …non è il caso di spingere troppo, l’affidabilità va sempre tenuta in considerazione! penso che un 1.8 TFSI da 200 cavalli sia un ottimo compromesso!
Daniele
09 lug 2006 - 15:15 - #8Cmq su vari giornali ho letto le prove del 1.4 da 170cv. Come prestazioni niente da dire (0-100 in 8,1 in linea alle macchine della stessa potenza pur avendo MOLTA coppia in basso), ma come consumi ha fatto segnare (in ciclo misto) tra i 12,5 e i 12,8 km/l. Consumi un po altini rispetto a quello che dichiarava la VW e in linea con le altre macchine della stessa potenza… allora io mi chiedo: a cosa serve tutta quella tecnologia e il doppio sistema di sovralimentazione SE poi come consumi e prestazioni va come una macchina con un normalissimo motore da 170/175cv? Non era meglio fare un normale 1.6 turbo da 170cv (come hanno fatto all’Opel/Peugeot)?
Daniele
09 lug 2006 - 15:17 - #9Con la tecnologia attuale non avrebbero nessun problema a fare un 1.6 da 210cv che fa anche 250.000km!!
a1
09 lug 2006 - 15:27 - #10il secondo (2.8 V6) sembra un bel motore, sul 1.4 tfsi che consuma come un TIR nn dico niente, cmq è logico che un piccolo motore con 170 cv consumi abbastanza, la vw ha dichiarato una marea di ca**ate (sul consumo), sono curioso di conoscere i consumi REALI del 1.8 tfsi
Maccio Capatonda
09 lug 2006 - 15:27 - #11perchè è da cafone oltre ad essere offensivo, poi se la tua intelligenza è tale da non fartene rendere conto allora fai pure, tanto ognuno è artefice del proprio destino…
Daniele
09 lug 2006 - 15:31 - #12Io vorrei sapere quanto consumerà il 1.4 TSI da 140cv. Non penso che possa consumare molto meno del 1.4 da 170cv. Per cui non penso possa fare + di 13,5/14 km/l. Tra un po esci l 1.4T della Fiat che (da voci di corridoio) nella versione 120cv dovrebbe consumare qualcosina in meno del 1.4 starjet da 95cv!!! X cui circa 16,5km/l!!
jean
09 lug 2006 - 15:34 - #13e non mi riferisco ai nuovi motori.
Paolo Bitta
09 lug 2006 - 15:38 - #14notevole! questo significa che non si muovono soltanto in direzione dei super-diesel…e speriamo che sempre più case automobilistiche ne seguano l’esempio!
me medesimo
09 lug 2006 - 15:39 - #15bello il 1.8…secondo me la nuova frontiera dei motori saranno cilindrate pikkole x grandi potenze e consumi accettabili…
Moderator
09 lug 2006 - 15:42 - #16E’ stato necessario un intervento: nickname offensivi non sono graditi su Autoblog.
Maccio Capatonda
09 lug 2006 - 15:42 - #17grazie Moderator…
MEGA
09 lug 2006 - 15:47 - #18bene… intelligente il 1.8: ormai un 2.0 da 150-170 è uno spreco visto ke può raggiungere i 270 cv!!!
io
09 lug 2006 - 15:48 - #19Ehi moderator perchè non intervieni anche dall’altra parte, e sai bene dove dico, tu pensi che dare del crucco non sia offensivo?
ma cos’è sto blog e chi lo gestisce, MOGGI FORSE.
Maccio Capatonda
09 lug 2006 - 15:48 - #20almeno si risparmierà qualcosa per l’ RC auto…
me medesimo
09 lug 2006 - 15:53 - #21kn cilindrate minori diminuiscono le spese…ma se le prestazioni sn quelle sperate…beh…W i motori pikkoli
me medesimo
09 lug 2006 - 15:53 - #22cmq gran bel motore anke il 2,7…
ndw
09 lug 2006 - 15:58 - #23Consumi “altini”?
Siete pazzi!!!
Un motore con 170Cv che in città fa 12km/l (reali!) su un’auto come la Golf.
Senza contare che quella è la versione “estrema”, poi ce n’è una da 140Cv (per ora sulla Touran) che sara montata sulla Polo (o simili) e c’è da aspettarsi consumi ancora più bassi: 14km/l? Andate a vedere quanto consuma una Gr.Punto 1.9MJT 130Cv!!!
Se poi l’abbinano al DSG fanno un capolavoro!
Infine non sono le prestazioni a sbalordire ma le SENSAZIONI! E’ un motore fantastico: va provato. Pieno ad ogni regime ma sempre pronto a salire di giri! Volendo andare tranquilli l’auto si muove benissimo con un filo di gas (e quindi i consumi si abbassano ancora).
E’ paragonabile con il 2.4 della Stilo Abarth, 170Cv anche per lui … però fa 7-8km/l in città.
La verità è che è un vero peccato che non siano disponibili motori simili su ogni auto esistente!!!
me medesimo
09 lug 2006 - 16:11 - #24c’è anke da dire ke qnd si hanno i soldi si fà di tt e di +…
Taglian pussa via
09 lug 2006 - 16:14 - #25Mo voglio vedere se mi cancellano, non sarà pure questo offensivo!!!
piervittorio
09 lug 2006 - 17:03 - #26A rieccoci con la fissa dei motori piccoli e potenti… che garantiscono solo minor affidabilità ma nessun vantaggio, a parità di potenza erogata ed efficienza termodinamica, rispetto ad un motore vero di cilindrata doppia… Viva i motori veri, aspirati di grande cilindrata (più ce n’ è meglio è…ottimo un bel V8 da 10 litri), basso numero di giri, coppia piatta e durata eterna senza praticamente manutenzione! Ringraziando iddio il progresso vero (e non quello degli annunci ad effetto) va in questa direzione, ed ogni anno la cilindrata media venduta sale (il trent’ anni si è raddoppiata, sia nelle auto che nelle moto, e speriamo che i trend prosegua). Altrimenti, urlate tutti al miracolo per i 180 cv dei 1000 cc di Honda/Suzuki/Kawasaki, e montateci quelli sulle vostrre auto, magari abbinati ad un bel turbo per portare la potenza a 300 Cv. Così sarete convinti di avere un gran motore, che paga poco di assicurazione, di cui vantarsi al bar con gli amici. Peccato che farà un km. con un litro, ed ogni 1000 km darà da rifare… i costi di gestione saranno quelli dello Space Shuttle, però risparmierete 300 euro l’ anno di assicurazione… che figata!!!
Mah… sembra che su autoblog veramente pochi capiscano che i motori endotermici seguono le rigide regole della fisica in generale e della termodinamica in particolare. Se un motore da 1600 cc da 200Cv ha un rendimento termodinamico medio del 30%, ed un 4000 da 200Cv ha un rendimento termodinamico medio del 33%, sarà preferibile quest’ ultimo, poichè percorrerà il 10% in più con un litro. Senza considerare che durerà il quadruplo… quindi quale è il motore tecnologicamente avanzato e dunque preferibile? Quello piccolo “usa e getta”, perfetto da abbinarsi alle future macchine cinesi “usa e getta”? O un bel 4 litri da 200Cv a 4500 giri?
Però la gente impazzisce per sta follia dei motori piccoli, perchè costa meno produrli, dopo tre anni o 100.0000 km sono bolliti (ovvero sono “usa e getta”) e dunque per i produttori sono perfetti per sostenere il mercato del nuovo ed il lucrosissimo mercato della manutenzione… Contenti voi!
ML
09 lug 2006 - 17:16 - #27piervittorio la storia che un 4000 da 200cv consuma meno di un 1600 della stessa potenza me pare una Cazzata con la C maiuscola. Mi faresti vedere le fonti sulle quali basi la tua affermazione?
ML
09 lug 2006 - 17:20 - #28Poi vorrei aggiungere altre 2 cosine: i motori piccoli sovralimentati, oltre che consumare di meno perché la combustione è ottimizzata dal maggiore apporto d’aria, PESANO POCO e INGOMBRANO POCO: ciò significa che possono essere montati su macchine piccole, come utilitarie (ce lo vedresti un 4 litri su una Punto?) e che rendono la macchina più maneggevole e più scattante per via del peso ridotto. Per non parlare della dissipazione termica, che è nettamente inferiore, e dell’inerzia delle parti in movimento…
dincio
09 lug 2006 - 17:31 - #29Un motore sovralimentato NON pesa poco; il 1.4 TFSI è tutto tranne che un motore leggero.
Carandula
09 lug 2006 - 17:32 - #30Piervittorio che ne dici dei sistemi ibridi tipo Toyota o Honda?
Secondo te possono avere una reale influenza sulla resa termodinamica?
E su un motore “grosso” tipo 3-4 litri di cilindrata, avrebbe un senso? Quanto guadagnerebbe in consumi?
Io non ho studiato ingegneria… per cui toglietemi qualche dubbio.
MEGA
09 lug 2006 - 17:32 - #31mah… per me è meglio un 2.0 da 200cv ke un 3.0 con la stesa potenza…
dincio
09 lug 2006 - 17:34 - #32Comunque piervittorio ha ragione; più i motori sono tirati e hanno un rapporto cv/l elevato, più sono fragili.
OMAR
09 lug 2006 - 17:37 - #33l’avevo detto che sarebbe tornato il 1.8 turbo con FSI… IO :-)
Paride
09 lug 2006 - 17:38 - #34Piervittorio leggo sempre volentieri i tuoi interventi, ma stai diventando un po’ ripetitivo… ;)
A parte le battute condivido il tuo punto di vista ma solo in parte perchè l’analisi che fai è incompleta e prettamente tecnica, ma non tiene conto delle necessità dell’utente (quelle vere non ciò che raccontano media e pubblicitari) e sensazioni di guida e di traffico.
Solo dalla combinazione dei vari elementi si può esprimere un giudizio sulla vettura e sul propulsore.
Io sinceramente sono favorevole all’idea di motori piccoli e sovralimentati per le citycar: nel traffico cittadino avranno i vantaggi di motori da utilitaria ma quando richiesto potranno fornire un po’ di spinta in più per svicolare da situazioni caotiche o imbarazzanti.
Il tutto ovviamente dipende da COME sono implementate queste soluzioni.
Concordo sull’inutilità di avere frullini da millemila rpm ed elevate potenze: nell’uso quotidiano difficilmente si superano i 4000 giri.
Resta ancora un punto da sondare: come reagiranno questi piccoli motori all’assorbimento extra di potenza dato dagli immancabili optional del giorno d’oggi: clima bizona, radio, sub, gps, gsm, sensori… tutta roba che passa dall’alternatore ma che grava sul propulsore.
maxtdi
09 lug 2006 - 17:45 - #35Pier vittorio mi sa che sei tu che fai i conti senza l’oste….basta fare due calcoli,
un 4000cc rispetto a un 1600cc:
-pesa notevolmente di più
-costa di più materialmente
- costa l’assicurazione di più
- e il bollo anche
Allora mi dici come fai a dire alla gente comune che è più conveniente un 4000 di un 1600.
Poi se parliamo di durata si può dire che un italiano medi o non tenga l’auto per più di 7 anni quindi ?????
Si vede che tu sei una persona che sta economicamente bene quindi non si deve porre tante domande…..comunque ogniuno può fare ciò che crede più opportuno.
piervittorio
09 lug 2006 - 17:47 - #36ML: l’ efficienza dei motori si misura solo ed esclusivamente sotto forma di “rendimento termodinamico” (non c’ è bisogno di citare fonti, si tratta delle leggi base della termodinamica), ovvero quanta energia espressa in KW viene resa per ogni litro di carburante consumato. In trent’ anni l’ efficienza termodinamica dei motori endotermici è migliorata di pochi punti percentuali (siamo passati dal 25-30% al 30-35%), e questo spiega come mai, come dimostrato da un recente articolo di autoblog, i consumi non sono dinumiti in modo significativo da quaranta anni ad oggi. La dissipazione termica è eslusivamente legata alla quantità di carburante bruciata, ovviamente, e non certo alla cilindrata: un 2.4 litri di un F1 (che fa 2 km con un litro nonostante debba portare in giro solo 500km, a dimostrazione di quanto ho già spiegato più volte) dissipa calore in modo proporzionale al consumo (al punto che se li lascia fermi per un minuto al minimo si fondono…). Ovviamente mi riferisco ai motori aspirati, in quanto il discorso relativamente ai motori sovralimentati diventa più complesso, però dirò semplicemente che il gioco non vale la candela, dal punto di vista dell’ utente, alla luce di vari fattori.
Quanto alla leggenda del peso e degli ingombri… questo dipende dai materiali che si usano per costruire un motore: il V8 4.3 litri della Ferrari F430 pesa (se non ricordo male) 185 kg, ovvero quanto quello di una utilitaria. Il 7 litri della Corvette Z06 noto come “small block” ne pesa poco di più, e ingombra meno ancora. In generale, un V6 ingombra quanto o addirittura meno di un L4. Lo scatto di un’ auto dipende dall’ erogazione della coppia, che con i motori di grande cilindrata è subito disponibile (non ci sono nè turbo lag nè coppie in alto tipiche dei motori spinti).
Ti faccio una domanda semplice semplice: prendiamo due sportive, i due punti di riferimento delle opposte scuole, quella Europea e quella Americana. Per gli Stati Uniti prendiamo la Corvette Z06, per l’ Europa prendiamo la Ferrari F430. Stessi pesi, stessa tipologia di motore V8, sutessa potenza (anzi, la Z06 è un 5% più potente), e come prevedibile, prestazioni identiche ed egualmente entusiasmanti. Differenze sostanziali: la cilindrata. La Corvette ha un motore del 70% più grosso (oltre 7000 cc), ed è un due valvole ad aste e bilancieri, con un regime massimo di rotazione pressochè turistico. La Ferrari ha uno splendido 4 valvole ipertirato e tecnologicamente avanzatissimo, con una potenza specifica record. Ora vediamo chi mi sa spiegare perchè con la Z06 di media percorri il 50% in più rispetto alla F430?
piervittorio
09 lug 2006 - 17:49 - #37Paride, mi scuso se sono ripetitivo, ma sono ripetitivi anche tutti questi che si entiusiasmano ogni volta che qualcuno annuncia un nuovo frullatore!
OMAR
09 lug 2006 - 17:54 - #38perchè non ha un valori di potenza specifica così alti come quelli della F430:
la F430 eroga 114cv/litro
la ZO6 ne eroga 73/74…
come un 2.0 della BMW….
di conseguenza è indistruttibile e consuma anche meno pur avendo una cilindrata così alta..
Promosso?
piervittorio
09 lug 2006 - 17:56 - #39Maxtdi: il bollo costa in base ai Kw, non in base alla cilindrata, per le assicurazioni hai ragione (ma ancora per poco, presto saremo obbligati ad assicurare il rischio, non la cilindrata, come vuole la logica ed il buonsenso).
Per i pesi ti ho già risposto, per i costi di produzione, un motore piccolo ed ipertecnologico costa di più di un motore grosso e semplice, che non necessita di mille soluzioni per estorcergli qualche cavallino bolso in più. Quanto al vantaggio per il cosnumatore, tu dici che un italiano non tiene la macchina per più di sette anni, ed hia ragione. Ma secondo te è un vero risparmio quando in quei sette anni hai avuto problemi di affidabilità (fuori garanzia, ovviamente), e quando vendi l’ auto usata non te la compra nessuno perchè con 150.000 km il motore, anzichè essere seminuovo (come accade con in motori “all’ americana”), è un “morto che cammina”? Purtroppo in in italia non siamo molto abituati a considerare il TCO (total cost of ownership), ovvero il costo complessivo reale ed omnicomprensivo che una determinata scelta comporta, ma se iniziassimo a valutarlo…
OMAR
09 lug 2006 - 17:59 - #40inoltre la cilindrata alta garantisce “a regimi turistici” valori di coppia mostruosi: la Z06 ha più coppia di una 997 (bi)Turbo: 636 NM… disponibile a valori di rotazione bassissimi.Ma la zona rossa arriva presto.
490 NM per la ferrari. ma distribuiti solo in alto. ma gira fino a 8500 giri…
Caro piervittorio, è questione di filosofie costruttive…
Carandula
09 lug 2006 - 18:01 - #41Rispondetemi al post 30 sugli ibridi che sono curioso….
E poi: qual’è la potenza specifica + adatta ad un motore fino a 2 litri per fare almeno 200000 km senza grossi problemi?
piervittorio
09 lug 2006 - 18:02 - #42Omar, promosso, anche se in effetti manca un passaggio: gira quasi sempre in un regime di massima efficienza termodinamica, avendo una erogazione di coppia piatta, e sufficientemente abbondante per muovere senza sforzo la massa del veicolo in qualsiasi marcia ed in qualsiasi regime.
Quindi la tua risposta quale è? Tra due motori da 500 cv (sempore che non ti intressi la componente emozionale che l’ urlo del Ferrari ti regala ad 8500 giri…) è meglio scegliere un 7 litri che consuma poco e dura in eterno o un 4 litri che beve come una potaerei e difficilmente supererà i 150.000 km?
(tenendo presente che di bollo ed assicurazione pagano uguali!)
piervittorio
09 lug 2006 - 18:06 - #43X Carandula: gli ibridi sono ottime soluzioni per recuperare energia diversamente dispersa (frenate) e per consentire una effettiva riduzione dei consumi grazie all’ apporto dei Kw in più garantiti dal motore ausiliario elettrico.
200.000 km oggi li fai con qualsiasi motore aspirato, tranne forse quelli più tirati (quali Honda S2000 o Clio RS).
OMAR
09 lug 2006 - 18:10 - #44beh, qui però mio caro piervittorio ci entra anche la “componente emozionale”….
io comunque prenderei l’urlo del F430, anche perchè dubito che ci potrei fare più di 7/8000 KM annui….
Ma se dovessi spendere ora come ora 80.000 euro…
La Z06 gialla starebbe già nel mio garage…
roboproc
09 lug 2006 - 18:12 - #45…non vorrei offendere nessuno ma è inutile : un motore da 170 cavalli consumerà +o- sempre come un motore da 170 cavalli (almeno che il risparmio di peso sia davvero consistente)…ingenuo chi crede al marketing VW… non ci si scappa :volete consumare poco ? dovete prendere auto da pochi cavalli punto!..
piervittorio
09 lug 2006 - 18:13 - #46Per carandula: per quanto riguarda l’ abbinamento di motori grossi ai motori elettrici, guardati sul sito ufficiale del Governo Americano i consumi comparati della Lexus RX 330 e della RX 400 (il motore endotermico è sempre un V6 da 3.3 litri a benzina, ma nella RX 400 è abbinato ad un doppio more elettrico). Come vedi c’ è una bella differenza! http://www.fueleconomy.gov/
piervittorio
09 lug 2006 - 18:15 - #47Bravo roboprc! Laurea in termodinamica Honoris Causae!
piervittorio
09 lug 2006 - 18:17 - #48x Omar: infatti anche io ho fatto una scelta emozionale, e non ne ho voluto sapre di rinunciare al rombo del Ferrari, però sapevo che se avessi preso una Vette andavo forte uguale e consumavo meno, cosa che qui molti non sanno!!!
piervittorio
09 lug 2006 - 18:18 - #49A proposito, a proposito di leggende mentropolitane e convinzioni strampalate, qualcuno mi spiega perchè come polizza assicurativa una Grande Punto 1.4 debba pagare meno di una F430?
rrroberto
09 lug 2006 - 18:22 - #50intanto ieri ho fatto un pieno a 1.405euro/litro. 92 (novantadue/00) euro.
sono il primo a sputare sui motori da 200 cavalli in giù, però se non si danno una mossa ad abbassare (tanto) i consumi questi motori andranno bene solo per farci le segucce mentali sui forum…