Leggi tutti gli articoli per smart
Il video, che in realtà circola già da tempo, è probabilmente da vedere insieme a quello del crash test della Smart a 110 km/h che abbiamo già segnalato. Si tratta della versione completa del crash test, condotto da Auto Motor und Sport e compiuto in modo singolare: una Smart ed una Mercedes Classe S vengono “lanciate” l’una contro l’altra, per verificare quel che succede alle vetture - ed ai passeggeri-manichini.
Il filmato è stato citato recentemente da Leflane News, perché negli USA ci si comincia a chiedere quale sia il livello di sicurezza di queste micro-vetture, in vista della possibile sbarco ufficiale americano. Certo, tra Smart e Classe S si può ben immaginare chi avrà la meglio; però tutto sommato la cellula “Tridion” tiene…
Seguici
autoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Autoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
roadsteruy (riferimenti ignoti scolpiscono i
12 giu 2006 - 14:57 - #51innanzitutto le stelle euro ncap vengono date non solo esclusivamente rispetto ai dati forniti dall’impatto,ma altri parametri di sicurezza attiva e passiva.ad esmpio ci sono auto in commercio che non hanno raggiunto le 5 stelle perchè non hanno di serie la SPIA che segnali L’ALLACCIAMENTO DELLE CINTURE.la velocità è prestabilita poichè al di sopra di questa non si può garantire l’effect sulla macchina e i passeggeri.al di là delle leggi della fisica questo video dimostra invece la grande sicurezza di smart.al che vi pongo una domanda molto semplice.nel caso doveste stamparvi contro una superfice rigida,preferireste”fermarvi su di essa o rimbalzare?
renault sport
12 giu 2006 - 14:59 - #5260-70, se va bene ai 40 dai la’!!
ai 110 la smart avrebbe collassato di brutto
Viger
12 giu 2006 - 15:06 - #53Mercedes S contro Smart entrambe a 50 km/h
http://www.sicurauto.it/crashtest/speciali/smart_classes.php
Smart contro barriera di cemento a 110 km/h
http://www.autoblog.it/post/2039/smart-crash-test-a-110-kmh-video
altri crash fra mercedes S e altre macchine
http://www.sicurauto.it/crashtest/speciali/index.php
Gattopazzo
12 giu 2006 - 15:14 - #54Ma c’è ancora gente che crede che la resistenza (finale) della cellula sia un buon metro di giudizio? Rileggetevi i post precedenti, se la cellula non si deforma NON assorbe l’energia e i vostri 70-80 kg si devono fermare “istantaneamente” mentre una deformazione permette picchi di decelerazione inferiori. Il cofano deve fungere da materasso, quindi ovviamente macchine piu lunghe sono messe meglio.
Gigiotopo
12 giu 2006 - 15:21 - #55Vabbè, la scatola della smart anche tiene l’urto, ma avete visto che cmq la decelerazione fa tutto il suo effetto addosso ai manichini?
La classe S invece l’urto lo assorbe!
Dai, rimbalza come una palla da tennis quella macchina…
Gattopazzo
12 giu 2006 - 15:28 - #56“Mercedes S contro Smart entrambe a 50 km/h
http://www.sicurauto.it/crashtest/speciali/smart_classes.php”
In questo servizio c’è una cosa da precisare, visto che potrebbe portare a conclusioni errate. Se l’urto è stato così “leggero” per gli occupanti non è tanto per la bontà delle due auto ma perchè l’urto non avviene in maniera frontale; il paragone con il muro di cemento va quindi rivisto.
Spiego meglio: l’urto del video avviene sull’angolo ant sx delle auto, e questo fa si che un parte (non poca..) dell’energia cinetica non si scarichi nell’urto ma venga deviata lateralmente (facendo imbardare le macchine). L’urto contro il muro di cemento invece si presume avvenga in maniera perfettamente frontale e quindi in questo caso l’urto interesserebbe il 100% dell’energia cinetica.
E’ un po come deviare un pugno o contrastarlo direttamente con un colpo di uguale forza..
Insomma, le macchine saranno buone ma se l’urto fosse stato davvero frontale l’equivalenza col muro di cemento non sarebbe solo 30 e 70 km/h (oltretutto anche questi due numeri come sono stati calcolati? Non dubito dei tester, ma chi riporta la cosa potrebbe aver interpretato male dei risultati..)
SIMONE LOTUS EXIGE (prima SIMONE JCW GP)
12 giu 2006 - 15:40 - #57la smart sembrava una cariola nell’impatto.
Francesco
12 giu 2006 - 16:06 - #58a fare lo stesso crash test con una 600 finiva in tragedia, la 600 volava via e andava a finire sui tecnici. sembrate veramente un po’ stupidi con questa storia dell’assorbimento della velocità. è una cosa verissima e giusta ma quando si hanno 2metri e mezzo d’auto che alternative ci sono? sarà meglio rimbalzare e beccarsi la decellerazione piuttosto che deformarsi e ritrovarsi col motore della mercedes in braccio,no? la smart in città è eccezionale, e la sicurezza che offre è nettamente superiore di tante altre utilitarie. chi la definisce carriola o scatoletta non capisce molto di auto
T3cliS
12 giu 2006 - 16:12 - #59io sono cmq dell’idea che la cellula abitativa deve essere indeformabile, stile formula 1, che fanno incidenti a 200km/h ma escono illesi proprio perke ok, avranno anche molte sollecitazione sul corpo, pero il tutto è indeformabile (tolto il poko muso davanti, ma lo hanno anche le auto di serie)
Francesco
12 giu 2006 - 16:22 - #60t3clis il problema è che x fare cellule indeformabili a 200km/h ci sono dei costi proibitivi. dubito che molti si comprerebbero un’auto con la cellula in fibra di carbonio (o quello che è) garantita x 3000km xchè poi dopo con le vibrazioni tende a spaccarsi. cmq come principio sono d’accordo con te. è meglio far deformare il deformabile e poi cercare di fare auto indistruttibili. anche se c’è poca decellerazione è meglio qualche osso rotto che rimanere incastrati tra le lamiere. ps. nel video lo sportello della classe s si apre a fatica, quello della smart no
Francesco
12 giu 2006 - 16:22 - #61intendo che si apre bene
HAWK 0
12 giu 2006 - 16:28 - #62Ame questo test non mi convince…
Viger
12 giu 2006 - 17:20 - #63Volete vedere tra una Smart e una seicento cosa succede?
http://www.sicurauto.it/crashtest/speciali/citycar/smart_seicento.php
Francesco
12 giu 2006 - 17:29 - #64grazie viger. non credo ci sia altro da aggiungere sulla bontà della smart rispetto alle altre utilitarie
luca
12 giu 2006 - 18:11 - #65Anche andando piano, in città, con la smart, rimane il ribaltamento laterale… giusto due settimana fa, sotto casa mia, c’era una smart ribaltata sul fianco perche’ l’altra macchina coinvolta non ha rispettato lo stop entrandole nel fianco…
Puoi anche essere prudente ed andare piano, ma con una macchina “normale”, se ti entrano di fianco, hai un margine di sicurezza nettamente superiore.
Non oso poi immaginare se, in autostrada, ti dovesse toccare un camion…
Sta Smart continua a farmi paura :D
Dago™
12 giu 2006 - 18:46 - #66Marò, volevo far comprare la Smart alla mia amica Elena. Ora non più
Kimmi
12 giu 2006 - 18:49 - #67‘orca che botto… 2° me gli “smartisti” lì dentro nn staranno tanto bene…
Gattopazzo
12 giu 2006 - 19:32 - #68Per quanto riguarda sicurauto, riporta dei test che non hanno senso.. Confrontare le ferite quando il manichino della 600 non ha la cintura serve solo a sbattere via le due auto.. Oltretutto la 600 ha una struttura che è stata pensata 20 anni fa (scommettiamo che la vecchia 500 farebbe anche peggio? Ooohh.. Ci vuole proprio un test per capirlo..)
I test si fanno a pari condizioni, fare questi test “situazionali” non serve a niente se non a un livello piu elevato a capire certe dinamiche, ma non la sicurezza dell’auto specifica..
Per quanto riguarda il discorso “la smart si comporta bene per essere una city car” va comunque calato nella realtà.. “PER ESSERE 2.5 METRI si comporta bene”, ma in assoluto è molto piu pericolosa di molte altre macchine POCO PIU LUNGHE, che offrono gli stessi vantaggi cittadini e maggiore sicurezza (certo però sono un po meno di moda e questo per molti è gravissimo…).
Numeri: all’euroncap sul crash frontale la smart fa 44%, la C1 69%, la Yaris vecchia 81% e la lupo 75%.
Per essere 2.5 metri andrà bene, ma è comunque troppo poco in assoluto..
Sergio Leone
12 giu 2006 - 19:32 - #69Scusate: ma se una smart si scontra con un’altra smart cosa succede? Secondo me esplodono; e secondo voi?
Boio
12 giu 2006 - 19:43 - #70Basta far 2 conti che il corpo umano subisce una decelerazione che finchè si trova a 90 all’ora max può sopportare. quindi una decelerazione di 7 o 8 G crea dei seri problemi. cmq sia visto che l’accelerazione è per un momento son problemi sopportabili e preferibili senz’altro all’inglobamento nelle lamiere oppure alla morte istantanea. Ora la scelta in acciaio altoresistenziale è stat ottima x la Smart in quanto pensata come City car e non auto da autostrada, ergo a quelle velocità è un bene avere una cellula rigida (poi ovviamente dipende dalle dimensioni della persona e visto che l’obesità in Italia tra un pò sarà come in america la vedo brutta)
Boio
12 giu 2006 - 19:45 - #71I dati son su persone che si son prestate a test e quindi in ottime condizioni fisiche. i G negativi sopportabili senza molti problemi son un pò + della metà. cmq sia x esempio i piloti sopportano accelerazioni positive (ovvero il sangue che va alle gambe) fino a 6 G senza alcun problema mentre i 3 G negativi provocano una perdita momentanea della vista a causa dell’affluire di sangua al cervello.
Salvatore
12 giu 2006 - 20:15 - #72Io parlerei di quantità di moto dei due veicoli, visto che la velocità della Smart e della Classe S sono uguali… Il giudizio secondo me è positivo per entrambe le vetture: il fatto che un tipo di veicolo sia più grande non significa che deve essere per forza più sicuro, in questo caso l’inerzia gioca un ruolo importante, e può andare anche a discapito qualche volta… Questo giustificherebbe la frattura del bacino del passeggero della Classe S. E poi si sapeva che quelli della Smart avevano la peggio, è facile paragonare una macchina al vertice della sicurezza con una che ha solo tre stelle.
Autoblog.nl
12 giu 2006 - 20:16 - #73Video: Smart Fortwo frontaal op Mercedes S-klasse Heb je je weleens afgevraagd wat er met je gebeurt wanneer je in je Smart Fortwo het bijna drie keer zo zware vlaggenschip de Mercedes S-klasse frontaal ramt? Geloof me, al ben je nog zo’n lefgozer, het onderstaande filmpje laat zien dat je dit m…
David
12 giu 2006 - 20:21 - #74post #9 buona questa, mi sto spataccando dalle risate.
Però con la smart brabus il risultato del crash test sarebbe stato diverso.
D
Alfonso
12 giu 2006 - 20:27 - #75raga io sono il primo a dire (avendo visto un crash test della smart contro un muro..) ke la smart ha una resistenza fantastica e questa è l’unica cosa buona ke ha..ma penste a duna cosa…se la capsula nn si deforma, ki si deforma??i passeggeri..quindi la smart è un’auto pericolosissima…poi in mano a smartista figuriamoci…queste auto sono davvero pericolose…bisogna fare qualcosa…
Garou
12 giu 2006 - 20:28 - #76Per correttezza questo è il test sulla Clio del 2005
http://www.euroncap.com/content/safety_ratings/details.php?id1=1&id2=220
Quello postato prima era del 1996!!!
Le Renault sono fra le auto più sicure ai crash test.
Garou
12 giu 2006 - 21:17 - #77Sul filmato secondo me quelli con la Smart non ne escono poi così male: la cellula non ha ceduto, lamiere taglienti nella smart non ce ne sono, e l’urto è in parte stato assorbito dal cofano della S600. Vedo peggio quelli nella Mercedes che vedono un cuneo indeformabile spingere loro contro le parti meccaniche dell’auto con evidenti effetti indesiderabili. Credo sarebbe stato meglio per loro un impatto con un’altra S600, l’energia si sarebbe assorbita meglio nella deformazione delle due auto. Dunque non faccio l’elogio della Smart, la Smart è pericolosa anche per il veicolo “avversario” coinvolto (vedi scontro con la 600). Secondo me è “meglio” uno scontro fra simili e cioè fra due auto deformabili, la logica “mors tua, vita mia” mi sembra un po’ stupida se si vuole aumentare la sicurezzza stradale in generale.
Viene voglia di prendere l’Hammer, per schiacciare quella maledetta Smart!!!
Luigi
12 giu 2006 - 22:53 - #78voglio vedere una smart tamponata…
Express666
12 giu 2006 - 23:29 - #79Fantastico! Se la smart rotolava giù da un burrone ed esplodeva era ancora più divertente!
E chisà se i manichini della smart non si sono ritrovati il motore sulla gambe ahahaha…
Enrico
13 giu 2006 - 00:29 - #80x Daniele:
perchè fai il saputello se ignori?!?
l’energia cinetica è 0.5*m*v^2 quindi è proporzionale al quadrato della velocità e non della massa!
siete (quasi) tutti dei buffoni ignoranti che credono che la fisica sia semplice come fare 2+2
continuate pure a guardare la seria A… stolti!
Banana Joe
13 giu 2006 - 01:20 - #81Concordo con Garou. E’ pericolosa per chi si scontra con lei.
gian
13 giu 2006 - 02:49 - #82La smart sicura? Nell’impatto con il terreno quando la macchina si ribalta i passeggeri a bordo rischiano di spaccarsi il cranio! Un motivo in piu’ per non comprarla!
mistersmart
13 giu 2006 - 12:15 - #83bèh io da possessore di smart che sia un’auto sicura (la mia ha gli airbag laterali )io ho avuto un scontro simile qualche anno fa con una classe A che veniva contro mano …. (io andavo a 50 lei un po’ di più) cmq io mi sono ribaltato è vero ma non mi sono fatto niente apparte un bel colpo di frusta e qualche taglio x il tetto in vetro la cellula tridion salva moltissimo … inoltre la smart x ki non lo sapesse ha il motore posteriore ed è stao pensato apposta kosì negli incidenti il motore non vado contro i passeggeri quindi … fate vobis !!!!
Boio
13 giu 2006 - 20:07 - #84Inseriamo anche i vari moduli di elasticità e di rigidità. cmq sia enrico non dare mai spiegazioni scientifiche con formule xè t saltano tt addosso. provato. fidati. chi sa, sa…
alex
13 giu 2006 - 22:37 - #85io sinceramente al momento dell’ incidente preferirei essere sulla classe s.
Lancista83
13 giu 2006 - 23:06 - #86dovè smartista?vojo senti ke dice…magari ne pia uno lui cosi more pure
Smartista
14 giu 2006 - 00:47 - #87AHAHA AVETE VISTO??? LA SMART è + resistente di una Mamma Mercedes Klasse S!!!! oh zii, nn ho + scritto perkè (1) mi sono fatto un weekend da paura (2) sono bannato da 4 giorni di seguito!!!! PER FAVORE ditegelo voi al Moderator di togliermi il divieto!!!!
Guido
14 giu 2006 - 13:12 - #88Riguardo a quanto scritto da T3cliS sull’indeformabilità delle scocche delle auto di F1, va precisato che il musetto, per quanto piccolo e apparentemente insignificante, è studiato per assorbire un quantità altissima di energia. Che le cellule protettive non si deformino è importantissimo, ma lo è anche il fatto che le parti deformabili facciano bene il loro lavoro, cioè dissipare energia.
Fare paragoni con la 600 ha poco senso: è una vettura che risale all’inizio degli anni 90, perchè in pratica è una 500 ristilizzata.
Alla resa dei conti l’unica è andare piano e sperare sempre che nessuno venga a sbatterti addosso. Anche se hai una Mercedes.
ugo amaldi
14 giu 2006 - 15:32 - #89Un corpo che si muove con velocità costante v acquista energia cinetica K=1/2mv^2 perciò quanto più la massa m è grande tanto più è alto il valore dell’energia K. Per quanto riguarda la velocità v l’energia cinetica K aumenta di 4 volte se la velocità raddoppia, di 9 volte se triplica. Per cui una smart, assai leggera rispetto ad una classe s sviluppa meno energia cinetica rispetto alla classe s se entrambe le vetture si muovono con la medesima velocità costante. Il punto è che nell’impatto le 2 energie cinetiche si sommano. Essendo l’energia cinetica della smart minore rispetto a quella della classe s risente maggiormente dell’urto e questo spiega il perchè del fatto che la smart “rimbalzi”, proprio come avverrebbe se scagliassimo un pallone contro un treno che viaggia in senso opposto: il pallone rimbalza, il treno no. Idem tra smart e classe s. Per inerzia la classe s continua il suo moto contro la smart in quanto la sua massa è maggiore. La deformazione subita dalla mercedes consente di ridurre al minimo i danni agli occupanti poichè l’energia liberata dall’urto viene assorbita dalla carrozzeria. Per quanto riguarda la smart invece, avendo massa minore della classe s, assorbendo più energia liberata dall’urto e rimbalzando, risulta essere una macchina pericolosissima in quanto la deformazione subita è minima: un urto come quello sulla smart è identico all’urto che un uomo legato subirebbe se fosse scagliato contro un muro. L’intera energia dell’urto viene assorbita dagli occupanti causando gravissimi danni al torace, compressioni, lesioni interne ed emorragie. Ciò viene notevolmente aggravato dagli urti dovuti al rimbalzo. Uno scontro a 80km/h (non è notevole) su una strada extraurbana tra una smart e una qualsiasi altra vettura potrebbe essere mortale. E’ giusto fare test tra macchine piccole e macchine grandi poichè su strada circolano tutti i tipi di vetture sarebbe inutile fare test solo tra smart e smart o tra smart e C1, aygo e 107. Immaginiamo una smart contro un Iveco eurostar. Cosa succederebbe?
Boio
14 giu 2006 - 15:49 - #90Ottima osservazione ma in qualità di citycar. è un bene che la struttura sopporti l’energia cinetica che si scarica. in qualità di citycar l’energia in gioco non è elevata cm un auto che viaggia in autostrada o simile. ripeto: decelerazioni di alcuni G son sopportabili. un urto alla velocità alla quale viene provato ha effetti mortali x l’occupante.Le resistenze muscolari e degli organi posson farcela a sopportare un urto con struttura indeformabile o approssimativamente indeformabile, finchè l’energia in gioco non è elevatissima. poi l’ordine di grandezza diventa molto + elevato con variazioni di decine di Km orari, essendo la velocità dipendente con un fattore quardato
alfa4ever159
15 giu 2006 - 12:41 - #91moderator togli il divieto a smartista cosi ti fai 4 risate quando leggi i suoi deliranti post (tipo la serata del venerdi o l’avventura della sua “pikkola”)cmq scherzi a parte,prova a dire meno ca****e e cose pertinenti all’articolo cosi il moderator nn ti banna
andyGTI
15 giu 2006 - 12:45 - #92ma sembra un Supertele che rimbalza
kelme
13 dic 2006 - 11:11 - #93BRAVO PIDDY! ti confermo che quel che dici è vero; anch’io studio chimica e fisica al liceo classico!!!! Inoltre l’energia potenziale è uguale a m x g x h!!!questo a prova che non dico balle!!