Leggi tutti gli articoli per peugeot
Debutta finalmente sulla Peugeot 407 il nuovo motore 2.2 HDi. Questo motore bi-turbo sequenziale/parallelo sviluppato in collaborazione con Ford eroga una potenza massima di 170 cv a 4.000 giri/min e una coppia massima di 370 Nm a 1.500 giri (54% in più rispetto al precedente 2.2 HDi).
Ai bassi regimi interviene solamente una turbina, mentre tra i 2.600 e i 3.200 giri/min interviene la seconda, per massimizzare la potenza erogata. In questa maniera, oltre ad avere un motore più “pieno” ai bassi regimi, si riduce il turbo-lag, grazie alla ridotta inerzia delle turbine.
La 407 2.2 HDi raggiunge una velocità massima di 225 km/h, accelera da 0-100 km/h in 8,7 secondi e vanta un consumo medio sul ciclo combinato di 6,1 litri/100 km (con cambio manuale a 6 marce, sale a 6,2 l/100 km con cambio automatico).
Via | Green Car Congress
Seguici
autoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Autoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
nikt
09 giu 2006 - 12:57 - #1Moderatore il titolo non è corretto!
Sailor
09 giu 2006 - 13:02 - #2Scusate ma a cosa serve una auto simile , quando basta un po’ di acqua ed un ostacolo a farla uscire fuori strada ?
Tutta sta tecnologia va bene solo per andare dritti !! non fatele fare una curva però !
Andrea
09 giu 2006 - 13:05 - #3ma tutta questa tecnologia per tirare fuori 170 cavalli da un 2.2 mentre ad Alfa, BMW e Lexus basta una turbina….
Daniele
09 giu 2006 - 13:07 - #4Aspettiamo il 1.9 175cv FIAT con turbina bi-stadio! Dovrebbe uscire con l’Alfa GT a fine estate!
Daniele
09 giu 2006 - 13:10 - #5Aggiungo anche che dovrebbero dare a breve qualche cavalluccio in + al 2.0 BMW (circa 175/180cv).
Daniele
09 giu 2006 - 13:14 - #6Dico una cosa. Nel pensiero dell’automobilista comune i motori sopra il 2.0 vengono considerati “grossi”. Se uno deve scegliere (a parità di macchina) un 2.0 o un 2.2 dalla stessa potenza ANCHE SE il 2.2 ha un pochino + coppia il 95% prende il 2.0! Il 2.0 è la cilindrata oltre la quale un automobilista MEDIO cerca sempre di non andare…
Luca Lizzeri
09 giu 2006 - 13:18 - #7@nikt, grazie, ho corretto il titolo.
zio peppe
09 giu 2006 - 13:24 - #8Bel motore, l’auto secondo me resta troppo “pomposa”. Quella presa d’aria mangiabambini mi ha sempre fatto sorridere…le linee sono troppo da carro armato.
I turbo sono due, è vero, ma piccoli.Sarà più reattivo dei 2.0 ai bassi regimi. Il 2.2 ford (dal quale deriva) è già un ottimo motore, questo è sicuramente meglio!
A settembre, quando uscirà la nuova Mondeo, ci farò un pensiero…
Il 2.0 Bmw verrà portato a 177.
Infine…E’ parzialmente vero che l’automobilista MEDIO considera grossi i motori sopra i 2.0, ma penso proprio che il mercato sia pronto dopo anni di TD 2.5 e 3.0
Jako
09 giu 2006 - 13:28 - #9Qualcuno (Luca incluso) mi sa dire dove trovare altre notizie sulla nuova Mondeo (parlo magari di siti esteri) che monterà lo stesso motore?
Boio
09 giu 2006 - 13:42 - #10beh volendo dal 2.0 diesel puoi tirarci fuori anche 200 Cv senza problemi, però i consumi precipitano. piuttosto che spingerli sempre di +, bisognerebbe aumentare l’autonomia!!
dodo
09 giu 2006 - 13:46 - #11finalmente un motore che riesca spingere dignitosamente la peugeot 407
Sembee
09 giu 2006 - 13:47 - #12Boh, bel motore, ma l’auto è insulsa e pure brutta. Tra l’altro, dicono che abbia un comportamento stradale pessimo.
Daniele
09 giu 2006 - 13:52 - #13Boio ha ragione, le case continuano a lavorare sui diesel ma i consumi sono sempre gli stessi. Sono le prestazioni che continuano ad aumentare… Difatti il 1.9 MJet da 175cv dovrebbe consumare uguale al 150cv ma andrà ben di +. Forse sarebbe + logico sviluppare un 1.9 da 150cv che consuma di meno ma… non attirerebbe su di se molti commenti.
piervittorio
09 giu 2006 - 14:01 - #14Che palle con sta storia della “fissazione” per la cilindrata! Siamo l’ unico paese del mondo dove gli automobilisti sono convinti che siano meglio i motori piccoli di quelli grossi!
170 cavalli si possono tirare fuori da un 1.8 litri, da un 2. litri, da un 2.2 litri, da un 2.5 litri, o da un 4 litri. A parità di efficienza termodinamica e di potenza erogata, il motore più grosso sarà sempre meglio di un motore più piccolo: regimi di rotazioni più bassi, andamento della coppia lineare, fluidità da motore elettrico, crescita esponenziale della durata del monoblocco. Ecco perchè “tirare fuori” 170 cavalli da un 2 litri anzichè da un 2.2 non implica una superiorità tecnologica (come si legge in alcuni post) ma bensì un semplice vantaggio nell’ “economicità di produzione”. Il 2 litri da 175 CV Renault è molto potente, per la cilindrata, ma è un motore con una scarsa piacevolezza d’ uso, in quanto vuoto sotto i 2000 giri (dove la coppia è data quasi solo dalla cilindrata, essendo scarso l’ apporto del turbo), ma violento sopra, e di nuovo morto in prossimità dei 4.0000 giri. Per sopperire a questi problemi intrinsechi nelle basse cilindrate sovralimentate, si utilizzano escamotage oggi consentiti dall’ elettronica quali turbine multiple di dimensioni ridotte, che una centralina gestisce sequenzialmente: ha iniziato proprio PSA con il V6 2.7 (biturbo in parallelo), poi BMW con il L6 3.0 (biturbo sequenziale), poi Mercedes (con il V6 3.0 triturbo parallelo-sequenziale, ad oggi non ancora utilizzato sulle auto in produzione, ma è questione di mesi).
Prendiamo Toyota: produce un L6 4.2 litri da 204 CV che monta sulla sua ammiraglia (il Land Cruiser 100), un L4 da 3 litri e 167 Cv che monta sulla Land Cruiser 95, ed un 2.2 litri da 177 Cv che monta sulle varie ed economiche “vorrei ma non posso”. Per brevità, differenzieemo i primi due motori nella categoria MVPMV (motori veri per macchine vere), mentre l’ ultimo lo inseriremo in questa tanto amata (solo in italia) categoria dei FDCPADC (frullatori del cazzo per automobiline del cazzo).
A questo punto ci porremo una domanda: dato che secondo la logica dell’ automobilista medio italiano il 2.2 da 177 CV è un eccellente motore (ed anzi se fosse possibile sarebbe meglio avere un 2 litri da 200 Cv), ed il 3 litri da 167 CV viceversa è un cesso (per non parlare del 4.2), perchè la Toyota, prima Casa Automobilistica del mondo, non installa il “fenomenale” 2.2 litri nelle Land Cruiser al posto degli “obsoleti” 3 e 4 litri?
Risposta 1: perchè gli ingegneri della prima casa automobilistica mondiale (prima anche per indice di affidabilità) sono degli incompetenti assoluti, e dovrebbero prendere lezioni di motoristica dall’ automobilista medio italiano.
Risposta 2: perchè sanno perfettamente che su un’ auto grossa pesante e che si pretende indistruttibile ed affidabile in ogni condizione d’ uso è meglio montare un MVPMV anzichè un ridicolo FDCPADC: produrlo costa di più, ma poichè il prezzo di questa categoria di macchine lo consente, ci mettono dentro dei motori veri.
A voi la scelta della risposta esatta.
Per concludere: si è liberi di preferire i motorini piccoli e superpompati ai motori grossi ed indistruttubili, così come si è liberi di scopare una brutta figa anzichè una gnocca imperiale. Però l’ importante è non fare assurgere le proprie inquietanti perversioni a verità universali. Potendo, è sempre meglio un motore grosso ed una gnocca imperiale. Diversamente, ci si può anche accontentare. Ma non stiamo a raccontarci che il piccolo è un prodigio da preferire al grosso, e che la brutta figa è candidata a miss universo ed è stata da noi scelta propriograzie ad una grande competenza e lungimiranza. Si rischia di essere un po’ ridicoli…
piervittorio
09 giu 2006 - 14:07 - #15x Zio Peppe: questo motore NON deriva da quello della Mondeo 2.2 (utilizzato anche da Jaguar). Quello Ford è un Duratorq che deriva dal precedente 2 litri (progettato e costruito da Ford a Colonia), mentre questo deriva dal 2 litri PSA (progettato e costruito in Joint Venture con Ford, ma che non ha nemmeno una vite in comune con i Duratorq Ford).
Daniele
09 giu 2006 - 14:11 - #16Per la questione cilindrata in parte hai ragione ma non del tutto. Se una 407 (che pes gia tanto) è vero che puoi montare un 3.0 da 170cv, ma anche se ha + coppia del 2.2 da 170cv consumerà di + e avrà prestazioni + basse xchè la macchina peserà ALMENO 80/100kg in +!! I motori di grossa cilindrata li mettono sempre su fuoristrada, dove il peso conta poco.
lukedema
09 giu 2006 - 14:15 - #17ci voleva qualcuno che ne sapesse per fare un po di chiarezza. Ma scusa piervittorio, perchè non ti proponi per collaborare ad autoblog visto che sei così competente?
Rommel
09 giu 2006 - 14:15 - #18In ogni caso il 320d non lo batte nessuno in accelerazione e velocita’ nonostante abbia sensibilmente meno cavalli rispetto ai nuovi 2.0 diesel da 170 cv che vanno diffondendosi oggi! Volkswangen, Renault…figuriamoci se lo aumentano anche di potenza, non ce ne per nessuno!
luca
09 giu 2006 - 14:16 - #19x piervittorio
forse perchè l’assicurazione non si paga sui cavalli ma sulla cilindrata quindi la 2.2 paga di più sperando che la cilindrata più piccola spremuta non dia problemi
Kimmi
09 giu 2006 - 14:17 - #20Il titolo è sbagliato!!!!!
piervittorio
09 giu 2006 - 14:29 - #21x Luca: in italia (e solo in italia) l’ assicurazione si paga in base ad una cosa preistorica chiamata “Cavalli Fiscali”, che in effetti sono legati alla cilindrata anzichè alla potenza… sopra i 2.5 litri (23 Cv fiscali, se non ricordo male) tutte la assicurazioni applicano la stessa tariffa (sia che tu abbia un 2400 Volvo che tu abbia un 8300 dodge!). La differenza tra un 2.2 ed un 2.5 litri (e dunque un 8 litri…) è veramente molto contenuta. Quanto al bollo, si paga in virtù dei KW, quindi il 3 litri Toyota paga menno del 2.2, avendo 7KW in meno!
Alfa Alfa
09 giu 2006 - 14:29 - #22Piervittorio non sono tanto d’ accordo, hai semplificato un po’ le cose a modo tuo, anche sulle ragazze. In un post ho spiegato cosa è la bellezza, il concetto è lo stesso, non lo riporto perché non voglio essere ripetitivo, però universale non vuol dire Italia. Dire piccolo è migliore è generico, ma anche grande è migliore è generico! E poi migliore in cosa?! In tutto?! No! Le prestazioni e l’affidabilità dipendono da tante cose, non solo dalla dimensione. Io punterei sull’ affidabilità e sui consumi, i cv bastano e avanzano, Renault 2.0Dci 175cv (anche troppi); Rommel Il 2.0d Bmw e il 2.0Tdi Vw per ora non sono migliori del Dci, bisognerebbe provarli nelle stesse condizioni per affermare che il Bmw è migliore; hai fatto la prova che sei cosi sicuro?!). Fatto questo si può pensare nuovamente al rapporto cv/l. Voglio vedere se questi propulsori fanno 500 000Km senza grossi problemi come i diesel di una volta! Ho la vaga impressione che dopo i 150 000Km bisogna mandarli in pensione per vari motivi. L’ economia di scala e l’ usa e getta sono il futuro! Che fregatura e che conseguenze! Comunque Piervittorio scusa se mi permetto, ma questa volta sei stato un po’ superficiale! Saluti!
piervittorio
09 giu 2006 - 14:33 - #23x Rommel: il 2 litri BMW non è intrinsecamente meglio o più prestazionale dei suoi omologhi VW o Renault o di qualsiasi altra marca. Sono motori tecnicamente identici, se te lo sostituissero con un VW non ti accorgeresti della differenza. BMW ha semplicemente un miglior ripartizione dei pesi, un assetto più sportivo, una rapportatura più corta e soprattutto la trazione posteriore, che consente di scaricare meglio la potenza. Quanto al 2 litri BMW, e un FDCPADC tale e quale ai suoi omologhi. La meccanica si base su leggi fisiche certe ed ahimè poco romantiche.
piervittorio
09 giu 2006 - 14:34 - #24x Lukedema: io mi proporrei anche, ma mi sa che costo troppo!!! Ho un sacco di vizi da mantenere! ;-))
piervittorio
09 giu 2006 - 14:45 - #25x Daniele: il peso non cresce in maniera esponenziale alla cilindrata, a meno che cresca in proporzione anche la potenza, costringendoti ad adeguare tutto il resto del motore. Con un semplice aumento del 15% di corsa e alesaggio ottieni un aumento di cilindrata di oltre il 50%. (ovvero la differenza che c’ è da un 2 litri L4 ed un 3 litri L4. La differenza di peso la fai con i materiali di costruzione: un motore in lega d’ alluminio pesa la metà di uno in vil ferraccio. Per capirci, il più leggero diesel oggi esistente (il Powertrain 1.3 multijet adottato da Fiat, Opel ed altri) pesa circa 135 chili, mentre il V6 3 litri mercedes ne pesa 210 (ovvero a fronte di un aumento della cilindrata del 150% si ha un aumento del peso del 60%). Il 2.2 litri PSA pesa poco meno di 200 kg, ovvero meno (se non vado errato) del classico VW 1.9 litri.
piervittorio
09 giu 2006 - 14:47 - #26x Alfa Alfa: sulla bellezza come valore universale, non ci siamo mai trovati d’ accordo. Al limite sono d’ accordo con te sul fatto che la bellezza sia solo superficiale. Il problema è che la bruttezza arriva fino al midollo!!!
TRABANT
09 giu 2006 - 15:17 - #27Piervittorio, post n.14, ottimo commento.
Chi ha comprato una A3 2.0TDI 140 CV si starà rodendo il fegato sapendo che uscirà quella 170 CV. Lo stesso discorso vale per 1.9 JTD 150 CV di 147-GT-159 visto che arriverà (???) quello da 175. E poi c’è il nuovo power-step del 2 litri BMW…
Poveri sfigati…
Rommel
09 giu 2006 - 15:20 - #28PIERVICTORIUS: Infatti io ho detto che la BMW 320d intesa come automobile non la batte nessuna delle sue concorrenti dirette (che solo ora si avvicinano dopo oltre un anno) quanto a prestazioni velocistiche e sopratutto a piacere di guida. Poi io non gradisco questa specie di competizione per la leadership sulla potenza dei motori diesel, anche perche’ la potenza deve essere sfruttata perche’ altrimenti perde il suo significato. BMW in ogni caso e’ avanti di un anno in questa specie di gara, e oltre a costruire motori potenti e all’ avanguardia sa anche come farli fruttare al meglio, al contrario di molti che usano i cavalli solo come un mezzo pubblicitario!
TRABANT
09 giu 2006 - 15:26 - #29Sono d’accordo anche con il post.28
Daniele
09 giu 2006 - 15:26 - #30La corsa alla potenza c’è perchè alla gente piace e fa vandere… che poi sia inutile avere (x un utente medio che gira spesso in città) 175cv e 360Nm di coppia mi pare OVVIO!!
Daniele
09 giu 2006 - 15:28 - #31Scusate ma xchè il 2.0 BMW è avanti di un anno? ha 81cv litro. Praticamente come il 1.9 Fiat (ha 79cv/l). Adesso la BMW passa a 177cv (88cv/l) e la Fiat a 175cv (92cv/l). Non mi pare sia avanti di un anno!
TRABANT
09 giu 2006 - 15:31 - #32Aldilà della potenza, che macchina la 407…
Con quella sportività ostentata, una bocca enorme che dovrebbe renderla aggressiva mentre fa solo scappare da ridere.
Lasciamo perdere gli interni pietosi e le doti stradali…
TRABANT
09 giu 2006 - 15:33 - #33Perchè per vincere questa stupida gara del 2 litri TD più potente non ne tirano subito fuori uno da 200 CV (100 cv/l)?
Se non sbaglio ALPINA ha già portato una 320d a 200 CV…
Daniele
09 giu 2006 - 15:37 - #34L’alpina è praticamente un tuner… quello non conta x giudicare il 2.0 diesel + potente. Cmq il 1.9 Fiat e il 2.0 BMW se la giocheranno!! 175 vs 177. X l’Alfa GT si parla di 8,2s nello 0-100. Non male x un 1.9 diesel!
Rommel
09 giu 2006 - 15:39 - #35Per daniele: Quando usci’ la BMW serie 1 e poi la 3 (oltre un anno fa) nessun diesel di 2 litri si sognava quella potenza, e sopratutto nessuna auto diesel DUE LITRI era in grado di starle dietro. Ma adesso che ci penso e cosi’ancora oggi, quindi e’ piu’ di un anno che nessuna casa fa un duemila diesel con le prestazioni della BMW. Avanti di un anno vuol dire che adesso BMW fara’ un ulteriore step di potenza per il 2.0 e gli altri se seguiranno saranno sempre in ritardo…Dico questo pur non apprezzando questa competizione motoristica.
Rudi
09 giu 2006 - 16:12 - #36sinceramente mi aspettavo almeno 400 Nm, visto che 360 si ricavano dai 2 litri.
piervittorio
09 giu 2006 - 16:23 - #37x trabant: basta rimappare la centralina ed ottieni circa 30 cv in più da un qualsiasi 2 litri diesel. Quello del continuo incremento delle potenze è un gioco commerciale. Il Renault con la rimappatura sfiora i 210 Cv (www.digitaltunig.ch), ma diventa ancor più brutale nell’ erogazione. Quella ai Cv sui motori di piccola cilindrata è una corsa senza senso.
Per Rudi: il punto è che i 360 nm vengono erogati a 1500 giri, quando il più elastico dei motori Fiat (il 2.4 litri 5 cilindri adottato da alfa, lancia e fiat) eroga, a 1500 giri, 330 nm di coppia. Si tratta del nuovo 185 Cv FAP da poco disponibile sulla Thesis, che è stato “depotenziato” di una quindicina di cavalli proprio al fine di renderlo più fluido.
Quanto ai 400nm dei motori 2 litri, si tratta solo di “picchi” di coppia disponibili in modalità “overboost” per pochi secondi, ed attorno ai 2000 giri.
pino
09 giu 2006 - 16:37 - #38PER PIERVITTORIO!!!!
Nel tuo discorso ci sono due ragioni di fndo che no tinicontopurtroppo e da uno che fà quei discorsi visto che ho capto che no sei un’icompetente è grave!!!
1) ti sei dimenticato l’anzianità del progetto e la tipoogia di auto nel quale n cert motore stato installato:
quando sono usciti motori della land cruiser 90 e 100
erano dei signori motori, visto che quste macchine hanno più di 10 anni (la 100) se ci pensi bene al tempo la range rover aveva un motore 2500 bmw 6 cilindri in linea da 143 cavalli nelle bmw, nella 100 no mi ricordo bene ma forse era anche depotenziato!!!!
Quando è uscita la 100 i 204 cavalli, perchè sono sempre stati quelli, erano già molti!!!
Per la 90 il discorso è diverso, perchè è il tip di macchina che attualmente è un pò strano, e infatti è ormai una delle uniche fuoristrada degne di questo nme, col telaio a longheroni e marce ridotte!!!
Per queste macchine tutte le case, compresa mitsu per pajero usano motori poco frazionati e di cilindrata elevata perchè sono più resistenti e duraturi e soprattutto meno fragili, sopportando bene l’essere maltrattati: Prtenze da fermo, tira molla, ecc.
E così è spiegato pechèsulla rav 4 versone più autoobilistica metteno l’ottimo 2.2!!! e non per una versione di punta il 3.0 magari potenziato!!
Ed è qui che arrivo al punto più importante che tutti sottovalutano!!!! Il peso dei motori:
nessuno ha capito che un 3.0 pesa quasi 80 Kg più di un 2.0 ! IL 3.0 bmw pesa 230kg contro i 150 del 2.0!! e 80 kg soprattutto a sbalzo fuori l’assale anteriore sono molti , e compromettono in modo significativo la dinamica di guida ed anche le prestazioni!! appunto è qui che voi professorini di autoblog non vi interrogate mai:
Il motore 2.2 toyota è fatto completamente in aluminio (basamento compreso) e mistero dei isteri pesa meno del 1.9 fiat che invece ha il basamento in ghisa!!!
Perciò il motoe .2 in questo caso ha solo vantaggi: più fluido a parità di cavalli, più silenzioso, più rotondo, e per di più anche più leggero!!
Il motore piccolo (leggero), se si cercano precisione di guida e agilità è sempre da preferire, solo che è una cosa che le case utomobilistiche non hanno nel loro dna, infatti cecno sempre di fare qualcosa di più pesante e più potente rispetto a qualcosa d più piccolo ed efficente!! E’ questo il marcio
Beppe
09 giu 2006 - 17:24 - #39Fortunatamente oggi nel forum c’è gente che capisce qualcosa. Purtroppo però c’è gente che non è capace a far altro che dire che schifo qua che schifo la e che delle auto non ha ancora capito niente. Lo sappiamo tutti che l?alfa ha caratteristiche stradali migliori della 407 ma dovete capire che la 407 ha altre mille caratteristiche migliori. Avete rotto con sto cazzo di nazionalismo insensato. Inoltre vedo che fra noi ci sono tanti venditori di automobili visto che sbandierano opinioni sul fatto che il 2.2 non si vende ma è meglio un 2.0 più potente. Beh , parola di venditore vero, non capite niente! In questo blog c’è troppa gente che come diceva la mia povera ormai scomparsa professoressa delle superiori, risponde al modello SAPUTELLO DA BAR, ossia tradotto le persone più ignoranti del globo.
Beppe
09 giu 2006 - 17:28 - #40Autoblog non puoi riservare uno spazio ad addetti del settore che non debbano continuamente confrontarsi con questi “GrandeP” e “159″ che sparano solo idiozzie tra l’altro offendendo apertamente gli altri.
P.s. la mia non vuole essere offesa a nessuno ma una pura oggettiva constatazione innegabile
In fonodo il sito è stupendo, da delle ottime informazioni e curiosità, ma questi commenti sono proprio da bambini
piervittorio
09 giu 2006 - 17:32 - #41x Pino: partendo dal fondo, quanto da te detto circa il peso, è stato da me compiutamente già spiegato nel mio post 25. Tra l’ altro non mi risulta che il 4 cilindri BMW pesi 150 kg, ma ne pesa oltre 180, quindi la differenza si riduce a 50 kg, dati principalmente dal fatto che è un motore con diversa architettura (è un sei cilindri e perdipiù in linea, quindi anche in lunghezza cresce del 50%, e dunque anche i pesi sono significativamente superiori). Ti ricordo che come già da me spiegato, che un aumento della cilindrata del 50% si ottiene (a parità di frazionamento) con un semplice aumento del 15% di alesaggio e corsa.
Quanto all’ anzianità del progetto, prendi un abbaglio: la Range è stata dotata del motore prima VM e poi BMW (che entrambe su quel tipo di macchina davano problemi a non finire) perchè le vendite dei tradizionali V8 a benzina erano in difficoltà. E’ stata una scelta di “necessità”, non di tecnologia: la Rover era alla canna del gas, al tempo era partecipata al 20% da Honda (che non produceva motori Diesel), poi è stata comprata da BMW (che gli ha cacciato dentro gli unici motori diesel che produceva) poi alla fine è stata ceduta da BMW a Ford (che gli ha iniziato a montare i motori PSA). Ma la Range diesel non è mai stata un’ auto affidabile, e in fuoristrada non se ne vedono, a differenza delle Toyota, Mitsu ecc. Se volevi fare un paragone, dovevi utilizzare un’ altra macchina, ovvero la Land Rover, che guarda caso ha un 2.5 litri 5 cilindri da… 113 Cv!!! E non c’ entra nulla l’ anzianità del progetto: c’ entra solo robustezza ed affidabilità. Ecco perchè Jeep sulla futura Wrangler in arrivo da noi a fine anno monterà lo stesso rustico 2.8 4 cilindri VM che già monta sulla Cherokee, e non un pompato 2.2 litri mercedes di maggior potenza (che invece verrà utilizzato dalla nuova serie C).
Ed ecco perchè il nuovo, ipertecnologico Ducato utilizza un 4 cilindri da 3 litri, euro 4, da soli 157 CV, che è il Sofim montato anche su Iveco.
Perchè Fiat non ha montato il “favoloso” 1.9 Multijet di pari potenza, che ce l’ aveva bell’ e pronto in casa?
Semplice: perchè chi deve fare centinaia di migliaia di km, ha bisogno di affidabilità, fluidità, robustezza, curva di coppia piatta e sempre disponibile (l’ unica cosa che garantisce consumi ridotti in quanto si viaggia sempre con il motore in regime di massima efficienza termodinamica…).
Ai professionisti della strada, queste fesserie dei motorini superpompati, non gliele puoi mica raccontare… queste cose vanno appunto bene da raccontare all’ automobilista medio, che più del depliant non legge, e che di meccanica conosce solo le leggende popolari che tanto peso danno alla cilindrata…
Ci sarà pure un motivo se su una motrice da TIR montano dei motori da 15 litri di cilindrata, quando si potrebbe avere la stessa potenza con meno della metà dei cc!!!
Questa gente, che fa milioni di km, ed è attentissima ai costi reali (i cosiddetti TCO - total cost of ownership- perchè con il camion ci deve mangiare…) sa che i consumi non hanno nulla a che vedere con la cilindrata, e che un motore più piccolo (e più economico nella produzione) a parità di cavalli sarebbe meno robusto e più assetato.
Semplice.
bombo
09 giu 2006 - 19:42 - #42piervittorio si vede che non conosci il nuovo 1.4 TSI vw..170cv che consuma meno del due litri da 150…certo è da vedere la sua affidabilità ma la strada al downsazing è aperta.
non mi puoi paragonare un camion con una mcchina.
bombo
09 giu 2006 - 19:46 - #43Guardati anche il cosumo del nuovo toyota 2.2 che è maggiore dei 2.0 litri.
MAx
09 giu 2006 - 20:29 - #44Concordo con Piervittorio, in quanto mi sembra un po’ stupido giudicare un motore solo dalla quantità di cavalli/litro che riesce a sviluppare. A me sembra che questa corsa spasmodica a sviluppare motori con tantissimi cavalli sia inutile e quasi un gioco per vedere chi ha il motore più potente, gioco a cui la Peugeot ha deciso da tempo di non partecipare; questo non per mancanza di tecnologia, ma per privilegiare fluidità e piacevolezza nella guida. Certo la 407 aveva bisogno di qualche cavallo in più, visto il peso, e l’hanno accontentata nel modo migliore con questo motore.L’esperienza Peugeot nei motori diesel non è eguagliata da nessun’altra casa automobilistica e chi conosce Peugeot sa di cosa sto parlando.
Tornando alle caratteristiche stradali della 407, provatela prima di giudicare in base ad un test che potrebbe aver subito qualche manipolazione; come ha detto Beppe, la 407 ha tante altre doti che la 159 non possiede. A questo punto se dovessimo giudicare dai test fatti, leggete sul numero di “auto” i punteggi ottenuti dalla 407 coupè 2.7 HDI (ha quasi tutti 9 ed in particolare: Motore 9, accelerazione 9, ripresa 9, velocità 9, consumo 8, cambio 9, sterzo 9, frenata 9.5, Tenuta di strada 9.5, Stabilità 9.5, Confort 9); intal caso dovremmo dire che il comportamento stradale è ottimo…
Per quanto riguarda i giudizi estetici, non mi interessano in quanto ognuno ha i propri gusti; certamente per la maggior parte dei commentatori è più bella la Croma. . . salutoni.
bombo
09 giu 2006 - 20:59 - #45che sia + bella della croma è opinabile,per i miei gusi le francesi hanno le linee + brutte,poi ripeto è soggettivo.
Max
09 giu 2006 - 21:31 - #46Bombo, rispetto il tuo commento. . . ciao.
bombo
09 giu 2006 - 22:23 - #47Max io il tuo, ciauz
X Daniele, la nuova versione del multijet 1.9 da 175 cv nn avra due turbine, mentre se ci sara una versione + potente (dubito) allora usera 2 turbine.
che si sbrighino con il nuovo 2.0.
Lord YYY
09 giu 2006 - 22:47 - #48Per fortuna di questi obrobri se ne vedranno molto pochi in giro… ma come si fa a spendere dei soldi per sta roba? Con quella bocca ridicola? Mah…
Lord YYY
09 giu 2006 - 22:49 - #49Dico solo che 159, BMW, A4, Saab 93 ti giri a guardarle per quanto sono belle, la 407 per renderti conto di quanto è oscena!
Max
09 giu 2006 - 23:17 - #50Lord YYY dipende: io la 159 (che comunque mi piace) alle volte non mi giro a guardarla perchè la scambio per una 156 ingrassata, l’audi A4 non mi comunica niente di nuovo da tanti anni, mentre la bocca oscena della 407 mi attira sempre, anzi (e potrai darmi anche del pazzo), la reputo l’auto più bella della sua categoria.
La BMW serie 3 per me è una categoria a parte (Bellissima!!!)
…ma è un parere strettamente personale. . . ciao.