Leggi tutti gli articoli per renault
Renault ha annunciato per luglio la commercializzazione della Clio Renault Sport (RS), ad un prezzo di 22.800 €.
Dati salienti della Clio RS (vista a Ginevra): motore 2.0 16V aspirato da 200 cv, cerchi in lega da 17″ con pneumatici 215/45, impianto frenante Brembo, ampia presa d’aria anteriore ed estrattore posteriore, velocità massima di 215 km/h, accelerazione da 0-100 km/h in 6,9 secondi e consumo medio di 8,9 litri/100 km.
All’interno sono presenti alcuni accenti sportivi, tipo la pedaliera forata in alluminio, il volante in pelle perforata con cuciture rosse, sedili Renault Sport (e in opzione Recaro).
autoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Autoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
dodo
31 mag 2006 - 11:15 - #1non male speriamo che le prestazioni siano veramente quelle dichiarate…leggendo Evo il precedente modello senbrava una bomba…speriamo chge siano una replica, ovviamente come giudizio
renault sport
31 mag 2006 - 11:15 - #2questa si che è una macchina altro che mini e balle varie
Jako
31 mag 2006 - 11:19 - #3Rinasceranno le mitiche sfide nei rally sprint che non si vedono più dai tempi delle Clio Williams?
cruccofili raus
31 mag 2006 - 11:20 - #4@dodo
ke sia una macchina sprintosa non c’è dubbio…ma quelli di evo dell’ecoty ci hanno calcato la mano veramente troppo…mi puzza di tangentina renault….
lukedema
31 mag 2006 - 11:21 - #5dev’essere veramente una bomba. strano però: la GTI con gli stessi CV e più pesante fa i 235 (dichiarati) e lo 0-100 in 6,9 col DSG, mentre il consumo è (sempre dichiarato) di 12,3 l x 100km, come mai queste differenze?
Marco83
31 mag 2006 - 11:28 - #6Davvero bella!Incredibile come sia stata trasformata da anatroccolo in cigno…
vittorio
31 mag 2006 - 11:31 - #7k skifo d makkina!!!!qst è buona sl x fare qlk apertura!!!cn le renault si puo fare sl un giretto!!!11
Gigi
31 mag 2006 - 11:36 - #8mi spiegate xkè la seconda la tera e la quarta foto sono diseguali tra loro??quale di quelle è la veraclio rs?
ML
31 mag 2006 - 11:40 - #9@lukedema: I consumi sono minori perché il TFSI permette una migliore combustione essendo iniezione diretta e sovralimentato, inoltre la maggiore coppia, peraltro disponibile dai 2000 ai 4000 giri, permette di essere sempre nel range di migliore rendimento del motore stesso. ù
Purtroppo molti fanno finta di non vedere le qualità del motore VW, basta vedere nell’altro post della cupra…
lukedema
31 mag 2006 - 11:41 - #10a me sembrano uguali, nella terza non si vede l’estrattore dell’aria ma è un gioco di luci
Michele Cati
31 mag 2006 - 11:43 - #11Cavolo… cambierei la mia vecchia Clio da 170k km con questa belvetta… mi piace, e va forte… aspetto di vederla nei rally e sopratutto in una versione Super2000!!
Comprerei questa macchina ad occhi chiusi… se ha l’affidabilità della vecchia la consiglio a tutti! I motori sono ottimi… il mio 1.2 non beve olio, non fuma e tira che sembra nuova! ;-)
BELLO BELLO!!
lukedema
31 mag 2006 - 11:43 - #12anch’io ritenevo fosse per il FSI e il turbo ma cmq la clio è più leggera, i consumi non dovrebbero essere così distanti (secondo me), se hai qualche altro chiarimento ML fatti pure avanti grazie
Daniele
31 mag 2006 - 11:43 - #13La Golf GTI fa lo 0-100 in 7,2 secondi, non 6,9. Cmq essendo turbo ha molta + spinta soprattutto in basso. X la questione cavalli… la Clio RS vecchia era dichiarata x 180cv ma in realta ne aveva (dati rilevati da tutti i possessori di Clio RS che l’hanno fatta rullare originale) 170 circa. X cui questa non passerà i 190 cavalli veri. Detto questo le prestazioni non le metto in discussione, ottima macchina sportiva. P.S. qualcuno aveva detto che avrebbe avuto i cerchi da 18… ci sono come optional o no?
Daniele
31 mag 2006 - 11:46 - #14Avere MOLTA coppia in basso permette di risparmiare parecchia benzina. I consumi di un 2.0 aspirato da 200cv è logico che siano ben + alti di un 2.0 turbo da 200cv!!
Daniele
31 mag 2006 - 11:49 - #15Una domanda… x 22.800€ è compresa la vernice metallizzata o no? Cmq qualche piccolo optional lo si fa sempre mettere per cui il prezzo d’acquisto (senza sconto) sarà prossimo ai 23.500/24.000€. Non pochi…
paco
31 mag 2006 - 11:50 - #16ma come fate a definire sportiva questa edicola su ruote? è più alta di michael jordan ed è terribilmente in sovrappeso… non ha niente in comune con quella vecchia…
David
31 mag 2006 - 11:54 - #17Ma è possibile che sia aspirata ?
Sono 100CV/litro.
D
Axel351
31 mag 2006 - 11:57 - #18cmq per il post numero 6 di luca, guarda che 12,6 litri x 100km sono un più di 8,9 x 100km! Da come l’hai scritta dici che il VW beve smisuratamente più di questo motore! Mi permetto di correggerti dunque dicendo che il TFSI fa 8,0 litri x 100km!
frenci
31 mag 2006 - 11:57 - #19x Daniele
guarda che è il contraro, è la clio che beve meno, perchè è aspirata e la Golf GTI beve di piu, perche notoriamente il turbo come sistema non è parco nei consumi… i dati non sono km al litro ma litri ogni 100 km, e chi ne consuma meno beve meno…capito???
stando alle statistiche di lukedema la golf beve 12 e passa litri mentre la clio solo 8,9 per fare la stessa distanza…
Daniele
31 mag 2006 - 11:58 - #20Be la Honda S2000 ASPIRATA ha 120cv/litro!!
Axel351
31 mag 2006 - 11:58 - #21concordo cmq con paco, al di là della linea che mi fa defecare ma quelli sono gusti, rispetto alla precedente pesa troppo ed è decisamente più alta e massiccia
Axel351
31 mag 2006 - 12:00 - #22@ 21: ho spiegato io, e cmq guarda che un motore turbo beve meno… è il volumetrico al massimo che fa bere di più il motore in quanto per funzionare usa benzina. Dato che un turbo invece usa i gas di scarico oltre a migliorare il rendimento non spreca benzina per sè
Daniele
31 mag 2006 - 12:01 - #23La Golf 2.0 TFSI è dichiarata x 12,5 km/l mentre questa x 11,2 km/l. X la storia dei motori turbo… i motori TURBO di 10 anni fa consumavano di +, adesso un motore TURBO consuma MENO dell’analogo aspirato con potenza INFERIORE (e meno che l’incremento di cavalli non sia troppo alto)!!
jco
31 mag 2006 - 12:02 - #24fa cagare….e poi 215 km/h sarebbe una gran velocità d punta??bah…veramente brutta,soprattutto la linea
ezracing
31 mag 2006 - 12:06 - #25ma lol edicola su ruote ahhaahhahahah, evabbè… la tecnologia in questi casi è associare delle prestazioni sportive a macchine che sono dei monovolumi sempre più furgoni
frenci
31 mag 2006 - 12:09 - #26scusa alex351 stavo scrivendo mentre hai risp tu.. sui turbo sec me in linea di max hai ragione tu, io non ho specificato che quando solitamente sono molto tirati inizia ad invertirsi il trend, ma non è questo il caso effettivamente!
ciao
rain
31 mag 2006 - 12:12 - #27jco (commento 26) fa ”solo’ i 215 perchè ha una rapportatura accorciata.
dodo
31 mag 2006 - 12:13 - #28per giudizio n5: forse hai ragione, visto che addirittura l’avevano provata con una bmw serie 6!!!!!!!!!!!!!!!!!! e come dici tu nell’ecoty l’hanno piazzata tra le prime…mi sembrava una esagerazione….
jco
31 mag 2006 - 12:18 - #29ho capito ma xkè??perkè nn è + lunga?
jco
31 mag 2006 - 12:19 - #30il post 31 è per rain(post 29)
rain
31 mag 2006 - 12:22 - #31post 31 - Credo per privilegiare accelerazione e ripresa a scapito della velocità massima. Scelta che io condivido, ma non a tutti puo’ piacere.
L’informazione del cambio con rapportatura accorciata l’ho letta sul sito di Repubblica
Jako
31 mag 2006 - 12:24 - #32Il turbo funziona con i gas di scarico ma immette aria compressa, i rapporti stechiometrici della miscela impongono una maggiore richiesta di benzina. Il turbo aumenta il rendimento termodinamico del sistema ma anche il consumo
jco
31 mag 2006 - 12:28 - #33è vero,forse è meglio privilegiare l’accelerazione,xò nn è niente d ke a mio parere….io nn la comprerei mai…
Deltone
31 mag 2006 - 12:29 - #34E vaiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Io?????? Cliooooooo!!!!!!!!!!!!!!!
Daniele
31 mag 2006 - 12:29 - #35NO, il turbo ridue i consumi. Ti faccio un paio di esempi: il vecchio 1.8 20v VW-Audi nella versione aspirata da 125cv consumava di + della versione turbo da 150/180cv. Il 2.0 da 136cv aspirato renault nella versione turbo da 165cv consuma di meno. Il 4.5 V8 della Cayenne nella versione aspirata da 340cv consuma di + della versione turbo da 450cv. I motori Baab turbo consumano meno degli aspirati. Ecc…
Lupo
31 mag 2006 - 12:36 - #36Questa Clio Renault Sport (RS cioè: Reale Schifezza) non mi è mai piaciuta per fortuna ci sono poche persone che oseranno comprarla… come qualità vale 10.000 € no 22.800 €… Interni squallidi e anonimi, in generale porterà un bel conto in rosso alla Renault!!!
Daniele
31 mag 2006 - 12:38 - #37X Jako: il turbo comprime l’aria, questa aria compressa entra + facilmente nel motore aumentandone il rendimento, ma per andar alla stessa velocità dell’aspirato hai bisogno di premere MENO sull’acceleratore (perchè altrimenti avresti molta + potenza…) per cui usi MENO benzina.
Jako
31 mag 2006 - 12:39 - #38x daniele: sono d’accordo con te se limiti il discorso a turbine a bassa pressione che a fronte di limitati aumenti di potenza danno più coppia in basso e quindi per spostare lo stesso peso faticano meno. Ciò si traduce in uno sfruttameno inferiore del motore, con conseguente riduzione dei consumi; però se prendi i 2 V8 porsche e li porti su un banco a 6000rpm vedi chi consuma di più (con potenze sviluppate differenti ovviamente)
Jako
31 mag 2006 - 12:41 - #39appunto, stavamo scrivendo contemporaneamente
Jako
31 mag 2006 - 12:41 - #40appunto, stavamo scrivendo contemporaneamente
Jako
31 mag 2006 - 12:41 - #41ops
Daniele
31 mag 2006 - 12:42 - #42Ok, ma a parità do potenza cosuma meno il turbo. Se hai una macchina da 100cv e in città vai a 50km/h, se hai 200cv in citta non è che vai a 100km/h!
Cliozzo 182!!!!!!
31 mag 2006 - 12:46 - #43La mia Clio 2 ha 180cv reali è data per 182, la Ragnotti ai rulli ha 170cv. Questa ne avrà circa 195reali. La Golf Gti 200cv non so quanti ne abbia ai rulli, però è da vecchio,questa è da giovane che paragoni fate???? Poi la Golf è una compatta. Io non mi comprerei mai una Golf, neanche la R32 anche se è un ottima macchina. Non è nel mio stile! Magari verso i 60 anni cambio i gusti!!! E poi se proprio cambio segmento mi compro la Mègane Rs non la Golf Gti…. che nel Handling gira più lenta della mia Rs. 3′08 et………. lentina!!!! Anche la Rc dal culo ballerino è più veloce. Ma pi la Clio è una filosofia particolare. Salutoni
Fabio
31 mag 2006 - 12:47 - #44Bella,veloce,sportiva e grintosa, direi anche REGALATA!
Jako
31 mag 2006 - 12:48 - #45La mia era solo una considerazione di… termodinamica classica. Se parliamo di fruibilità del motore, al di là della complessità costruttiva, il compressore volumetrico va anche meglio dei turbogruppi
cruccofili raus
31 mag 2006 - 12:48 - #46@dodo
meno male ke non è solo una mia impressione…
ripeto, queste macchinette piccole e potenti daranno anche delle belle sensazioni…però ke vengano giudicate migliori di macchine come il serie 6 mi fa venire grossi dubbi sulla imparzialità di quello ke scrivono le riviste…un pò come quando dicono ke sulla Brera nei posti posteriori non ci starebbero neanche due bambini…peccato ke sabato ci sn andato in giro con due tipe dietro (1,7m) e un amico davanti (1,88m) e me alla guida (1.82m)…magari non erano comodissimi ma ci stavano eccome…
Bmw
31 mag 2006 - 12:58 - #47Vi illumino, la Gti fa 10,5 Km/l di media. Questa farà pressappoco 10.5 11Km/l perchè è più leggera e poi ha un cx migliore. Gomme più strette, larghezza inferiore. Molto carina questa Clio.
Zio
31 mag 2006 - 13:05 - #48Non mi piace per niente quel padellone di volante non é per niente sportivo.Velocità massima castrata il prezzo invece é ottimo.
Bmw
31 mag 2006 - 13:05 - #49Ci vogliono molti euro, ma li vale tutti. L’ aspirato è il motore più sportivo, non c’ è storia! La Cooper S costa di più e va di meno, in più è piccolissima e ha 4 stelle. Questa ormai è un auto matura, certo meno estrema della vecchia ma più completa. Bella macchinina. Complimenti alla Renault.
miki type r
31 mag 2006 - 13:08 - #50ma!! non riesco a capire come possa fare i 215kmh con 200cv…l’unica risposta che mi viene in mente è la raffinata aerodinamica di cui si parla tanto!!! quindi anche se un pò lenta sarà stabilissimà almeno spero se nò sono solo soldi di benza e assicurazione in più. L’accelerazione invece mi sembra in linea con la cavalleria anche se mi sarei aspettato qualcosa in più. Esteticamente è più bella della penultima serie anche se per me la vecchia williams è insuperabile.