Waldo Stakes e l’azienda californiana Sonic Wind Land Speed Research Vehicle stanno progettando un’automobile destinata ad occupare un capitolo in tutti i futuri libri di tecnica e tecnologia, non foss’altro perché si appresta ad oltrepassare un limite che nessuno giudicava così a portata di mano. Ad Apple Valley, in California, una squadra di ingegneri e progettisti sta infatti lavorando ad una vettura capace di raggiungere le 2.000 miglia orarie (3.219 km/h), ovvero circa tre volte più veloce rispetto alle 763,035 miglia/orarie (1.228 km/h) che rappresentano l’attuale record di velocità su terra.
Questo siluro dovrebbe offuscare il ben più sponsorizzato progetto Bloodhound SSC (nell’immagine), finanziato con 10 milioni di sterline e in grado di produrre un’automobile da “appena” 1.000 mph/ora, che rischia di sfigurare al cospetto di un’avversaria ben più raffinata ed estrema. Waldo Stakes non ha ancora reso noto alcun dettaglio riguardante la sua vettura.
Via | Autoblog.com
Seguici
autoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Autoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
duncanita
03 gen 2012 - 10:47 - #1E riescono a trovare volontari che la pilotino?
_MariuS_
03 gen 2012 - 11:12 - #2io spero che nessuno ci salga lì dentro perchè secondo me finisce male….
ilprincipebrutto
03 gen 2012 - 11:17 - #3Gli inglesi dicono: Talk is cheap.
Parlare costa poco.
.
sicuri si diventa, Ride Safe.
6DkIiLnDgO9
03 gen 2012 - 11:24 - #4ahahahah!
la prima domanda non è “cavoli, riuscirà a raggiungere davvero le 2000 miglie orarie?”, ma “riescono a trovare piloti?”
giustamente la sicurezza viene prima che entrare nei libri di storia ;)
e pensare agli anni 30-40 quando le moto sul lago salato andavano a 300kmh con addosso giusto una t-shirt di cotone.
che stu.pi.di temerari erano!
350V6
03 gen 2012 - 11:37 - #5Non è un’auto, è un missile su ruote..
350V6
03 gen 2012 - 11:57 - #6Nel senso, credo sia difficile andarci al supermercato… Dove lo posteggi quel missile!?? :D
dssssssss
03 gen 2012 - 12:17 - #7Auto questa? Mha…
TheMadPianist
03 gen 2012 - 12:22 - #8Più che auto questi sono aerei senza ali…
teodaolmo
03 gen 2012 - 13:02 - #9Ma 3200 km/h non son proprio nemmeno alla portata dei “comuni” aerei da caccia… A quella velocità l’attrito con l’aria è incredibilmente alto, come le temperature raggiunte dalla scocca…. :-/
axe
03 gen 2012 - 13:34 - #10Ma oggi è il bufala day?
axe
03 gen 2012 - 13:36 - #11anche se prendi un F15 che in aria arriva a circa 2,3 mach, se gli metti le ruote togli almeno il 20% della velocità causa attrito, quindi è impossibile che un’auto arrivi a 3,2 mach.
jag-green
03 gen 2012 - 13:49 - #12*4
Vedi, il record di velocità per i mezzi di locomozione di terra non è esattamente l’ultimo grido tecnologico, oltre a non avere un valore pratico.
Sicché, ma giusto se è vero, si può pensare agli imbecilli che la progettano e all’imbecille che la guiderà. Se gli va bene, i primi saranno imbecilli fortunati, il secondo un imbecille vivo.
milingo
03 gen 2012 - 13:58 - #13un SR-71 anche ottimizzato (se fosse possibile) per il livello del suolo non riuscirebbe a superare comunque i 1800 km/m
993t
03 gen 2012 - 13:59 - #14Mach 3 significa tre volte la velociità del suono,ovvero 3.920kmh.
Comunque sia anche i 3.200kmh(mach 2.6)sono improponibili per un mezzo terrestre.
Tali velocità sono raggiungibili solo a quote elevate grazie all’assenza d’aria che rende minimo l’attrito.
Mi sa tanto di bufala…
993t
03 gen 2012 - 14:01 - #15@Milingo:
quando ho postato pensavo proprio all’SR71 ;-)
6DkIiLnDgO9
03 gen 2012 - 14:37 - #16@12
se è per questo manco la F1 è l’ultimo grido tecnologico però crea molto “interesse”
ovviamente se commercialmente non è valido chi pratico una determinata competizione è solo un imbecille?
certo se la gente non capisce qual’è il gusto della sfida allora è ovvio che tutti quelli che non sono davanti ad un pc o aduna playstation sono fessi a rischiare.
ovviamente (e vale anche per il commento 14) è impossibile che un mezzo terrestre raggiunga quella velocità, come era impossibile che un mezzo terrestre superasse la velocità del suono, oppure come dicevano gli esperti negli anni 40 che oltre la velocità del suono i piloti dei caccia sarebbero morti.
si chiama sfida tecnologica, ma è roba da imbecilli nevvero? ;)
993t
03 gen 2012 - 15:00 - #17@16
No,è da imbecilli non capire ciò che si legge.
La Fisica non è un’opinione.Nevvero?
fa-22-raptor
03 gen 2012 - 15:27 - #18in realtà è molto più fattibile di quanto ho letto nei commenti…
è giusto dire che avvicinare mach 3 al livello del suolo è impossibile con aerei da caccia convenzionali, ma non è detto che questa macchina utilizzerà motori a turbina…
è molto più probabile l’utilizzo di razzi a stato solido… l’unico problema è la controllabilità oltre una certa velocità (visto che i binari non sono consentiti)… l’attrito con l’aria non è un problema insormontabile per i materiali della scocca se il “volo” dura solo un paio di minuti…
un esempio: come ben sapete, le slitte a razzo su binari hanno sfiorato i mach 10 a livello del suolo…e un pazzo dottore negli anni ‘50 si fece un bel giretto subendo decelerazioni di quasi -50g…
993t
03 gen 2012 - 15:49 - #19http://www.youtube.com/watch?v=s4tuvOer_GI&feature=youtube_gdata_player
Colonnello USAF,è passato da 1000 Km/h a 0 in poco più di due secondi,43G di decelerazione……
6DkIiLnDgO9
03 gen 2012 - 16:12 - #20@17
se mi esponi quale principio fisico dice che è impossibile andare a 3200kmh al suolo ti dico che non ho capito.
o che sono ignorante se preferisci.
ma se non mi enunci neanche un principio fisico che lo impedisce… ;) imbecille dicevi?
6DkIiLnDgO9
03 gen 2012 - 16:13 - #21che poi la decelerazione del tipo che c’entra con la velocità che avrebbe questo mezzo non l’ho ancora capito.
serve a giocare al SACCENTINO? :D
jagger
03 gen 2012 - 16:17 - #22dimenticate che è intrinseco nell’uomo cercare di oltrepassare i limiti che impone la natura,cercare di spingersi sempre oltre,è nella natura dell’uomo,senza quegli “imbec!ll!”come qualcuno a torto li definisce,non esisterebbe l’aereo,non saremmo andati sulla luna,nello spazio,in america,non esisterebbero le opere architettoniche più ardite(dalle piramidi al grattacielo di dubai)cercare di costruire il mezzo più veloce del mondo poi è sempre esistito dai primi mezzi di locomozione fino ad oggi,ma poi se uno fà il tourist trophy è un grande,se guida,o tenterà di farlo,un mezzo a 3200kmh è uno str…0?tanto di cappello a gente che ha il coraggio di rischiare la vita per cercare di andare semplicemente “oltre”,io non ce l’avrei minimamente.
DarKilleR86
03 gen 2012 - 17:06 - #23ma mi sbaglio o a mach 2 ad altezza suolo attorno alla scocca si formano particelle ionizzate di plasma?
Non mi ricordo dove lo avevo letto ma mi pare proprio così
fa-22-raptor
03 gen 2012 - 19:29 - #24#21
l’ho citato perchè un pilota che guida un mezzo dotato di spinta a razzo deve anche riuscire a sopportare accelerazioni g decisamente forti…e il limite è appunto 43g (anche se poi non stai benissimo quando scendi)
6DkIiLnDgO9
03 gen 2012 - 19:54 - #25@23
si, quello del plasma è un effetto che si crea superate determinate velocità, ma credo che si abbia a velocità molto più alte, però cmq in ogni sfida bisogna sempre trovare la soluzione ad ogni tipo di problema è questo il bello e non capisco come ci sia qualcuno che dica che è inutile.
@24
hai anche doppio nick per suonartela e cantartela da solo?
non è che per caso ti chiami pure alearturo?
cmq le accelerazioni “forti” sono sempre molto limitate, non ricordo quanto è l’accelerazione massima possibile, ma qualche tempo fa mandarono (o forse volevano ma non lo fecero più) un ex astronauta in pensione sulla stazione internazionale con lo shuttle e dai test fisici (sempre se poi non ci è andato davvero) poteva tranquillamente reggere l’accelerazione del lancio, che credo essere l’accelerazione massima che dei motori possono applicare.
in più nelle prove di velocità non montano un respingente alla fine del percorso, ma prima di tutto spengono i motori e l’attrito stesso rallenta tantissimo il mezzo, poi giunti ad una determinata velocità dei paracadute rallentano il mezzo e infine ci sono dei freni “classici”, ma di sicuro non ci sono accelerazioni negative così intense
in più aspetto ancora il principio fisico che impedisce questo fenomeno.
popezmark
03 gen 2012 - 20:29 - #26Possibile, beh, in teoria sì…
Fattibile? Mah, la vedo assi dura… pochi aeroplani riescono a raggiungere tali velocità, per giunta ad altissima quota (l’SR-71 filava a Mach 3,2 ma ad una quota di 24000 metri, dove l’aria è assai meno densa!)
Oddio, se riescono a fare una scocca rivestita stile Space Shuttle, magari tutta in Carbon-Carbon, dovrebbe resistere sufficientemente al calore…
Per il motore, sono d’accordo con chi parla di un razzo, a propellente solido o liquido, gli unici propulsori abbastanza potenti da spingere a tali folli velocità… E poi ci vorrà probabilmente tutto il lago salato per raggiungere quella velocità!
Ma niente accelerazioni assurde che ho letto qui sopra. 43g è un accelarazione spaventosa, che può uccidere se applicata per più di qualche centesimo di secondo…
Gli astronauti non subiscono assolutamente accelerazioni proibitive. Sullo Shuttle la max accelerazione, durante il lancio, è di 25 m/sec^2, meno di 3g, quindi molto meno delle max accelerazioni di un caccia.
fa-22-raptor
03 gen 2012 - 20:47 - #27#25
non so di cosa stai blaterando, credevo che il tuo commento sarcastico #21 fosse riferito al mio #18…
provo a spiegarmi meglio: ho parlato delle decelerazioni solo per dare un’idea di cosa un corpo può sopportare, poi se proprio vuoi dei dati precisi basta dire che i piloti di caccia riescono a sopportare 7g per una decina di secondi grazie a tute anti-g e manovre col diaframma, quindi il pilota di questo veicolo dovrebbe riuscire tranquillamente a sopportare l’accensione del razzo (non è assolutamente paragonabile alle spinte che subiscono i piloti dello shuttle, visto che questo veicolo NON andrà in verticale e quindi avrà più spinta a parità di peso…)
non c’è nessun principio fisico che vieti di andare a mach 3 a livello del suolo, infatti (come ho già detto) con le slitte a razzo si arriva a mach 10…
i problemi sono la controllabilità del mezzo e soprattutto la possibilità di avere 2 razzi a bordo, visto che bisogna fare 2 passaggi sul miglio a distanza di mezz’ora ciascuno…
TheMadPianist
03 gen 2012 - 22:14 - #28Quanto fatto da John Stapp è un bene per tutta l’Umanità (fu anche uno dei primi attivisti nella causa della sicurezza automobilistica), però certo mi chiedo fino a che punto arrivi il coraggio prima di sfociare nel masochismo…