Il concessionario Fisker di Santa Monica, California, ha organizzato uno speciale test drive della nuova Karma, per mettere in luce tutte le virtù di questa prestigiosa ed innovativa EREV che ha appena raggiunto i mercati internazionali. Fisker ha avviato le consegne del suo modello lo scorso mese.
La Karma è alimentata da un pacco batterie agli ioni di litio da 20 kWh di capacità, che fornisce energia a due motori elettrici, la cui potenza complessiva ammonta a 408 CV, e la cui coppia raggiunge l’incredibile picco di 1300 Nm. La berlina-coupé di fisker scatta da 0 a 100 in 5,9 s e raggiunge i 200 km/h di velocità massima, naturalmente autolimitata.
L’autonomia elettrica della vettura è pari a 80 km: esaurita questa, entra in gioco il generatore termico, un 2.0 turbo che non ha funzione di trazione, ma che serve a ricaricare gli accumulatori al litio. Grazie a questo quattro cilindri a benzina, l’autonomia complessiva della Karma sfiora i 500 km. La casa dichiara un consumo di 2,4 l/100 km sul ciclo misto ed emissioni di CO2 pari a 83 g/km.
21 COMMENTIAGGIUNGI IL TUO
kz27
Veramente bella. Va da 0 a 100 in 5,9 secondi e arriva, anzi, è limitata a 200 km/h. Il tutto senza avere il cambio. Immagino cosa potrebbe fare se avesse le classiche 5/6 marce.
#1 - Scritto il
sfggdaag
@1 non ha bisogno di marce, al limite ne potrebbero servire 2 per raggiungere velocità maggiori, con la coppia che si ritrova sono inutili altre marce.
#2 - Scritto il
boio
ma perchè non cambiare questi cicli di omologazione? ad esempio introducendo la partenza ad elettrico scarico? (questa è una provocazione) perchè i cicli di mologazione per le normative antiinquinamento vengon sempre effettuati in condizioni inadatte per i catalizzatori, i quali operano perfettamente una volta a regime.
#3 - Scritto il
kz27
@2 Il cambio è già in progettazione. Leggi qui: <a href='http://www.autoblog.it/post/34078/fisker-karma-prestazioni-da-veyron-col-nuovo-cambio' rel='nofollow'>http://www.autoblog.it/post/34078/fisker-karma-prestazioni-da-veyron-col-nuovo-cambio</a> Si parla di migliorare sia accelerazione che velocità per raggiungere prestazioni paragonabili alla Bugatti Veyron 16.4. Del resto la Fisker ha 50 nm di coppia in più, anche se i cavalli sono meno della metà.
#4 - Scritto il
emilx
porca vaca, ma se con 20 kwh fa solo 80 km siamo alla frutta :((
#5 - Scritto il
ranzani
ne ho vista una a milano l'altro giorno… bellissima! ma a che serve un 2.0 turbo se non da trazione? mi sembra sprecato solo come generatore
#6 - Scritto il
emilx
BTW 20kwh sono 200 chili di batterie. E con quei consumi di energia elettrica e imposibile che faccia 2.4 l/100 km… Secondo la mia prima approssimazione e impossibile che faccia più di 13 km/l con il motore a benzina. L'unico vantaggio sarà che spesso si fanno meno di 80km e i km fatti a benzina incidono poco. Poi che dire, bellissima, potente, muscolosa, rivoluzionaria, ma andrebbe fatta anche una versione più efficiente per la gente comune
#7 - Scritto il
a be
408CV sono circa 300kW, se provo a sfruttarli esaurisco i 20kWh in 20/300=0.0667h pari a ben 0.0667*60=4min tanto per fare un esempio 4min sono circa 13,3km a 200km/h costanti si lo so non e' indicativo, in realta' a 200km/h costanti l'auto in questione assorbe sicuramente molto meno di 300kW, tutta quella potenza gli serve solo per arrivarci in poco tempo… pero' questo vuol dire che in un percorso tutte curve con continue accelerazioni a fondo la velocita' media sara' minore di 200km/h e quindi anche i km percorsi in 4min saranno meno di 13! quindi se non l'hai presa per farti vedere al bar e vuoi sfruttare la potenza che hai pagato comprandola (sto estremizzando, lo so che nella vita normale e' inutile), in pratica dovrai costantemente ricaricare usando il motore termico… cioe'.. ma allora e' un auto a benzina! ;-) ma continuiamo il ragionamento: se accelerando a fondo dopo ogni curva su un bel percorso misto esaurisco le batterie in 4 minuti (facciamo 10 visto che in frenata recuperero' qualcosina), poi potro' contare solo sull'energia prodotta dal generatore che sara' qualcosa meno di quella prodotta dal motore termico visto che ogni trasformazione ha il suo rendimento (sempre
#8 - Scritto il
a be
ma porc… :D sembra che lo faccio apposta! ma non prende il simbolo di minore? volevo dire: (sempre minore di 1) quindi o il motore termico produce piu' di 408CV (e visto il consumo dichiarato ne dubito proprio) oppure i miei 2 bei motori elettrici saranno naturalmente limitati visto che la potenza in uscita non puo' essere maggiore di quella in entrata… ovviamente come tutti i compromessi per qualcuno pesca il meglio da 2 mondi e per qualcun' altro soffre il peggio degli stessi 2 mondi cioe', e' un berlinone che consuma poco se lo uso con moderazione e con un ottima riserva di cavalli da usare ogni tanto come se fossero una bomboletta di NOS o il turbo dei vecchi videogiochi, a me tutto sommato piace! ;-) apprezzo anche lo schema con motore termico usato solo come generatore e a regime costante (spero) in modo da ottimizzarne i rendimenti… ma se volessi una berlinona sportiva eviterei di sovraccaricarla con motori elettrici e batterie e soprattutto ne cercherei una da poter sfruttare a fondo per piu' di 10 minuti! se invece volessi una macchina dai consumi veramente bassi, be non la cercherei con 408CV… comunque mi piacerebbe vedere un bel video di un test onesto con misure di consumo in vari scenari di utilizzo e un altro bel video in pista per verificare la costanza di rendimento dei motori elettrici per tutta la durata del pieno di benzina… se po fa? :-)
#9 - Scritto il
Babyleg
è molto bella la karma, un pò troppo romboidale in certi aspetti ma ci sta. alla fine sta macchina ha tre motori; 2 elettrici da 200Cv e uno termico da 260Cv usato come generatore per ricaricare i 2 elettrici, la coppia è pazzesca e poi dicono che gli yankee non sanno come costruire un auto. purtroppo le auto elettriche hanno ancora un difetto: l'autonomia.
#10 - Scritto il
LK2
Per me il meglio tra le auto in commercio. Bellissima e apre al futuro dell'automotive come tecnologia. Le imitazioni sono gia' in strada…vedi Ampera, ma ne arriveranno altre. Il sistema EREV credo sia quello vincente. (Mia opinione personale).
#11 - Scritto il
Giyoz
Ci vorrebbe ora qualcosa della taglia della serie 3 e ne venderebbero tantissime
#12 - Scritto il
a be
per curiosita' mi sono andato a guardare il sito della fisker… perche' si parla di environmentally responsible cars e si documentano ampiamente i 20kWh delle batterie ma non c'e' scritto da nessuna parte la capacita' del serbatoio di benzina? per fortuna nell'articolo linkato sul loro sito come "review" gli e' "sfuggita" la cifra di 9.5 galloni… immagino U.S.A. e non U.K. quindi ci vogliono 35.9 litri per fare 402km (le 250miglia aggiuntive oltre alle 50 percorribili usando i 20kWh delle batterie) a casa mia fa 402/35.9 = 11.2km/l cioe' 35.9*100/402 = 8.9l/100km se come amano fare i verdi consideriamo creata dal nulla e quindi regalata l'energia contenuta nelle batterie e teniamo per buone le 300miglia totali dichiarate (ma non ho ancora capito in quali condizioni di guida) arriviamo a 482/35.9 = 13.42km/l oppure in altri termini 35.9*100/482 = 7.4l/100km la matematica non e' un'opinione… se poi ci si inventa che alla fine fai sempre meno di 80km al giorno e guidi piano senza accendere mai il motore termico puoi anche dirmi che fai mille km al litro e i kWh ti crescono naturalmente nelle batterie! ma non ha senso… anche io se faccio trainare la macchina in cima alla montagna da una coppia di muli e poi scendo a motore spento faccio mille km al litro… ma poi ai muli gli devo dare da mangiare! mi pare che quando la gente si mette gli occhiali verdi perde di vista tutti i principi della termodinamica e non ci capisce piu' niente.. se mi dite che OGGI i kW di corrente costano meno dei l di benzina va bene ma allora ne fate una questione economica e non ecologica, non prendetevi in giro da soli.. quanti km dovete fare per ammortizzare il maggior costo iniziale OGGI? e quanto tempo pensate che ci voglia a spostare le tasse dalla benzina al kWh? ah poi devo correggermi: il motore non e' a giri costanti quindi non e' neanche ottimizzato come generatore… le batterie possono trasferire ai motori solo 200kW di PICCO (241CV) quindi per avere tutti i CV promessi va sfruttato contemporaneamente il motore da 260CV che li trasferisce al generatore che a sua volta li trasferisce direttamente ai motori elettrici senza passare dalle batterie… 241+260=501 di cui alle ruote se ho capito bene ne arrivano solo 408… la vogliamo fare sta bella prova scientifica invece di pubblicizzare numeri fumosi?
#13 - Scritto il
diabolik-0
@6 giusta osservazione un motore 2.0L turbo da 260cv come generatore e ke nn da trazione e soprattutto i suoi consumi saranno ben maggiori di 10km/L…A questo punto non era meglio l'800 cdi della smart?? L'unica cosa ke mi vien da pensare è ke per dar la carica nel giusto tempov alle batterie ke devono alimentare 2 motori elettrici da 200cv è quella del principio di conservazione dell'energia Energia generata = Energia erogata - Energia persa per trasformazione…Ma allora di energia generata ne servirà molta di più di 400cv visto ke molta di essa andra' persa.. Booooooooooooooooooooooh!!!!
#14 - Scritto il
a be
P.S. il touch screen e' bello.. ma ti obbliga a guardare cosa stai toccando.. va bene se sto impostando il navigatore prima di partire, ma se per ogni scemata come regolare il clima devo guardare in basso e' di una pericolosita' assurda.. dovrebbe bastare il buon senso dei costruttori e degli acquirenti per evitare ste cose, ma visto che l'immagine conta di piu' e gli acquirenti sono tutti superman che vedono la strada anche ad occhi chiusi… secondo me andrebbe vietato! di pirla che si sentono talmente superiori e "smart" al punto di permettersi di "guidare" puntando gli occhi sulla massima espressione della loro intelligenza (il famoso "smart-phone") per scrivere sms o cambiare lo status su facebook ce ne sono gia' abbastanza in giro..
#15 - Scritto il
trender
azzo esteticamente è la berlina definitiva peccato per i motori da frullino davvero d'accordo con "a be"
#16 - Scritto il
uf
"la cui coppia raggiunge l’incredibile picco di 1300 Nm" ….. e pensare che un banale motore 1.6 aspirato a benzina da 150 Nm con un rapporto della marcia più bassa 3:1 e un rapporto al ponte 3:1 raggiunge l'incommensurabile valore di 1350 Nm.
#17 - Scritto il
balilla14
Una bella macchina la karma linea bellissima!!!
#18 - Scritto il
Hal9400
l'auto è bellissima; i consumi sono del tutto comprensibili se notiamo che il termico ha potenza max 260cv (che verranno usati sicuramente solo in modalità sport, credo che quando entra come range extender a fine batterie moduli la potenza in base al carico e gli elettrici si limitino per non scaricare troppo le batterie) e gli elettrici hanno potenza complessiva di 410cv, quindi è un'auto sportiva a tutti gli effetti e secondo i calcoli letti qua sopra fa 11-13 km/l. trovatemi un'altra auto sportiva che fa questo kilometraggio, c'è solo la Corvette e forse la R8. una cosa che non comprendo è perché farla monomarcia. certo, consumerebbe probabilmente di più, ma l'accelerazione penso sarebbe devastante.
#19 - Scritto il
Hal9400
ah, ora ho capito. dove la trovi una trasmissione abbastanza leggera (perché questa macchinina pesa già un bel po') da montare a un motore che ha coppia 1300nm? e poi i motori sono due, uno per ruota.
#20 - Scritto il
luca3187
Motore -> Generatore -> Batterie -> Motore elettrico -> Ruote …… Quando si accende quel motore a scoppio, alle ruote arriva forse l'80% (Dispersioni termiche, attriti, etc etc) di quello che potrebbe arrivare se lo usassero come su una normale auto.
#21 - Scritto il