Leggi tutti gli articoli per jeep wrangler
Sabato e domenica 22 e 23 gennaio Jeep avvierà la commercializzazione italiana della Wrangler rinnovata come Model Year 2011. L’iconico fuoristrada americano, la cui novità più importante è costituita dall’inedito 2.8 turbodiesel CRD da 200 CV, debutterà nel nostro paese con un listino base di 31.000 euro, cifra che si riferisce proprio alla Wrangler 2.8 CRD in allestimento Sport con cambio manuale.
Oltre al nuovo propulsore, il rinnovamento che ha riguardato la Wrangler si è concentrato sugli interni: plancia, console e quadro strumenti sono stati completamente ridisegnati, e la qualità complessiva di materiali e finiture ha fatto un bel passo in avanti. Accanto all’unità a gasolio c’è naturalmente anche il benzina 3.8 V6 Euro 5, sempre da 200 CV, e accanto al cambio manuale c’è anche l’automatico sequenziale, sempre a cinque rapporti.
La Wrangler 2011 è anche in grado di consumare ed emettere meno rispetto al modello precedente. E lo fa anche grazie a soluzioni quali lo start&stop, disponibile in abbinamento al cambio manuale. Per il resto va ricordato che c’è un nuovo hard top in tinta carrozzeria a richiesta sulla versione Sahara, ma al di là di tutto, il piatto forte del Wrangler sono e rimangono le sue capacità in offroad.
In questo senso, gli affezionati del genere sanno che potranno trovare sul modello Jeep i sistemi di trazione Command-Trac e Rock-Trac, oltre ai bloccaggi dei differenziali Tru-Lock, senza dimenticare gli assali rinforzati Dana, il sistema elettronico di disconnessione della barra stabilizzatrice, e i dispositivi di Hill Start Assist e Hill Descent Control.
La nuova Wrangler come dicevamo in apertura sarà proposta in Italia a partire da 31.000 euro. Per le 2.8 CRD in allestimento Sahara e Rubicon i prezzi salgono a 34.500 euro. Per le benzina, i listini variano da 35.700 a 38.700 euro a seconda del livello d’allestimento.
Seguici
autoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Autoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(9 Voti | Media: 4.44 su 5)
vinxlt
20 gen 2011 - 19:31 - #1alla faccia del miglioramento degli interni.. sono veramente belli
hooligans
20 gen 2011 - 19:40 - #2si condivido, molto belli gli interni ma il prezzo di base è troppo alto….
simtopia23
20 gen 2011 - 19:41 - #3bella più che altro è la pubblicità, molto fiat style.
bad-moon
20 gen 2011 - 19:50 - #4Si lo spot è molto bello.
Belli anche i tasti sulla plancia.
Pensavo costasse qualcosa meno.
yellowt1707
20 gen 2011 - 19:57 - #5Spero che lo Start e stop si possa disattivare. Mi sembra fuori luogo su un fuoristrada così a meno che ormai non si sia consolidata l’idea che chi compra un fuoristrada poi lo usa solo in città…
Boh…
yellowt1707
20 gen 2011 - 20:01 - #6Viste ora le foto e si, è disattivabile. Per fortuna!
La_pulce_2
20 gen 2011 - 20:15 - #7è sempre un mito la Jeep, ed ora sta pure diventando alla moda: si riempiranno i centri storici anche di queste fuoristrada, ma almeno si ridurrà la concentrazione di X5 ed X6 davanti ai bar del centro…
P400sv
20 gen 2011 - 20:21 - #8Ma sti motori sono troppo poco potenti per la cilindrata che hanno. Capisco che é un fuoristrada puro, ma per vendere da noi ci vorrebbero altri motori.
Questi sono proprio mosci
La_pulce_2
20 gen 2011 - 20:24 - #9P400, qui da noi (Modena) ce ne sono un casino in giro di questa Jeep Wrangler: è un successo di vendite notevole
lfa
20 gen 2011 - 20:25 - #10P400sv, eh giusto, vuoi mettere un wrangler a fare le gare al semaforo? Mah.
Bruser
20 gen 2011 - 20:27 - #11Al suo debutto costava 28.000€
L’acquisto FIAT è servito ad aumentare di 3.000€ il prezzo di un’auto di 4 anni fa.
la voce della verità
20 gen 2011 - 20:28 - #12 (nascondi)MEGLIO L’AUDI A5!!!!!!!!!!!!!
La_pulce_2
20 gen 2011 - 20:30 - #13…piuttosto meglio il FASTRACK della JCB…
P400sv
20 gen 2011 - 20:32 - #14Non intendevo per metterlo a fare le gare ma solo per consumare di meno ed avere un migliore rapporto cavalli-litro. Questi motori sono troppo americani.
Poi non fraintendetemi, a me piace e senza dubbio lo preferisco ai soliti SUV krukki di cui, penso, ne abbiamo tutti le p.alle piene
Coraggio65
20 gen 2011 - 20:43 - #15Questa Jeep mi e’sempre piaciuta:adesso che e’Fiat ancora di piu’.
In effetti,pero’,e’un po’cara.
Roberto78u
20 gen 2011 - 20:49 - #16Ma che motori americani…il diesel lo produce la VM.
I cavalli sono ok… è un fuoristrada e devono macinare km senza dare noie… :)
P400sv
20 gen 2011 - 20:57 - #17Motori in stile americano intendevo, era ovvio.
Rk
20 gen 2011 - 20:57 - #18Jeep è sempre stato un marchio inconfondibile.. ma io 31 mila euro di fuori strada non gli spendo.. lo dico soggettivamente, casa e lavoro (; .
#7 spero che non si riempiono i centro città di questo tipo di macchina.. anche perchè è nata per viaggiare fuori starda.. e trovarla parcheggiata vicino ad un bar non è il massimo.
nik31
20 gen 2011 - 21:55 - #19Bella…
armadillo_ga
20 gen 2011 - 22:24 - #20Si, in effetti 31 mila sono tantini….25 sarebbe stato onesto per la Sport.
200cavalli!!! La possibilità di ordinarla con due potenze 170 e 200 sarebbe stato meglio(la J8 militare è depotenziata a 158 per aumentare l’affidabilità).
Mia ha deluso la versione con cambio manuale;nonostante la plancia sia completamente nuova, sollevando il piede dalla frizione si urta facilmente contro e c’è perfino uno spinotto con 6-8 fili che l’hanno messo proprio lì….Nella versione automatica il problema non sussiste, ci sono solo due pedali disposti meglio…
Per il resto è FANTASTICA!!!!
Marcus80
20 gen 2011 - 22:26 - #21Ragazzi io ho avuto il modello 2010 ed è fantastico, sempre 2.8 crd, e chi dice che ha pochi cv.. provasse ad andare in un fiume con un x5 da 230cv.
pixi_01
20 gen 2011 - 22:46 - #22La vera jeep
piervittorio
20 gen 2011 - 22:54 - #23Bruser: ci sono un paio di punti che mi pare ti sfuggano.
la Wrangler non è un’auto di 4 anni fa, è un’auto di 70 anni fa. E anche fra 10 anni una Wrangler, di qualsiasi anno essa sia, avrà ancora un forte valore e sarà ampiamente richiesta sul mercato, mentre la tua attuale auto verrà venduta a peso agli sfasciacarrozze.
Quindi la tua logica “è un modello di quattro anni fa, dunque dovrebbero venderla a prezzo di saldo” denota che non hai ben capito di cosa stai parlando.
Quanto poi al fatto che è aumentata del 5% in 4 anni, sarebbe di per sè un aumento giustificato dalla semplice inflazione.
Ma in realtà la dotazione è aumentata di molto, il motore è più potente, e l’attuale versione Sport è più completa della precedente versione Sport Plus che già sfiorava i 30.000 euro (mentre 4 anni fa i 28.000 euro erano relativi alla versione Sport base).
Per alcuni 31.000 euro per una Wrangler sono tanti… ma allora cosa dovrebbero dire della Land Rover Freelander che ne costa poco di meno con dotazioni infinitesimali ed un motore da 124 cavalli, o della Mercedes Classe G (versione base, passo corto, CDI 211 cv 3 litri) che ne costa 77.500 http://multimedia.mercedes-benz.it/listini/listino_G_diesel.pdf?
La Wrangler costa pochissimo, è praticamente regalata rispetto sia ai contenuti che ai competitor.
Che poi non sia una macchina per tutti pare evidente, e non mi riferisco certo al prezzo d’acquisto!
ziobello
20 gen 2011 - 22:56 - #24Come modello è un vero patrimonio dell’automobilismo, una risorsa straordinaria per Fiat.
Credo che comunque ci volesse un modello dal prezzo d’attacco più basso per un uso fuoristradistico più spartano.
piervittorio
20 gen 2011 - 23:00 - #25P400Sv: se vuoi ridurre i consumi devi raddoppiare la cilindrata e dimezzare la potenza specifica: ecco perchè i Tir hanno motori di 10.000 cc che girano a 1500 giri e non arrivano a 50 cv litro.
Poi c’è il mondo delle leggende metropolitane, tipo quella che un motore con maggior potenza specifica e bassa cilindrata consumi meno.
Ma, come ci insegna la termodinamica, si tratta di leggende metropolitane… l’unico vantaggio di un motore piccolo e potente, è che costa poco produrlo.
Che poi abbia un’affidabilità proporzionalmente ridotta, un’erogazione della potenza e della coppia poco lineari, che di conseguenza nell’uso reale consumi di più… sono tutte cose ben note ed abbondantemente dimostrate.
C’è solo una cosa migliore di un motore di cilindrata enorme: uno di cilindrata ancor maggiore!
iroko
20 gen 2011 - 23:56 - #26Una domanda ma il 2.8 Diesel non è di origine Mercedes? Per caso hanno rinnovato la fornitura? e se fosse VM mi sembra che sia comunque stato acquistato negli anni ‘90 da ditta nota americana (pssibile Perkins? in quanto all’epoca la fiat non lo volle acquistare). Qualcuno sa dare notizie più precise in merito? Non le conosco e sono curioso.
bull
21 gen 2011 - 00:30 - #27Piervittorio, com’è che si dice al di la dell’oceano? “There’s no substitute for the CC’s!!!”
unaltrofiattaro
21 gen 2011 - 00:34 - #28Secondo me potevano montare il 3.000 Iveco, lo stesso del Daily e dalla Massif/Campagnola che ora con la partecipazione in Jeep mi sa che non ha più molto senso…
netwave
21 gen 2011 - 01:16 - #29Forse un po “tamarra” ma l’adoro! Mi e’ sempre piaciuta ma mi sono sempre chiesto se si può usare tutti i giorni..
Nino caligaris
21 gen 2011 - 01:26 - #30Piervittorio:
Quindi vorresti dire che se io nella mia panda 1000 da 50 cv avessi un 3000 da 50 cv consumerebbe ancora meno? Mi sa che i motori all’americana ti hanno un’po deviato dalla realtà. Esistono casi e casi. Non sempre e’ come dici, per mia esperienza ho avuto un cerokee 2.5 da 143cv che mi faceva 8km/l viaggiando solo a trazione posteriore poi sono passato ad un X3 2.0d da 177cv che mi da 12 km/l senza problemi e ovviamente con l’integrale sempre in presa……per me le leggende metropolitane sono altre
mickymagg
21 gen 2011 - 01:32 - #31@30 nino calligaris,
forse un cherokee pesa di piu dell’X3, e il motore bmw è sicuramente piu raffinato del motore americano. e i motori bmw si sa che consumano veramente poco rispetto agli altri..
Nino caligaris
21 gen 2011 - 01:32 - #32Il discorso sui costi é tutto da vedere in quanto penso che costi di più un un 2.000 con doppi. Variatori di fase e 100cv/l piuttosto che un 4.000 ad aste e bilancieri con 50 cv/l
Nino caligaris
21 gen 2011 - 01:41 - #33Mikymagg
Ok d’accordo ma e’ sbagliato generalizzare….se domani mi fanno un 2000 vm da 200cv al posto di questo 2,8 penso che non sia solo per il marketing. In alcuni casi comunque di ragione a piervittorio :vedi fiat500 bicilindrica…. Costa uno sproposito e consuma quasi come il 1400 da 100cv
Polemiche Blog
21 gen 2011 - 02:00 - #34Mi direte che non esiste la versione benzina, ma su Sport e Sahara solo diesel…
Solo sulla Rubicon c’è un 3.8 da 199cv V6…
Avevamo il 4.0 High Power da 188cv V6… era uno spettacolo quando accellerava e da guidare tutti i giorni era troppo divertente.
Gli interni sono fantastici, finalmente !
jef
21 gen 2011 - 02:11 - #35bella, mi è sempre garbata la Wrangler. Il prezzo non è dei migliori per un’auto che non fa gridare al miracolo tecnologico ma un mito si paga ed è quasi corretto così.
piervittorio
21 gen 2011 - 02:11 - #36nino: mi sembra strano che con il Cherokee che montava il 2.5 da 143 cv (che per inciso era sempre un VM) facessi 8 km con un litro…
E’ un modello che credo sia stato in produzione nel periodo 2000-2003 (poi è arrivato il 2.8, sempre VM, da 163 cv, che sono poi diventati 177 con il Wrangler e 200 con questa versione di cui si parla qui)
Io in quel periodo avevo un Grand Cherokee, che aveva il 3.1, ovvero sempre il solito VM… con un cilindro in più (il VM era un motore modulare).
Nonostante la maggior massa, TI permanente, maggior superficie frontale, maggior potenza e cilindrata, io facevo tranquillamente tra i 9 e i 10 km con un litro!
Per farne 8 con un Cherokee 2.5 litri…. dovevi schiacciare come un matto (o andare sempre in autostrada impiccato).
L’X3 in condizioni normali ha una trazione praticamente sempre posteriore, ha una aerodinamica ben diversa (vedasi la velocità ben superiore rispetto alla potenza), una gommatura stradale (minore resistenza al rotolamento), un 10% di massa in meno, rapporti più lunghi… di fatto una X3 è una normale berlina a forma di SUV, con una specie di TI.
Non credo siano veicoli comparabili!
Nino caligaris
21 gen 2011 - 02:29 - #37Il cerokee era del 2004 e a parità di guida tra le due macchine i consumi sono quelli che ho riportato….stando attento come fai tu presumo avrei potuto arrivare a 10 con il cerokee ma per lo stesso motivo anche con l’X3 farei più strada.comunque d’accordo aerodinamica e peso leggermente migliori ma l’xdrive ha una ripartizione in condizioni normali del 40e60 che variano di continuo,a trazione posteriore viaggia solo oltrepassati i 180 orari cioè mai nell’uso quotidiano mentre il cerokee viaggia al99% solo posteriore
luca micaletto
21 gen 2011 - 08:42 - #38MA QUANDO VERRà AVVIATA LA PRODUZIONE IN ITALIA DELLE JEEP SARà IL CASO ANCHE DEL WRANGLER? MA I PREZZI UNA VOLTA IN ITALIA DIMINUIRANNO?
pixi_01
21 gen 2011 - 09:01 - #39Piervittorio
Io avevo la Grand cherokee modello dopo della tua con il 5 cilindri 2.7 Mercedes da 163 cv ma faceva circa 12 in autostrada ai 130km/h e 9 in urbano senza accelerare troppo, non penso che il 3.1 vm consumasse uguale
bad-moon
21 gen 2011 - 09:13 - #40@31 mah… insomma. Riguardo ai consumi, mi sembra che bmw spesso la spari abbastanza grossa. L’X1 di mio padre fa gli 11-12 con un litro.
kjvsd
21 gen 2011 - 10:03 - #41Minkia 31.000,00 sono tanti per una veicolo così……
leonardino
21 gen 2011 - 10:15 - #42# piervittorio
potresti cortesemente riassumere in italiano comprensibile i dispositivi pro fuoristrada di cui è equipaggiato il mezzo? ti ringrazio in anticipo
belzebu
21 gen 2011 - 10:16 - #43Senza stravolgerne le linee, e mantenendo il suo stile unico, andremme rinnovato nelle linee.
GNARO2
21 gen 2011 - 10:39 - #44Miiiiiii che torrone: se costava 25000 era troppo poco, se costa 30000 è troppo tanto, va in autostrada beve tanto, in fuoristrada ancor di piu, 200 cavalli sono pochi, se ne aveva 400 erano troppi, è meglio l’X3 e il Q5, era meglio se pesava meno e della Y non mi piace il cruscotto centrale, potevano farla a 3 ruote ma erano meglio 5…..miiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii sembra di leggere DONNA MODERNA!!!!
In questo SEGMENTO (ANDATE A SCOPRIRE QUAL’E'!!!!!) si posson fare solo tre scelte “decenti”: classe G, Defender, Wrangler e chiuso!!!!!!
La_pulce_2
21 gen 2011 - 10:56 - #45caro Piervittorio,
un motore più grosso è meno efficiente di uno più piccolo per via dei maggiori attriti, senza parlare dei consumi indotti dal suo maggior peso e della relativa trasmissione (mica è un generatore fisso, sta su una struttura mobile che più pesa più assorbe potenza e quindi consuma carburante per il suo spostamento).
Forse non lo sai, ma anche nei TIR è in atto un grandissimo downsizing con le cilindrate che si riducono sempre più per ridurre consumi e peso della motrice: la IVECO da anni ha pensionato il suo storico 8V 17 litri passando ai 6 cilindri ben più piccoli con maggio potenza, dove prima si usava il 14 litri ora si usa il 12 litri, dove prima si usava il 12 litri si usa il 10 litri ecc.
E poi guarda che, a parità di potenza, il motore di cilindrata minore costa di più che quello più grande, perchè richiede una costruzione più attenta e migliore dovuta al suo maggiore stress unitario.
L’unica cosa dive ti do ragione è sula durata: a parità di potenza (e costi) il motore più grosso dura di più
- Marko -
21 gen 2011 - 11:03 - #4631.000 sono tanti ?
pensate che con qualche euro in meno si prende l’A1 ( ironico ) ! ma daiiiiii………
avalz
21 gen 2011 - 11:19 - #47non conosco molto bene i modelli jeep…la versione unlimited è quella “lunga”?..è uscito il prezzo di questa versione?
aridateci la uno turbo i.e.
21 gen 2011 - 12:06 - #48@45 quoto, l’unico appunto è sulla durata, che dipende comunque dai materiali e dalla qualità della combustione.
Voglio dire, non è detto che un 10000 con basamento e testata fatti con un materiale economico duri di più di un 5000 fatto con il meglio esistente sul mercato, sempre a parità di potenza.
Questo si spiega facilmente con i problemi di affidabilità mostrati dai diesel molto spinti arrivati in commercio ad inizio millennio, che erano molto meno affidabili degli attuali di pari potenza nonostante fossero più grossi e più pesanti (soprattutto VW e BMW ne sanno qualcosa…).
aridateci la uno turbo i.e.
21 gen 2011 - 12:08 - #49@40 ed è pure fortunato :)
aridateci la uno turbo i.e.
21 gen 2011 - 12:14 - #50@36 quoto sul fatto che non siano comparabili.
Comunque i consumi dipendono molto dall’uso che ne fai, io con un’auto che a tutti fa 13 a litro a volte ne faccio qualcosa come 18 perché viaggio in pianura senza traffico a meno di 80 all’ora…
Inoltre il fatto che sia modulare non implica che abbia consumi “in scala”, magari, tanto per fare un esempio, quello più piccolo è dotato di rapporti più corti e nell’uso che ho descritto io lavora a regimi molto più elevati consumando di più, l’ho sperimentato con la mia auto precedente che a parità di potenza (ma cilindrata superiore) aveva una quinta più o meno lunga come la quarta di quella attuale e nonostante pesasse di meno aveva consumi molto superiori…