Leggi tutti gli articoli per ford
Alla conferenza stampa che ha tenuto al Salone di Detroit, Ford ha proiettato un video dall’ironia pungente indirizzato verso le prime due proposte elettriche che hanno debuttato sul mercato americano, la Nissan Leaf e la Chevrolet Volt. Protagonista Ed Begley, attore e attivista molto noto negli USA. A lui il compito di spiegare perché le elettriche dell’Ovale Blu saranno migliori di quelle oggi a mercato: “Se qualcuno mi chiedesse dove indirizzarsi per l’acquisto di un’auto elettrica, cosa gli risponderei? Ford!”.
Begley ne è certo. Già, ma per quale motivo? Perché solo Ford ha una soluzione alla portata di milioni di “tasche” in giro per il mondo e soprattutto perché a Dearborn si presenteranno sul mercato con un’intera famiglia di auto ecologiche. Non come Chevrolet che ha lanciato solo la Volt. Affermazione non formulata esplicitamente ma comunque chiarissima. Diversi clienti, diversi bisogni: ecco perché Ford ha presentato tutte in un sol colpo C-Max Hybrid, C-Max Energi (la variante plug-in), Focus Electric e Transit Connect Electric.
E per rispondere all’ansia da autonomia, quella “range anxiety” alla base della diffidenza degli americani verso le elettriche, Ford ha pensato a un indicatore visivo immediato e suggestivo: le farfalle. Come se non bastasse poi, la casa ha realizzato un app per smartphone che permette di controllare lo stato di carica delle batterie ed eventualmente avviarne la ricarica. Ed ecco la frecciatina a Nissan: la Focus elettrica si potrà ricaricare in 3 ore e qualche minuto. “Non fatico a immaginare auto che richiedono il doppio del tempo”. E appare una foglia (leaf, in inglese), nelle mani del buon Ed…
Ford dunque, conclude Begley, farà la differenza, e chiede ai suoi clienti di fare altrettanto per condividere con loro la responsabilità ambientale: “Avete presente il butterfly effect? Piccole azioni possono generare grandi risultati. Quindi, se cercate un’elettrica, rivolgetevi alla casa che vi porta le farfalle”. Whoosh, e una silenziosa pioggia di farfalle di carta velina è scesa sui giornalisti presenti. Effetto scenografico centrato in pieno.
Seguici
autoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Autoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
GTR43
14 gen 2011 - 18:55 - #1ca$$o se non se la son studiata bene questa presentazione!
quartana
14 gen 2011 - 18:56 - #2La scenografia è molto bella, bisogna vedere se anche i contenuti lo sono.
Per adesso mi sembra che le elettriche non abbiano centrato pienamente gli obbiettivi che si erano prefissate, staremo a vedere nel futuro.
yellowt1707
14 gen 2011 - 18:56 - #3Certo che son proprio belle ste pubblicità. La facessero in Europa ci sarebbero 2 - 3 anni di cause per diffamazione…
E dire che anche sui consumi di benzina e diesel se ne potrebbero fare…
arna-ti
14 gen 2011 - 18:57 - #4Spero tanto che questa moda falsa ambientalista delle auto eletriche finisca presto così finiscono di romperci con foglie e farfalle varie.
patacca5
14 gen 2011 - 18:59 - #5si vedrà in futuro
desmo3
14 gen 2011 - 19:07 - #6già mi immagino un discorso fra due amici: “Ma dai! è solo a 3 farfalline da casa tua! se tieni lo stereo spento e non accendi gli abbaglianti ce la fai senza problemi!”
Però qualcuno potrebbe spiegarmi a cosa serve il Transit elettrico?
giaserg
14 gen 2011 - 19:12 - #7Voi sentireste il bisogno di spendere di più per avere un auto che si carica in 3 ore e che se si scarica in giro sei fritto, se vuoi andare a cena fuori, all’ospedale, a put ne la notte non puoi perchè è in carica e tutte queste limitazioni se la benzina costasse 30cent/litro o quello che costa in USA. Io no, la coscienza ecologica non esiste, vogliamo tutti, solo risparmiare.
Oltretutto in usa con modelli tipo la prius tutte le ibride in giro, che rispetto ai TD europei, sono poca roba, ma rispetto ai monovolume ai macchinoni a benzina americani, costa quasi uguale e non consuma niente.
giaserg
14 gen 2011 - 19:16 - #86 elettrico puro a niente come ogni auto elettrica, ma il transit ecologico è geniale, se fossi toyota honda o queste case che puntano sull’ibrido, invece che su grossi suv, lo metterei sui veicoli commerciali, la prius van e pickup dato che i massimi risultati si ottengono in città e le città le zone industriali sono piene di furgoncini pickup per piccoli spostamenti di piccoli carichi, bar ristoranti, negozi, piccoli macchinari sui pickup ecc, insomma non solo tassi!
desmo3
14 gen 2011 - 19:30 - #9@giaserg, la pensiamo alla stessa maniera, io per quanto riguarda gli ibridi (perchè come dico in ogni post secondo me il futuro è IBRIDO e non elettrico) credo che prima di tutto bisognerebbe utilizzarli sui mezzi pesanti che viaggiano in città e magari trovare il modo di trasformare in ibridi anche le motrici in quanto nel 2010 trovo inaccettabile che si usino ancora dei 14.000 diesel che viaggiano su e giù per il mondo 24h su 24 per 365 giorni l’anno..
fabioo.
14 gen 2011 - 19:53 - #10E’ la prima volta che ho visto il logo Ford in grandi dimensioni…normalmente serve il binocolo per vederlo tanto è minuscolo sulle auto.
In tutti i casi queste sono presentazioni, e anche se non mi è piaciuto come era vestito, ha saputo vendere il prodotto molto bene.
Belle queste presentazioni che parlano in modo velato (ma chiaro) della concorrenza sminuendola…come pure quella dell’Audi vs BMW o adesso Mercedes, oppure Aprilia vs BMW moto… Mini vs Porsche ecc..ecc..
Very good.
yellowt1707
14 gen 2011 - 20:03 - #11L’elettrico all’inizio servirà solo a ridurre i consumi dei benzina. Poi quando le batterie si saranno evolute allora si andrà solo a elettricità.
La strada è benzina => ibrido soft ( prius, insight ecc ) => EREV ( volt ) => elettrico puro.
basta vedere la volt che fa 50 Km al litro. Non so voi ma io mi sono rotto di pagare i petrolieri. Se il costo totale fosse:
macchina a benzina + benzina nell’arco della sua vita = costo macchina elettrica + elettricità
non ci penserei un attimo e prenderei l’elettrica. Dato che oggi con la differenza di prezzo tra qualunque segmento c e la volt ci si pagano 15 anni di benzina direi che oggi non conviene. Oggi, domani probabilmente viaggeremo tutti erev
giaserg
14 gen 2011 - 20:09 - #129 no no no io non penso per niente che il futuro sia l’ibrido, l’ibrido è solo moda, ma se moda deve essere meglio per dei veicoli da lavoro che per annoiati radical chic.
Il futuro deve essere qualcosa che faccia tutto quello che fa una normale auto a benzina ma meglio, l’ibrido ha vantaggi solo a determinate condizioni e impone uno stile di guida tutto suo, poi che sia meglio di un full elettric non c’è alcun dubbio
Per esempio su un camion, il motore elettrico può avere anche vantaggi di rendimento, ma mezzo rimorchio sarebbe occupato dalle batterie, cche costano 10k per una prius, li serve 10 volte più grande.. no, lo zainetto di litio non è un progresso serio, solo moda
giaserg
14 gen 2011 - 20:12 - #1311 nella benzina paghi il 70 % di accise, nell’elettrico quanto, il 20? Nel momento in cui la gente si muovesse con auto elettriche, arriverebbero anche le accise, risparmiare è una mera illusione. ANche perchè servirebbero ben di più delle poche centrali programmata e vanno pagate in bolletta
yellowt1707
14 gen 2011 - 20:27 - #14il bello dell’elettricità comunque è che essendo usata per mille cose non potrebbe essere tassata comunque. Non si potrebbe raddoppiare la bolletta di casa solo perchè dalle prese ci ricarichiamo la macchina. E poi aggiungiamo il fotovoltaico privato che si produce da solo l’elettricità che serve (io ce l’ho ed è una soddisfazione). In più con il nucleare la stragrande maggioranza dei soldi viene spesa e rimane nel paese mentre con il petrolio si arricchiscono solo i terroristi…
giaserg
14 gen 2011 - 20:31 - #15Si può si può raddoppiare la corrente, e poi mica tutti possono avere il fotovoltaico..per esempio solo chi ha il giardino. A casa mia hanno proposto di buttare giù gli alberi per mettere i pannelli.. molto ecologico.
giaserg
14 gen 2011 - 20:39 - #1617 secondo le previsioni più ottimistiche con le rinnovabili si può arrivare al massimo al 20%.
E con le rinnovabili si arricchiscono mafiosetti e imprenditori smanicati che comprano gli assessori per ottenere i permessi di devastare il territorio con mulini e pannelli.
E pensare che l’Italia era il paese con più turismo del mondo..
Almeno gli sceicchi e gli americani hanno garantito pace e benessere per 50anni per la più ampia fetta di popolazione che la storia abbia mai visto
desmo3
14 gen 2011 - 20:45 - #17io invece credo che l’ibrido possa essere seriamente il futuro, ma per quanto riguarda ovviamente solo alcune fasce di mercato, come i veicoli da lavoro e i mezzi pesanti, come ad esempio gli autobus però non con le batterie al litio odierne che oltre a pesare e ad occupare tantissimo, hanno un costo altrettanto elevato..
Però ibrido inteso come motore endotermico al suo posto e motore elettrico nel cambio che da una mano quando si chiede più spunto che è poi la fase dove un motore consuma più di tutti per un utilizzo stradale, per poi lasciar fare all’endotermico tutto il resto..
Prendendo gli autobus come esempio secondo me si potrebbe risparmiare tantissimo in termini di carburante e di emissioni e quindi l’aria delle città potrebbe essere leggermente più vivibile (magari con un servizio pubblico potenziato, ma questo è un altro discorso)..
Secondo me le proposte ora come ora sono indecenti e sono solo specchietti per allodole, ma credo che bisogna cambiare filosofia nel progettare e costruire mezzi ibridi, allora forse si potrà avere qualche risultato degno di nota.
kitt
14 gen 2011 - 20:50 - #18Solare non significa solo pannelli fotovoltaici per l’elettricità e pannelli solari per l’acqua calda. Ci sono le centrali solari-termodinamiche, il problema è che andrebbero costruite al sud per essere più efficaci e si sa come andrebbe a finire.
kitt
14 gen 2011 - 20:55 - #19Desmo purtroppo più il mezzo è pesante e più richiede più capienti e pesanti (e purtroppo quelle di oggi abbiamo), il motore deve essere molto più grande e sarebbe meno efficiente di uno da auto. In oltre le potenze in gioco per spostare un autobus sono molto maggiori e non puoi mettere un impianto a tensione troppo alta (per ragioni di sicurezza), con il risultato che le correnti negli apparecchi (motore elettrico e variatore di velocità) sono alte e questo porta a sprechi di energia non indifferenti.
desmo3
14 gen 2011 - 20:57 - #20@kitt, oltre alle centrali termodinamiche (facciamo finta che vada tutto come deve andare) che sarebbero una gran cosa, qualche fotovoltaico sui tetti delle case e degli edifici pubblici non farebbe male e non darebbe fastidio all’ambiente come quegli strafottutissimi pali eolici che hanno invaso il sud..
Comunque ragazzi voglio farvi i complimenti, è la PRIMA volta che su autoblog si riesce a fare un discorso serio, con idee contrapposte, senza finire negli insulti e nelle str0nzate
kitt
14 gen 2011 - 21:11 - #21Eh sì, a volte capita di non finire ad insulti!
I pannelli andrebbero bene da mettere sopra gli edifici, visto che già ci sono. Si potrebbero coprire anche i parcheggi aperti, altro spazio che si recupera che è già impegnato da altro. E’ vero che hanno un’efficienza molto bassa, 20% se va bene, e se non c’è molto solo fanno molto poco, ma è sempre meglio di niente e si potrebbe recuperare con la larga diffusione, finchè l’efficienza non aumenti. Purtroppo se li fanno pagare cari.
Consideriamo che gli arabi, proprio quelli del petrolio, stanno investendo massicciamente sul solare. E se lo fanno loro forse dovremmo iniziare a porci qualche domanda e fare qualcosa di veramente alternativo al petrolio, che non siano auto finte ecologiche che usano l’elettricità ricavata (quasi tutta) dal petrolio.
Non sarebbe meglio continuare a bruciare il petrolio nei motori MA produrre l’energia elettrica utilizzata quotidianamente da fonti rinnovabili? Io scommetto di sì.
yellowt1707
14 gen 2011 - 21:30 - #22In realtà il petrolio già si usa pochissimo per produrre elettricità. In larghissima parte si usano il metano e l’idroelettrico.
Riguardo all’uranio, l’incidenza del costo del combustibile sul kw/h prodotto è del 10%. Questo vuol dire che l’altro 90% sono impianti costruiti da aziende che con i produttori di uranio non hanno nulla a che fare ( quindi i soldi restano in loco). in più le riserve di uranio sono sparse in tutto il mondo e non solo nel medio oriente terrorista.
Più che l’uranio il problema sarebbe il litio ma è già stato calcolato che tra 10-15 anni basterà quello riciclato per produrre le batterie nuove dato che è riciclabile per più del 95%…
claudio_
15 gen 2011 - 01:33 - #23Ragazzi nessuno ha notato che per caricare in 3 ore ci vuole un contatore fenomenale?
Vuol dire che in un corsello dei box bisogna girare con le spranghe di rame!
35-40KW che sevono per caricarla in 3 ore vogliono dire 180A!!!
sono valori di un’industria!
Neil77
15 gen 2011 - 01:50 - #24Almeno Ford, Nissan e tutti i colossi hanno progettualità per fare prodotti innovativi e alternativi, la Fiat no quest’anno non ha lanciato nulla di alternativo, manco a metano (la multipla è un vecchio modello e obsoleto), erano forti con i modelli a metano ora no. Non segue o anticipa il mercato e continua a perdere terreno in europa, e poi si preoccupa di chiudere lo storico Mirafiori… allora mi vien da dire forza Ford che diversifica l’offerta elettrica.
absolut_92
15 gen 2011 - 11:13 - #25La rivoluzione ecologica vera si avrà quando tutti avranno la macchina solo elettrica e l’elettricità non sarà prodotta dagli idrocarburi, ma bensì da Nucleare + fonti di energia rinnovabili, spostando gradualmente la percentuale di energia totale sul rinnovabile.
guagnelz
15 gen 2011 - 16:16 - #26#26 @claudio: 35-40kW in 3 ore fanno 100kWh, ma che batteria vorresti caricare?
La Leaf ha una batteria da 24kWh, significa che se la vorresti caricare in 3 ore devi avere una potenza di 8kW, ovvero 35A non 180A.
Che comunque è tanto, infatti con i comuni impianti domestici non è possibile.
Infatti la Nissan parla di 8 ore che è più realistico (ci vorrebbe comunque una linea solo per ricaricare l’auto).
guagnelz
15 gen 2011 - 17:12 - #27mio dio non scrivo più in italiano!! scusate
“se la vorresti caricare in 3 ore devi avere”
ovvero: “se la volessi caricare in 3 ore dovrei avere…”
machef1di
15 gen 2011 - 21:04 - #28le farfalle salveranno il mondo…..ma pensano veramente di fare auto elettriche da un tonnellata e mezzo di acciaio che si dovranno muovere a 140km h?…..l unica vera elettrica per ora e la mini car renault che uscira l anno prossimo…..
claudio_
16 gen 2011 - 14:48 - #29Mi sono basato sulle dimensioni di altre auto, cmq avevano detto che avrebbe avuto piu’ capacita’ della leaf.
Cmq se leaf ha 24kWh e questa 30,
se il rendimento delle batterie e’ il 70% e
se il CB ha un rendimento del 90%
ti occorrono comunque P da capogiro!
Si sta parlando di avere auto che vanno con un carburante non piu’ disponibile della cocaina (disponibile ovunque ma solo a piccole dosi).
agvz
17 gen 2011 - 18:21 - #30Sta di fatto che tutte le case automobilistiche, a livello di veicoli low emission, sono ancora in fase di sviluppo, tutti questi modelli sono interessanti, ma senza dubbio non completi. O manca loro qualcosa, o semplicemente costano troppo.
Per cui non credo che l’ironia sia appropriata. Perche’ non é l’ironia di uno scienziato che si vanta di una scoperta, e’ l’ironia del bambino delle elementari che ha preso un voto migliore dei compagni.
con questo non sto dando del bambino al tizio. Il bambino dell’esempio e’ la tecnologia della vettura ecologica. Troppo preso per parlare, c’e’ molto da lavorare ancora.