Leggi tutti gli articoli per fiat 500
Autocar ha testato la Fiat 500 TwinAir, la cui prova è stata sintetizzata nel video della durata di 90 secondi. La nuova versione della citycar torinese ha conquistato il punteggio di 3 stelle e mezza. L’autorevole rivista britannica ha sottolineato il divertimento di guida che trasmette il motore 900 bicilindrico turbo da 85 CV di potenza, ma il consumo dichiarato di 4,1 litri di carburante per percorrere 100 km è impossibile da raggiungere nella realtà. Per tutti gli altri dettagli della prova di Autocar, basta visionare il filmato.
Seguici
autoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Autoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(7 Voti | Media: 3.29 su 5)
simo_rh
24 nov 2010 - 17:36 - #1Con la guida della tippa ci credo non siano raggiungibili!
steffa
24 nov 2010 - 17:44 - #2Quattroruote ha verificato 15-16km/l, ben distanti dai quasi 25 dichiarati da Fiat, ma si sa, le case dichiarano un po’ quel che vogliono
danjele
24 nov 2010 - 17:45 - #3Nella prova di Quattroruote (mi pare) hanno rilavato consumi MOOOOLTO + alti del dichiarato.
Non consuma tanto per avere 85cv però il dato dichiarato è molto distante dalla realtà.
Mi pare abbiano rilavato un consumo medio di circa 16/17 km/l contro i 24km/l dichiarati.
danjele
24 nov 2010 - 17:46 - #4C’è da dire che come prestazioni (soprattutto in ripresa) la macchina va molto meglio dei motori della concorrenza (tutti aspirati).
squiddy
24 nov 2010 - 17:46 - #5come ovvio che sia ogni consumo dichiarato è sempre irraggiugibile.. è come scoprire che l acqua è bagnata
a parte che lei guida in maniera a dir poco sportiva quindi falsa di proposito di molto il risultato ma lasciamo stare che dopo mi danno del profiat o cose del genere..
si sa che in media si deve considerare un 20% in più di consumo facendo rapidamente due conti si vede che saranno 5 i litri effettivi che si consumeranno nel mondo reale (cmq un rispettoso 20 km al litro)
il twinair è molto interessante per via della sua possibilità di applicazione nel settore natural power / gpl power per la realizzazione di motori dalle prestazioni buone ma con consumi e inquinamento ridottissimi.. per farvi una idea almeno un 30% in meno della panda natural power.
ora per chi mi chiede dove ho preso i dati chi sono se ho una laurea in meccanica o sono un dipendente fiat non sono nulla di questo e non mi ricordo su che rivista on line lo avevo letto mi dispiace, fidatevi solo della mia buona fede
saluti a tutti
a1
24 nov 2010 - 17:47 - #6è normale i dati sul consumo dichiarati dalle case non corrispondono mai a quelli reali, tuttavia la guida del tester non aiuta il consumo visto come spinge l’auto, in quel modo al massimo fai 12 o 13 km al litro se va bene.
mirkoy88
24 nov 2010 - 17:49 - #7che scoperta!!
A4TDI
24 nov 2010 - 17:50 - #8beh in giro si dice (sul blog) che i motori turbo saranno afflitti da problemi, sopratutto con quelle ridotte cilindrate non faranno molta strada. Ed è giusta anche l’osservazione del maggior costo della manutenzione. Per via di turbo e intercooler presenti. Comunque sia la mia prossima seconda auto avrà una cilindrata classica perchè non vorrei ritrovarmi con delle sorprese.
MAX POWER
24 nov 2010 - 17:51 - #9Dipende tutto da come si guida……..cmq i consumi nn saranno mai quanto quelli dichiarati perchè tutte le case “fregano”.
steffa
24 nov 2010 - 17:53 - #10si 20 al litro… a 60 costanti in 5a forse, E’ un benzina! se fa 18 nel ciclo misto, guidando come mio nonno, ringraziate il cielo!
filippo88
24 nov 2010 - 17:53 - #11Che le case dichiarano quanto gli fa più comodo è una cosa risaputissima, e questo rende il tutto ancora più grave! Dov’è la tutela del consumatore? Stamattina alla radio ho sentito la pubblicità della nuova Opel Corsa: 31km/l! Sì certo, in discesa e in folle!
In ogni caso, secondo il mio modesto parere, in FIAT hanno creato una bella unità: piccola, leggera, abbastanza parca nei consumi, divertente (tenendo conto di cilindrata e numero di cilindri!) da guidare e con emissioni basse.. A me piace!
steffa
24 nov 2010 - 17:57 - #12ma quali problemi di affidabilità, son motori testati! Se è per questo dovrebbero aver più problemi i diesel che han rapporti di compressione molto superiori, ma adottano materiali più robusti e si risolve il problema. che poi ormai la gente a 100.000km pensa già che l’auto sia vecchia
rasputin
24 nov 2010 - 17:57 - #13Nel test consumi fatto qualche anno da un giornale che non ricordo….ad una certa marca blasonata tedesca bisognava aggiungere un 40% al dichiarato.
rasputin
24 nov 2010 - 18:03 - #14cosa utile e di norma dovrebbe essete si dichiarare i consumi, ma anche come sono stati ottenuti. su pedana o in strada….con clima spento o acceso…la macchina ha il clima (quindi il compressore che pesa)….quanto pesa il tester….con un litro di benza nel sebatoio o con il pieno?
simo_rh
24 nov 2010 - 18:04 - #15hem di 4ruote non mi fiderei visto che è sponsorizzato da citroen.. quelli elogiano solo chi paga per essere elogiato!
veritiero
24 nov 2010 - 18:16 - #16Che pena…se parlavano così di una casa tedesca gli mangiavate la faccia.
Fiattari.
Bobby_80
24 nov 2010 - 18:17 - #17Non è certo una novità che i consumi reali sono ben altra cosa.
C’è anche da dire, che quelli di Aurocar hanno il piedino pesante. In una frenata si sono accese le 4 frecce, quindi avevano una guida grintosa.
Arnold Layne
24 nov 2010 - 18:20 - #18Sarà, ma in casa ho un paio di Honda e posso solo confermare il consumo dichiarato. Certo se si eccede di gas i consumi aumentano, mai di tanto, ma il consumo dichiarato è raggiungibile senza problemi.
dinho92
24 nov 2010 - 18:28 - #19che io sappia, le case per omologare le auto e quindi per far saltare fuori i dati sui consumi, fanno i test sul banco, e non tengono conto della resistenza dell’aria e dell’attrito degli pneumatici, c’è anche da considerare questo.
--ricki--
24 nov 2010 - 18:30 - #20io ho smesso di credere ai dati dei giornali sui consumi…avevo una saab 900 cabrio con 185 cavalli…una macchina di 13 anni fa…nell’extraurbano facevo 13/14 chilometri con un litro in città sugli 8 e in media ero sui 10…se l’avessero provata quelli di 4ruote avrebbero detto che faceva al massimo 7/8 km/l…io avevo i consumi del libretto,e a volte facevo anche meglio.Secondo me le riviste provano le macchine su tratti reali di strada,ma loro guidano senza premura di risparmiare,con ciò,adesso non credo ne alle case ne alle riviste.
Polemiche
24 nov 2010 - 18:39 - #21Anche Auto ha scritto chiaramente che la storia che consuma meno non è vera. Per un auto che PUNTA (-anche nella pubblicità-) “Alla Ecologia, vinciamo tutti col pianeta più pulito” sembra essere una presa per i fondelli. Questo motore era stato creato per consumare meno e avere stesse prestazioni di altri. Dovrebbero vietare queste affermazioni quando non sono vere.
Help!
24 nov 2010 - 18:46 - #22Sto guidando una Twin air, per fortuna non mia. Il motore è simpaticissimo, ma nel traffico urbano (quello vero, con le code e gli avanzamenti a un po’ per volta) anche in modo Eco il meglio che fa è 10,6 l/100km. Anche a guidare con un uovo sotto l’acceleratore. Paradossalmente se le tiri il collo come un cretino non va oltre i 12-13 l/100 km. Ma i consumi ufficiali sono del tutto fantasiosi.
Classe_R
24 nov 2010 - 18:56 - #23Ahaha ridicola mozzarellina. –>
Bifff
24 nov 2010 - 18:58 - #24Questo motorino farà faville come generatore elettriche sulle future EREV del gruppo e non solo. Piccolo & potente, dunque possibile infilarlo ovunque.
E secondo me, anche il buon Tata in India ci farà un pensierino per le sue scatolette per la plebe.
xilan
24 nov 2010 - 19:00 - #25vabbe una cosa e dire 4 5 km in piu, un’altra oltre 10. fiat ha esagerato
aridateci la uno turbo i.e.
24 nov 2010 - 19:00 - #26Sulle qualità del motore non ho dubbi, quello che mi preoccupa è la differenza di prezzo, che non so fino a che punto sia giustificata dalle migliori prestazioni visto che per quanto riguarda i consumi, come prevedibile, non c’è questo vantaggio enorme…
kitt
24 nov 2010 - 19:02 - #27“il consumo dichiarato di 4,1 litri di carburante per percorrere 100 km è impossibile da raggiungere nella realtà
Non c’è da stupirsi. L’unico consumo dichiarato delle auto che più di avvicina alla realtà è quello extraurbano, ma inteso come lo intendono loro: ad una determinata velocità costante (90 km/h? non ricordo) con l’ultima marcia. In queste condizioni allora sì che si consuma quasi quanto dichiarato. Quello urbano invece non ci si avvicina mai, le città sono molto più incasinate dei test che fanno loro. Anche quello medio, che è 2/3 e 1/3 degli altri due test, risulta sballato.
Per chi è preoccupato dell’affidabilità dei turbo (l’intercooler è un radiatore, non è che si rompa così facilmente), dovete considerare che non sono più i turbo degli anni ‘80, la tecnologia è andata avanti, i materiali sono molto migliori, i macchinari di produzione molto più precisi, gli olii lubrificanti sono migliori. C’è anche molta più esperienza a riguardo visto la larga diffusione dei turbodiesel, che solitamente lavorano a pressioni di sovralimentazione maggiori di un benzina.
Quindi tranquillizzate le vostre coronarie che prima che si rompa il turbo probabilmente avrete già cambiato l’auto. OVVIAMENTE se a motore freddo appena acceso iniziate a tirare come matti ve la andate a cercare (ma non create problemi solo alla turbina così), aspettate sempre che il motore sia già in temperatura da qualche minuto. E non risparmiate sui cambi d’olio, le case ormai li prevedono ogni 30/35 mila km, ma vanno anticipati (e solitamente è scritto sui libretti) se si usa in condizioni di temperature basse (ovvero in inverno), in condizioni di temperature alte (estate), se si guida prevalentemente nel traffico (sempre se si guida in città) o se si tiene una guida sportiva (praticamente appena non c’è un po’ di traffico ). E cambiate sempre il filtro dell’olio!
Bifff
24 nov 2010 - 19:02 - #28E come per #20, anche io con la mia piccola Honda Jazz riesco a fare i km/l dichiarati dalla casa; se me ne sto buono buono ai 90-100km/h in autostrada senza sgasare e con un po’ di calma e buon senso. Ovvio che se oltrepasso i 130 col piccolo 1.2 che mi ritrovo, allora si che mi avvicino ai 10.
Logico no?
aridateci la uno turbo i.e.
24 nov 2010 - 19:05 - #29@24 per una erev questo motorino non è una grande idea dato che la sua peculiarità è il rendimento ai carichi parziali, cioè nell’uso a regimi variabili.
In pratica si avrebbero 1000 euro di aggeggi sulla testata quasi totalmente inutilizzati…
ottopuzz
24 nov 2010 - 19:18 - #30ma almeno il cambio automatico lo hanno messo?
no perchè il solo manuale è inacettabile x me
Cesso Volante
24 nov 2010 - 19:28 - #31è provato che i motori consumano meno dopo aver fatto un bel po’ di chilometri. Quindi non si può dire subito quale sia il consumo reale del motore.
Ciao scemi!
deppi0
24 nov 2010 - 19:30 - #32Assurdo come al solito il commento sul consumo. Le case hanno un modo regolamentato dalla Unione Europea per il calcolo che non vale niente! La stessa cosa si puo’ dire per il CO2…..
Finche’ i governi continueranno a spingere le case a dichiarare questi consumi assurdi….
Comunque la macchina sembra molto buona. A proposito di costi…. a Londra con questa bicilindrica non si pagano le tasse annuali e non si paga la “congestion charge” perche’ il livello di CO2 e’ molto basso! Dunque i consumi da soli non contano.
kitt
24 nov 2010 - 19:31 - #33Uno turbo, non è detto. Anche in utilizzo erev non utilizzi sempre la massima potenza disponibile, ma in base alla potenza che richiedi ed allo stato delle batterie cercando di massimizzare l’efficienza.
Ad esempio è controproducente aspettare che si scarichino tutte le batterie per poi far entrare in funzione il motore termico alla massima potenza e ricaricarle. Ma, ad esempio, potrebbe accadere che fino al 75% della batteria il motore termico non sia in funzione, dal 75% al 25% fornisca una quota di potenza, variabile a seconda dello stato della batteria, che servirà a ricaricare la batteria e ad alimentare i motori (in base alla richiesta, se la potenza richiesta dai motori elettrici in un determinato istante supera la quota, si andrà ad utilizzare l’energia delle batterie, altrimenti la differenza andrà nella ricarica), mentre sotto al 25% su può immaginare che il motore termico utilizzi tutta la potenza disponibile per ricaricare più in fretta le batterie, fino ad una certa soglia. Quindi si avrebbe un utilizzo parziale anche in caso di utilizzo come range extender.
lfa
24 nov 2010 - 19:36 - #34guida divertente e consumi limitati? Uhm…
ghery
24 nov 2010 - 19:49 - #35@2 quattroruote ha rivelato che la mia in autostrada farebbe 15km/l, quando nella realtà ne fa 20.. I consumi reali son minori dei dichiarati, ma quelli di 4ruote son redatti a seconda del marchettone che viene pagato dalle case
Coraggio65
24 nov 2010 - 19:57 - #36Sono molto curioso di provare -e magari acquistare- la 500 con il bicilindrico 105cv:potrebbe consumare meno dell’85cv.
piervittorio
24 nov 2010 - 19:58 - #37Chissà che sia la volta buona che la bufala del downsizing inizi a manifestarsi per quella colossale truffa che è.
Chissà che forse qualcuno inizi a capire che se in quel veicolo fosse stato montato un motore di cilindrata doppia (un vecchio 4 cilindri due valvole aspirato di dieci anni fa sarebbe andato bene…) depotenziato ad 85 cavalli (dunque regime di rotazione bassissimo con andamento della coppia piatto) probabilmente nell’uso reale avrebbe consumato pure meno di questo “moderno” bicilindrico.
E chissà che a quel punto qualcuno inizi a domandarsi perchè, nel Paese dove i consumi dichiarati e quelli reali devono essere coincidenti in quanto monitorati e verificati dai consumatori attraverso il portale fueleconomy.gov del locale ministero dell’ambiente, la bufala del downsizing non ha preso piede…
Ragazzi, la fisica è una scienza, non è una opinione: a parità di potenza erogata ed impiegata ed a parità di rendimento termodinamico, il motore che consumerà di meno sarà quello che avrà girato più a lungo nel regime di massima efficienza.
Ecco perchè non vi è alcuna correlazione tra cilindrata e consumi, e anzi spesso è vero il contrario, con situazioni limite dove un V8 americano aste e bilancieri dalla cilindrata enorme e regime di rotazione da trattore agricolo, consuma meno dei “modernissimi” frullini europei spacciati per miracolosi e modernissimi…
Ed ecco perchè in USA il downsizing non prende piede… con le potentissime associazioni dei consumatori che hanno, le frottole diventa costoso raccontarle, ed alle pozioni miracolose non ci credono da un po’…
14-16 km con un litro (consumi reali della 500 twin air) li fai, con un veicolo di quella massa e dimensioni, anche se ci installi il motore V6 Pentastar 3.6 litri del Grand Cherokee…
Dumah Brazorf
24 nov 2010 - 20:10 - #38La panda di mia madre col 1.2 era dato per 25km/l ma è già tanto se si tiene sui 15.
marblog
24 nov 2010 - 20:11 - #39@piervittorio
Non sono un sostenitore del downsizing, tuttavia un motore di 10 anni fa non rispetterebbe le norme antinquinamento odierne, mentre il twinair, che ovviamente le rispetta, è stato progettato nache in questa ottica, per rispettare le norme anche di domani penso, inoltre, cogliendo la “provocazione” riguardo all’utilizzo di un 6 cilindri su una 500, direi che la massa e le dimensioni non sarebbero proprio le stesse di qurllr odierne :)
madmaxtr1
24 nov 2010 - 20:18 - #40diciamo che in 3 anni le cose non sono cambiate, anzi….
http://www.repubblica.it/2007/12/motori/motori-dicembre-2007/motori-scandalo-consumi/motori-scandalo-consumi.html
aridateci la uno turbo i.e.
24 nov 2010 - 20:25 - #41@33 il discorso è che per ottimizzare il funzionamento con 2 step di potenza non c’è bisogno di un sistema di variazione continua di fase che costa più del resto del motore ed è composto da centinaia di parti in movimento.
In realtà un ibrido seriale (che, se parte con la batteria caricata dall’esterno, viene chiamato erev) dovrebbe essere dimensionato per lavorare più possibile al regime di massimo rendimento, che generalmente non corrisponde alla massima potenza erogabile.
Nell’uso corrente un motore che lavori a soli 30-40kWcostanti è già sovradimensionato e riesce a ricaricare la batteria molto più velocemente di quanto si scarichi, anche in autostrada.
Se il sistema è ben dimensionato i lunghi periodi in cui l’auto utilizza una potenza leggermente inferiore compensano ampiamente i brevi periodi in cui ne utilizza una superiore, quindi la batteria tende a non variare eccessivamente la carica.
Poi naturalmente per un uso sportivo prolungato si potrebbe prevedere la possibilità di utilizzare uno step di potenza superiore, ma sinceramente mi parrebbe strano trovare un’auto stradale progettata come una GT che corre le mans.
Ma è pur vero che per marketing si può immaginare di usare logiche più “sportive” o addirittura collegare il motore alle ruote quando necessario…ma qui poi in parte avrebbero ragione coloro che non credono nell’ibrido…
aridateci la uno turbo i.e.
24 nov 2010 - 20:39 - #42@37 Con il turbo nel ciclo otto si riduce il rendimento termodinamico, ma un piccolo motore turbo permette di avere la stessa potenza di un grosso aspirato agli stessi regimi con rendimento organico molto migliore a causa soprattutto degli attriti più bassi.
Il regime di massimo rendimento in genere è molto vicino a quello di coppia massima, e tra un V8 americano ed un 4 in linea turbo di pari potenza quel regime non è molto diverso.
Se ci aggiungi il fatto che un piccolo turbo pesa molto meno di un grosso aspirato e quindi l’auto che lo monta peserà di meno ottieni un vantaggio che non è trascurabile.
Poi se ci metti di mezzo i costi e l’affidabilità magari ti conveniva il V8 americano :)
Kaama
24 nov 2010 - 20:40 - #43Il multiair e il bicilindrico, i pezzi da 90 di fiat per sbaragliare la concorrenza, a quanto pare stanno facendo cilecca. D’altronde l’unica scoperta di Fiat che davvero ha fatto la differenza, il common rail, è stata venduta a bosch. Cosa si può pretendere da un’azienda del genere?
wolfsburg
24 nov 2010 - 20:58 - #44La lupo 3L faceva i 30 km/l VERI 10 anni fa…
near
24 nov 2010 - 21:44 - #45@44 infatti non esiste più
ziobello
24 nov 2010 - 22:36 - #46I dati dei consumi dovrebbero essere monitorati e calcolati in modo scientifico, mica come quelli odierni che sembrano fatti dal mago oronzo.
Miracoli ancora non se ne vedono…la grossa differenza la fa solo il piede e il tipo di percorrenza.
marco_von_lahnstein
24 nov 2010 - 22:38 - #47In Fiat non son nuovi a dichiarazioni esagerate sui consumi e i cavalli dei loro motori :)
zacapa25
24 nov 2010 - 22:42 - #48certo che confrontare i consumi di un benzina e quelli di un diesel ( addirittura tirando fuori il Pentastar V6) come hanno fatti certi utenti è proprio un bell’eserciziodi stile…
E c’è chi pure ha detto che la scienza non è opinione affermando una banalità oscena ( il motore che consumerà di meno sarà quello che avrà girato più a lungo nel regime di massima efficienza).
Poi che altro: che il nuoto fa bene alla schiena e che l’aria calda va verso l’altro?..
La chicca finale poi, che non vi è correlazinoe tra consumi e cilindrata.. Beh altro colpo di teatro.. complimenti. posso solo rimandare a qualunque manuale di tecnica motoristica ma non lo farò.
Vabbè, siamo in un blog e tutti giustamente possiamo dire quello che ci pare, ma almeno documentarsi prima.
piervittorio
24 nov 2010 - 23:11 - #49Zacapa25: se i manuali di motoristica li avessi letti davvero, sapresti che il Pentastar è a benzina, come il Twin Air.
Con la differenza che il Pentastar è un motore completamente nuovo, progettato da zero, mentre Twin Air deriva dal 1750 Fiat, dimezzato, che è sul mercato da 30 anni, dai tempi della Tipo, pur ovviamente aggiornato…
Se poi ritieni di volermi rimandare ai manuali di tecnica motoristica, citamene qualcuno, così mi istruisco… e magari aiuti a rivoluzionare il mercato, se si scopre che la bufala del downsizing non è una bufala… chissà… me lo immagino un Iveco con un motore Yamaha 1000 cc turbo da 280 Cv (o 190 cv se aspirato)… o un generatore che anzichè avere un 18.000 cc che gira a 750 giri avrà un 1.4 multiair… o perchè no, un aereo che anzichè avere un Lycoming sovralimentato da 4000 cc per 200 cv a 2300 giri, un bel Audi 2 litri da 300 cv… e che dire delle navi, che i cui motori hanno una cilindrata unitaria spaventosa, ed un regime di rotazione di 100 giri minuto (ma guarda caso hanno una efficienza nell’ordine del 90%…).
Dai, rimandami ad un po’ di manuali sui motori endotermici… citami autore ed editore… e non valgono gli inserti di Novella 2000, quelli dove ti documenti tu…
zacapa25
24 nov 2010 - 23:46 - #50E chi ha detto che il Pentastar è un diesel????
Ho detto che qualcuno ha paragonato il twin air con dei diesel e addirittura con un Pentastar..E’ molto diverso.
Per il resto continui a fare discorsi che non stanno nè in cielo nè in terra. Documentati prima , comprati un bel testo su motori e fatti una cultura prima di dire che un motore navale ha il 90% di efficienza ( ma che grandezza fisica è poi ?? Esistono solo i rendimenti in campo motoristico).
Nessuna macchina termica può avere un rendimento termodinamico superiore al 66% circa ( seconda legge della Termodinamica ma che ne vuoi sapere tu)..
Non sto qui a discutere delle tue idee, rispettabili ma che non hanno senso per me.
Per inciso ho avuto la fortuna di conoscere persone che hanno lavorato al progetto twinair e dire che è semplicemente la metà di 1750 significa non sapere cosa di cosa si parla. Ma tant’è..