Leggi tutti gli articoli per ford
Ford ha avviato i collaudi su strada della C-Max con motore da un litro appartenente alla famiglia Ecoboost, esposto in prima mondiale sotto il cofano della Start Concept e declinato in versione da circa 100 CV. Tre cilindri, sovralimentato mediante turbocompressore, il nuovo 1.0 sostituirà entro i prossimi anni gli attuali 1.2 (60-82 CV) e 1.4 (96 CV) aspirati replicando così l’operazione di downsizing già messa in atto dal gruppo Fiat con il bicilindrico TwinAir. La Ford C-Max 1.0 Ecoboost sarà in vendita a partire dal tardo 2011.
Via | Car
Seguici
autoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Autoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(6 Voti | Media: 3.67 su 5)
bellizzironico
28 set 2010 - 10:39 - #1Un mille tre cilindri per un’auto di queste dimensioni e di questo peso mi sembra veramente un grande azzardo. Soprattutto pensando ai rapporti del cambio nelle auto moderne, molto lunghi anche nelle marce basse, tanto da disperdere spesso la potenza inutilmente.
Ossessionati dai bassi consumi e dall’aerodinamica, i costruttori stanno invadendo il mercato di auto concepite per andare principalmente in autostrada con un filo di gas. Da questa impostazione “idealizzata” derivano i problemi che riscontriamo tutti quando si tratta di affrontare falsopiani e salite, anche con auto apparentemente ben dotate.
Altro problema deriva dal peso: una Ford Capri MK1 1.500 degli anni 70, con quattro marce e 70 cavalli, era in grado di affrontare qualsiasi necessità “reale”, con una velocità massima limitata a 150 km orari. Il suo peso, però, era soltanto di 1.020 chili: ossia quanto una Fiat Punto Evo 1200 benzina attuale (1.015 chili).
111222333
28 set 2010 - 10:39 - #2Twinair versione ford!!!
che fantasia e che ispirazione!!!
Originali!!!
ste1234
28 set 2010 - 10:49 - #31.0L tre cilindri su quel bestione della C-Max? Vabbè…
semi_bis_croma
28 set 2010 - 10:51 - #4A me invece non sembra affatto un azzardo.Detto sinceramente: vedere auto del genere 2.0 da 190 cv (è un esempio) mi sembra una totale esagerazione.
Fermo restando che motori più grossi e prestanti resteranno comunque, mi sembra un’ottima cosa allargare l’offerta a motori più piccoli, con prestazioni decenti e che consentano di risparmiare qualcosa in termini di costi di gestione (….pensiamo solamente all’assicurazione).
Speed-Eight
28 set 2010 - 10:57 - #5Che POLMONE……………
mariotz
28 set 2010 - 11:01 - #6Bah, in Italia abbiamo la fissa del motore e spesso anche chi va piano prende motori non piccoli. In Francia vendono la golf 1400 benzina aspirato da 80cv, quindi un motivo per fare queste auto c’è…
mrk..
28 set 2010 - 11:06 - #7tutti che si fanno “ingannare” dalla cilindrata piccola……perchè non guardano invece i valori di COPPIA e potenza che riescono a dare? secondo me sono una valida alternativa per sostituire i vari motori + grandi a benzina (che hanno meno coppia e pari potenza )
Ponch che lavora alacremente
28 set 2010 - 11:07 - #8io ho la mia opinione personale: il downsizing serve solo a dichiarare consumi piu bassi, ma nella realtà la sirtuazione è ben diversa, non diciamo baggianate i cavalli vanno nutriti sempre, che siano aspirati o turbo.
la differenza è che fin quando no entra il turbo in azione il motore si comporta come un aspirato, con i consumi bassissimi, ma con prestazioni irrisorie.
ricz
28 set 2010 - 11:11 - #9#4 cmq penso che questa operazione di downsizing dovrebbe essere seguita parallelamente da una riduzione di peso. Ok per i costi di gestione, ma in questo caso l´obiettivo dovrebbe essere ben piu´ampio…parlo di Co2 e inquinamento….
shadow28
28 set 2010 - 11:22 - #10Concordo in pieno se non si dimagrisce non serve a nulla mettere motori più piccoli!
ALLIG4TOR
28 set 2010 - 11:30 - #11è una questione pissicologica riducendo il volume la gentaglia è piu sicura di risparmiare però è anche vero che meno cilindri aumentano il rendimento termodinamico del propulsore.
lupin_82
28 set 2010 - 11:36 - #12Non sarà un pò troppo compresso con relativi problemi di affidabilità in futuro?
bassplayer
28 set 2010 - 11:40 - #13Sulla carta avranno anche le stesse prestazioni dei motori piú grossi, ma cosa si sa di affidabilitá e fruibilitá di questi mitori tiratissimi?? Cioé funziona anche in zona pre turbo?
sinceramente non capisco tutta questa corsa a cilindrate ridicole da fine anni 60..
Per 50 euro in piú all’anno preferisco un classico 1.6 aspirato da 100 cv, almeno sono sicuro che mi dura una vita..
99
28 set 2010 - 11:55 - #14Quindi sostituiranno tutti i Duratec 1.2 e 1.4? Se lo faranno sulla C-Max, sicuramente lo faranno pure sulla Fiesta. Comunque sono cilindrate troppo piccole e spinte, sono più che sicuro che a 200mila chilometri non ci arrivano questi motori.
Passino i tre cilindri, ma i bicilindrici sono veramente ridicoli sulle auto. Andate a vedere i video della Trabant su youtube, ma chi andrebbe in giro con un’auto che emette il rumore di una Motoape 50? E non dite che alla Powertrain (come hanno dichiarato loro) hanno trovato il modo di cambiare il suono perchè sono solo cavolate…si può limitare certo, ma non cambiare. Un 8.0 V8 avrà un suono ruggente e cupo, un 800 I2 farà il tipico “briin briin” in accelerazione.
rip82
28 set 2010 - 11:55 - #15Non capisco la maggioranza delle obiezioni, la prima, quella sulla cubatura non ha senso, il motore e’ una scatola nera che mangia aria e carburante ed emette coppia e giri, se la coppia ed i giri emessi sono sufficienti a muovere la C-Max non ci interessa neanche della cilindrata, dando un’occhiata ai piccoli motori turbo in giro, questo motore potrebbe erogare circa 140Nm (la stessa di un 1.6 medio) ad un regime quasi dimezzato, sara’ quindi piu’ elastico di un 1.6 aspirato.
Seconda considerazione, la potenza specifica; un motore aspirato si considera “normale” quando ha una potenza specifica inferiore a 85-90CV/l, mentre uno molto spinto puo’ passare i 120Cv/l, mentre un motore turbocompresso a ciclo Otto si puo’ considerare normale anche sopra i 110CV/l, mentre uno tirato puo’ passare i 150Cv/l, non si tratta quindi di un motore particolarmente spinto, l’affidabilita’ quindi non dovrebbe discostarsi molto da quella di un aspirato, salvo un uso stupido da parte dell’acquirente, come le tirate a freddo e gli spegnimenti dopo una tirata.
rip82
28 set 2010 - 12:04 - #16@15: la Trabant aveva un 600cc 2t, cos’avrebbe in comune con un 900cc 4t turbocompresso, salvo il frazionamento?
steve-robinson-hakkabee
28 set 2010 - 12:15 - #17ehmmm un 1000 con una macchina del peso della cmax non puo sperare di arrivare a 200.000km… a 100.000 bye bye testa…
99
28 set 2010 - 12:16 - #18@17
La Fiat aveva (o ha) intenzione di produrre anche un 600cc, però è vero la trabant era un 2 tempi…
axe
28 set 2010 - 12:19 - #19tralasciando la durata, è un problema di sicurezza, non si può fare un sorpasso, in montagna poi diventa un ostacolo per tutti.
Purtroppo l’unico vero scopo di queste operazioni è quello di abassare la media di CO2 del venduto, come imposto dalla CEE.
rip82
28 set 2010 - 12:23 - #20@20: e dagli, non e’ un problema di sicurezza, ha la stessa coppia di un 1.6, ma alla meta’ dei giri, prima di parlare di motori vi siete studiati due scemenze di fisica? Non dico la fluidodinamica che e’ difficile, ma almeno la meccanica classica, forze e coppie…
bellizzironico
28 set 2010 - 12:26 - #21semi_bis_croma - #4
Credo che le tariffe dell’assicurazione abbinate alla cilindrata siano una caratteristica solo italiana, a cui ci siamo rassegnati colpevolmente.
Tra l’altro le nostre tasse automobilistiche ragionano invece sul numero dei cavalli.
In pratica le assicurazioni italiane premiano un 1000 con 100 cavalli, mentre lo stato premia un 1400 con 70.
bassplayer
28 set 2010 - 12:27 - #22Credo che all’acquirente medio di di motori a benzina si ponga due obiettivi. L’affidabilitá e i consumi. Il resto non cpnta . chi compra il benzina di solito fa pochissimi km, circa 10-15.000 all’anno quindi poco importa se non gli dura 3-400.00
L’importante é che non si rompa e costi poco.
Il secondo punto é sicuro, il primo non saprei mica.. in ogni caso sono motori + complessi rispetto agli aspirati e con piú probabilitá di rogne. (Se non c’é il turbo non si puó rompere)
99
28 set 2010 - 13:09 - #23@16
Non sono ingegnere dell’autoveicolo, ma vorrei capire più nello specifico questa frase un po’ vaga:
un motore aspirato si considera “normale” quando ha una potenza specifica inferiore a 85-90CV/l, mentre uno molto spinto puo’ passare i 120Cv/l, mentre un motore turbocompresso a ciclo Otto si puo’ considerare normale anche sopra i 110CV/l
Perchè?
jag-green
28 set 2010 - 13:10 - #24Potenza, coppia e curve di erogazione devono essere tenute in considerazione, altrimenti non ha senso il referendum 1.0 si-1.0 no su una C-Max, sono solo chiacchiere da bar.
E questi dati devono essere confrontati con gli usi reali, ovvero quanti km si fanno e dove si fanno. Chi percorre strade di scorrimento ha esigenze “motoristiche” differenti da chi viaggia in provinciale sull’Appennino, per dire, o da chi vive prevalentemente in città.
Poi, una bella ripassata ai testi fisica, cap. Rendimento, giusto per tornare alla cruda realtà.
Carnot, chi era costui?
rav
28 set 2010 - 13:17 - #25Buono sulla Ka o la Fiesta ma sulle più grandi mi sembra un po’ piccolo come motore sinceramente… e non perchè devono andare velocissime ma perchè se l’auto è carica il motore soffre.
rip82
28 set 2010 - 13:28 - #26@24: I dati che ho preso come riferimento sono giusto indicativi, trovano riscontro nella grande produzione, un motore turbocompresso rispetto ad un aspirato immette nei cilindri una quantita’ di aria superiore rispetto ad un aspirato, e’ quindi in grado di bruciare una quantita’ superiore di carburante a parita’ di alesaggio, corsa e giri (il rapporto di compressione invece dovra’ necessariamente variare), e’ quindi normale che sviluppi una potenza superiore.
steffa
28 set 2010 - 14:25 - #27perchè mai non dovrebbe essere affidabile? Al massimo arriva a 100 cavalli/litro, pochissimo per un turbo, guardate che si trovano Impreza STi da quasi 150 cavalli/litro con 200.000km sulle spalle, e in genere chi guida certe auto non si risparmia col gas, in USA poi ci son Skyline R34 o Supra da oltre 400 cavalli/litro. Son motori nati turbo, credete li facciano sapendo che non dureranno più di 150.000km? Sciocchezze
Skaramakaj
28 set 2010 - 14:41 - #28a me questa motorizzazione in un’auto del genere, da l’idea di un “bambino condannato a vita ai lavori forzati ed inevitabilmente PRIMA o poi farà i capricci/cederà”, straziante direi… immaggino già i dirigenti ford che si sfregano le mani pensando ai mirabolanti dati da sbandierare nelle pubblicità di tutto il mondo, ma immaggino anche i clienti di siffatti motori a sfregarsi le mani nelle assistenze ford per motivazioni molto meno “ilari”… capisc’à mè…
xml
28 set 2010 - 14:45 - #29Non saprei. Come tutte le cose nuove, andrebbe messo alla prova sul campo su larga scala, per capire pro e contro. Certo l’idea di un motore 1000 da 100 cv é assolutamente affascinante, ma bisogna vedere come va.
Semmai, la cosa che mi lascia un po’ di dubbio é il frazionamento.
mariotz
28 set 2010 - 16:37 - #30Certo che di parole al vento la gente ne vuole sempre buttare tante…
Capitolo affidabilità: progresso non vuol dire solo aumentare i cv/litro, ma anche farli durare. La prima 500 doveva rifare la testa ogni 25000km!!! E con meno di 50 cv/litro. Dubito possano permettersi di produrre motori fragili solo per abindolare le norme.
Prestazioni: in VW il 1200 Tsi da 105 cv a 5000rpm e 175Nm a 1500rpm (contro i 102cv a 5600rpm e 148Nm a 3800rpm del 1600 aspirato) muove la TOURAN (440cm per 1500kg) dichiarando consumi nettamente inferiori e prestazioni superiori al 1600 sulla medesima vettura (anche se pre restylilng, sulla nuova non lo montano).
Ok, questo è 1000 e avrà meno coppia (però l’875 fiat già ne da 145 di Nm) ma, come detto, andrà benone come versione base per il resto del mondo civilizzato quindi escludendo gli italioti…..
agvz
28 set 2010 - 16:47 - #31Sicuramente, per quanti progressi possono essere stati fatti, un 1000 da 100 cv sarà sicuramente meno durevole di un 1600 di pari potenza, tutto sta a capire quale sarà la durata di questi nuovi motori. Un motore spesso dura molto di piu’ dell’auto che muove, potenzialmente intendo.
Se quello nuovo é un motore che invece di 250.000 km ne dura 150.000 non c’e’ un grosso problema, a quel punto il 90% della gente avrà già cambiato l’auto da molto. Se invece la durata dovesse essere di 70 - 80mila km, allora tutto cambia.
A voler pensare male… non si vorrebbe che questo porti ad avere auto meno durevoli, quindi da cambiare piu’ frequentemente. La pacchia delle case costruttrici, insomma…
mariotz
28 set 2010 - 17:16 - #32Sicuramente? Perché? Tutta la storia automobilistica dice esattamente il contrario…..
Skaramakaj
28 set 2010 - 17:38 - #33pochi cc e turbina, è una “ricetta” PEFETTA per un motore poco robusto/affidabbile, poi se ford farà il miracolo, questo lo si vedrà con i FATTI, sempre se ne riuscirà a produrne abbastanza….ci tengo a precisare, che mi riferisco SOPRATTUTTO al contesto postoci dall’articolo corrente…..
dssssssss
28 set 2010 - 18:06 - #34“Wow hai preso un c-max, cos’è 2.0 , 1.6?” Nono 1.0
-.-”
mariotz
28 set 2010 - 18:23 - #35Se si pensa a un 2000 con 200 cv è ormai roba normale, quasi da turbo-soft. Infatti ci vogliono 260cv per essere considerato sportivo e 300 per essere montato su di una WRC stradale.
Però un 1000 con 100 cv è poco robusto per antonomasia. Incuranti peraltro del fatto che essendo a tre cilindri la cilindrata unitaria è quella di un 1300, quindi non con meccanica così mignon…
Siamo alla fiera del luogo comune proprio……..
Hai preso un C-max, cos’è 2000? 1600?
No, 1000 sai com’è i tempi cambiano la tecnologia evolve e col 1000 turbo vado come il 1600 consumando molto meno con molta coppia disponibile ad un numero di giri più basso……………
Ma come, solo 1000?
Esci dalla cavernaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!
^__^
Skaramakaj
28 set 2010 - 20:02 - #36sveglia, ma ti rendi conto con sto MOTORETTO in un’auto del genere che STRAORDINARI che deve fare per spostare stò cetaceo???(non oso immagginare a pieno carico, in salita/falsopiani e climatizzatore, brrrh!!!), immaggina “solo” le partenze da fermo per farlo smuovere, a parte la marcia, cosa ci voglia??? i cc sono IMPORTANTISSIMI per un motore chiamato a svolgere un compito del genere, questa è una caratteristica/equazione BASILARE e GENERALE, l’unico vantaggio, e cioè, giusto quello che potrebbe pensare un SEMPLICIOTTO qualsiasi, stà nella classe assicurativa più vantaggiosa, senza considerare che quest’ultimo “genio”, una vettura del genere la prenderebbe per andare a mangiare a casa della mammina il fine settimana nel quartiere accanto vero?……. ma da 9 a 10, quanto state messi male??? purtroppo, per i geni del marketing, ci sono anche degli “sprovveduti come me”…
99
28 set 2010 - 20:57 - #37@26
E grazie tante…ci mancherebbe altro che un turbo non abbia una potenza maggiore di un aspirato con pari caratteristiche.
Tra un 1.4 aspirato 90cv benzina e un 1.4 turbo da 120cv sceglierei senza dubbio il secondo, ma qui il problema è un altro: la cubatura.
Siamo sicuri che un 1.0 cc tricilindrico da 110cv montato su una vettura di 1500 Kg riesca a lavorare seneramente sotto sforzo e che sia affidabile tanto quanto un 1.6 aspirato di pari potenza?
Una cosa è certa: i motori americani con cubature enormi e quindi con potenze specifiche basse hanno bisogno di poca manutenzione e durano 300mila chilometri senza problemi.
matteomori
29 set 2010 - 11:40 - #38Io il c-max l’ho avuto con il 2.0 da 136cv, si muoveva bene ma non era propriamente un razzo.
Non voglio pensare quanta poca fretta si dovrà avere con un 1.0 benzina da 100 cv..
cocis18
29 set 2010 - 22:42 - #39non si muoverà neanche :D