Leggi tutti gli articoli per koenigsegg
Un altra foto della Koenigsegg CCX. Dopo l’anteriore, tocca al posteriore. Piccoli i cambiamenti estetici rispetto alla CCR, rimaniamo curiosi su quelli meccanici …
Seguici
autoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Autoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Vanni
19 feb 2006 - 14:29 - #1hanno aperto altri sfoghi nel posteriore…promette bene!;)))
luca555
19 feb 2006 - 14:32 - #2X Vanni..ma devi comprartela per caso?
Vanni
19 feb 2006 - 14:36 - #3seeeeee…magari!!!se avessi 1/4 del valore di questa auto mi ci costruirei la casa!!!magari l’appalto lo do a imprenditore!!!hahahaha!!!
Trizompa
19 feb 2006 - 14:58 - #4sbav sbav sbav!!!
Zannabis
19 feb 2006 - 15:30 - #5ma della Edonis non se ne sa più niente?
Shark
19 feb 2006 - 15:36 - #6segue un po la storia bugatti, famosa sin dal concepimento, se ne risentira parlare alla sua nascita. voglio la zonda,.,.,.,.,., l auto perfetta secondo me.
Vanni
19 feb 2006 - 15:40 - #7zannabis la edonis è(era,mi sa)prodotta per sfruttare le scocche in carbonio avanzate della defunta EB110. non so se finite quelle sia possibile ancora ordinarla.anche il basamento era lo stesso della bugatti.in ogni caso l’edonis rappresenta un vero mito,la più artigianale delle artigianali(addirittura se cerchi in rete si trova un filmato degli operai che modellano la carrozzeria a martellate decise alternate a “tocchi” con lo scalpello!!!:O),poi solo il fatto che si disponga di 720 cv da un V12 biturbo di così ridotta capacità,cambio manuale,trazione posteriore e senza alcun ausilio dell’elettronica…
Badbadman
19 feb 2006 - 16:24 - #8VOGLIO I DATI TECNICI!!! ç_ç Sono impazientissimo XD
Trizompa
19 feb 2006 - 17:48 - #9la edoni è stata prodotta solo in 21 esemplari… e credo che li abbiano venuti tutti!!! eheheh
Trizompa
19 feb 2006 - 17:49 - #10edoniS… maledette dita dislessiche!
Zannabis
19 feb 2006 - 17:58 - #11Già…però che mezzo, e se non sbaglio ci lavoravano proprio alcuni tecnici che furono a capo della eb110… Cmq io ero rimasto alla storia delle problematiche con i pneumatici, e poi il silenzio… Con la fine della Bugatti (con la B maiuscola) non cii resta che attaccarci al buon Oracio…
lordmarkus
19 feb 2006 - 18:24 - #12ho una grande ammirazione per la koenigsegg, e in generale anche per ogni piccolo casa automobilistica che costruisce belle auto artigianalmente (vedi pagani, spyker, e tutte le piccole industrie britanniche)…. bisogna dire che questa ccx è davvero bella…. onori e complimenti a Christian von Koenigsegg!!!
Beda
19 feb 2006 - 20:43 - #13Zannabis si scrive Horacio! Cmq x me è troppo simile alla CCR, aspetto i dati tecnici.. Potrebbero metterci un po’ più d’impegno i designer però!
Vanni
19 feb 2006 - 21:59 - #14designer??e secondo te ci sono designer alla koenigsegg??ma hai visto lo stabilimento?sembra la capanna dello zio tom!!assemblano la macchina la dentro,ma quasi tutto è ordinato a dei fornitori esterni(le bielle in titanio in un officina specializzata in carpenteria navale pesante!!!).quest’auto merita di essere guidata solo da un magro gruppetto di veri gentlemen appassionati di supercar dure e pure,820 cv su una trazione posteriore e cambio manuale chi te li da oggi??ed infatti credo sia così,visto che essendo meno conosciuta di una murcielago o di una enzo o FXX,chi la andrà a cercare è solo perchè la desidera!
Larry
19 feb 2006 - 21:59 - #15non è brutta anche se…vabbè in grafica 3D è facile farla bella. Aspetto una (vera) foto per giudicare.
Badbadman
19 feb 2006 - 22:07 - #16Per me è davvero bella, poi si vede ad occhio che non è un carroarmato come la Veyron XD La Koenig peserà si e no 1400kg, forse un po di più, ma non 2ton come la Buga
Vanni
19 feb 2006 - 22:12 - #17badbadman meno di 1100 kili invece,con un motore da 820 cv ma soprattutto 950 Nm…deve VOLARE quella macchina!!! ed infatti ci sono delle parentele con l’industria aeronautica svedese!!!
Paolo Bitta
19 feb 2006 - 22:14 - #18per il motore c’è qualche indiscrezione? sarà un’elaborazione del precedente o tutto nuovo?
Abab
19 feb 2006 - 22:26 - #19Ha ragione Vanni, ci sono parentele con l’industria aeronautica: a parte quelle tecniche, sulla CCR è presente il simbolo di un fantasmino sul posteriore che per quanto nè so io è lo stesso simbolo dell’aeronautica svedese.
Axel351
19 feb 2006 - 22:32 - #20Io di solito vedo brutte le auto in 3d e belle quelle dal vero ;)
Per la linea lo sapete com’è questa macchina, pensata solo per mettere i cv a terra e chi se ne frega se troppo lineare. Anche se credo che il posteriore non sarà così crudo, capisco i nolder sotto ma almeno una parvenza simil enzo di caricatore aerodinamico (chiamarlo alettone è troppo) lo metteranno! Se no sono davvero bravi! Avete letto su un evo di un anno fa circa il rischio che hanno preso con la CCR? Da matti!
Paolo Bitta
19 feb 2006 - 22:35 - #21magari uno spoilerino retrattile nn ci starebbe male…da chiuso nn rovina la pulizia delle linee e garantisce carico aerodinamico alle alte velocità sollevandosi…
Vanni
19 feb 2006 - 22:45 - #22paolo non credo che arriverà un motore nuovo,questi fanno come la pagani o la bugatti/edonis,sviluppano a cavallo dei decenni sempre lo stesso,vecchio,abusato basamento,perchè quello conoscono e da quello sanno come fare “sputare” sempre più cavalli in sicurezza(+ o -,poi sta roba farà tagliandi ogni 10/20mila km!!). anche questo fa parte del fascino delle sportive a bassi(se non bassissimi)volumi di vendita. anche il motore della carrera GT deriva da una macchina da corsa studiata per le mans,o piuttosto quello delle svariate edizioni di GT3,praticamente lo sviluppo sempre dello stesso basamento,perchè le GT3 prodotte sono solo qualche migliaio l’anno. e poi io non so dove trovano fuori un altro motore con quei numeri(???),per non parlare del fatto che dovrebbero reingegnerizzare tutta la zona posteriore del telaio,per adeguarla ad altri attacchi motore e ad un baricentro diverso…insomma,cosa improbabile,ma se von koenigsegg lo fa di certo mi sorprende ancora di più!!
Badbadman
19 feb 2006 - 22:48 - #23SOTTO I 1100 kg?? Siamo a livello di 1kg/cv!!! O.O Altro che 400 all’ora, missà che questa brucia di brutto il primato della Veyron (facendo incazzare non poco chi ha speso 1.200.000€ per comprarla XD)
Vanni
19 feb 2006 - 22:49 - #24come tutte le supercar da 300 e passa km/h,sono sicuro che volendo sarà possibile montare un bell’alettone!!per soddisfare più il bisogno di sicurezza che le leggi della fisica,tanto nessuno arriverà a certe velocità per accorgersi che ha perso 20 o 30 km/h!!anche murcielago e gallardo si possono avere con l’ala posteriore,così come la diablo,ecc…
Paolo Bitta
19 feb 2006 - 22:53 - #25ma a quelle velocità, senza un’adeguato carico nn si rischia un pò di instabilità?
Vanni
19 feb 2006 - 22:56 - #26Badbadman ti mando a ripetizione di fisica pure te!!!!(scherzo cmq):IL PESO NON HA NULLA A CHE VEDERE CON LA VELOCITA’ MASSIMA RAGGIUNGIBILE! se proprio vogliamo guardare il pelo nell’uovo,l’unico effetto negativo che genera il peso è l’aumentare la resistenza al rotolamento degli pneumatici(esempio:è più difficile spingere una carriola piena perchè è maggiore l’attrito della ruota con il suolo),ma dopo le basse velocità è ridicolo quasi impercettibile,figuriamoci alle alte o altissime velocità,li prevale l’aerodinamica,ed il problema diventa l’esatto contrario,cioè tenerla “giù” l’auto,che non decolli!!;))))
Paolo Bitta
19 feb 2006 - 23:07 - #27si, fisicamente nn cambia niente, però, per un ragionamento stupido, se io con la stessa forza spingo un’armadio e un comodino, quale andrà più veloce?…(se ho scritto qualche boiata è colpa della febbre!)
Badbadman
19 feb 2006 - 23:07 - #28Come sarebbe non ha nulla a che vedere?? 1000cv hanno più effetto su un auto che pesa 1100kg o meno piuttosto che su un altra che ne pesa di più! Se no le navi da crociera con 40.000cv sarebbero i mezzi più veloci del mondo!! Certo che se l’auto è troppo leggera vola (vedi Dragaster), come tutte le cose il troppo stroppia, ma se devo fare una sportiva preferisco tenerla “magra” sui 1000-1100kg che sui 2000 come i furgoni!!
Vanni
19 feb 2006 - 23:14 - #29febbre,febbre ;))))) parliamo di velocità massima,non di accellerazione a parita di forza applicata,quello che dici tu è: F=m*a,dove F=forza applicata,m=massa,a=accellerazione; PERCIO’,a parita di “F” ma con un “m” maggiore “a” sarà inferiore,ma se noi invece aggiungiamo “F” fino alla velocità massima,determinata dal “muro” d’aria che il mio cd non riesce a sorpassare…percaso qualcuno ha un termometro???;))))
Vanni
19 feb 2006 - 23:15 - #30badbadman che titolo di studio hai?
Badbadman
19 feb 2006 - 23:17 - #31Meccanico. Ma mica ti sto dicendo che sei un idiota, sto dicendo che per me il peso ha comunque la sua rilevanza ^^”’ nn prendermi male!!
Vanni
19 feb 2006 - 23:21 - #32io non prendo male nessuno…basta che non mi rispondi “ragioniere”HAHAHAHAH!!!CMQ anche evo ne ha parlato di ste formule,cazzate,ecc…sottointese per chi ha un minimo di conoscenza di fisica dinamica,precisamente sul numero con la koenigsegg gialla in copertina.;))))
Paolo Bitta
19 feb 2006 - 23:21 - #33si, ma se la panda col 1.3 mjet 70cv fa 160, il cayenne con lo stesso motore manco se sposta!
Badbadman
19 feb 2006 - 23:25 - #34Macchè ragioniere, sono già sfigato di mio, se vado a fare pure lo stesso lavoro di Fantozzi sto messo bene!!! XD No no, meccanico.
Mi devo studiare quello che hai scritto nel post precedente rispondendo a Paolo… mi faccio una frittata di aspirine e poi ti dico (citazione di Neruda) XD
Badbadman
19 feb 2006 - 23:26 - #35“si, ma se la panda col 1.3 mjet 70cv fa 160, il cayenne con lo stesso motore manco se sposta!”
Appunto!!! E’ questo che intendo!!!
Vanni
19 feb 2006 - 23:28 - #36MAMMAMIA QUANTO SIETE DE COCCIO!!!!ma lo ricordate che la velocità massima della veyron,che pesa quasi IL DOPPIO della koenigsegg,è AUTOLIMITATA ad un valore simile alla svedese??? 1070 cavalli sono un incubo!!!la peugeot 905 di le mans con una potenza simile infatti arrivava a 440 km/h(!!!!!!)poi però finiva il rettilineo dell’hunaudieres sennò di peggio!!!…se il motore continua a spingere,e l’atmosfera non riesce a pareggiarne la spinta,L’ACCELLERAZIONE CONTINUA!!!!!!!non sto parlando ne di distanze ne di tempo,solo di velocità massima.
Badbadman
19 feb 2006 - 23:31 - #37Eh si sono di coccio XD Beh voglio vederti te fermare un bolide ai 400 e passa all’ora, se l’hanno limitata un motivo c’è ^^””
Badbadman
19 feb 2006 - 23:33 - #38Ma a parte tutte le storie : la Veyron è stato un dispendio di soldi e risorse della VW per sboronarsi di aver creato l’auto più potente e veloce di tutti i tempi. Pensa che coi soldi spesi ci potrebbe correre un anno in F1!!! E alla fine sia la Saleen che la Koenigsegg han dimostrato che con la metà della metà delle risorse che hanno speso loro han tirato fuori la stessa identica potenza. ;-)
Paolo Bitta
19 feb 2006 - 23:36 - #39quindi mi stai decendo che un cayenne col mjet della panda se avesse un cx pari a zero avrebbe una velocità folle?…si, siamo de coccio! ;)
Paolo Bitta
19 feb 2006 - 23:43 - #40che poi nn capisco perchè per resuscitare un marchio storico ci sia bisogno di creare na specie di mostro che con la filosofia del marchi poco ha a che fare…
Vanni
19 feb 2006 - 23:45 - #41il discorso è questo: dentro alla cayenne Turbo S o alla punto 1,3 multijet ci puoi mettere tutto quello che ti pare:moglie,sorelle della moglie,suocera,borse della spesa,cane,valigie,ecc…la velocità massima sarà sempre la stessa(parlo in piano ovviamente)perchè il peso è una forza che esercita in senso verticale,dall’alto in basso,mentre la spinta del motore in orizzontale,in avanti cioè.le due forze non hanno nulla a che vedere l’una con l’altra,perchè sono su due piani perpendicolari,unico caso possibile.invece se la strada è in leggera pendenza le due forze sono a confronto eccome,e cambia pure la velocità massima.quello che il peso peggiora è l’accellerazione,ovvero per raggiungere la stessa velocità,accellerando una massa(F=m*a)mi servirà più tempo,e più distanza.discorso cambia se vario la “sagoma”della mia auto,perciò il coefficiente di penetrazione,magari mettendo sul tetto gli sci,o UNA CANOA=HAHAHAHA!!!;)))))ma non confondetemi accellerazione con velocità. poi non dirti “sfigato” perchè fai il meccanico,con chi credi di parlare,con ross brawn(hahaahha!!!!),anche io a volte “mangio la merda” per il mio lavoro(in senso figurato!)di meccanici ce n’è bisogno più di culi appiattiti sulla sedia dell’ufficio,basta vedere cosa sta per mettere in commercio la bmw,buona fortuna con i tagliandi!!;))))) poi non vi imbottite di farmaci,carina la citazione di neruda,però non vi imbottite di farmaci!! non avete sentito l’appello di storace tempo fa??guardate che non solo che di fisica posso stressarvi,ho fatto 1 anno da infermiere,inizio a parlare pure di FARMACORESISTENZA!!HAHAHAHA!!!;)))))
Paolo Bitta
19 feb 2006 - 23:47 - #42no, ti prego, stavamo scherzando!!!
Vanni
19 feb 2006 - 23:48 - #43si paolo finchè c’è “F” c’è “a”,nello spazio se spingi il tuo comodino,quello attraverserà la galassia senza mai rallentare,perchè dove non c’è atmosfera il cd è 0,appunto. mai visto gli zaini degli astronauti,con i getti di gas per rientrare??senza di quelli possono sbracciarsi quanto vogliono ma continuerebbero a viaggiare nello spazio…
Badbadman
19 feb 2006 - 23:52 - #44No dico che sono sfigato per altre robe, mica perchè sono meccanico XD Per la cronaca ho fatto 3 anni di liceo prima di buttarmi sulla meccanica, sempre ottimi voti in latino, filosofia e letteratura, e ho la passione della storia e della scrittura XD Al contrario dei miei colleghi che finite le medie son passati subito al meccanico XD ^^”’
E quel che sta mettendo in commercio la BMW è na roba eccezzzziunale! Missà che più che il meccanico servirà il programmatore! O.o Comunque per i tagliandi delle BMW si incassano certe cifre a 4 zeri!! XD
Paolo Bitta
19 feb 2006 - 23:52 - #45a proposito di bmw, ho letto da qlc parte che hanno messo a punto un sistema per recuperare il calore emesso dal motore e dei gas di scarico con una specie di turbina a vapore, il tutto porterebbe a detta loro ad una diminuzione del 15% dei consumi. pensano di installarlo di serie su tutte le loro vetture entro 10 anni…
Badbadman
19 feb 2006 - 23:55 - #46Si Paolo c’è pure scritto qui sul blog, devi tornare indietro di qualche bella pagina XD ^^ Ma dicono che per adesso vogliono svilupparlo perchè il vantaggio non è molto rilevante.
Vanni
19 feb 2006 - 23:57 - #47si appunto bad,cifre a svariati zeri,e per le riparazioni? il mio ex-titolare ha speso qualcosa tipo 20k € per una “uscita di pista” con la pioggia,finita con un caldo abbraccio da parte di 2 alberi!!hahahahha!!!solo che ti serve qualche milione di €uro per le attrezzature della casa madre,tipo banco diagnostica,ecc…ma tanto c’è il leasing che ci salva tutti!!!OLEEEE!!!!;)))))marò stasera mi pare di essere l’incarnazione dell’imprenditore,altro che satana!!!hahahahahah!!!!;)))))
Paolo Bitta
19 feb 2006 - 23:58 - #48uh, mi sa che mi son perso qualcosa!
Vanni
19 feb 2006 - 23:59 - #49si infatti il calore sputtanato da un motore tradizionale è un casino di energia,se andiamo a fare i calcoli,solo che a quanto pare ai “big” dell’auto&co va bene che noi continuiamo a buttar giù per il cesso settimane di lavoro al mese dal benzinaro!
Paolo Bitta
19 feb 2006 - 23:59 - #50…e quella del motore vw a doppia alimentazione ve l’ho raccontata?…oddio, scritta cosi sembra na barzelletta…