Leggi tutti gli articoli per land rover range rover sport
La gamma della Land Rover Range Rover Sport si allargherà verso il basso con l’introduzione del motore 3.0 TDV6 depotenziato a 211 CV. La SUV inglese sarà proposta con la nuova motorizzazione nell’allestimento base S, nonché in quello speciale denominato Autobiography. Per quanto riguarda le prestazioni, la Range Rover Sport 3.0 TDV6 da 211 CV e 520 Nm di coppia raggiungerà i 193 km/h di velocità massima e scatterà da 0 a 100 in 10,3 secondi.
Inoltre, il nuovo propulsore contribuirà ad abbassare il prezzo di listino base della SUV di Land Rover che adesso parte dai 63.800 euro della versione 3.0 TDV6 SE da 245 CV. Non è ancora certo che il motore 3.0 TDV6 nel powerstep da 211 CV sarà disponibile anche sul mercato italiano. Probabilmente, però, verrà installato sotto il cofano della Land Rover Discovery 4, in sostituzione dell’oramai datato 2.7 TDV6 da 190 CV.
Via | Es.autoblog
autoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Autoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
materozza
04 feb 2010 - 10:14 - #1ECCO IL CHIARO ESEMPIO DELLA CRISI E DELLA SENSIBILITA’ ALL’INQUINAMENTO CHE CI ATTANAGLIA.
CI MANCAVA PROPRIO UN TDV6 da 211 CV - ANZI IO L’AVREI FATTO PIU’ POTENTE PER IL TRAFFICO DI MILANO….
aldo x6 m
04 feb 2010 - 10:21 - #2ahahah il mio x6 m con 555 cv è un missile a confronto di questo catorcio
gino..
04 feb 2010 - 11:19 - #3si infatti e poi l’x6 e solo moda passeggera…la range è storica con i fuoristrada…
roverista
04 feb 2010 - 11:24 - #4Vai con tuo catorcio di X6 su uno sterrato o su di un terreno con poca aderenza…vedi il tuo X6 che fine fa….mi sa che sto Aldo quì provoca e basta con tutte le caxxate che spara;paragonare la Bmw alla Range ce ne vuole.
cardonz
04 feb 2010 - 11:38 - #5211cv???
Mi spiegate come fa ad andare avanti con 2500 kg da portarsi appresso?
wolfsburg
04 feb 2010 - 11:48 - #6@11: infatti se guardi i numeri ha le prestazioni di una panda
take_offflpm
04 feb 2010 - 12:26 - #7sono perfettamente d’accordo con te, il rapporto peso/potenza dovrebbe essere intorno ai 12 kg/cv, perde un secondo nello 0-100 rispetto alla versione da 245 cv, che alla fine nello 0-100 è più lenta di 0,1 secondo rispetto alla 3.6 TDV8. le Range non sono certo famose per le prestazioni pure, a meno che non si prenda in considerazione la nuova Supercharged che comunque con 511 cv va da 0-100 in poco più di 6 sec in pratica come un’ Elise S che di cavalli ne ha 136.
cosa intendo dimostrare con tutto questo giro di parole e dati? che la ricerca delle prestazioni da parte delle case che producono SUV è a mio modesto parere un’assurdita.
take_offflpm
04 feb 2010 - 12:48 - #8scusate il commento #7 era riferito al #6
GNARO
04 feb 2010 - 13:02 - #9#7 TI QUOTO
per quanto riguarda i cavalli be è come chiedersi come fanno certi camion da 340 cv trainare masse a pieno carico di 44 tonellate…un mistero…secondo il ragionamento di qualcuno dovrebbero averne almeno 5000 di cavalli
NN ricordate che negli anni 90 il buon vecchio (classe E) 250d mercedes aveva si e no 90 cv faceva i 160 all’ora …. negli ultimi anni se nn hai almeno 150 cv sotto il culo sei niente….? meno peso meno cavalli meno consumo meno inquinamento…fate fobis
super492
04 feb 2010 - 14:23 - #10ma guardate che quello prima del restayling andava in giro con 190 cv…nn mi pare che il tipo di cliente che lo acquista si preoccupi di avere 300 cv…è un auto per viaggiare…se poi c’è chi l’acquista per fare le competizioni allora è un idiota che deve fare lo spaccone sulle strade…
Drake
04 feb 2010 - 18:18 - #11La land rover non è un’auto pistaiola dirò di più , in Land non gliene frega nulla degli 0-100 la loro filosofia è completamente opposta.
take_offflpm
04 feb 2010 - 19:36 - #12@super492
sono ben a conoscenza del fatto che la versione TDV6 pre-restyling avesse 190 cv. il mio commento voleva solamente dimostrare come, nonostante le case si ostinino ad aggiungere cavalli ai loro SUV(anche se in questo caso si parla di un depotenziamento) questi ultimi avranno sempre prestazioni penalizzate dal loro peso e in alcuni casi anche da coefficienti di penetrazione aerodinamica quasi ridicoli. allo stesso modo sono ben conscio del fatto che a chi compra una Range poco importa di avere l’auto con lo 0-100 migliore del mercato ma non posso fare a meno di notare che la Range Rover Sport ha all’incirca le stesse prestazioni di alcune station wagon(con trazione integrale) che con circa 100 cv in meno, consumano molto meno (c.a.18 km/l contro 10.8 km/l) inquinano meno ( c.a. 150g/km contro 243 g/km)e soprattutto oltre a pesare ovviamente meno(ballano più o meno 1000kg) costano anche la metà(c.a.40.000 contro c.a.70.000), questi sono i motivi che mi portano a domandarmi quali reali vantaggi potrei mai trarre da una vettura di questo tipo.
ligre
06 feb 2010 - 12:42 - #13la land rover poteva risparmiarsi una roba del genere per 34cv ke cambia su bestioni di 22 quintali???? piuttosto pensate al freelander ke è l’ unica vostra auto ke vende un pò
ligre
06 mar 2010 - 14:50 - #14scste 25 e passa
niccolo123
26 mar 2010 - 13:50 - #15Ragazzi io ho comprato questa macchina, ma sconsiglio a tutti di farlo.
Il concessionario Land Rover TE CAR di Gallarate (VA) dove l’ho acquistata ha dichiarato fallimento e la casa madre non risponde dei debiti dei concessionari nei confronti dei clienti. Risultato, ad oggi non so che ne sarà dei soldi della mia caparra, del mio veicolo usato che il concessionario ha già rivenduto, e land rover non mi ha neanche fatto una comunicazione scritta per scusarsi o prendere provvedimenti in merito…e tuttora sono senza macchina…
Vi sconsiglio fortemente di acquistare da land rover…….ne rimmarreste delusi ancora prima di averla!