Negli Stati Uniti la tecnologia Start-Stop non è ancora entrata a far parte delle dotazioni di molte autovetture, come invece sta accadendo in Europa. Nonostante i reali risultati ottenuti nell’abbattimento di consumi ed emissioni, le case non sono ancora riuscite a superare l’ostacolo più ovvio: i test EPA (Enviromental Protection Agency) per la certificazione del consumo medio, al momento, prevedono solo una sosta durante il ciclo e di conseguenza il valore ottenuto non varia in maniera significativa grazie alla nuova tecnologia.
Questa paradossale situazione potrebbe sbloccarsi nel corso del 2010, rivedendo le procedure dei test, dopo un feedback da parte dei costruttori e dei consumatori. Sicuramente le maggiori case costruttrici americane non avranno problemi ad adeguarsi alle tecnologie già diffuse in Europa: il gruppo Chrysler in questo caso potrà velocemente dotarsi della tecnologia già sviluppata da Fiat.
Via | Autonews
autoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Autoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
rav
02 gen 2010 - 00:58 - #1L’effetto dello Start/Stop sui consumi è risibile visto che è utile praticamente solo a chi abita in città (come le auto ibride) e che non sta troppo in coda direi perche se sotto certe velocità la macchina si spegne in certe condizioni di traffico ti tocca spingerla la macchina. Io ho visto a Torino le prime auto con Start/Stop, qualche Serie1, e a dir la verità mi sembrano tutti imbranati che non riescono a tenere accesa l’auto… o almeno io mi sentirei così. Sempre ad accendere e spegnere il motore. Ci vuole ben altro per far fronte all’inquinamento che un dispositivo del genere. L’unico momento in cui servirebbe è quando ci si ferma ai passaggi a livello, ma tanta gente già la spegne da sola la macchina…
loris999
02 gen 2010 - 04:45 - #2@Ray: Il sistema Start & Stop è ultrasviluppato ed i suoi benefici sono davanti agli occhi di tutti, in particolare di chi usa la macchina tutti i giorni e credo ci siano molti più italiani ed europei che vivono nelle grandi metropoli (dove ci sono sempre code e semafori) piuttosto che in qualche casetta sperduta di montagna.
Sicuramente ad inquinare di più sono gli abitanti delle città e con questo sistema quantomeno si riduce un pò il consumo (e la CO2 immessa nell’aria). Poi per tua informazione non ci vuole nessuna scienza per accendere e spegnere la macchina, basta premere la frizione e la macchina si spegne, la si alza e si inserisce la prima e ci si rimette immediatamente in moto.
Comunque un test serio sull’inquinamento deve assolutamente prevedere le numerose “soste” che si fanno nella vita automobilistica cittadina costellata da continue interruzioni, più o meno brevi, della marcia, e dunque non mi meraviglio che dal 2010 questi test si adeguino maggiormente a quella che è la realtà in modo da dare anche ai consumatori un dato più realistico e veritiero circa i consumi delle auto (anche se solo negli USA purtroppo…)
loris999
02 gen 2010 - 04:47 - #3ovviamente rispondevo a Rav e non Ray, chiedo scusa, inoltre è chiaro che per precisione avrei dovuto dire prima che si inserisce la marcia e poi si alza la frizione anche se è abbastanza chiaro XD XD
ndw
02 gen 2010 - 10:54 - #4Nei test EPA una sola sosta è poco, ma francamente mi pare eccessivo che da noi lo star-e-stop convenga per ogni veicolo, forse nel sistema europeo le soste sono troppe e forse tale eccesso permette il rientro nei limiti anche per veicoli che in realtà inquinano di più. Il mio dubbio, cioè, è che sia un escamotage per semplificare l’omologazione. Cmq mi piacerebbe saperne di più sulla metodologia del test …
parakarro
02 gen 2010 - 11:44 - #5Il sistema start e stop è un semplice palliativo… la macchina non emette meno cn quel sistema… semplicemente è spenta… è ovvio che se vuoi fare una cosa seria per abbassare le emissioni non puoi tenerconto di questo sistema che resta comunque buono e valido…
Devono sviluppare motori che non inquinano mentre vanno e non mentre stanno fermi….solite furbate
Sba
02 gen 2010 - 12:03 - #6@5
Che discorso, certo che è spenta e per forza emette meno essendo spenta, ma nel complesso di un viaggio se ti fermi una volta ad un semaforo per 20 secondi, se hai lo start&stop consumi meno che non avendolo, perchè ovviamente spegni l’auto.
Che sia un “trucco” è un altro discorso, ciò non toglie che effettivamente l’auto durante il tragitto avrà consumato meno di un modello senza quel dispositivo, che a te piaccia o meno.
Non possiamo pretendere che le auto consumino ed inquinino sempre meno e poi, quando qualcuno trova una soluzione, sputarci sopra a priori perchè non riduce del 70% l’inquinamento e i consumi! Le case hanno lavorato per questo sistema, il sistema funziona, non vedo perchè equiparare modelli che lo montano con modelli che non lo montano, non è corretto nei confronti delle aziende e degli acquirenti perchè non faranno un acquisto consapevole.
stever
02 gen 2010 - 12:07 - #7e le batterie quanto durano ? i motorini d’avviamento (con quest’ultimo ho avuto problemi con alcune auto, tedesche comprese over 35.000 euro, già dopo 4 anni con sole due accensioni giornaliere) ? Alla fine per produrre nuove batterie da sostituire, pezzi di ricambio, ecc. si in quina di + !
La soluzione x inquinare di meno deve essere quella di motori + efficienti o “semplicemente” a parità di attuali tecnologie fare auto più leggere non restringendole ma usando materiali + leggeri (che già esistono) !
Sba
02 gen 2010 - 12:08 - #8@5
Ma poi scusa, in decenni di sviluppo l’inquinamento delle auto sarà sceso del 30% e tu ora cosa pretendi, che in 2 anni si sviluppino motori che vadano ad aria ed emettano profumo di rose? Dovresti tenere i piedi per terra e comprendere che non puoi avere la luna, soprattutto in 2-3 anni! Il motore endotermico prima o poi svanirà perchè è arrivato verso la fine della sua carriera, ma bisogna riconoscere gli oggettivi limiti di una tecnologia e non pretendere che un motore a benzina non inquini; il motore endotermico inquina, inquinerà sempre, PUNTO. La soluzione è passare a sistemi EREV o elettrici o altro, ma non puoi avere la botte piena e la moglie ubriaca, l’endotermico ha dei limiti tecnologici invalicabili.
Secondo te xè sono passati dai treni a carbone a quelli elettrici? Forse perchè il carbone aveva dei limiti invalicabili, così è per benzina e gasolio, a un certo punto cambieremo sistema perchè i limiti si chiamano tali per un motivo, non per sport :)
Sba
02 gen 2010 - 12:12 - #9@7
Si, ok, facciamo auto + leggere usando materiali migliori, poi però non lamentiamoci del costo lievitato delle vetture, perchè maggiore tecnologia = maggiori costi.
Drake
02 gen 2010 - 12:41 - #10start and stop è solo uno dei componenti che fanno consumare meno .. serve altrimenti qualcuno di voi mi dovrebbe spiegare perchè le case lo addottano , perchè si sono bevute il cervello? io non penso proprio.
doppia-frizione
02 gen 2010 - 13:04 - #11Un dispositivo inutile e di facciata, in quanto nessuno nella pratica lo tiene acceso: é scomodissimo e in alcuni casi persino pericoloso, perché mai e poi mai la vettura si riaccenderà in maniera sufficientemente celere per un disimpegno veloce.
L’ho provato a lungo e lo ritengo assolutamente inutile e scomodo, serve solo ad abbattere il consumo dichiarato, roba da marketing, per intenderci.
Il fatto che sia stata proprio BMW a riesumarlo dagli anni 70 (Fiat e VAG lo avevano inventato in quegli anni) dice tutto, é la regina dei consumi dichiarati.
alex156
02 gen 2010 - 13:38 - #12@ 7 La durata della batteria non credo che ne risenta eccessivamente e per quanto riguarda il motorino di avviamento non credo che anche con questo sistema sfiori neanche lontanamente il numero di cicli che servono per far si che i materiali di cui è composto arrivino lavorare a fatica… E’ + probabile che si rompa perchè si arrugginisce ! :D
@ 9 è vero che il costo sarebbe maggiore nei primi anni ma se consideriamo le economie di scala che si verrebbero a creare in un decennio costerebbero in proporzione come un auto odierna.
@ 11 io non l’ho mai provato ma a naso direi che : è vero che il riavvio non sarà velocissimo ma se abbinato con un cambio automatico non penso che il tempo richiesto sia tanto superiore a quello impiegato da una persona media per inserire la marcia e partire… Poi che la bmw sia maestra nella dichiarazione dei consumi ma non altrettanto nell’atto di abbassarli nella realtà sono pienamente daccordo!
responsabile qualità pomigliano
02 gen 2010 - 15:32 - #13start&stop=marketing
mi dispiace, ma l’hanno messo pure sulla Panamera… temo di serie addirittura… anche se spererei diversamente…
federacer
02 gen 2010 - 19:18 - #14Quando il motore è spento non consuma e non inquina, ma quando lo si accende inquina e consuma parecchio. Mi pare di aver letto che il consumo dovuto all’accensione del motore equivale al consumo che si ha tenendo il motore al minimo per alcuni minuti (mi pare 5 o di più). Per cui a volte (o spesso a seconda del percorso) lo spegnimento causa un complessivo aumento dei consumi.
Ovvio che tutti i costruttori si vantino di avere una tecnologia etichettata come ecologica, ma che esiste almeno da 20 anni. Non mi stupirebbe che i test europei prevedano soste mediamente superiori ai 5 minuti (e quindi poco realistiche) in modo da far sembrare conveniente tale dispositivo.
Drake
02 gen 2010 - 20:54 - #15a di là del “piacere” o no l’utilizzo dello start and stop che rimane un discorso “soggettivo” lo start and stop rimane una minima parte di componenti che fanno consumare meno l’auto . Di fatto motori con 177cv 20d di bmw ed il prossimo vicino ai 190 cv rimangono il top … gli altri devono ancora pedalare .
Poi dice ciò che vi pare , io sono abituato a dare dati non opinioni senza fondatezze.
Drake
02 gen 2010 - 21:30 - #16#12 prendi una auto 177cv peso come bmw e poi mi dici se consuma meno se la trovi .
La velocità dello start and stop a me non infastidisce per nulla anzi lo trovo più veloce di quello che avrei potuto immaginare , però se rimaniamo nell’ambito dei gusti possiamo discuterne per mesi.
Tutto i resto dei componenti sono stati adeguati all’eventuale uso maggiore per il sistema, quindi no problems .
Il sistema start and stop funziona solo quando serve , quando ci sono condizioni climatiche ottimali e le temperature dell’auto sono di un certo tipo .
Il sistema start and stop dopo 6 mesi di utilizzo con un’auto che lo addottava per il percorso che sono abituato a fare funzionava raramente … 1/ 2 volte al giorno , appena andavo nel traffico il funzionamento aumentava , senza essere invasivo senza dare nessun patema d’animo .
reo85
03 gen 2010 - 05:57 - #17lo start&stop è alla fine un metodo come un altro per far risultare nei cicli di omologazione che l’auto consuma/inquina meno.
nel calcolo globale energetico il maggior consumo delle batterie e il loro successivo smaltimento inquinano ben + di quanto risparmiato dall’auto durante al sua vita.
inoltre batterie + grandi portano + peso, e quindi durante la marcia l’auto consuma e inquina di +.
poi chi non fa strade trafficate, o cittadine nemmeno lo vedrà entrare in funzione.
Tiger54
03 gen 2010 - 10:28 - #18Normale che non vogliano inserirlo di serie, se poi non risulta che la vettura consuma effettivamente meno.
Diverse cose dovrebbero essere cambiate:
Da un maggiorn valore al Start&Stop all’inserimento del NOx tra i gas tossici. Visto che i teteski puntano molto al Diesel visto che il NOx non viene tassato quanto il CO2 pur essendo più tossico.
rav
03 gen 2010 - 13:52 - #19@2: sinceramente resto dell’idea che per combattere l’inquinamento serva ben altro che lo start&stop… alla fine tutti questi vantaggi del sistema dove sono? un 10% di emissioni in meno? (forse pure meno) e allora? Dati che sono qualcosina ma non incidono per niente. E’ come per le ibride, le Prius sono adattissime a fare i taxi perchè per il resto la convenienza è ben poca. E poi sinceramente ci sarà tanta gente che abita in città ma se studiassero una macchina che consuma e inquina poco, che possa essere conveniente anche per me che abito in romagna e qua di fila ce n’è poca e le strade sono libere, la comprerei. Ho visto un paio di Insight ma i proprietari ammettevano che consuma come una Ford Focus… Alla fine secondo me lo Start&stop non serve assolutamente a niente, è un po’ più utile il sistema ibrido. La vera utilità ce l’avrebbe l’auto totalmente elettrica, quella sì che in città sarebbe una manna e anche fuori dalla città, chi si sposta poco lontano, avrebbe un bel vantaggio. Adesso tutti stanno cercando di apparire amici dell’ambiente con la minore spesa. Io sulla mia macchina lo start&stop non lo vorrei e se ce l’ha lo farei disattivare (PS ammetto che sono tutt’altro che ambientalista, o meglio, per me va bene solo una tecnologia davvero pulita e per tutti, non dei tappabuchi).
adrianotiger
04 gen 2010 - 09:36 - #20@19: Un passo alla volta, un passo alla volta…
Anche io vorrei l’auto volante, ma ancora non esiste!
L’auto elettrica ce l’avrai solo se possono garantirti autonomia e affidabilità. Fino ad allora la miglior soluzione é l’ibrida. Che sia 80% benzina e 20 elettrico non importa, perché vuol dire che tra 5 anni avremo 60%benzina e 40% elettrico. Tra 10 anni avremo 40% benzina e 60% elettrico.
La Prius è solo un inizio, l’inizio di una nuova era.