Leggi tutti gli articoli per ferrari
Animatissima discussione, sulla autenticità o meno delle foto “ufficiali” della Ferrari F600 (si chiamerà Imola ?). I commentatori si dividono in due campi, principalmente: quelli che sperano sia un photoshop, e quelli che sono sicuri che sia un photoshop. Ad alcuni, invece, piace così com’è.
Per dare un aiuto nella decisione, esaminiamo uno dei dettagli più “strani” e alcune foto spia viste in rete. Il dettaglio strano è il montante posteriore che si distacca dal lunotto e dalla terza luce, per creare un passaggio per l’aria che dovrebbe avere una funzione aerodinamica (probabilmente per creare deportanza). L’insieme montante-lunotto è presente in molte delle foto spia comparse in rete negli ultimi tempi.
Ad esempio, sulla F600 sorpresa al Nurburgring da 4Car, di cui è disponibile un video mentre gira e una galleria di immagini. Osservando le foto, si nota che i cerchi posteriori sono gli stessi delle foto “dubbie”, mentre in questa foto si nota molto bene la rientranza tra lunotto e montante, anche se il nastro adesivo maschera la fessura. Si vedono anche 4 fari tondi posteriori, ma non si capisce se la coppia interna sia funzionale o faccia parte della camuffatura.
Seguici
autoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Autoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
daniele
07 gen 2006 - 14:21 - #1Continuo a pensare si tratti di un PS illuminato, nel senso che c’é molto della futura Ferrari peró é pur sempre una invenzione… Le tre foto che si presentano in questo articolo lo dimostrano: si sono dimenticati di ripulire i particolari…
daniele
07 gen 2006 - 14:21 - #2Continuo a pensare si tratti di un PS illuminato, nel senso che c’é molto della futura Ferrari peró é pur sempre una invenzione… Le tre foto che si presentano in questo articolo lo dimostrano: si sono dimenticati di ripulire i particolari…
xtom
07 gen 2006 - 14:26 - #3purtroppo sono ufficiali, vedere la repubblica oggi in edicola.
Donum dei
07 gen 2006 - 14:56 - #4si ho appena letto e mi è preso un colpo….aiuto!!!che fine faremo…dove sn le linee pulite, sportive, eleganti, SENZA TEMPO delle vere ferrrai?????
luigi
07 gen 2006 - 15:13 - #5E’ un vero dramma. Speriamo che i vertici di Maranello sappiano ritornare all’artistico stile senza tempo che ha fatto il successo delle “rosse” d’antan.
ciccio
07 gen 2006 - 15:14 - #6a me piace…
OMAR
07 gen 2006 - 15:16 - #7scusate, quelli che hanno letto repubblica….
la nuova ferrari sarà identica spiccicata a questa?
Donum dei
07 gen 2006 - 15:27 - #8è questa…hanno pubblicato le foto ufficiale e sn queste…
101931
07 gen 2006 - 15:34 - #9Ecco il link d repubblica
http://www.repubblica.it/2006/a/motori/gennaio2006/ferrarif600/ferrarif600.html
luigi
07 gen 2006 - 15:35 - #10Nessun’auto prodotta dalle storiche Case è così Sconcertante. Veramente Orribile. Da quando sono nato, mai nessuna “rossa” sportiva era stata così brutta. Mi piange il cuore. E’ la fine? La Ferrari ha già scaricato i proprietari (gli owners), poi i tifosi (Ferrari Club). Se va avanti così, con una Lamborghini in forte ascesa, sono cavoli amari! Montezemolo, vedi e provvedi!
nicola
07 gen 2006 - 15:45 - #11Vergognaaaaaaaaaaaaaaa……ma dov’è finito il buongusto Ferrari, quello che mi ha fatto innamorare delle rosse? Voto: -800
Christian
07 gen 2006 - 15:48 - #12se il passaggio sul terzo finestrino convoglia l’aria sulla coda ed il lunotto ha quella forma per tale motivo quest’auto è geniale!Attendo il parere di Gordon Murray!
Bizio
07 gen 2006 - 16:08 - #13bo ragazzi , sarà che dopo mangiato ragiono male ma a me piace…………e la comprerei molto volentieri potendola comprare ovviamente. ciao
Marco83
07 gen 2006 - 16:27 - #14Stiamo dimenticando che quelli di Repubblica sono “parenti”di Bruno Vespa,l’”eroe”del plastico di Cogne=GIORNALISTI!!!Quando pure su repubblica.it c’è scritto “immagini rubate”oppure “scoop,anteprima esclusiva “etc e nn dichiaratamente immagini ufficiali con dati tecnici (nn c’è nemmeno il nome!!!,io nn mi fiderei molto…)
Larry
07 gen 2006 - 16:34 - #15se sulla Repubblica leggi una notizia vera è senz’altro a causa di un refuso tipografico.
Gianluca
07 gen 2006 - 16:39 - #16Comunque queste foto non rendono. Vedendolada vicino, scommetto che sarà bellissima.
stefanocorse
07 gen 2006 - 17:03 - #17ditemi che avrà i finestrini laterali ed il lunotto fusi in un unico pezzo, come la tigra, e saremo a cavallo. Se questa sarà realmente la versione definitiva credo che di ordini ce ne saranno proprio pochi, ormai la Ferrari non è più quella delle opzioni, è un prodotto commerciale, “ce l’hanno tutti” (in senso lato ovviamente) e chi deve affrontare l’acquisto non si prende un cesso, sceglie la macchina più bella e solo dopo, purtroppo, eventualmente guarda ai contenuti
daniele
07 gen 2006 - 17:22 - #18C’é qualche ing. Aeronautico che se la sente di darmi pareri positivi sul montante posteriore del tetto che non siano meramente estetici? E poi, la presa d’aria per i freni posteriori non é troppo vicina al passaruota(il gomito che bisognerebbe fare per convoglia l’aria la renderebbe quasi superflua)?
daniele
07 gen 2006 - 17:22 - #19C’é qualche ing. Aeronautico che se la sente di darmi pareri positivi sul montante posteriore del tetto che non siano meramente estetici? E poi, la presa d’aria per i freni posteriori non é troppo vicina al passaruota(il gomito che bisognerebbe fare per convoglia l’aria la renderebbe quasi superflua)?
Gio
07 gen 2006 - 17:47 - #20Sarà, ma a me piace un casino…
miky
07 gen 2006 - 18:33 - #21Ho la prova incontrovertibile, che si tratta di un fotomontaggio. Per capirlo basta guadare i fari anteriori, che sono completamente fuori prospettiva. L’elemento circolare del faro destro è più piccolo rispetto al faretto sinistro, che appare più grande, cosa assolutmanete impossibile, perchè dovrebbe essere il contrario per rispettare la prospettiva. il faro destro essendo quello più vicino all’osservatore, dovrebbe essere più grande di quello sinistro, ma in questa foto non è così. Questa è la dimostrazione che non sono foto ufficiali ma si tratta di photomontaggi
Simone
07 gen 2006 - 18:55 - #22miki…in effetti sulla prima foto non dovrebbe vedersi cosi’ tanto il fanale ant sx…sembra fotomontaggio anche a me e..lo spero vivamente perche’ e’ brutta forte eh!!
mirko
07 gen 2006 - 19:21 - #23miky… non per darti una delusione… ma quello che tu vedi come un errore generato da un fotomontaggio potrebbe avere un altra spiegazione.
Se fai caso al faro sinistro (quello + vicino all’osservatore) noterai che è composto da 3 elementi circolari (2 proiettori + la freccia). Ebbene a me sembra che nel faro destro non è che un proiettore è più grande che nell’altro faro. Semplicemente che se ne vedono 2 quasi sovrapposti ma leggermente disassati che danno questa impressione.
Questo non vuol dire che le foto nn siano degli abili photoshop (anche perchè son troppo piccole per farsi un idea)… solo che per me non è da questo particolare che si riesce a capire il trucco
Bye
mirko
07 gen 2006 - 19:21 - #24miky… non per darti una delusione… ma quello che tu vedi come un errore generato da un fotomontaggio potrebbe avere un altra spiegazione.
Se fai caso al faro sinistro (quello + vicino all’osservatore) noterai che è composto da 3 elementi circolari (2 proiettori + la freccia). Ebbene a me sembra che nel faro destro non è che un proiettore è più grande che nell’altro faro. Semplicemente che se ne vedono 2 quasi sovrapposti ma leggermente disassati che danno questa impressione.
Questo non vuol dire che le foto nn siano degli abili photoshop (anche perchè son troppo piccole per farsi un idea)… solo che per me non è da questo particolare che si riesce a capire il trucco
Bye
Active
07 gen 2006 - 20:46 - #25Guardate la pinza del disco anteriore destro nelle prime due foto, la posizione senbra diversa, nella prima è più alta e nella razza in basso a sx del cerchio c’è un altra sezione di pinza inesistente…
Michele Omiccioli
07 gen 2006 - 20:50 - #26a me piace….
ma guarda tu la stranezza del design: Pininfarina ha disegnato il muso prendendolo SPICCICATO dal prototipo GG50 di Giorgettino Giugiaro…. uhm… la cosa puzza!
Gio
07 gen 2006 - 20:58 - #27Cmq io ricordo che la prima volta che vidi la 612 Scaglietti in foto pensai qualcosa tipo “che brutta….”.
Quando poi l’ho vista dal vivo son rimasto 10 minuti a fissarla… :D
Questo per dire che le foto possono ingannare, soprattutto quando si parla di una rossa non bella (si contano sulle dita di una mano di ferrari brutte ^^).
GiDaN
07 gen 2006 - 21:18 - #28secondo me e’ bella ma non da togliere il fiato anke se a mio parere le + belle sono la F40 e la testa rossa che correva alle mille miglia
Dago
07 gen 2006 - 22:10 - #29Non lo so, non mi convince proprio. Non è molto proporzionata… Bocciata
Tony
07 gen 2006 - 23:19 - #30è corta di tetto, la 575 è meglio
riccardo
08 gen 2006 - 01:04 - #31secondo me è un photoshop e neanche fatto bene, approvo l’errore sui fari e sulla pinza…comunque se dovesse uscire fuori così effettivamente è bruttina, specie nello sbalzo posteriore esagerato (da pullman direi), cosa che, purtroppo, è confermata dalle foto del prototipo in collaudo…speriamo di no
Rumualdo
08 gen 2006 - 03:29 - #32di sicuro la mia 575 gtc non la cambio x questa!!! decisamente una delusione dopo la scaglietti adesso le fanno tutte con sto cavolo di front che non è bello x niente! la 360 spider l’ho data in dietro x la 430 spider e già mi sono mezzo pentito ho sentito che non è tanto facile da gestire bisogna farci un po di pratica…anche i collaudatori giu a maranello mi hanno confermato che è un’altra guida ripetto alla precedente cmq in conclusione sta ferrari alla fine mi da tanto ma per il prestigio seno durante la settimana normalmente uso o il classe S o il bentley e vi assicuro che sono molto ma molto più confortevoli e anche piu sicure!salve a tutti e complimenti per il sito.
Trizompa
08 gen 2006 - 05:48 - #33romualdo beato te che c’hai il grano (o che fai finta di avercelo… non si sa mai!)
Marco83
08 gen 2006 - 11:15 - #34A proposito di Citroen e Ferrari,leggete qua:
http://www.autoblog.it/post/1870/donato-coco-passa-alla-ferrari
ora si spiegano molte cose ;-)
pinius
08 gen 2006 - 12:14 - #35TRIZOMPA buon per lui ( Rumualdo )…meglio almeno abbiamo un parere di chi ne ha una in mano!! :-D
autoblog
08 gen 2006 - 12:47 - #36Presentazione domani per la Ferrari 599 GTB Si moltiplicano gli indizi che puntano alla ufficialità delle foto del prossimo coupè Ferrari a motore anteriore-centrale. Oggi anche Il Sole 24 Ore riprende la notizia. Secondo il quotidiano della Confindustria [dettaglio: confederazione di cui Mo…
Mesen Cula
08 gen 2006 - 15:17 - #37Ah,nn riesco a vedere il video!!!Problema mio o capita ad altri???
rolando
08 gen 2006 - 15:52 - #38Non è equilibrata, non è proporzionata, non è elegante, esprime un’aggressività sgarbata e sgraziata. Sembra un prodotto di tuning. Ha un design baroccheggiante e privo di classe. E’ una vettura pesante, che sfoggia un lessico stilistico incoerente. I legami con i prodotti storici del marchio sono palesemente forzati e privi di gusto. Sembra la vettura di un preparatore tedesco. Per questo la ritengo orribile. Speriamo almeno che non la chiamino Testarossa, per evitare di contaminare un nome nobile e affascinante!!!
Gio
08 gen 2006 - 16:11 - #39Ma non riesco a capire, non vi piacciono le forme o le molteplici prese d’aria? No perchè ho per caso rivisto ieri delle foto della F40.. non mi ricordavo che avesse così tante prese d’aria :D
Le due prese d’aria sul cofano di questa f600 sono molto simili a quelle della vecchia F40…
rolando
08 gen 2006 - 16:33 - #40Non mi piacciono ne le forme ne le prese d’aria. Le due Naca anteriori della F40 sono così piccole e ben inserite nel pulitissimo cofano da dar vita a un capolavoro di stile. Il fontale di quella vettura è, a mio avviso, il più bello di tutti i tempi. Niente a che vedere con le nervose morfologie del cofano anteriore della 599 Gtb.
Gio
08 gen 2006 - 16:39 - #41Sarà, ma a me il cofano non pare proprio nervoso.. cmq ragazzi, prima di parlare io aspetterei di vederla dal vivo. ;)
rolando
08 gen 2006 - 23:18 - #42Guardate come doveva essere: http://utenti.lycos.it/voceamica/erede.htm
Un vero peccato
Vanni
08 gen 2006 - 23:26 - #43…si l’ho visto ronaldo,me lo sono salvato e quelle linee da dura moriranno nell’hard disc del mio pc,purtroppo…
autoblog
09 gen 2006 - 13:38 - #44Ferrari 599 GTB - foto e dati ufficiali E’ ufficiale: si chiamaFerrari 599 GTB, e le foto erano quelle vere. Motore V12 di 5999 cm3, derivato da quello della Enzo, eroga 620 CV a 7600 giri/min, con un peso potenza di 2,6 kg/CV per questa “Gran Turismo Berlinetta”. Appetit…
AlbiTo
12 gen 2006 - 20:04 - #45é veramente ORRIBILE…mi viene da piangere. Per sostituire quel fantastico capolavoro di stile ed ingegneria che è la F575M sono riusciti a partorire questa schifezza che sembra uscita dal film fast and furious, complimenti al centro stile! Se la facevano disegnare a qualcun altro era meglio! Sembra un’auto giapponese tuningata da un tamarro. Povera Ferrari…non ho parole..di ferrari non ha niente, è un’accozzaglia di linee e spigoli senza senso, 2 fari post anzichè 4, manca completamente di quella linea particolare, unica e fuori dal tempo che da sempre contraddistingue le cavalline di maranello. Speriamo che se ne renda conto chi può intervenire…