Leggi tutti gli articoli per volkswagen polo
Dopo Passat BlueMotion e Golf BlueMotion, arriva il turno della Volkswagen Polo. L’utilitaria della Casa di Wolfsburg è caratterizzata dalle tipiche connotazioni delle versioni BlueMotion: motore TDI common-rail, sistema Start&Stop, modifiche alla centralina elettronica e alla rapportatura del cambio, pneumatici a basso rotolamento, dispositivo per il recupero dell’energia dissipata in frenata e i sofisticati elementi aerodinamici applicati alla carrozzeria.
La Polo BlueMotion è equipaggiata con il propulsore 1.2 TDI a tre cilindri da 75 CV che garantisce basse emissioni e consumi contenuti: infatti, la vettura emette solo 87 g/km di CO2, mentre i consumi si assestano sui 3,3 litri per 100 km. Il contenimento di entrambi i valori è nell’ordine del 22%. Inoltre, il serbatoio di 45 litri garantisce un’autonomia di 1.363 km.
Per quanto riguarda il motore, si tratta di una nuova unità che deriva direttamente dal 1.6 TDI a quattro cilindri. La potenza di 75 CV è disponibile a 4.200 giri al minuto, mentre la coppia massima di 180 Nm è già disponibile a 2.000 giri al minuto. Lo scatto da 0 a 100 km/h è coperto in 13,6 secondi, mentre la velocità massima è 173 km/h.
La Polo BlueMotion è riconoscibile non solo per i badge specifici della versione, ma anche per la differente griglia frontale. In vendita dall’inizio del 2010, la nuova Volkswagen Polo BlueMotion - già definita l’erede della Lupo 3L - sarà disponibile nelle versioni a tre e cinque porte.
Seguici
autoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Autoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(17 Voti | Media: 3.76 su 5)
KITT
26 ott 2009 - 14:42 - #51@14
Non è detto che i consumi dichiarati possano servire per confrontare direttamente le auto, perchè si potrebbe tranquillamente avere un’auto molto ottimizzata (nella rapportatura del cambio, nella centralina, ecc…) per brillare in quei particolari cicli di test, e magari nell’uso reale consumare di più di un’altra auto di dimensioni e peso comparabile che magari dichiarati ha dei consumi leggermente peggiori.
O comunque se una persona prevede di utilizzare l’auto quasi esclusivamente in condizioni partocolari, il dato non è (per lui) attendibile. Ad esempio, chi si fa 3 ore di traffico al giorno, che ne sa come si comporta una particolare auto? C’è gente che veramente pensa di fare in questa situazione i 20 al litro con una bmw, non sto scherzando
JUAN(non andrò mai via)ITO82
26 ott 2009 - 14:49 - #52riccardo secondo me è la cosa giusta. a che servono le gomme da 195 su una macchinetta da città? ti ricordo che negli anni 80 le ferrari con 300 e più cavalli avevano le 195 o le 205. non è che sulle seg.B hai bisogno di tenuta di strada e quindi delle gomme larghe…
ste_32
26 ott 2009 - 15:13 - #53Se fosse stato un motore Fiat/Alfa lo avreste tutti elogiato, invece è VW…
Ricardo U. 323d
26 ott 2009 - 15:17 - #54é giusto che un auto monti le gomme giuste ne troppo strette ne troppo larghe.
JUAN(non andrò mai via)ITO82
26 ott 2009 - 15:26 - #55le 175/165 per una macchinetta del genere sono più che sufficienti
Rasputin
26 ott 2009 - 15:29 - #56ste_32
Non lo elogiano perchè c’è il 1.3 mjet in fiat che è molto meglio. Un mio amico ex venditore vw, non si vergognava a dire che il 1.3 mjet è uno dei migliori motori (per quella cilindrata…medio bassa) in circolazione.
Quando ha provato…per un bel viaggio….la G punto 1.3 mjet 90 CV di un altro amico ne è rimasto entusiasta. A sua sorella ha consigliato di prendersi una 500 1.3 mjet, anche se riusciva ad avere una polo (vecchia serie) ad un prezzo da dipendente vw. Vedi un pò te!
carlo ciao !!!
26 ott 2009 - 15:55 - #57i consumi sono olto buoni,ma per il resto mi fà schifo,un mio amico l ‘ha appena presa bianca ed è propio triste,sembra cinese,l’unico tocco di modernità è l’illuminazione posteriore!
cornadiscalí
26 ott 2009 - 15:56 - #58Non dubito sulla effettiva possibilità di arrivare ai 3,3 l./100km (terreno piano, a 80 all’ora in quinta o magari sesta se c’è, senza vento, senza carico, …, immagino), ma credo che sarà quasi impossibile nella guida ordinaria.
Io ho attualmente un Qubo 1.3 Mjet. Il consumo combinato dichiarato è sui 4,5 l./100km, cosa che fino ad ora non si è verificata. Vero è che l’auto ha poco piú di 11.000 km, quasi rodaggio per un diesel, anche se moderno e che l’aerodinamica dei due mezzi e molto differente.
Anche questa pare una grossa sparata. Tra l’altro la coppia massima è molto piú in alto che quella del Qubo, che manifesta una certa fatica sotto i 1.700 giri/min. : non oso pensare alla Polo !
Ultima cosa : cosa sarebbero i sofisticati elementi aerodinamici applicati alla carrozzeria ? Non vi sembra di esagerare per qualche soiler di plastica (anche se made in Germany)?
GIANPI78
26 ott 2009 - 15:56 - #59Purtroppo l’avvento del common rail al posto degli iniettori pompa se da un lato ha reso le auto VW silenziose dall’altro ha finito per peggiorare consumi e prestazioni. Prima come consumi le VW erano tra le migliori ora sono nel mucchio.
In merito alla larghezza delle gomme mi permetto di dire che non e’ una bestemmia avere anche sulle segmento B misure da 185 o 195 in quanto essendo ormai per molti (complice la crisi) auto per famiglia piu’ che seconde o terze auto come una volta, e’ giusto privilegiare la sicurezza a scapito del portafogli, le auto con battistrada piu’ largo sono piu’ salde a terra offrendo cosi’ un livello di tenuta di strada e sicurezza decisamente superiore !!!
carlo ciao !!!
26 ott 2009 - 15:56 - #60in questa foto poi ha la fiancata molto pesante!
carlo ciao !!!
26 ott 2009 - 16:23 - #61nella prima foto volevo dire,poi sembra peggio della 5 porte!
JUAN(non andrò mai via)ITO82
26 ott 2009 - 16:36 - #62@61
in curva ad alta velocità è vero, ma sul bagnato aumenti la superficie di contatto col maggiore rischio di acquaplaning, dato che la massa “scarsa” delle vetturette da città viene distribuita su una superficie maggiore, quindi la capacità di rompere il velo d’acqua diminuisce. la sicurezza resta superiore con le gomme larghe?
zaf
26 ott 2009 - 16:37 - #63ohh, finalmente si cominciano a vedere auto dai consumi un po’ contenuti. spero che venga a costare 20.000+ euro come la lupo 3l di qualche anno fa.
GIANPI78
26 ott 2009 - 16:50 - #64x JUAN
Hai ragione, infatti con la mia Polo MK 2001 percorrendo una curva a velocita’ appena sopra il limite e’ andata via in testa coda e l’ho distrutta, non sapevo di questa cosa, confesso la mia ignoranza !!!
JUAN(non andrò mai via)ITO82
26 ott 2009 - 17:03 - #65@64
i vantagi sono solo sull’asciutto, sul bagnato è rischioso avere tanta gomma per le piccole, ma dato che le piccole non dovrebbero andare troppo veloci in curva, sarebbe meglio avere gomme strette e ridurre consumi ed emissioni a parità di prestazioni
Raku_
26 ott 2009 - 17:13 - #66Non capisco perchè molti si sentano toccati nel vivo e tirino fuori il Mjultiet.
L’articolo parla esclusivamente di VW non è una comparativa, eppure.
Code di paglia o solo astio da fanboy?
maxxxxxxxxx
26 ott 2009 - 17:23 - #67sul bagnato si deve andare piano a prescindere…….
maxxxxxxxxx
26 ott 2009 - 17:26 - #68sul bagnato vanno piano pure le monoposto di F1 quindi……
crashkid
26 ott 2009 - 17:26 - #69la vw fa cose semplici ed utili … non sto qui a parlare di com’è fatto il motore e perchè le vw fino a poco tempo fa usavano ancora iniettori a pompa mentre tutto il resto del mondo ha scelto la c-rail.. resta il fatto che se hai una tedesca sei sicuro che male che ti va prima di 150 milla km la frizione nn la cambi, sei sicuro che se fuori piove dentro la macchina nn c’è la minima infiltrazione, sei sicuro che finestrini accendini sedili e qualsiasi minima cazzata funzionano come si deve! le tedesche sono macchine fatte per FUNZIONARE e quindi renderci la vita facile … purtroppo non si può dire la stessa cosa delle italiane. parlo per esperienza propria.
salute
maxxxxxxxxx
26 ott 2009 - 17:28 - #70anche la volkswagen ha fatte cose sbagliate come il 2.0 TDi iniettore pompa 16 valvole che aveva la testata difettosa e si rompeva
maxxxxxxxxx
26 ott 2009 - 17:29 - #71eppure l A3 2.0 TDI la pagavi 30 000 euro
Ettore Esposito
26 ott 2009 - 17:33 - #72Si per l’acquaplaning, ma in molti altri casi sono migliori le gomme larghe solo nelle pozze d’acqua sono migliori quelle strette; sull’umido meglio le larghe, ripeto sollo sulle pozze d’acqua. Le gomme larghe diminuiscono anche gli spazzi d’arresto e aumentano la sicurezza in curva, danno più margine però fanno aumentare i consumi costano i più e penalizzano le prestazioni sul dritto. Anche per me su un auto di questa categoria vanno bene le 185/15 insomma le gomme che montavano le precedenti segmento B, 206, Punto, Clio 2, Fiesta. Le 175 sono un po’ pericolosette, se imbocchi male una curva ti schianti anche perchè non siamo più abituati a gomme del genere. Con le 185 1100Kg reali hai una buona pressione a terra, niente acquaplaning a velocità decenti. La turbo diesel quando entrano in coppia anche con 75cv in curva generano sottosterzo con le 185 la cosa sparisce quasi del tutto, anche perchè solitamente non fanno 175 belle squadrate, mentre le 185 si trovano anche semisportive quindi non sono solo più larghe di una misura.
Se proprio poi dobiamo dirla tutta sono le case tedesche ad aver lanciato la moda delle gomme larghe, poi a seguire Opel, Ford, Fiat, le uniche fra le europee che si sono sempre tenute normali sono le francesi ne fini ne grosse. Quindi adesso gli sembra di aver scoperto l’America alla Vw con una mascherina in plastica, i cerchi piccoli e le gomme strette… cosi te la fanno pagare di più!!! Che si decidano prima costavano di più quelle con le gomme larghe, adesso quelle con le gomme strette… Io mi compro una macchina con le gomme giuste ne 175 ne 195 e vado tranquillo e la pago meno. Voglio dire la Polo di un mio amico monta le 195 e ha 60cv… non vi dico un chiodo, la Clio Dci 100cv montava le 185 in questi hanni hanno fatto bene i francesi!!! Anche la Fiat in questo frangente ha preso spunto dalle tedesche e dava e da misure generose su molti modelli 1.3Mjet 205 R17…. Daiiiiiiiiiiii
Ettore Esposito
26 ott 2009 - 17:34 - #73Comunque il Mjet 2 è un ottimo motore, peccato che le Fiat non mi piacciono… Questo 1.2TDI non dice niente di nuovo, anziii la Kia ha da tempo il 1.1CRDI da 75cv…
Pierz94
26 ott 2009 - 17:49 - #74Il colore si chiama azzurro stagionato? No, perchè un azzurro più cesso non lo potevano fare…
Rasputin
26 ott 2009 - 18:08 - #75Raku
Perchè c’è già un motore con le stesse prestazioni del sopracitato TDI da diverso tempo.
rubealan
26 ott 2009 - 19:26 - #76Questo 3 cilindri Vw è molto rumoroso…. Io sinceramente non ho idea quanto casino possa fare un bicilindrico..:D cmq io son contento del mio Mjet 1.3 75cv che ho sulla gp… Faccio almeno 23 Km/L correndo normalmente… quando tiro non scendo sotto i 20 Km/L … Poi non credo si possa arrivare a 3,3 L/100 Km… Se si arriva a 3,6-3,7 è già un ottimo risultato…
jeep77
26 ott 2009 - 19:37 - #77Intanto non è il primo tre cilindri che fanno, anche il 1.4tdi derivava dal 1900 decurtato di un cilindro…quindi non hanno inventato nulla ma solo mostrato che invece di progettare motori ad hoc di piccola cilindrata per loro è meglio contenere i costi lavorando sempre sulla stessa unità di base (buona). Poi però chiedete a qualunque informato e vi dirà che un 3 cilindri su un’auto ha problematiche e comportamento un po’ diversi da un 4 cilindri. Quindi aspetterei a vedere i futuri multijet prima di commentare (cioè quelli destinati in futuro a 500 e nuova Panda). Per quanto riguarda i consumi: a me fa ridere che i dati e le emissioni soprattutto si calcolino in modo così inveritiero e fallace. Basterebbe normizzare per bene entrambi per poter ragionare e non favoleggiare su ste cose. Se mi dichiarano dei consumi, essi devono essere facilmente riproducibili e nella maggior parte dei casi, non solo quando a loro fa comodo. Vorrei vedere se voi compraste del pesce e vi dicessero che è fresco e tale resta in frigo per un giorno, ma solo se il frigo è vuoto, tarato su -1°C, con la luce interna blu e gli date aria ogni 15 min…
leonekk
26 ott 2009 - 20:06 - #78ma quanto costa di più della normale?
quanti km ci vogliono per arrivare al pareggio?
queste domande sono importanti…..altrimenti è solo un giochetto di marketing e per aggirare le norme antiinquinamento.
il recuperatore di energia in frenate quanto rende?
e quanto costa? quanto gasolio ci compro con quello che lo pago e quanto mi fà risparmiare?
queste versioni speciali non mi convincevano ai tempi delle uno energy saving e neanche ora mi sconfinferano.
la tecnologia progredisce quando è per tutti (+o- quel che disse H. Ford)
Stesette
26 ott 2009 - 22:01 - #79ke noiosa la Polo.. possono farla uscire anke ad acqua ke stankerebbe -_-
Raku_
27 ott 2009 - 10:51 - #80VW togliendo (1.4 TDi) o unendo motori (V12 TDI del Q7, V16 bugatti) ha fatto cose grandiose, si chiama economia di scala.
Ha riciclato motori su decine di macchine (1.8 Turbo da 150CV e 1.9/2.0 TDI) ed economicamente è conveniente dato che VW è il gruppo automobilistico più sano in questo momento(aquisizione Porsche, Karmann, etc).
Però qua è pieno di scenziati che ne sanno certamente di più.
cornadiscalí
27 ott 2009 - 11:29 - #81#69
Anch’io parlo per esperienza personale, e non ho mai avuto ne infiltrazioni ne tutti sti guai di cui tu parli con le Fiat. Comprese le frizioni che durano anche piú di 150.000 km.
Con una Golf, alcune infiltrazioni si.
Come vanno le cose a volte, eh?
Prius
02 feb 2010 - 14:15 - #82Ehi!
Debbo avere preso una bella fregatura a comprare la Prius2: leggo che fate dai 23 ai 26 km/l tranquillamente, mentre io con la mia ibrida faccio SOLO 21 km/l (guido solo nel traffico di Roma ed e’ vero che guido piuttosto allegro)!!! ;-)
Carletto..
16 ott 2010 - 19:42 - #83Rispondendo al post n° 12:
Forse non sei informato,ma il common-rail non è stato inventato dalla fiat come vogliono far credere,se ti informi meglio puoi sapere la storia completa nonchè della pubblicità fasulla creata da alcuni giornalisti.
Informati.
In ogni caso questo 1.2 tdi se lo avete provato sapete che è ben diverso dal 1.3 mjet fiat. Non basta leggere il numero dei cyl o della cc per poter parlare.
Il 1.2 tdi inoltre adotta un iniezione a 1800 bar (sul common-rail…la fiat dovrebbe esserne gelosa per questo)….contro i 1600 o inferiori 1450 bar dei vari CR di 2° generazione.
Questo motorino ha un erogazione molto corposa a qualsiasi regime,riprendi benissimo da 1000 fino a 5000 rpm,mentre sui vari mjet si nota un NETTO effetto polmone sotto i 2000 giri (pure sui 1.9 mjet 150cv). Chi lo utilizza sà benissimo a cosa mi riferisco.
Anche sulle varie panda 1.3 mjet 75cv c’è questo problema di VUOTO sopratutto in partenza e alquanto fastidioso.
Provatelo questo 1.2 nuovo e scoprirete un motore incredibilmente migliore sotto moltissimi aspetti.
Per il discorso pressione CR e PDE.
Dunque,il pde già prima dell’anno 2000 (quindi oltre 10 anni fà) aveva un iniezione a 2050 bar,altissima se si pensa che i primi CR nel 2000 aveva un’iniezione a 1350 bar massima.
Il PDE sicuramente non inietta a 2050 bar a 1.000 giri,ci mancherebbe,proprio per il discorso sforzo su camma,ma pochissimi giri dopo la pressione si attesta a livelli di regime ordinario.
Sul CR invece la pressione NON è costante dal minimo come alcuni credono.
Inoltre da mappatura (editandola si vede bene la sezione prex.rail/iniezione) varia con il variare dei giri in base a determinati fattori imposti nella mappatura stessa.
Ultima cosa,non basta leggere la rivista Al volante o 4ruote per poter dire di conoscere tutto e dire chi è il migliore. Ci sono un sacco di fattori tecnici che la gente normalmente manco sà sia xchè non sono spesso pubblicati su queste riviste commerciali.