Leggi tutti gli articoli per volkswagen polo
Dopo Passat BlueMotion e Golf BlueMotion, arriva il turno della Volkswagen Polo. L’utilitaria della Casa di Wolfsburg è caratterizzata dalle tipiche connotazioni delle versioni BlueMotion: motore TDI common-rail, sistema Start&Stop, modifiche alla centralina elettronica e alla rapportatura del cambio, pneumatici a basso rotolamento, dispositivo per il recupero dell’energia dissipata in frenata e i sofisticati elementi aerodinamici applicati alla carrozzeria.
La Polo BlueMotion è equipaggiata con il propulsore 1.2 TDI a tre cilindri da 75 CV che garantisce basse emissioni e consumi contenuti: infatti, la vettura emette solo 87 g/km di CO2, mentre i consumi si assestano sui 3,3 litri per 100 km. Il contenimento di entrambi i valori è nell’ordine del 22%. Inoltre, il serbatoio di 45 litri garantisce un’autonomia di 1.363 km.
Per quanto riguarda il motore, si tratta di una nuova unità che deriva direttamente dal 1.6 TDI a quattro cilindri. La potenza di 75 CV è disponibile a 4.200 giri al minuto, mentre la coppia massima di 180 Nm è già disponibile a 2.000 giri al minuto. Lo scatto da 0 a 100 km/h è coperto in 13,6 secondi, mentre la velocità massima è 173 km/h.
La Polo BlueMotion è riconoscibile non solo per i badge specifici della versione, ma anche per la differente griglia frontale. In vendita dall’inizio del 2010, la nuova Volkswagen Polo BlueMotion - già definita l’erede della Lupo 3L - sarà disponibile nelle versioni a tre e cinque porte.
autoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Autoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(17 Voti | Media: 3.76 su 5)
ChiriGum
26 ott 2009 - 11:28 - #130 km/litro a 80 km/h in pianura? o in discesa?
va là
26 ott 2009 - 11:28 - #2quando metteranno in piedi un organismo a livello europeo o internazionale che controlli ste indecenti sparate sui consumi?!?!?!?
ren78bg
26 ott 2009 - 11:31 - #3il consumo mi sembra un po’ “spinto”…
cmq ottimo motore…
pessima auto…
archeopterix
26 ott 2009 - 11:32 - #4vediamo su strada le prova ufficiale! quante fregnaccie che scrivono……….
automobilista
26 ott 2009 - 11:39 - #5va bene consumerà anche poco nel ciclo misto, ma se uno tira quanto consuma?
GIANPI78
26 ott 2009 - 11:39 - #6Sui consumi inutile entusiasmarsi, sono sempre inferiori quando va bene del 15-20 % rispetto a quelli reali.
Per quanto riguarda l’auto mi permetto di dire che quello spoiler sul lunotto posteriore e’ un’indecenza unica !! la fa sembrare quasi la Panda Furgonetta anni 80 che usavano i tecnici della TELECOM !!! Sembra un pezzo di telaio di una finestra rubato in qualche cantiere edile !!!
Era gia’ brutta st’auto poi tra quello spoiler e quelle ruotine da go-cart e’ un’obbobbrio !!
Abitacolo in stile anni 80, alla Volkswagen sul piano del design son proprio sprofondati in basso !!!
tocia
26 ott 2009 - 11:42 - #7La Lupo 3L mi pare avesse un cambio automatico tip-tronic, questa? Manuale? doppia frizione? Chi lo sa?
SHIRAKAWA Akira
26 ott 2009 - 11:44 - #8I consumi sono in condizioni d’uso ben chiare: senza entrare nei dettagli specifici, in sostanza si tratta accelerazioni blande (di entita` uguale per tutte le auto, sia che abbiano 50 o 500 cavalli), accessori elettrici disattivati (soprattutto il climatizzatore), velocita` massima raggiunta ridotta, soste brevi e poco frequenti. In altre parole condizioni da economy run, cosa che a quanto pare ancora pochi hanno capito, visto che gli stessi commenti si vedono e si ripetono in ogni post in cui vengono menzionati i consumi delle nuove auto.
Con le mie auto in economy run in percorsi favorevoli io ho sempre almeno eguagliato i consumi dichiarati. Poi certo, se si pretende di usare sempre il climatizzatore o di sfruttare la cavalleria per “seguire il flusso del traffico”, o si gira a Napoli/Milano, ovvio che quelli reali non corrispondano a quelli dichiarati. Ma mi sembra una cosa piu` che logica.
Piuttosto occorrerebbe introdurre altri indici di consumo del carburante, ma non in sostituzione di quelli presenti, perche’ neanche guidare nella citta` caotica o sfruttando costantemente tutte le prestazioni dell’auto rappresentano le condizioni d’uso della maggior parte delle persone.
Se invece viaggiate fuori citta` e non siete in grado di raggiungere i consumi dichiarati… imparate a guidare.
Ale!
26 ott 2009 - 11:47 - #9Finalment un auto sensata nelle fattezze e nei consumi. Io non ho capito che volete voi commentatori.. .volete stirare le marce e guidare sportivamente e allo stesso tempo che i consumi medi dichiarati rimangano gli stessi per il vostro stile di guida?
bisogna essere veramente idioti per partorire simili commenti.
Erma1982
26 ott 2009 - 11:50 - #10quoto SHIRAKAWA Akira
di certo i 3.3 lt/100km sono riferiti a extraurbano quindi a velocità dell’ordine dei 90km/h.
in ogni caso è un motore che consuma pochissimo, di certo meno di un 1.600 cc che a sua volta consuma meno di un 1.900.
quindi non vedo il perchè di questa polemica.
i dati non sono assolutamente reali perchè vengono fatti con auto posizionata su rulli o altro, non so di preciso. ma proprio perchè TUTTE le case fanno misurazioni così i valori possono essere confrontati, altrimenti ognuno sparerebbe i valori che vuole.
ChiriGum
26 ott 2009 - 11:52 - #11@shirakawa : se invece di dichiarare consumi da “Economy Run” come dici tu, le case dichiarassero i consumi REALI ovvero quelli che si hanno utilizzando normalmente l’auto, magari con 4 persone a bordo, con i finestrini aperti o con il clima acceso e magari trovando anche qualche salita lungo il persorso, allora potrebbe essere verosimile parlare di auto a consumo ridotto… guidando come dici tu non serve una (orrenda) polo bluemotion per superare i 20 al litro..li fa anche un “normalissimo” 1.2 a benzina….
mauro85yea
26 ott 2009 - 11:56 - #12eh si…sempre avanti VW…sisi mentre il gruppo Fiat produce ormai da tempo il 13 mtj a 4 cilindri..i crucchi che finalmente hanno abbandonato l’iniettore pompa e sono passati al common-rail (ideato chissà da chi), hanno però la brillante idea…di far debuttare il 1.2 a 3 cilindri…wow…chissà che gran motore…e ma loro possono farlo perchè sono tedeschi, mentre se l’avessimo fatto noi sarebbero affiorate critiche a non finire…meditate meditate
vic18
26 ott 2009 - 11:57 - #13Evidentemente qui nessuno ha mai avuto una 3L. In questoo caso i consumi sono reali, a patto però di non pretendere dalla macchina prestazioni da F1.
tocia
26 ott 2009 - 11:59 - #14I consumi dichiarati non servono per fare i calcoli prima dell’acquisto valutanto quando spenderò di gasolio, perchè è difficile ricreare le condizioni di verifica. Servono piuttosto a valutare quanto un’auto consuma rispetto ad un’altra. Prendo 2 auto ad esempio, questa polo e una grande punto 1.3 mjet (2 auto prese a caso senza pregiudizi). Se questa polo nel ciclo di omologazione ha fatto 33 km/l e la punto ipotizzo 23, ciò vuol dire che nell’uso quotidiano la polo consumerà meno della punto, e non che in tutta la sua vita farà 33 km/l. è un po’ come i crash test. se un’auto ottiene 5 stelle e una 4 selle (a parità di segmento) vuol semplicemente dire che a parità di incidente ho più possibilità di salvarmi su quella a 5 stelle (per scaramanzia mi tocco)
tocia
26 ott 2009 - 12:01 - #15@12
mi pare che questo motore sia totalmente nuovo e a 4 cilindri
autogratto
26 ott 2009 - 12:02 - #16Io posseggo una polo col 1.4 turbo diesel 3 cilindri del modello appena uscito di produzione. E’ pigro e rumoroso, però faccio tranquillamente almeno 20 km litro su strade ad alta densità di traffico (porvincia di BG) senza che chi mi segue mi sfanali. Quando era nuova e feci questa misurazione per la prima volta sospettai che il contachilometri rubasse per eccesso.
Verificai la cosa: il contachilometri era giusto.
Forse questa nuova Polo non farà quello che promette, ma vista la mia esperienza mi aspetto che con una guida da persona adulta si possa fare bene.
ooff66
26 ott 2009 - 12:03 - #17un bello schiaffo ai consumi,tiè!
Brava super-poloooooooooooooooooo!
autogratto
26 ott 2009 - 12:05 - #18e dimenticavo, io l’aria condizionata (che non è efficacissima quando il sole spacca le pietre) la uso spesso e 20 km litri sono comunque sempre il mio consumo medio.
Kamox
26 ott 2009 - 12:07 - #19Questo WE ho percorso, dopo aver fatto un pieno di Blu Super, 320 km (di cui 140 km nel traffico di Roma e il resto in autostrada sempre sopra i 120 orari) con una Yaris 1.3 87 cv.
Beh, ho verificato alla pompa un consumo effettivo di 14,5 km/l, non mi sembra affatto male, che ne dite?
Frenguria
26 ott 2009 - 12:10 - #20Motori ibridi, GPL, metano…
Economicamente parlando, un diesel se si vuole, è ancora il più economico di tutti, visto che il metano viene sbandierato con un ottimistico 5 € x 100Km.
Con questi diesel anche se fossero 4 litri piuttosto che 3,3 x 100Km. sarebbero cmq sempre più convenienti del metano o di qualsivoglia ibrido.
SHIRAKAWA Akira
26 ott 2009 - 12:11 - #21@ChiriGum: ma nel mio caso i consumi dichiarati sono sempre stati assolutamente reali e verificati piu` volte sul pieno, almeno nei percorsi extraurbani… basta non avere fretta, e se ci si fa l’abitudine possono essere considerati consumi normali. E laddove il 1.2 benzina fa 20 km al litro, il diesel di fascia equivalente arriva a 28-30 ed oltre.
Concordo che probabilmente sarebbe meglio avere degli indici di consumo piu` vicini alle condizioni d’uso dell’utenza media (che generalmente e` motoristicamente ed automobilisticamente poco consapevole), ma tocca anche essere rigorosi ed adottare una certa logica.
Riguardo le condizioni che hai specificato, oltre al fatto che sono eccessivamente penalizzanti per le piccole cilindrate/potenze, ad esempio:
- Quattro persone (mi sembra che il 95% del tempo la gente giri in auto da sola)
- Climatizzatore acceso (per quanto tempo? in che periodo dell’anno? su quali percorsi? a che velocita`?)
- Salite nel percorso (Occorre considerare solo la salita? E di che entita`/durata? Perche’ dato un percorso per ogni salita c’e` anche una discesa uguale e contraria in cui il consumo e` pari a zero se non si tocca l’acceleratore)
Frenguria
26 ott 2009 - 12:13 - #22Cosa sono i “pneumatici a basso rotolamento” ? ! ! !
Vorreste dire a bassa resistenza al rotolamento….
emilx
26 ott 2009 - 12:18 - #23a me mi sembra l’unica novità interessante che VAG abia partorito in questi ultimi mesi… e se quel hypermiller austriaco è riuscito a fare una media di 43 km/l con una bluemotion 1.4, questa nuova 3 cilindri permetterà di fare consumi ancora migliori… E non mi dite che i consumi non sono veri… piuttosto andate a 100 orari anziché a 130 e usate l’auto solo quando necessario… Chi vuole risparmiare soldi e CO2 non ha più scuse…
Raku_
26 ott 2009 - 12:24 - #24Leggendo i commenti sembra di stare in un canile pieno di chiwawa.
è chiaro che il dato sui riferisce a condizioni ottimali e che nelle strade di tutti i giorni con traffico, semafori, salite, suocere trippone, etc il risultato è diverso.
Però è pur vero che tenere conto di tutti i fattori è teoricamente impossibile, quindi dato che la notizia rientra nel mondo del marketing si tende a “presentare” il dato migliore.
Inutile incolpare VW, lo fanno tutte le case.
Un amico (felice)possessore di BMW 120d con efficent dynamics quando gli ho chiesto se avesse effettivamente i consumi dichiarati dalla casa mi ha risposto con un’eloquente grassa risata.
Erma1982
26 ott 2009 - 12:26 - #25@mauro85yea
peccato che il 1.3 della Fiat certi consumi se li sogni.
poi in quanto a prestazioni..lasciamo perdere.
sotto i 2500 giri l’aria condizionata non entra neppure in funzione.
e non lo dico così a caso, dove lavoro abbiamo circa 15 gpunto con il 1.3 multjet da 90cv
tutte fanno circa dai 15 ai 20km/l valore massimo.
in molti d’estate sono costretti a tenere il motore su di giri ai semafori per avere l’aria condizionata.
inoltre non ha minima ripresa, tocca lavorare di frizione di continuo per riuscire ad avere un minimo accenno di accelerazione.
io ho una c3 hdi 1.4 da 90cv e devo dire che anche in 5 con clima sempre in funzione non nessuno di questi problemi. inoltre faccio sempre non meno di 20km/l
antonio6840
26 ott 2009 - 12:26 - #26il gruppo vw è in assoluto quello che le spara più grosse su consumi e emissioni; personalmente mi hanno decostruito i cabasisi
Erma1982
26 ott 2009 - 12:29 - #27sono inoltre un fortunato possessore di una Lupo 1.4 tdi da 75 cv.
consumo effettivo : 23km/l e con punte di 26 km/l
attualmente ho fatto 154.000 km e l’auto non ha mai avuto nessun problema.
N E S S U N O!!
pensate che monta ancora la batteria originale, a distanza di 8 anni (anche se da un giorno all’altro potrebbe rompersi) ha raggiunto dei traguardi incredibili, e va ancora come un orologio, perfetta.
EnricoD
26 ott 2009 - 12:33 - #28il problema sono i fiattari invidiosi…quello che fa la fiat è tutto vero, quello che fanno le altre case no…poveretti…fate pena come le vostre auto!!!
asterbon
26 ott 2009 - 12:43 - #29Rigà, con la mia A3 1900 tdi 105 cv (no FAP) del 2004 faccio 19-20 km/l in un ciclo misto urbano/statale… la vecchia (è del 1999) Lupo 3L con il 1200 PDE faceva 33 km/l praticamente costanti… non vedo lo scandalo dei consumi dichiarati per la Polo…
EnricoD
26 ott 2009 - 12:44 - #30erma non dire certe cose che non ci credono! io ho una celica e a 160.000 non ho ancora fatto niente di niente, non ho neppure cambiato mai le pastiglie la prima volta…che nell’utilizzo extraurbano come faccio io fa quasi i 15 ogni volta…
una volta un ragazzo con un alfa gt nuova mi affianca e mi dice: bella la tua macchina, io non l’ho presa perchè pensavo consumasse un vallo…
e quando gli ho detto quanto consumava c’è rimasto male…
io non dico che uno non debba comprare fiat (per carità, se uno si vuole male che faccia pure) ma prima di criticare macchine superiori (come è questa polo in toto confronto la punto) che stiano zitti!
JUAN(non andrò mai via)ITO82
26 ott 2009 - 12:49 - #31questo motore ha 3 cilindri, come tutti i piccoli di VAG, deriva dal nuovo 1.6 con un cilindro in meno, come l’1.4 era sostanzialmente un 1.9 con un cilindro in meno.
i consumi che dichiarano sono sempre ideali, fatti in consizioni quasi impossibili da replicare, ma c’è chi ha motori davvero efficienti e si avvicina coi consumi reali e chi li dichiara sulla carta e poi realmente consuma il 50% in più.
@12
su common rail-iniettore pompa è da vedere qual’è tecnicamente migliore. poi c’è da considerare il fattore economico e lì sicuramente vince il common rail.
sui motori a 3 cilindri… a me fan schifo, rumore da trattore e vibrazioni abbastanza evidenti, ma a quanto pare per le piccole cilindrate le case più grandi (gruppo toyota, bmw, vag e mercedes, case che i motori li sanno fare davvero) riducono le cilindrate con motori a 3 cilindri… dovrebbe esserci un vantaggio tecnico su questa scelta (ma non so quale), quindi sono tedeski e facciamoli fare, perchè con i motori sbagliano raramente
p.a. fina è inutile
26 ott 2009 - 12:50 - #32Interessanti le prestazioni se rapportate al consumo, anche nel caso in cui i consumi reali saranno poi maggiori di quelli dichiarati.
Mi sorgono diverse domande: ora il 1.6 diesel base uscirà dal listino? Questo 1.2 è common rail o iniettore pompa? Se invece di tanti accorgimenti avessero solo tolto i mille orpelli di quest’auto i consumi sarebbero stati uguali?
pippopelo
26 ott 2009 - 12:52 - #33con il mio 1.3 mj da 68 cv per quanto vecchio sia,guidando come si deve guidare un motore come questo(cioe non guidando sportivamente ma con velleità utilitarie) e nel traffico di cagliari (che contrariamante a uello che si pensa è un ingorgo continuo),riesco a fare i 17,5 di media considerando che sulla corsa 1.3 il dato reale e poco più di 18 (e comunque secondo solo alla panda)!Se uno vuole correre becca una sportiva,se uno vuole una macchina per muoversi comodo e in sicurezza facendo attenzione ai consumi(cioè con una guida da adulti) la polo è molto interessante anche se credo che il reale in extra urbano sia tra 23 e 25
pippopelo
26 ott 2009 - 12:56 - #34#31 sbagli: il common rail ha un ha resa inferiore: lavora a pressioni più basse tipo 1800 contro almeno 2000 dell’iniettore pompa.Il common rail in linea di massima è più silenzioso e meno brusco con le debite eccezioni:su un audi il 2000 tdi è più silenzioso del 1900 multiget da 150 cv del gruppo fiat perchè è meglio rifinita!
sui tre cilindri: con tre cilindri ci sono più casino e vibrazioni ma meno masse in gioco nel motore quindi meno consumi
pippopelo
26 ott 2009 - 12:58 - #35occhio poi al computer di bordo è tarato per dare sempre i consumi virtuali non quelli reali!almeno nelle astra è cosi!!!provato con la macchina di casa!ad un certo punto quasi all’improvviso salta il messaggio del rifornimento
JUAN(non andrò mai via)ITO82
26 ott 2009 - 12:59 - #36infatti ho scritto che bisogna vedere qual’è tecnicamente migliore (non pè scontato) mentre il common rail è più conveniente a livello di costi. per intenderci l’iniettore pompa lavorava a 2050bar quando il common rail era ancora a 1450bar, però la rumorosità e ei costi produttivi hanno fatto propendere verso altre soluzioni (common rail).
il vantaggio dei 3 cilindri dovrebbe essere più per fattori relativi al rendimento dovuto alla cilindrata unitaria, che alle masse in gioco, altrimenti farebbero anche i 3000 con 3 cilindri…
tocia
26 ott 2009 - 13:06 - #37@34
è vero che l’iniettore pompa raggiunge pressioni superiori, ma queste non sono costanti lungo tutto l’arco di regime del motore. Le pressioni più alte si ottengono con alti giri del motore. Al contrario il common rail ha pressioni di 2000 bar costanti in quanto fornite da una pompa elettrica indipendente dal regime motore
pippopelo
26 ott 2009 - 13:07 - #38#36 beh non posso che ammettere di avere letto male e quindi concordare!i’m sorry
Ricardo U. 323d
26 ott 2009 - 13:08 - #39Consumo fasullo, se farà i 19Km/litro reali sarà molto (con pneumatici stretti) però avrà un sound penoso (tre cilindri) e una prestazione misera, spingerà solamente oltre i 2000 giri per affievolirsi a 3750griri. Questa è la realtà, niente di nuovo, meglio il 1.3Mjet a quel punto, tanto risulta 1.2 anche quello.
Raku_
26 ott 2009 - 13:10 - #40#26
Vatti a leggere l’articolo di Quattroruote di Gennaio “DICHIARATI Vs CONSUMI REALI”
- BMW 118d +47% giusto per riportarne una.
BMW non te li decostruisce?
Ricardo U. 323d
26 ott 2009 - 13:11 - #41tempo fa ho avuto una Clio Dci 82cv per l’azienda e faceva 20KM/l reali di media e spingeva molto meglio della Polo TDI di mia moglie che fa 16,5Km/l, non c’era neanche paragone, il 1.5Dci per me è un ottimo compromesso, non è potentissimo ma è regolare, abbastanza silenzioso e consuma veramente poco. Anche i nuovi Mjet 2 dovrebbero essere ottimi nelle varianti non troppo spinte. I tre cilindri mi fanno veramente schifo!
Ricardo U. 323d
26 ott 2009 - 13:13 - #42Si anche Bmw, però la mia 323 ha 204cv è velocissima e mi fa 16,5KM/l reali di media contro i 16,5Km/l di media della Polo di mia moglie che però è una lumaca e pesa 350kg in meno… Mi sembra grossa la differenza visto che la polo ha 75cv e d è più leggera dovrebbe consumare meno della mia che ha 204cv ed è il doppio….
Ricardo U. 323d
26 ott 2009 - 13:15 - #43anche i dati delle prestazioni sono fasulli, al massimo farà 165 e da 0 a 100 in 14,0s con le 175 e i 15″. Vedrete se mi sbaglio!
Raku_
26 ott 2009 - 13:17 - #44Consumo fasullo, se farà i 19Km/litro reali sarà molto (con pneumatici stretti) però avrà un sound penoso (tre cilindri) e una prestazione misera, spingerà solamente oltre i 2000 giri per affievolirsi a 3750griri. Questa è la realtà, niente di nuovo, meglio il 1.3Mjet a quel punto, tanto risulta 1.2 anche quello.
Per lo spunto e le prestazioni c’è il 1.6 105CV o se nn basta il GTD che ne avrà da vendere, ma la BlueMotion non nasce per nulla di tutto ciò.
Io con il TDI 1.9 da 101 altro che 19, in autostrada faccio molto meglio sempre non solo quando porto la nonna.
Non capisco perchè parli di sound penoso, i Diesel hanno tutti un sound penoso.
Per me sound è quello che esce da una 458 o da una LFA o al massimo da una Mugen Civic Type-R.
Fanboy Fiat?
Raku_
26 ott 2009 - 13:19 - #45#44
Chiaramente era un quote mal riuscito :P
JUAN(non andrò mai via)ITO82
26 ott 2009 - 13:20 - #46@37
sincerasmente non credo che la pressione sia solo ai regimi più alti dato che la camma carica sempre la pompa, ma non posso esserne sicuro. il common rai ha come fantaggio il costo molto inferiore (tutto il sistema di pompa e 4 iniettori per un 4 cilindri) costa quanto un solo iniettore pompa, quindi anche una casa che li vende ci guadagna di più, dato che passando da un sistema all’altro audi non ha abbassato i prezzi. e in più l’assenza della camma che carica la pompa fa si che il common rail sia molto meno rumoroso come sisterma (non come funzionamento del motore)
JUAN(non andrò mai via)ITO82
26 ott 2009 - 13:23 - #47riccardo forse hai una percezione tutta particolare, ma sappi che con le gomme “strette” si riducono i consumi, si migliora l’accelerazione e (dipende dalla circonferenza di rotolamento) generalmente si migliora anche la V max.
hip_hop_den
26 ott 2009 - 13:29 - #48con un 1.2 benzina su un’auto di questo segmento è difficile fare 20 km con un litro (senza iniezione diretta)……sono troppo pesanti a meno che non vai a 40 allora per tutto il tragitto……ma a questo punto se si vuole risparmiare conviene prendere l’autobus……se devi andare a 40 all’ora con la macchina fai prima con l’autobus…….e risparmi tempo e denaro…..io sinceramente ho una fiesta 1.2 a benzina del 2003 il motore è vecchio e non ha l’iniezione diretta ma sono riuscito ad arrivare sopra i 18 km con un litro con 2 persone a bordo….percorso misto.
Non sò magari con i nuovi motori ad iniezione diretta arrivare a 20 km con un litro ci si arriva…….
tocia
26 ott 2009 - 13:31 - #49@42
neanche io ci metto la mano sul fuoco, ma c’era una controindicazione sugli iniettori pompa a basso num di giri che ora non ricordo, ma pensandoci meglio più che la pressione era lo sforzo che facevano le camme. questo sforzo incideva più a 1000 giri che a 3000, quindi il rendimento era penalizzante a bassi giri. per contro il common rail non ha (aveva) questi problemi visto che la pressione era costante grazie ad una pompa elettrica “mossa” dalla batteria, quindi anche all’avviamento sia avava subito la pressione max
Ricardo U. 323d
26 ott 2009 - 13:38 - #50Logico stiamo dicendo la stessa cosa. L’ ho specificato per far capiure che anche una Punto con le gomme 175 consuma meno,stiamo tornando indietro, per far scendere i consumi mettiamo gomme più strette??? E che progresso è?? allora tutti al prossimo cambio gomme montiamo le gomme più strette e tutte le auto diventano blue motion. Molti costruttori stanno abbassando i dati dell’inquinamento senza fare alcuna modifica, ci stanno prendendo in giro. Per me devono migliorare il rendimento dei motori e alleggerire le vetture con acciai migliori e riproporre auto del segmento B che stanno sotto i 3,90m. Oramai siamo arrivati a 4,06m e 1250Kg reali per un segmento b… poi al di sotto le auto sono City car… non c’è più la via di mezzo solo la Yaris è leggermente più corta e la Mazda 2 ha il telaio alleggerito, le altre auto sono pesanti e parlo di Polo, Ibiza, Clio, 207, Corsa, etc. Rimane il fatto che la auto che ci sta propronando Vw in questo articolo non fa assolutamente quella media su strada. Come tutti i costruttori continuano a prenderci per il sedere, queste sono truffe. Se io compro un uto che deve fare 175 li deve fare altrimenti per me è guasta o mi hanno imbrogliato. Quando si compra una casa si pagano i metri quadri reali mica quelli presunti, o voi gliene pagate 5 in omaggio ogni 100????