Leggi tutti gli articoli per audi a3
Al prossimo salone di Francoforte, Audi presenterà l’A3 con motorizzazione 1.2 TFSI. Down-sizing all’atto pratico, senza retoriche. E poco importa se l’auto supera i quattro metri, scoglio psicologico capace di suscitare retaggi da 1.6 aspirati, tanto obbligatori (solo un lustro fa) quanto demodé (oggi): questo è davvero il suo motore. Il quattro cilindri sovralimentato eroga 105 cavalli e 175 Nm di coppia, sufficienti a spingerla a 100 km/h in 11.3 secondi.
Ma il dato più interessante riguarda i consumi: per percorrere 100 chilometri, grazie anche al cambio manuale a sei rapporti, bastano 5.5 litri. Di conseguenza, le emissioni sono limitate a 127 grammi di Co2 per chilometro, il 20% in meno rispetto al 1.6. L’Audi A3 1.2 TFSI, in versione berlina e Sportback, sarà commercializzata a partire dal primo trimestre 2010.
Seguici
autoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Autoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
∂lfa
28 ago 2009 - 18:35 - #1col condizionatore acceso deve essere un missile.
Ferrari F430 Scuderia
28 ago 2009 - 18:37 - #2ma quelli di Autoblog lo hanno preso come modello sportivo?!
Ferrari F430 Scuderia
28 ago 2009 - 18:38 - #3#1
ahahah!
matt92
28 ago 2009 - 18:39 - #4wannabe all’ennesima potenza!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Lellolo
28 ago 2009 - 18:39 - #5in salita fai prima a scendere e spingerla, soprattutto se hai passeggeri
Ferrari F430 Scuderia
28 ago 2009 - 18:42 - #6è più veloce la seicento di mio Zio(anche se è truccata sia esteticamente che prestazionalmente)!!
AUDIATRE
28 ago 2009 - 18:44 - #7le solite battute idiote !!!
Ragazzi leggete le potenze, ha 3 cavalli più del vecchio 1.6, non mi sembra che non cammini, anzi. Non tutte le persone hanno voglia di correre per guidare un auto. Anzi, direi che è proprio l’ora di andare più piano, visti i cadaveri che ogni sabato sera si spargono sulle nostre strade.
TheProv
28 ago 2009 - 18:44 - #8Finalmente!!!Era ora che levassero il 1.6…ce l’ho sulla golf , e anche se fa onestamente il suo lavoro, aveva decisamente bisogno di andare in pensione!
rubealan
28 ago 2009 - 18:44 - #9mi sembra un po’ troppo sottodimensionato.. nonostante i cavalli.. e poi il consumo di 5.5 km/l mi sembra altino… sarà un ottimo motore per A1 , polo , ibiza e compagnia bella, ma su questo segmento sinceramente non ne vedo il motivo…
TheProv
28 ago 2009 - 18:45 - #10@AUDIATRE
Ma soprattutto ha 175 nm di coppia…valori di un buon 1.8 aspirato…Il 1.6 non credo passi i 150 nm!
Rtx
28 ago 2009 - 18:46 - #11ahahahahahah…e certo,1300kg di macchina+ un 1.2L benzina con compressore volumetrico=5.5l/100 km!come no….
stranamente è il consumo EFFETTIVO del miglior Diesel di fascia media-piccola presente sul mercato:il 1.6 della PSA.
la realtà è che ad eccezion fatta per l’eccellente 3.0TDI e gli onesti nuovi 2.0TDI Vag non è un buon produttore di Diesel.
e si riversa su questi Downsizing che sono ridicoli,smentiti dalla fisica prima e da un pò di osservazione empirica(oltre che di logica).
però com’era?!vorsprugdurkteknik???????ahahahah
golfinder
28 ago 2009 - 18:49 - #12Finalmente quel povero 1.6 potrà riposare in pace…!
Mi piacerebbe provarlo questo motore, magari su una golf o su questa a3.. il vecchio 1.6 era abbastanza un chiodo e consumava come il vr6 ma questo promette di essere un pò più scattante (un po..) e sicuramente di consumare meno…!
Nik82
28 ago 2009 - 18:51 - #13Non sarà un missile, ma è una motorizzazione che ha il suo perchè… (che evidentemente non è quella di andare in pista).
Non vedo perchè deriderlo in questo modo.
Nik82
28 ago 2009 - 18:51 - #14Non sarà un missile, ma è una motorizzazione che ha il suo perchè… (che evidentemente non è quello di andare in pista).
Non vedo perchè deriderlo in questo modo.
Duetto
28 ago 2009 - 18:52 - #15Quando Putin fece lo sborone, annunciando al mondo che avrebbe fatto volare di nuovo i suoi bombardieri strategici, gli americani fecero sapere che avrebbero seguito questi voli con “…divertito interesse”! Sapete perchè? Si stava parlando di aerei degli anni ‘50!!
Ecco, l’aneddoto di cui sopra serve a far capire lo stato d’animo delle altre case automobilistiche quando l’audi parla di consumi….
rubealan
28 ago 2009 - 18:54 - #16cmq vedremo i prezzi… certo che fà strano … “che macchina hai?” ” un a3 ” “ah però..” “si, il 1.2 ” ” ah…. ” :D
edward84
28 ago 2009 - 18:55 - #17Comprendo le motivazioni delle case di ridurre le emissioni mediante motori più piccoli, ma ora si esagera un 1.2 sotto una A3, può avere pure 200cv ma se il motore si trova ad numero di giri troppo basso, un 1.6 meno evoluto di pari potenza ai bassi regimi è sempre superiore….
ciccious
28 ago 2009 - 18:55 - #18è vero che andrà più del vecchio 1.6, soprattutto per la coppia
Però una A3 1.2 fa davvero tristezza, è proprio un “voglio l’audi ma nn me la posso permettere”
Poi oh, ben venga il downsizing, però nn chiamatelo premium
Rtx
28 ago 2009 - 18:56 - #19che sia chiaro:il motore di per se sembra essere eccellente.
ma qualcuno mi spiega perché mai uno dovrebbe preferire su una A3 questo 1.2pompato(perché è pompato..)che non ispira certo affidabilità,al posto di un diesel meno spinto?
l’unico motivo potrebbe essere il peso:si parla di una 90ina di kg,ossia un centinaio di kg in meno che gravano a cavallo dell’asse anteriore…però insomma,delle 2 l’una:o si compra per “risparmiare” o si compra per avere qualche gusto in più in fatto di guida.
Nik82
28 ago 2009 - 18:56 - #20#17
dipende dal tipo di sovralimentazione
golfinder
28 ago 2009 - 18:57 - #21L’ultima parte dell’11 è davvero notevole..
ciccious
28 ago 2009 - 18:57 - #22d’altra parte se bmw userà i 1.3 turbo sulla 1er ci fa la stessa figura… Credo che dovremo abituarci all’idea, il motore diventa sempre meno importante rispetto al resto
Nik82
28 ago 2009 - 18:58 - #23#19
vabbè la diatriba dieselvs ciclo otto è vecchia come il mondo…
paragonato al suo predecessore questo 1.2 è un bel passo avanti. perchè negarlo?
Rtx
28 ago 2009 - 18:58 - #24Nik82:la sovralimentazione non credere che dia potenza “a sgrascio” o gratis come preferisci:per questo,a parità di rendimento un 1.2 sovralimentato consumerà più di un 2.0 aspirato di pari potenza.
con vantaggi di affidabilità tutti dalla parte del 2.0L si intende…
Ferrari F430 Scuderia
28 ago 2009 - 18:58 - #25#16
Ahahah!
KITT
28 ago 2009 - 18:59 - #26Sicuramente molto meglio del 1.6 aspirato che c’era prima di base, anche se 18 km/l non ci credo ma meanche se me lo dicesse gesù cristo in persona!
rubealan
28 ago 2009 - 19:00 - #27cmq chissà questi motori spremuti quanti Km effettivi potranno fare…
Rtx
28 ago 2009 - 19:01 - #2823
non lo nego affatto…dico solo che questa moda della piccola cilindrata è semplicemente assurda!
poi è evidente che iniezione diretta e il turbo compressore(non ti sembra di rivedere una “dieselizzazione” di questi benzina?)comportino prestazioni migliori!
RikyNeisse87
28 ago 2009 - 19:02 - #29questo è il futuro!! cilindrate sempre più piccole motori diesel!! tra qualche anno ci verrà a mancare il sound dei vecchi grossi motori aspirati!! gia il mitico sound della R32!! ci ha abbandonato!! piano piano tutte le case arriveranno a questo!! per le generazioni future non sarà un problema perchè nate in un epoca già così!!! ma noi difficilmente dimenticheremo il sound di certe auto!!!
andysuzu
28 ago 2009 - 19:02 - #30VW è sempre piu’ avanti degli altri.
Sono curioso di provarlo per dargli un giudizio, cosa che dovrebbe fare anche chi ha criticato a priori questo motore.
Cio’ dimostra una grande ignoranza automobilistica
Rav
28 ago 2009 - 19:09 - #31Va bene il down sizing ma avere la A3 1.2 mi pare proprio una caduta di stile immane. Già 105cv faticano a spingerla e poi un 1.2 così posso capirlo sulla fitura A1… il motore più piccolo per la A3 può essere un buon 1.4 ma non di meno. Può essere anche un buon motore ma solo dire “ho la A3 1.2 fa un brutto effetto”.
KECH
28 ago 2009 - 19:11 - #32Come motore non è male…..è sicuramente meglio del vetusto 1.6 da 105 cv……
E poi a criticare sempre tutto…….come se voi tutti adaste in giro con la Viper…ma per piacere….
Il 1.2 turbo è il giusto dowsizing…e così anche le altre case faranno lo stesso…..basta aspettare….senza contare che si ha un 1.2 quindi di assicurazione sarà bassa…
stromberg
28 ago 2009 - 19:13 - #33fa un brutto effetto, ma sarà così per tutti…come la serie1 che avrà motori a 3 cilindri e la cmercedes lasse s che ne ha 4….poi sinceramente se con questo vado meglio di un 1.6 cosa mi interessa quanto è grande il motore? per fare un esempio estremo: quanta gente che non se ne intende penserebbe che le F1 sono solo dei 2.4? una volta che va meglio di un motore più grande….
edward84
28 ago 2009 - 19:14 - #34Avremo una A3 1.2, dicono una Punto Evo 900, chissà la smart la faranno mai 125…
L’unica nota positiva per questo 1.2 che si tratta di un 4 cilindri…altrimenti che bel rumorino doveva fare il 3 cilindri…
harlok
28 ago 2009 - 19:15 - #351.2 iniezione diretta turbo 105 cv. che risultato incredibile!
ma i multiair aspirati non fanno molto meglio di questi motori all’avanguardia della tecnica?
mi pare proprio di si, altro che down sizing tedesco, quelli volano eccome!
Nico1988
28 ago 2009 - 19:16 - #36Menomale!
Si manda il 1.6 ormai stravecchio e strasuperato con un’unità molto più moderna!
E poi c’è poco da criticare, 175 Nm di coppia il 1.6 li vedeva col binocolo…
fabioshow
28 ago 2009 - 19:17 - #37@9
vedi che sono 5,5 litri ogni 100 kilometri…non 5,5 kilometri al litro…è un 1.2 non un 5.0
KITT
28 ago 2009 - 19:17 - #38Ha ragione rtx, sembra che i benzina si stiano dieselizzando! Un diesel ha coppia max tra i 1500 e i 2000 giri e potenza massima a 4000, i turbo benzina coppia più o meno a 2000 e potenza max a 5000. Niente più rombi da 6-7000 giri!
SHIRAKAWA Akira
28 ago 2009 - 19:22 - #39“Fatica a spingerla” mi sembra eccessivo, dopotutto permette almeno sulla carta pur sempre 11.2 secondi sullo 0-100, che per quanto “tanti” possano essere se confrontati con i dati delle motorizzazioni superiori, comunque non sono pochi in assoluto… o c’e` ancora chi crede che la Audi A3 sia un’auto sportiva?
Inoltre questo 1.2 ha piu` coppia del 1.6 aspirato precedente ed a regimi piu` bassi, dunque non penso proprio che avra` rapporti piu` lunghi, anzi.
L’unica cosa sensata su cui discutere (tralasciamo quella del “prestigio” della cilindrata che mi pare assurda) e` l’affidabilita`… perche’ notoriamente le turbine sui motori a benzina sono sottoposti a stress termici maggiori che sui diesel, dunque non e` proprio la stessa cosa che avere un turbodiesel di piccola cilindrata.
Quanto ai consumi invece probabilmente sono veritieri, ma si presuppone il solito stile di guida con accelerazioni blande e poche variazioni di velocita`, insomma da “nonno” o “economy run”. Molti sembrano ancora non capire che i consumi dichiarati non sono effettuati con accelerazioni proporzionali alla classe, la tipologia e soprattutto la potenza del veicolo. Sono effettuati con cicli standard che devono andare bene da 40 a 1001 cavalli ed oltre, eventualmente. Se ci si attiene ad essi, si raggiungono eccome, poi ovvio che nella realta` specie nel traffico odierno sia difficile, ma impossibile non lo e`.
RikyNeisse87
28 ago 2009 - 19:23 - #40@38
in alfa neanche più i benzina quasi ci sonoquindi capisco!!! prova una S3!! ha il turbo un 35nm di coppia e fino a 6500 non stacca neanche il turbo!!
SHIRAKAWA Akira
28 ago 2009 - 19:24 - #41> Inoltre questo 1.2 ha piu` coppia del 1.6 aspirato precedente ed a regimi piu` bassi, dunque non penso proprio che avra` rapporti piu` lunghi, anzi.
Ovviamente intendevo “piu` corti”.
careca
28 ago 2009 - 19:24 - #42@11 Rtx hai perfettamente ragione, ma nn capisco perchè i consumi dichiarati dalla casa siano sempre pompati.
Cmq concordo cn te sul 1.6 Psa, io ce l’ho ed è un gran motore.
stromberg
28 ago 2009 - 19:24 - #4338
solo che la coppia ce l’hanno costante dai 1500 ai 4500 i benzina… e ai 6000 ci arrivano alla grande!!
Roberto Taf
28 ago 2009 - 19:25 - #44La fiat infatti monterà i 900 turbo ora dove ci sono i 1.4.
Non vedo perchè ora dove ci sono i 1.6 non possano esserci i 1.2 turbo.
Rtx
28 ago 2009 - 19:32 - #45ma ragazzi,senza che nessun estremista Vaggaro mi dia contro,cercate di seguirmi:
che senso ha comprare un 1.2 benzina TURBO(=alti consumi rispetto ad un aspirato/o a un diesel) pompato(=bassa affidabilità) che abbia gli stessi cavalli di un buon 1.6 Diesel dalla coppia maggiore,consumi minori e durata maggiore
se qualcuno me lo spiega,io vi sarei grato per sempre!
KITT
28 ago 2009 - 19:34 - #46@Riky: mi riferivo ad auto “normali”, con le motorizzazioni più diffuse
@Stromberg: già al fatto della coppia costante non avevo pensato! Però tirarlo a 6000 giri potrebbe essere un po’ inutile, bisognerà vedere di quanto crollerà la coppia
KITT
28 ago 2009 - 19:39 - #47Rtx, un turbo benzina se non lavora a pressioni molto alte che ti costringe ad abbassare il rapporto di compressione, non consuma di più. Anzi è molto più probabile che consumi di meno, visot che è più leggero e con il turbo recuperi parte dell’energia dei gas di scarico.
Col diesel ovviamente non c’è storia in quanto a consumi
SHIRAKAWA Akira
28 ago 2009 - 19:41 - #48@Rtx: alcuni vantaggi che mi vengono in mente:
- Peso inferiore (dinamica di guida superiore)
- Fluidita` di guida maggiore
- Maggiore silenziosita`, soprattutto al minimo, e minori vibrazioni
- Possibilita` eventuale (magari quando gli impianti per i motori ad iniezione diretta saranno messi a punto) di utilizzo con combustibili gassosi (gas, metano, ecc)
- Se il prezzo di acquisto sara` inferiore rispetto al TD 1.6 di pari potenza, potra` anche convenire di piu` con percorrenze ridotte.
Che consumi di piu` rispetto ad un aspirato a benzina di potenza equivalente perche’ TURBO comunque ne dubito, anche se ovviamente occorrera` i test su strada per poterlo dire con certezza.
Ferrari F430 Scuderia
28 ago 2009 - 19:41 - #49#40
35NM?!?! Alla fine la Tata Nano ha più coppia motrice! Forse volevi dire 350NM?
Io_Me_Medesimo_Stesso
28 ago 2009 - 19:41 - #50@45
Se non fai tanta strada ogni anno può essere una ottima soluzione: di sicura hai minor costo d’acquisto, minore assicurazione, forse (non sono per niente sicuro di questo) minori spese per i tagliandi. Inoltre da quello che si dice questi motori turbo hanno una buona coppia e sono anche un po’ più silenziosi di un trattore diesel. Sono anche più leggere. Ecco alcune idee, poi sconfessami pure, però non puoi negare quello che ho detto.