Tesla rilascia le prime immagini della Roadster Sport, l’unica vettura sportiva – sportiva davvero, e non pro forma – a potersi vantare delle emissioni zero. Più potente del 15% rispetto alla versione d’origine, e di ciò afflitta: le modifiche si ripercuotono sul prezzo finale, pari a 112.000 Euro contro i 99.000 (per entrambi, vanno aggiunte le imposte) della Roadster.
Il pacchetto, nello specifico, comprende limitate modifiche al corpo vettura (spoiler posteriore in fibra di carbonio e colorazione specifica), mentre riserva i principali aggiornamenti all’abitacolo: i nuovi sedili sportivi sono l’ornamento della consolle centrale ridisegnata, in cui viene ospitato lo schermo-oracolo con le informazioni relative ai parametri “vitali” delle vettura. Presenti anche le sospensioni regolabili, mentre svanisce il selettore del cambio, sostituito da asettici bottoni.
La Roadster Sport raggiunge i cento all’ora con partenza da fermo in 3.7 secondi, mentre il propulsore elettrico frulla fino a 14.000 giri.
autoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Autoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(9 Voti | Media: 3.33 su 5)
toroilgrande
20 ago 2009 - 08:37 - #1Questa dovrebbe essere l’auto di Google, ma a quei prezzi…..
Zero220Watt
20 ago 2009 - 08:42 - #2Bella macchina. La Tesla Motor è una impresa coraggiosa, merita un futuro.
Delysid
20 ago 2009 - 08:48 - #3È un grave errore definire queste vetture elettriche ad emissioni zero… .
Come scritto sull’ultimo numero di Auto nella quasi totalità dei casi le centrali elettriche o son nucleari (che non sono pulite perché le scorie ci sono eccome) o di altro tipo ma di certo non sono ad emissioni zero.
Anzi, sembrerebbe che per ricavare la stessa quantità di energia si inquini di più, inoltre bisogna anche considerare l’impatto ambientale che implica la produzione e il futuro smaltimento di queste batterie.
Delysid
20 ago 2009 - 08:49 - #4E dimenticavo i campi elettromagnetici che questi motori generano… come se fosse una tipologia di inquinamento da sottovalutare.
ToniX dj
20 ago 2009 - 08:50 - #5Anche la Tesla Model S merita un futuro… una berlina di medie dimensioni,completamente elettrica,non è una cosa da poco.
I prezzi però,restano alti.
Ignurant
20 ago 2009 - 08:55 - #6@3 bhe i metodi esistono per evitare questo, se poi non vengono utilizzati non è colpa certo del metodo stesso. Voglio dire: l’infrastruttura con distributori di idrogeno in Norvegia sono certificati proprio nel senso che l’idrogeno viene creato da energie rinnovabili e non da combustione di gas o petrolio o col nucleare. In Svezia, la costruenda infrastruttura per distribuire energia elettrica per le ibride ecc. è certificata nello stesso modo: l’energia distribuita proviene esclusivamente da energie rinnovabili. Basterebbe un pò di buona volontà e di “occhio lungo”, invece si cerca sempre di prendere la scorciatoia la quale però spesso non arriva da nessuna parte..
Robb
20 ago 2009 - 08:56 - #7@ #4
Allora continuiamo a bruciare petrolio e a respirare i gas di scarico nelle città e fuori… certo che le centrali inquinano ma l’elettricità si ricava anche da fonti alternative… cerchiamo di non essere ottusi, inoltre il motore elettrico è molto più performante e ad alto rendimento. Inoltre le macchine elettriche non hanno bisogno di oli nel motore, altri scarti che inquinano. E’ solo questione di tempo, la tecnologia verrà migliorata e i costi di produzione si ridurranno e i materiali saranno sempre più riciclabili, batterie comprese
toroilgrande
20 ago 2009 - 09:09 - #8guardate dell’inquinamento me ne importa parecchio, ma ino a un certo punto,
ma quello che mi fa inkazzare di più è dipendere da quei beduini che hanno il petrolio…
io per il mio pendolarismo (100Km/giorno) una volta che la tecnologia sarà affidabile e a buon mercato comprerò auto di questo tipo (Volt, ecc.) metterò 30 metri di pannelli sul tetto di casa e non avrò (quasi) più bisogno del petrolio.
se tutti facessimo così, ti saluto Medio Oriente
Ignurant
20 ago 2009 - 09:18 - #9@8 esatto, è quello che penso anche io..
Zero220Watt
20 ago 2009 - 09:22 - #10Il motore elettrico in funzionamento è ad emissioni zero ed ha una efficienza superiore al 90%, la produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili è possibile ma, non da adesso, il fotovoltaico ha almeno 30 anni e le centrali idroelettriche anche di più, per non parlare di eolico e via dicendo. Quindi cerchiamo di guardare nella direzione giusta e non dove riviste, pseudo esperti e lobby varie vogliono che noi guardiamo.
toroilgrande
20 ago 2009 - 09:23 - #11Ignurant non sei poi così Ignurant….
Ignurant
20 ago 2009 - 09:24 - #12@11 bhe sai, cerco di mimetizzarmi :D
ecosìsia
20 ago 2009 - 09:26 - #13.
il nome, pur se di origine “elettro-storico”, è penoso
.
lo smaltimento delle batterie, un’utopia per deficienti
.
come design sembra una vecchia maquette Lotus Elise scartata all’epoca
.
.
bocciata senza pietà
.
amen
Zero220Watt
20 ago 2009 - 09:40 - #14# 13
Utopia? dicevano così pure per la possibilità di comunicare a distanza.
Utopia era la speranza dell’uomo che sognava di volare o andare sulla luna. 50 anni fà utopia era il trapianto di organi. Non è la gente come te che ha cambiato il mondo.
Vinx849
20 ago 2009 - 09:40 - #15nella foto mi sembra un modellino di plastica e poi far pagare 112 mila euro sta roba?ki se ne frega ke è elettrica…meglio per 200000 volte una R8 o una maserati GT…praticamente è una Lotus Elise elettrica ma ke costa più di 100 testoni…ridicoli…
Boio
20 ago 2009 - 09:42 - #16@delysid
inoltre tieni conto del fatto che l’energia nucleare costa di più di quella derivata da idrocarburi.
ma vogliamo smetterla con la panzana dell’idrogeno? non è un combustibile accettabile. la scelta è tra ibrido modello Volt e elettrico. queste sono le due vie di ricerca del futuro. Una interessante scelta di questo prossimo futuro è tramite la sintesi di Fischer Tropsch.
Qualcuno si è mai chiesto perchè nonostantel’auto elettrica sia sempre stata sviluppata, non è mai riuscita a soppiantare l’auto a combustibile fossile?
Il segreto è sempre e solo dovuto alla densità energetica dei combustibili idrocarburici liquidi che a pari volume possiedono una quantità di potere calorifico di alcune volte superiore e fino a che non esisteranno ( e la vediamo comunque dura) accumulatori ad elevata capacità ( ora si tentà di virare sui supercapacitors ma anche qui la via non è nell’immediato) la via elettrica non risulterà molto fruibile specie dal punto di vista della ricarica dell’energia.
Metodi rapidi di ricarica delle batterie sono sconsigliati a causa delle reazioni irreversibili che avvengon nell’accumulatore e quindi ne riducon notevolmente la propria vita.
Anche le Li-Poli son batterie alquanto stupide in quanto la carica elettrica non deve scendere sotto il 50% al fine di non aver troppo poca ” umidità elettronica ” e impedire i passaggi di corrente nella matrice al momento di ricarica. Ora come ora nei convegni di ricerca sull’energia si cerca di ottimizzare al massimo tutti i cicli e vorrei ricordare che se l’elettrico continua il suo sviluppo è anche grazie alle cosiddette Lobby petrolifere in quanto esiston dei dipartimenti ( come ad esempio per citarne un paio, la Solar Exxon oppure il dipartimento della BP) che cercano una soluzione a pieno regime. Quindi è meglio non farsi troppo incantare dai vari Beppe Grillo e Al Gore, perchè se loro hanno le soluzioni ( consistenti perlomeno e congruenti) che vengano in campo di ricerca ed università a darcele.
Ogni anno vengon pubblicati decine di studi su Fotovoltaico, fuell cell et similia ma oltre allo stato di studio non si va. Vorrei inoltre ricordare ceh i dati di efficienza di laboratorio non van presi come dati normali ma i test e gli studi vengon effettuati nelle condizioni di massima idealità, per quanto l’idealità possa essere raggiunta perchè computazionalmente parlando non è possible sviluppare in primo approccio una teoria diretta del problema ma si procede per step complicativi
Ignurant
20 ago 2009 - 09:45 - #17@16 “ma vogliamo smetterla con la panzana dell’idrogeno? non è un combustibile accettabile.”
giaserg
20 ago 2009 - 09:45 - #188 sicuramente quello è lo scopo a cui dobbiamo aspirare tutti, anche perchè il petrolio non è infinito e nel momento in cui tutti i cinesi avranno la possibilità di comprare l’auto, avrà prezzi esorbitanti, e non ci vorrà molto.
La domanda è come, tutte queste auto con la batteria sono solo un palliativo, un rimandare il problema, perchè ammesso che funzioni bene, (e le prove di tutti i giornali hanno evidenziato prestazioni inferiori ai dichiarati), farà consumare MENO petrolio, quindi non risolve il problema, ma solo lo rimandano.
Il rinnovabile, quanti “mulini a vento” occorrono per ricaricare una Tesla che poi fa solo 300km di autonomia (ad andature basse, perchè spingendo cala)? e per quanto tempo?
Sono specchi per le allodole, spinte del marketing per convincerti a cambiare la tua auto che altrimenti va benissimo e non hai assolutamente bisogno di cambiare
E non solo nel mondo dell’auto, fankulo all’ecomarketing!
Ignurant
20 ago 2009 - 09:49 - #19@16: “ma vogliamo smetterla con la panzana dell’idrogeno? non è un combustibile accettabile.” Premesso che di solito cerco di non dire panzane, il punto del mio discorso non era CHE STRAFIGATA L’IDROGENO, ho detto tutta un’altra cosa. E comunque se le ricerche vengono fatte e qualcuno ci butta denaro e ricercaq, probabilmente non è così una panzana esagerata. Sempre che venga prodotto da energie rinnovabili ovviamente, sennò qualsiasi discorso decade ma come decade anche le elettriche alle quali ti riferisci tu.
@16: “la scelta è tra ibrido modello Volt e elettrico” L’ibrido modello Volt (strada che pare stia seguendo anche Volvo) è quella secondo me azzeccata e che oltretutto sarebbe utilizzabile da subito, invece che gettarsi a testa bassa sulle elettriche pure. IMHO.
BROOX
20 ago 2009 - 09:49 - #2014.000 giri ! gira più di un flessibile! e dei motorini da modellisti, fantastico!
Ignurant
20 ago 2009 - 09:50 - #21@18 bhe insomma… se consideri che il 30% del fabbisogno di tutta la Danimarca viene dall’eolico….
Boio
20 ago 2009 - 09:51 - #22@ignurant
l’idrogeno ha una densità di circa 71 grammi al litro contro gli oltre 800 del gasolio.
ora se anche il suo potere calorifico è 3 volte superiore, in un litro di combustibile il gasolio avrebbe ancora molta più energia. è per questo motivo che son stati scelti due combustibili come benzina e gasolio perchè son due punti di ottimo riguardo alla densità energetica!!!
I loro valori simulativi per lo sviluppo dei carburanti inoltre si prestano bene con le miscele di confronto.
giaserg
20 ago 2009 - 09:53 - #2317 a dire la verità fin’ora è la cosa che ha mostrato meno controindicazioni, salvo quella ovviamente di distruggere l’Oil Economy a cui i parrucconi di GM non hanno il coraggio di slegarsi.
Ma non vi sembra un pochino insolito, che GM, l’azienda che più di tutte nella storia dell’universo ha inquinato, ora sia in testa nella classifica dei marchi ecosostenibili perchè ha la volt, cos’è un senso di colpa?
Zero220Watt
20 ago 2009 - 09:53 - #24#18 - Nessuno spinge a compre nulla perchè nulla è ancora in commercio, viviamo un un’epoca dove prima di acquistare un prodotto è facile rintracciare pareri e test veritieri quindi oggi nessuna impesa può sopravvivere con prodotti costosi e scadenti solo perchè esiste il marketing che spinge.
A.L.F.A.=Amici del Lèsbo Fìstìng Anàle
20 ago 2009 - 09:54 - #25per me l’idrogeno invece ha un futuro, anzi, già nel presente è usato in molte nazioni come vettore energetico multiuso, e molti dei prossimi modelli di auto saranno alimentate da fuel-cell.
nei paesi del nord-europa è già una realtà diffusa e capillare.
pensate, da 1 kg di idrogeno si ottengono 40 kwh (!!), mentre le batterie agli ioni ferro-litio di oggi ne tengono max 0,17.
1 kg di idrogeno ha lo stesso contenuto energetico di 240 kg di batterie.
sono rimasto scandalizzato dal peso a secco della toyota land cruiser a fuel-cell: 1880 kg (!!!), con fc da 100 kw, contro i 2700-2800 della versione con v8 a benzina!
spero che a breve immettano sul mercato la tanto decantata quantum battery, da 4,5 kwh/kg: un accumulo di 45 kwh, come quello di questa Tesla Roadster, invece di pesare 300 kg, ne peserebbe solo 10 (!!), e perciò l’auto scenderebbe da 1200 a 900 kg, con prestazioni che possiamo solo immaginare…
il futuro delle prestazioni è elettrico.
davidz
20 ago 2009 - 09:55 - #2621: sono notizie come questa che mi sollevano un po’ ogni tanto… per il resto sono anche d’accordo con giaserg, e non credo che lo smaltimento di ciò che funziona ancora benissimo e potremmo utilizzare sia alla fine meno inquinante rispetto a continuare ad usarlo. Anzi… sarebbe accettabile se creiassimo nuovi rifiuti per sostituirli con auto a emissioni zero, ma per inquinare e consumare soltanto “un po’ meno” mi sembra inutile!
Ignurant
20 ago 2009 - 09:56 - #27@22 ma io sono d’accordissimo con te, dici “in un litro di combustibile il gasolio avrebbe ancora molta più energia” ed io ti dico “va bene hai ragione” ciò che dici è scientifico. resta il fatto che quando non ci sarà più petrolio o costerà una esagerazione, o le spingiamo le auto oppure useremo ciò che resta e cercheremo di nuovo il combustibile con più densità energetica. E forse sarà l’idrogeno o forse no, ma se non si fanno ricerche per tempo battendo tutte le strade, arriveremo contro ad un bel muro.
A.L.F.A.=Amici del Lèsbo Fìstìng Anàle
20 ago 2009 - 09:56 - #28la Opel Ampera (Volt ricarrozzata) per i paesi del nordeuropa avrà la possibilità di essere alimentata, anzichè da motore otto/diesel, da una piccola fuel-cell…
davidz
20 ago 2009 - 09:56 - #2925: Tutto molto bello, ma se puoi guardi, quanto spazio occupa un chilo di idrogeno? quanta energia serve per tenerlo compresso?
Boio
20 ago 2009 - 09:57 - #30@ignurant
Infatti la ricerca ora come ora crede molto nel modello ibrido volt, perchè l’accumulatore di energia primario è il serbatoio di combustibile idrocarburico che immagazzina molta energia in poco volume.
Guarda ti posso dire che dal punto di vista dell’idrogeno sugli aerei se ne parlerà forse tra qualche decennio ma sulle auto è troppo insicuro per essere messo.
l’energia necessaria all’accensione è nell’ordine dei mA, quindi innesca con nulla.
Mi capitò di parlare con una persona a riguardo della serie 7 Hydrogen e le chiesi cosa sarebbe successo in caso di incidente ( l’evoluzione della reazione tra H2 e O2 è un branching radicalico che evole in esplosione).
Lui mi disse che l’idrogeno sarebbe stato scaricato nella parte superiore del tettuccio. Sfortunatamente non ha la minima idea dell’energia irraggiata dalla combustione di idrogeno immesso nell’atmosfera, ovvero anche se ti trovassi a 4 metri, l’energia che genera la fireball è troppo elevata per non creare ustioni di grave entità
giaserg
20 ago 2009 - 10:01 - #31la honda clarity è molto più promettente di qualsiasi elettrica pura od ibrida.
Certo è un passo notevole, che richiede investimenti ed organizzazione, ma è una alternativa. NOn si tratta di inquinare di meno, quello non frega niente a nessuno, si tratta di avere una tecnologia che ci permetta le comodità della benzina, senza cambiare stile di vita e senza avere bisogno della benzina.
Tralaltro inquinerebbe meno, ma non è quello lo scopo primario.
La danimarca ha una densità di popolazione molto inferiore all’italia, e la loro industria più pesante, produce biscotti.
Intendiamoci, non sono contro la rinnovabile, ma non si può definire la soluzione di tutti i mali del mono come volgliono farci credere.
UN’altro problema è che in Italia arrivano i black out se tutti accendessero il condizionatore, figurarsi se tutti caricassimo una tesla!
Queste elettriche sono auto per pochi eco-radical-chic
A.L.F.A.=Amici del Lèsbo Fìstìng Anàle
20 ago 2009 - 10:02 - #32#29
con un serbatoio a pressione ridotta (circa 10 bar) puoi arrivare ad 1 kg/litro… quando hai una bombola da 5 litri, hai autonomia per 1000 km…
BROOX
20 ago 2009 - 10:04 - #33x le idrogeno hanno fatto un’autostrada con distributori in norvegia, ormai vanno le elettriche, solo quelle + combustione ovvio
A.L.F.A.=Amici del Lèsbo Fìstìng Anàle
20 ago 2009 - 10:05 - #34è ovvio che le auto elettriche andrebbero ricaricate di notte, quando l’assorbimento di energia elettrica dalla rete è al minimo, anzi, c’è un surplus di kwh, dato dal fatto che le centrali più di tanto non possono rallentare i loro macchinari per produzione di corrente…
Boio
20 ago 2009 - 10:05 - #35@davidz
è questo il brutto che non si fan mai i conti in maniera volumetrica ma solo massica e in una bombola di idrogeno non può starcene più di quanto ce ne stia liquido !!! Mandarlo in fase supercritica è pura demenza quindi non vedo i pro.
@ignurant
Ora come ora è allo studio ancora la sintesi di Fischer Tropsch a partire anche da cabone.
giaserg
20 ago 2009 - 10:05 - #3624 no, la pubblicità non ha mai costretto nessuno, ma ti faccio solo un esempio
toyota prius
guagnelz
20 ago 2009 - 10:06 - #37@3 “Anzi, sembrerebbe che per ricavare la stessa quantità di energia si inquini di più”
Scusami, non l’ho capita.
Se intendi che per muovere l’auto con un motore elettrico serve più energia (considerando tutta la filiera per produrre l’elettricità e convertirla in petrolio equivalente) non è vero anzi è il contrario.
Forse intendi altro (intendi per produrre le batterie?).
@6
sei sicuro che l’idrogeno norvegese proviene dalle rinnovabili? Per quel che ne so una bella fetta è prodotta dal reforming, ma magari mi sbaglio
stromberg
20 ago 2009 - 10:07 - #38macchè elettrico…. in california è già in vendita la honda clarity… il carburante è l’idrogeno che serve per far funzionare il motore elettrico… l’unica cosa che produce è acqua…. dal momento che siamo riusciti a estrarre il petrolio dal fondo del mare non vedo perchè non dovremmo riuscire a trovare un modo per stoccare l’idrogeno…inoltre l’auto elettrica ha bisogno di ore per caricarsi e a lungo andare le batterie perdono la loro potenza e resistenza….il che non è fattibile!!!! con la honda in questione fai un normale pieno in 2 minuti!! l’auto del futuro deve essere come quella di oggi, ma inquinando meno!
A.L.F.A.=Amici del Lèsbo Fìstìng Anàle
20 ago 2009 - 10:08 - #39fischer trops sarebbe quel procedimento dal quale ottengono carburanti liquidi a partire da carbone e metano??
Boio
20 ago 2009 - 10:10 - #40A.L.F.A:
In una bombola da 1 litro a 10 bar e a T normale ( 298 K) non arrivi a 0.5 g/mol… calcola i grammi con il MW dell’H2
Boio
20 ago 2009 - 10:12 - #41Fischer TROPSCH è esattamente il processo reattivo a partire da idrocarburi liquidi O carbone al fine di ottenere combustibili sintetici. la stessa Vpower diesel è ottenuta per FT synthesis, in questo modo la presenza di zolfo è nulla
Zero220Watt
20 ago 2009 - 10:13 - #42# 36 la prius sta ad una macchina elettrica almeno quando la Citroen C3 sta ad una Ferrari. Io sono del parere che con i motori a combustione non si può andare da nessuna parte, si raschia il fondo del barile con iniezzione diretta, turbine, doppio compressore volumetrico, downsizing per togliere un 6-7% di consumi in meno! E’ vero l’elettrico è ancora in fase embrionale, ci sono problemi da affrontare, ma è la piattaforma con maggiori potenzialità da qui ai prossimi 100 anni.
A.L.F.A.=Amici del Lèsbo Fìstìng Anàle
20 ago 2009 - 10:16 - #43allora perfavore fammelo tu il conto, che non ricordo più niente di chimica, a questi livelli… per avere 1kg/litro, a quanti bar devo portare il mio idrogeno???
cmq dobbiamo tenere conto che pochi kg sono sufficienti per dare 1 migliaio di km di autonomia… io vedo l’idrogeno come soluzione per i trasporti pesanti su strada, come i tir, che di certo non possono avere 10 tonnellate di batteria, o stare in ricarica settimane…
Ignurant
20 ago 2009 - 10:17 - #44@31 ma ovvio che non puoi far andare il mondo a vento.. il mio esempio era per dire che dalle rinnovabili si possono ottenere risultati sbalorditivi, molto superiori a quanto di norma si pensi ascoltando le idiozie che si leggono sui giornali o che dicono certi politici. Ora, hai fatto l’esempio dell’Italia. Bene, l’Italia non ha e non ha mai avuto un piano energetico (ed ecco spiegato il tuo discorso dei black out) ed ognuno ha sempre fatto quello che gli pareva ed alla fine i nodi vengono sempre al pettine. Se tu fai un piano energetico dove dici: sviluppiamo la microproduzione (cosa che stanno facendo in tutti i paesi europei tranne lì da voi) con pannelli solari e geotermico nel cortile del palazzo o della casetta o della villetta o di quello che sia, investiamo invece che in vetuste costosissime ed inquinantissime centrali nucleari (che quando devono essere smantellate costano 10volte di più di quanto non sia costato costruirle e poi tanto di combustibile nucleare ce n’è ancora forse per 60anni) in solare termodinamico. Inoltre COSTRINGI PER LEGGE (cosa che si fa in tutti i paesi europei tranne che da voi) a certificare dalpunto di vista energetico le case nuove che vengono costruite, questo ti potrebbe dare un antaggio in termini percentuali anche del 50 o 60% di risparmio energetico per riscaldamento/condizionamento. Già così non ti servirà costruire nessuna nuova centrale nè nucleare nè una cippa di niente. Questo discorso solo per dirti che il piano energetico serve proprio a fare le valutazioni del mix tra le varie energie che servono per allontanarsi dal petrolio e possibilmente dal nucleare, non certo per dire che da domani tutto il mondo potrebbe funzionare a solare e ad aria, non sono così sciocco.
A.L.F.A.=Amici del Lèsbo Fìstìng Anàle
20 ago 2009 - 10:20 - #45so che il processo FT sta trovando accoglimento nel settore avio.
poi, c’è da dire che di carbone ce ne sono a milioni di tonnellate, in tutte le nazioni del mondo, e vicino alla superficie, perciò disponibile con poco sforzo, e salvo da regimi di monopolio…
purtroppo l’idrogeno per gli aerei non va bene, ne civili ne militari, per ovvi motivi di pericolosità, perciò dovremmo continuare a sintetizzare carburanti liquidi con caratteristiche di potere calorifico, densità e velocità di combustione simili agli attuali jp4 ecc. a disposizione, derivati dal petrolio…
Boio
20 ago 2009 - 10:23 - #46è inutile fare un conto di questo tipo perchè il numero verrà sicuramente demenziale in quanto l’idrogeno liquido ha una densità di circa 71 g/l.
oltre certe pressioni( critica) la differenza volumica tra gas e liquido si annulla ( non avviene più il passaggio di fase).
Comunque sia ti dò qualche dato:
Eq gas perfetti
P*V= n*R*T
T = 298 K
P = ?
V= 1 l = 1 dm^3
R =8,2057 * 10^-5 [m3 atm K−1 mol−1]
n=1 kg/ Mw H2
ricordati di trasformare il valore ottenuto in mol e risolvi
Boio
20 ago 2009 - 10:25 - #47@alfa
infatti inoltre deve presentare soprattutto delle tensioni di vapore adatte alla quota e alla velocità di combustione!!! quelllo è il dato fondamentale
A.L.F.A.=Amici del Lèsbo Fìstìng Anàle
20 ago 2009 - 10:26 - #48devo proprio darmi una bella ripassata a queste cose…
giaserg
20 ago 2009 - 10:32 - #4944
sottoscrivo tutte le accortezze che hai detto, incluso lo scetticismo sulla convenienza dal punto di vista economico del nucleare
ma da quello a dire che si può sopravvivere di rinnovabile c’è differenza, anche solo il 18% è utopia.
La cosa poi sta degenerando, siccome c’è un complesso sistema di rimborsi per chi installa un “”palettone a vento” in sicilia, sta succedendo un casino ed appena qualcuno rova a lamentarsi, Sgarbi, viene visto come un criminale anti-ecologia
42 non l’elettrico con la ricarica e la batteria, non la dinamo che assorbe energia da unmotore tradizionale, sennò siamo punto a capo, riduci se va bene del 50% ma sempre dipendente dal petrolio rimani
Boio
20 ago 2009 - 10:33 - #50altrimenti e vuoi puoi ricavarla per via quantomeccanica!!!! Oppure usare un’altra equazione tra queste ( PR , RK , RKW, BRWS)
http://it.wikipedia.org/wiki/Equazione_di_stato#Benedict-Webb-Rubin-Starling_.28BRWS.29