Leggi tutti gli articoli per nissan
Nissan la chiama “EV” e rappresenta la piattaforma per le vetture elettriche messa a punto dalla casa giapponese. Presentata con le forme della Tiida (vettura non commercializzata nel nostro paese), il prototipo è equipaggiato con un propulsore ad emissioni zero annovera tecnologie di altissimo livello come la compatta batteria laminata a ioni di litio da 24 kWh capace di assicurare un’ottima potenza ed assicurare un ottima capacità. Essa è situata sotto il pavimento dell’auto dove non influenza l’abitabilità della vettura o la sua capacità di carico. La potenza prodotta è di 80 kW (110 CV) con una coppia pari a 280 NM: quanto basta per garantire accelerazioni brillanti e una particolare reattività ai comandi dell’acceleratore.
Il sistema di recupero dell’energia in fase di frenata ricarica la batteria e, a seconda dello stile di guida, può garantire fino a 160 km in più in aggiunta all’autonomia di base. Il prototipo è inoltre dotato della tecnologia EV-IT che è stata sviluppata per connettere l’auto ad un server centrale e fornire i servizi telematici di bordo 24 ore su 24. All’interno delle vettura è inoltre presente un monitor che specifica l’autonomia residua e la locazione delle stazioni di ricarica. Già nel 2010 potrebbe essere lanciata una prima vettura, con carrozzeria specifica, basata sulla tecnologia EV e si attendono ulteriori dettagli sull’interessante sistema di ricarica wireless appena annunciato.
Seguici
autoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Autoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(5 Voti | Media: 3.8 su 5)
Pinistuta
27 lug 2009 - 16:33 - #1In meno di 2 ore due notizie del menga sulle Nissan a pile….
Pierz94
27 lug 2009 - 16:35 - #2Che brutta, fortuna che ha dei buon desiner con l’infiniti….
chumba
27 lug 2009 - 16:44 - #3#1 Saranno sane le tue rosse genera-tumori a petrolio raffinato.
PINISTUTA, BRUTTA E RACCHIA COME UNA PROSTITUTA
27 lug 2009 - 16:46 - #4PINISTUTA é un gaio, che lo prende nel qlo su in solaio…
Quando la smetterai di fare il frociàzzo, anche se so che ti piace molto il càzzo!
Mauriziosat..9
27 lug 2009 - 16:51 - #5ma ci vogliono pigliare per i fondelli ?
.
1 BATTERIA DA 24 KWh = 33 cavalli*h…. si traduce in una cosa capace di dare:
33 cavalli per un ora
…..cioè circa 100 Km/h per un’ora costanti
80 cavalli per mezz’ora
…. cioè circa 150 orari per mezzora
.
e poi ? sto fermo per 8 ore per la ricarica ???????????
a che serve tutto cio’ ????????????????
.
e poi , solo la batteria da 24 KWh costa circa 12mila €
Adrianotiger
27 lug 2009 - 17:00 - #6@5: forse fai confusione tra batteria e motore…
alcide
27 lug 2009 - 17:02 - #7Credo che finirà come per i telefonini, quando devi cambiare la batteria al litio, ti conviene comprarne uno nuovo.
Mauriziosat..9
27 lug 2009 - 18:08 - #8@ Adrianotiger
FORSE SEI TU che non hai la piu’ pallida idea di come finzioni un’auto elettrica.
.
la potenza che hai è fornita dalla batteria ………..quella teorica del motore elettrico NON HA NESSUNA IMPORTANZA.
.
se la batteria non riesce a fornire gli ampere necessari ……LA POTENZA DEL MOTORE SONO SOLO NUMERI IN LIBERTA’
.
TUTTI I CALCOLI VANNO FATTI A PARTIRE DALLA BATTERIA ……….e dalla corrente erogabile.
Dumarest
27 lug 2009 - 21:05 - #9“la potenza che hai è fornita dalla batteria ………..quella teorica del motore elettrico NON HA NESSUNA IMPORTANZA.”
In effetti il motore elettrico prende energia dalla batteria a seconda della richiesta del guidatore, un motore da 80 Kw non è sicuramente sempre al massimo, ma una batteria da 24 Kwh eroga quella quantità di potenza, ovviamente c’è il recupero in frenata, ma si tratta sempre di una frazione della carica iniziale.
Sarebbe interessante vedere i dati di autonomia, tempi di ricarica e soprattutto costi di questo veicolo.
Al momento sembra proprio che sia necessario un doppio passo, uno relativo alla capacità delle batterie e uno al loro costo, quando uno sarà raddoppiato e l’altro dimezzato scoccherà l’ora delle elettriche.
Dumarest
27 lug 2009 - 21:22 - #10Epperò qui: http://www.autoblog.com/2009/07/27/nissan-shows-off-new-versa-based-electric-vehicle-prototype/ dice che l’autonomia sarà di 100 miglia… mica male.
Mauriziosat..9
27 lug 2009 - 23:13 - #11NON SIGNIFICA NULLA
.
siccome l apotenza assorbita dalal resistenza aerodinamica AUMENTA CON LEGGE QUADRATICA …………………
.
le indicazioni di autonomia valgono come i propositi di castità di Rocco Siffredi.
.
perchè una cosa è fare 100 miglia andando a 30 all’ora
tutto un altro paio di maniche è fare 100 miglia andando a 60 all’ora
.
NEL SECONDO CASO SERVE IL QUADRUPLO DELL’ENERGIA.
.
se nel primo caso gli bastano 24 KWh ………….nel secondo ce ne vogliono 96 KWh
-
ed è tutta UN TRUFFARE L’ACQUIRENTE INGENUO ED IGNORANTE.
.
guagnelz
28 lug 2009 - 11:28 - #12Funziona così anche con la benzina no?
se ai 30km/h per fare 100km servono 10litri (supponiamo)
ai 60km/h per fare 100km servono 40litri
E’ così no? Sì? No?
Ma per favore…
guagnelzlz
28 lug 2009 - 11:39 - #13Chiaro che la mia era una provocazione e nei termici ci sono curve di potenza che variano a diversi regimi.
Quello che voleva dire Mauriziosat e che non ci riesce perchè non ha chiaro come funziona è:
http://it.wikipedia.org/wiki/Autovettura#Potenza_e_velocit.C3.A0
Adrianotiger
28 lug 2009 - 12:09 - #14Maurizio… hai scritto:
1 BATTERIA DA 24 KWh = 33 cavalli*h….
In pratica hai dato dei cavalli ad una batteria!!!!! Hai le idee molto confuse ;)
guagnelz
28 lug 2009 - 12:53 - #15Esatto l’errore è proprio quello: non capisce la differenza tra potenza e energia (kW e kWh) e fa i conti con i kWh, quindi per lui fare 100km ai 30km/h ci vuole lo stesso tempo che farli ai 60km/h.
Fantastico!
E adesso che si è spiegato l’inghippo non riuscirebbe a mettere a posto i conti
Mauriziosat..9
28 lug 2009 - 15:19 - #16ma che siete dementi ?
.
cavalli*h ……..è una energia
KWh……………è la stessa energia
.
cavallo = potenza
KW= potenza
.
potenza per tempo uguale = energia.
.
E SICCOME LA BATTERIA ACCUMULA ENERGIA…………I CONTI SI FANNO CON L’ENERGIA.
.
MA SI SA ……SIETE IGNORANTI
di grugnalez lo sapevo già …………viene regolarmente deriso su ecoblog
adesso si aggiunge Adrianotiger
che non ha la piu’ pallida idea di cosa sia una potenza espressa in cavalli .
1cavallo = 0,73 KW
Mauriziosat..9
28 lug 2009 - 15:40 - #17aggiungo
OVVIAMENTE le considerazioni valgono anche andando a benzina
con l’unica differenza ……….
CHE ANDANDO A BENZINA …………o DIESEL ………O GPL ………..O METANO .
.
L’AUTONOMIA NON E’ UN PROBLEMA.
.
in 10 minuti si fa un pieno con 50 litri di benzina.
guagnelz
28 lug 2009 - 15:43 - #18Deriso un corno:
se torniamo ai tuoi calcoli 100miglia (160km) ai 60km/h si fanno in 2,66h => secondo te consuma 96kWh quindi deve avere una potenza statica di 36kW.
Mentre con 35kW si spinge un’auto ai 130km/h.
Dove prendi i dati su mauriziosatwiki?
Smettila finchè sei in tempo
Mauriziosat..9
28 lug 2009 - 16:16 - #19ba ……….
prendi fischi per fiaschi .
.
NEL POST # 11 non ho mica fatto i conti a questa auto
CHI SE NE FREGA DI QUESTA…………..
sono solo esempi VALIDI PER QUALSIASI AUTOVEICOLO
a prescindere dalla motorizzazione .
.
LA POTENZA NECESSARIA QUADRUPLICA AL RADDOPPIARE DELLA VELOCITA’
.
a prescindere dalla velocità che consideri , dalla potenza che consideri e dal veicolo che consideri.
.
PER QUESTO LA FISICA HA UN VALORE E L’ECOLOGIA NO
la fisica sancisce regole che valgono sempre
a prescindere dal modello di auto considerato.
.
ma tu …..che ne sai ………….sei un ecotonto
guagnelz
28 lug 2009 - 16:47 - #20Certo, ora ti attacchi al tipo di vettura:
ma bene, facciamo i conti con i tuoi 36kW => 49cv
le formule non me le invento ma ci sono qui p.e.:
http://www.peoplephysics.com/leggi-fisica5.html
allora supponiamo cx=0.3 e sezione trasversale di 1.7m (tipo mercedes classe c) ai 60km/h (16,6m/s) con 49cv l’auto dovrebbe pesare 4000kg!!!
grande! ecco l’auto che intendevi
Mauriziosat..9
28 lug 2009 - 17:01 - #21ma allora sei proprio demente
.
ti ho appena scritto che sono ESEMPI .
.
ho scritto :
SE …………..SAI COSA SIGNIFICA ,SE
.
EBBENE se ………..se gli servono TOT KW per andare a 30 miglia
gli servono TOT kw MOLTIPLICATI PER 4 per andare 60 MIGLIA.
.
punto .
niente altro
fine
SIGNIFICA CHE QUANDO TI SCRIVONO L’AUTONOMIA DI UN VEICOLO ELETTRICO
TI STANNO PRENDENDO PER I FONDELLI
perchè non indicano …………..A QUALE VELOCITA’ loro dichiarano quella autonomia.
.
e CON L’ESEMPIO CHE TI HO FATTO volevo farti notare che c’è una bella differenza tra fare 200 MIGLIA
(ciccio è un esempio ……………non tornare a rompere gli zebedei)
dicevo
c’è una enorme differenza tra fare 200 miglia a 30 orari e farli a 60 ORARI .
.
c’e’ appunto …………..IL QUADRUPLO DI RICHIESTE ENERGETICHE
cioè una batteria 4 volte + grande
.
IL PROBLEMA E’ TUTTO LI
.
tu ti incaponisci con i conticini degli esempi
INSOMMA GUARDI IL DITO CHE INDICA LA LUNA
.
.
E POI ti stupisci che su ecoblog tutti ridano di te.
Mauriziosat..9
28 lug 2009 - 17:09 - #22ps
SICCOME SEI DEMENTE ED IGNORANTE.
.
la sezione si indica in METRI QUADRI
la mercedes classe C ha dimensioni:
1,77m DI LARGHEZZA
1,44m DI ALTEZZA
.
nel mondo reale 1,77×1,44 fa ……..2,55 m2 di sezione frontale .
NON 1,7 COME CREDEVI TU ……………NON CAPENDONE UN TUBO
.
IL CHE SIGNIFICA CHE I CONTI CHE VOLEVI FARE SONO COMPLETAMENTE SBALLATI
.
e questo perchè non hai la minima idea di quello di cui ciarli
.
SOPRATTUTTO …………….IL PESO DELL’AUTO ……NELLA RESISTENZA AERODINAMICA ….NON CENTRA UN FICO SECCO .
.
sei proprio un ignorante.
guagnelz
28 lug 2009 - 17:12 - #23A parte che prima parli di quadruplo di energia, poi quadruplo di potenza, così a caso.
Semmai quadruplo di energia e 8 volte la potenza (ovvero la potenza aumenta con il cubo della velocità).
A parte che su ecoblog solo tu ridi e ti danno tutti dei gran meno (ma comunque non significa nulla)
Inoltre ti facevo notare che il tuo esempio è SBAGLIATO. Punto. Le potenze statiche in gioco e quindi l’energia sono molto meno.
Quindi tu che millanti di sapere così bene le leggi della fisica le sbagli una volta su due. E io mi diverto.
Mauriziosat..9
28 lug 2009 - 17:36 - #24vedi che sei ignorante
SE IL TEMPO E’ UNITARIO
esempio
1 ora
si ha , AL FINE DEI CALCOLI …L’EQUIVALENZA NUMERICA.
.
30 KWh …………non sono altro che 30 KW …………per un’ora
.
QUANDO PARLI DI RESISTENZA AERODINAMICA …………POTENZA
QUANDO PARLI DI CAPACITà DI BATTERIA ……………….ENERGIA
.
PER RENDERE LA VITA FACILE AGLI IGNORANTI …………si prende il caso + semplice
.
APPUNTO IL TEMPO UNITARIO ………………1 ORA.
.
senti , fossi in te mi ritirerei in disparte. STANNO RIDENDO DI TE.
guagnelz
28 lug 2009 - 17:50 - #25ahahahahahaahahahaaaahhhhhh!!!!
allora:
Potenza => (2*velocità)^3 => 8*velocità^3
Energia => Potenza*Tempo => 8*velocità^3 * Tempo/2 => 4 * velocità^3
il tempo si dimezza c0glione!!!
E’ già la seconda volta che ti correggo sul fatto elementare che raddoppiando la velocità il tempo si dimezza. Quindi non c’entra niente il TEMPO UNITARIO, è così in generale.
aahahhhahhh, mamma mia sei esilarante
guagnelz
28 lug 2009 - 17:52 - #26Inoltre: il peso dell’auto c’entra qualcosa con la potenza?
Hai letto della resistenza al rotolamento?
Sai leggere il link che ti ho dato?
Sai leggere?
Mauriziosat..9
28 lug 2009 - 20:24 - #27SEI IGNORANTE oltre ogni limite.
.
la resistenza al rotolamento E’ INDIPENDENTE DALLA VELOCITA’
.
non hai ancora capito un tubo …di tutta la vicenda.
QUI’ SI PARLA DELLA FETTA PIU’ GROSSA DELLA TORTA ………….NON DELLE INEZIE .
.
FAI UNA COSA SENSATA ………………RILEGGITI TUTTI I COMMENTI DALL’INIZIO
.
e chiedi scusa .
Mauriziosat..9
28 lug 2009 - 20:28 - #28sei proprio stup1do .
.
RADDOPPIANDO LA VELOCITA’ …………si dimezza il tempo di percorrenza…………
.
lo sanno pure i bambini …………..
.
ma la richiesta di potenza …………..QUADRUPLICA.
.
QUINDI …………PER FARE 100 km A 50 ORARI USI X ENERGIA
PER FARE SEMPRE 100 Km MA A 100 ORARI …………USI X ENERGIA moltiplicato 2
.
LO VUOI COMPRENDERE?
CHE FIGURE DE M3RDA CHE STAI A FARE.
guagnelz
28 lug 2009 - 20:33 - #29Non so più come spiegartelo, provo con wikipedia:
“Raddoppiando la velocità la resistenza aerodinamica (forza) aumenta di quattro volte e la potenza è data dalla velocità moltiplicata la forza necessaria a vincere la resistenza aerodinamica (forza). Ne segue che per poter andare ad un’andatura doppia bisogna che la potenza aumenti di otto volte, ovvero del cubo della velocità”
il link è quello sopra…
sei oltremodo ridicolo
Mauriziosat..9
28 lug 2009 - 20:33 - #30TE LO SPIEGO COME AD UN BAMBINO DI 5 ANNI
.
100 Km a 50 orari …………..X potenza per 1 ora ….= X*1 KWh
100 Km a 100 orari ………..X potenza moltiplicato 4 per MEZZA ORA ….= X*4*1/2= 2X KWh
.
hai capito ?
IL QUADRUPLO DELLA POTENZA
IL DOPPIO DELLA ENERGIA.
.
ECCO PERCHE’ non ti dicono mai a che velocità ….dichiarano l’autonomia
SEI PROPRIO IGNORANTE
Mauriziosat..9
28 lug 2009 - 20:37 - #31cicio ,
la resistenza aerodinamica varia con legge QUADRATICA ……….NON CUBICA
NON SAI NEPPURE LEGGERE .
.
E CONTINUANO A RIDERE DI TE.
guagnelz
28 lug 2009 - 20:51 - #32Chi ride??
Stiamo parlando di potenza = Ra*V
Quindi neanche wikipedia. Proviamo altro:
http://flyingpigpedia.wetpaint.com/page/Resistenza+aerodinamica
“La potenza del motore necessaria a vincere questa resistenza cresce con il cubo della velocità del veicolo”
http://www.motoclub-tingavert.it/a339s.html
“resistenza all’avanzamento, almeno per quanto concerne l’aerodinamica, aumenta col quadrato della velocità e quindi richiede il cubo della potenza per essere vinta”
Tutti scemi o solo tu scemo?
Mauriziosat..9
28 lug 2009 - 21:50 - #33IN EFFETTI MI HAI FATTO CONFONDERE con le tue baggianate.
.
come ho scritto giustamente sopra
la resistenza aerodinamica varia con legge QUADRATICA ……….NON CUBICA
LA RESISTENZA ……….
per quanto riguarda l apotenza bisogna moltiplicare nuovamente per la velocità
PORANTO LA RELAZIONE DA QUADRATICA A CUBICA.
.
il che rafforza ulteriormente tutta la mia discussione
.
QUINDI CARO MIO …………RILEGGITI TUTTA LA DISCUSSIONE ………….E CHIEDI SCUSA.
guagnelz
29 lug 2009 - 01:08 - #34Non chiedo scusa, anzi dovresti tu.
Ti ho fatto notare che 96kWh per fare 100miglia ai 60km/h sono troppi.
E che ti sbagliavi tra potenza e energia:
“LA POTENZA NECESSARIA QUADRUPLICA AL RADDOPPIARE DELLA VELOCITA’”
ecco, questa è una cazzata e ti ho spiegato come stanno i fatti (e poi nell’ultimo commento lo hai riconosciuto)
Stai zitto e muto, un’altra volta pensaci con chi stai parlando.