Leggi tutti gli articoli per toyota iq
Toyota aggiorna l’offerta della sua iQ con il nuovo 1.3 da 100 CV della Yaris: nasce così la iQ3 ( si legge “iQ cube”). Il motore, annunciato già in marzo al Salone di Ginevra, arriva ora sui mercati europei forte del sistema Toyota Optimal Drive e del dispositivo di start&stop, che lo rendono particolarmente sobrio ed economico.
Le emissioni di CO2 della iQ3 infatti, si attestano su 113 g/km, mentre il consumo di benzina sul ciclo combinato è di 4,8 l/100 km. Tutto questo in abbinamento al cambio manuale a sei marce. Con l’automatico Multidrive CVT i valori peggiorano leggermente: 120 g/km le emissioni, 5,1 l/100 km i consumi.
Il 1.3 comunque, con i suoi 100 CV a 6000 giri e 125 Nm a 4400 giri, basta a garantire un certo brio all’auto, che impiega 11,8 s per coprire lo 0-100 (11,6 con il CVT) e raggiunge una velocità di punta di 170 km/h. La iQ3 sarà personalizzabile con quattro pacchetti di accessori (iStyle, iUrban, iSports, iConnect) che comprenderanno fra l’altro rivestimenti in pelle, navigatore satellitare e connettività Bluetooth.
Toyota iQ3: arriva il 1.3 da 100 CV
Seguici
autoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Autoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Haldex
19 giu 2009 - 15:02 - #1Non colgo il senso di questa motorizzazione….
Haldex
19 giu 2009 - 15:04 - #2E a dire il vero, il motore ha pure prestazioni abbastanza ridicole, per il cubetto di metallo che si vede portare appresso…
Luk88
19 giu 2009 - 15:05 - #3170 km/h per questa scatoletta???a che modica cifra poi visto che il 1.0 costa la bellezza di 14000€??
Alfonso
19 giu 2009 - 15:07 - #4 (nascondi)auto bruttissime e motore inutile
alefio77
19 giu 2009 - 15:15 - #5 (nascondi)ma sono pazzi a creare vetture cosi che fanno 170 km/h
con limiti vigenti i 140/150 sono più che sufficienti!!!
e poi devono smettere di creare microcar che costano più di una berlina di seg. C
avanti coaliziamoci tutti a comprare cavalli e calessi !!!
iogfhgfhdgfhdf
19 giu 2009 - 15:15 - #60-100 in 11,8s su questa scatoletta? Ma dove sono i 100cv?!?
Sba
19 giu 2009 - 15:22 - #7@5
Quelli come te che sparlano a priori e lanciano proclami stupidi li sopporto difficilmente..
1) 170 all’ora non è una velocità folle, ed essendo la MASSIMA non vedo il problema. Se si riducesse la velocità massima avresti dei rapporti + corti (xè è l’unico modo per farlo), quindi accelerazioni maggiori. Questo comporta che primo hai una macchina + rapida sullo scatto ma con rapporti + corti, quindi cambi moltissime volte in + la marcia mentre giri in città rispetto a una versione con rapporti + lunghi (e quindi con velocità massima + alta).
2) A 150 all’ora puoi essere su una IQ, su una 320, su una astronave o su un tir che t’ammazzi cmq, non facciamo i soliti discorsi all’americana “piccolo = non sicuro” da cui segue un altrettanto stupido “quindi i suv sono + sicuri”
3) Ti sfido a trovarmi berline sotto i 18k €, quest’auto costa 12-14 k € che sono BEN LONTANI dai prezzi di una berlina segmento C (sempre che tu non consideri come berlina un’auto turco-slovacca assemblata in armenia e venduta magari a 1399.99€ ma permettimi di dissentire)
4) Se ti piacciono i cavalli prendili pure, poi quando fra stalla, mangiare, pulizia, cure, tasse e altro hai speso il doppio di un’auto vieni a dirmelo che io mi faccio 2 risate!
suv?No grazie
19 giu 2009 - 15:22 - #8Forza iq3 che battiamo il record della veyron
ugo manetta
19 giu 2009 - 15:22 - #9aicchiucchiube: il nome suona un pò cacofonico.
Dubito che chi compra quest’auto la usi molto in autostrada, quindi i 170 km/h penso che non li faranno mai. Per quanto rigurda i costi credo che questa macchina sia concorrente della Smart, che non è esattamente economica: contenti loro…
itr83
19 giu 2009 - 15:27 - #10Ma quelle prestazioni le ha la mia Micra 1.4 del 2001 che di cv ne ha 82!
Piu’ che 100cv ha 100 somari!
Ryuk Shinigami
19 giu 2009 - 15:32 - #11@6
dovendo fare i consumi, i rapporti del cambio (o meglio i rapporti scelti dal CVT) dovranno essere lunghi, ma lunghi, ma tanto lunghi…
bibendus
19 giu 2009 - 15:32 - #12quoto Sba,
oltretutto l’Iq l’ho provata un paio di settimane fa in centro a Torino (i tester ti fermavano per strada per chiederti se volevi fare un giro!!) e devo ammettere che mi ha sorpreso moltissimo.
è una gran (per modo di dire) bella macchinina.
molto ben fatta ed effettivamente vivibile anche in 3, si guida con piacere è da l’impressione di avere un muso molto più lungo di quello effettivo.
Sba
19 giu 2009 - 15:37 - #13@9
Secondo il tuo ragionamento in autostrada auto come clio, yaris, 500, panda, c2, c3, twingo etc non si dovrebbero mai vedere, invece pensa un po’ ne è pieno il mondo. Perchè se posso permettermi solo quello e voglio andare al lago, a sciare, in vacanza, a trovare un amico o a vedere una città mi muovo con l’auto che ho, quindi vado tranquillamente in autostrada.
Anche xè a 130 ci vai tranquillamente, siamo ben lontani dai 170 di limite
Turinos
19 giu 2009 - 15:40 - #14@6: effettivamente una qualsiasi piccola utilitaria degli anni 80/90 con 100 cavalli “volava”. Prendi ad esempio la Citroen AX GTi: 1.4 aspirato, 100 cv, 190 km/h di velocità massima e 9,2 secondi nello 0-100. Secondo me i motori di oggi essendo super strozzati non hanno più l’erogazione brillante di quelli di qualche anno fa, oltretutto avendo provato sia vecchie macchinette a carburatore, sia nuove dotate del controllo elettronico dell’acceleratore , ho notato un notevole ritardo di risposta all’apertura del gas. Insomma i 100 cv ci sono sempre, ma è il modo in cui vengono trasmessi che è cambiato negli anni. Poi ovviamente bisognerebbe anche considerare la messa a punto della trasmissione, che come dice giustamente Shinigami, deve avere dei rapporti piuttosto lunghi su questa IQ…
Sba
19 giu 2009 - 15:41 - #15@11
Ma certi avrà dei rapporti chilometrici, tanto non interessa a nessuno andare forte su una IQ, interessa consumare poco e basta, poi ovvio che “arriva” a 170 ma forse li fa in caduta libera, su strada ha bisogno di 20km di dritto per arrivarci :)
@12
Hai ragione, però sai basta che non ci sia FIAT sopra il cofano che qua pssono pure regalartele le auto che la gente le schifa.
Per chi critica la velocità massima, la 500 fa i 182km/h con il 1.4 benzina, nessuno li farà mai con quella macchina ma chissenefrega, li fa perchè hanno bisogno di rapporti lunghi per consumare poco, se poi critichiamo le case perchè non limitano elettricamente la velocità allora è un altro discorso, ma non vedo il “pericolo”
Rav
19 giu 2009 - 15:43 - #16Che senso ha mettere un motore del genere con più prestazioni su un’auto, quando tutti i giornali che l’han provata affermano “in frenata a velocità elevata l’auto perde di stabilità”. Non è pericoloso? E poi è un’auto da città questa, il 1,3 è adatto alla Yaris che può essere usata anche fuori porta.
Sba
19 giu 2009 - 15:44 - #17@Turinos
Si ma negli anni 80 su un’auto così ti scordavi tante cose.
Zero optional
Non avevi il condizionatore (che pesa tanto), non avevi 30 airbag, 25 centraline elettroniche, kilometri di cavi, motori elettrici per gli specchietti e i finestrini e ogni cosa, non avevi la radio, non avevi tantissime cose che oggi (per fortuna) ci sono.
La mia 520i del 1991 pesa come una 320i di adesso, un buon 100kg in meno di una attuale almeno, questo perchè se vogliamo una marea di optional su un’auto è normale che abbiano un peso e poi per forza di cose le prestazioni ne risentono
Sba
19 giu 2009 - 15:48 - #18@16
Ahhhhh serve per avere un’accelerazione maggiore ma cmq consumi bassi a causa dei rapporti lunghi, non lo hanno messo per avere 170 di punta
AL_RAVENNA
19 giu 2009 - 15:54 - #19qualcuno mi spiega esattamente i 120g/km ??
Cioè (e sono laureato nel campo ma volevo una risp lampo) ogni km lo faccio con 10-20ml di benza ok? e sono 8-15g non sto a guardare i valori del peso specifico, comunque con 10g di benza ad ogni km è come se gettassi dal finestrino una tavoletta di carbonio pesante 120g ? da dove cz viene sto peso??
forza chimici con la risposta!
Alex Rossì (vero)
19 giu 2009 - 16:00 - #20@1
Immaginarsi….
Con questa motorizzazione avrà quel pò di brio ke le mancava sopratutto con il cvt.
Auto interessante per essere una 3+1 ma nn venitemi a fare i sioliti ragionamento del tipo:
“nella panda ci carico molta più roba”, “quella ha due portiere in più” o discorsi simili.
AL_RAVENNA
19 giu 2009 - 16:08 - #21qualcuno mi spiega esattamente i 120g/km ??
Cioè (e sono laureato nel campo ma volevo una risp lampo) ogni km lo faccio con 10-20ml di benza ok? e sono 8-15g non sto a guardare i valori del peso specifico, comunque con 10g di benza ad ogni km è come se gettassi dal finestrino una tavoletta di carbonio pesante 120g ? da dove cz viene sto peso??
forza chimici con la risposta!
alefio77
19 giu 2009 - 16:08 - #22#7 la velocità max potresti anche autolimitarla tramite le centraline senza bisogno di ridurre i rapporti del cambio e cambiare cosi i consumi e le prestani della macchina a reggimi normali.
Contando che difficilmente sbatterai mai alla velocità massima della vettura e visto che l’itala è piena di cretinetti non sarà difficile trovarsi uno dietro con questa iQ che ti sfanala per passare.
Non sono pro fiat ma sono Pro smettiamo di fare cose inutili.
E non mi paragonare altre marche perchè mi riferisco a tutta una fscia di autoveicoli
Io avevo una clio che toccava i 210 nel lontano 95
oggi una macchina del genere non la guiderei neanche se mi pagano.
E non è che oggi sono uno stinco di santo ma ho più comprensione dei limiti di determinati veicoli cosa che non tutti qua hanno ancora acquisito.
alfa_33
19 giu 2009 - 16:13 - #23@ Turinos
100cv sono 100cv ,strozzature o non strozzature.Le piccole anni 80 andavano di più perchè pesavano 200-300 Kg in meno delle attuali. Da questo punto di vista Le “5 stelle” Euro NCAP hanno fatto danni.
Jason
19 giu 2009 - 16:16 - #24Non so voi, ma le IQ che ho visto girare a milano, io le ho viste sempre guidate tipo autopista polistil, e cioè con due opzioni di acceleratore: “vai (al massimo)” oppure “ferma”. Non ho visto vie di mezzo. Ti vedi questi mini proiettili arrivare a cannone manco stessero facendo il tempone al ‘Ring, anche se c’è coda, e zigzagare peggio degli scooter. Mi viene il dubbio che queste mini auto (smart compresa), le vendano ad un maggior numero di acquirenti con un cervello proporzionalmente “mini”. Ovviamente non faccio di tutta un’erba un fascio, ma la maggioranza è questa. Pare che debbano dimostrare a qualcuno, e non so il perché, “si ok, ho la macchinina, però vado veloce lo stesso, hai visto?”. Senza distinzione di sesso. Forse è l’accoppiata piccola auto/cambio automatico, che fa pensar loro di poter andare al massimo: tanto è tutto automatico!
Detto questo, sarà pure intelligente, sarà pure ecologica, sarà pure scattante e ben rifinita, ma a me fa parecchio defecare.
Turinos
19 giu 2009 - 16:29 - #25@23: una Aygo pesa meno di 900 kg, cioè pressapoco come la AX GTi che ho citato. Non possono 50/60 kg di differenza creare un gap così grande in termini di prestazioni. Mi sembra più che evidente che una macchinetta come la Aygo sia assolutamente “ferma” per avere la bellezza di 100 (cento!) cavalli. Sono soprattutto i rapporti a “tagliare le gambe” a questa macchina, anche se come dicevo prima i motori di oggi non sono brillanti e altrettanto rapidi a salire di giri come quelli di qualche anno fa, e lo dico per esperienza…
Sba
19 giu 2009 - 16:35 - #26@7
Si ma dimmi che senso ha limitare la velocità dell’auto su un’auto come questa? Quanti la porteranno al limite?
Capisco che uno con in mano una macchina da 200cv provi a portarla una volta a 200, 240 all’ora, ma lo fai una volta poi basta, cioè non andrai mai sopra limiti ragionevoli.
Figurati con in mano questa IQ. Anche tu dici, io con una clio ho fatto i 210, certo, ma li avrai fatti una volta sola, di certo non facevi i 200 ogni volta che entravi in autostrada! Stessa cosa per questa, per il 99.99% dell’utilizzo sei su velocità ragionevoli, poi la volta che ti và…
Sono d’accordo con te che a loro non costava nulla farlo e che non ci sarebbe nulla da eccepire, ma voglio dire… chissenefrega, nel senso che il numero di volte che il problema della velocità massima si pone su una IQ è irrisorio!
Per il discorso della consapevolezza, guarda, ho una 520i del ‘91 e quando tocco i 180 vibra da far paura. L’ho vista andare a 215 ma io ti assicuro che sopra i 180 non la porterò mai, e non ho bisogno di un limite fisico per non andare oltre certe velocità, ci arrivo di cervello
Sba
19 giu 2009 - 16:37 - #27@Turinos
Si ma la clio che citi tu avrà avuto rapporti molto + corti, consumi decisamente superiori e una velocità massima forse (perchè qui l’aerodinamica conta tantissimo e quindi non sapremo mai come stanno le cose) inferiore di questa IQ.
AL_RAVENNA
19 giu 2009 - 16:38 - #28ma che viaggi vi fate?? una vv congelata un’auto fisso che hanno studiato tutti i parametri, accelerazione velocità di “moda” e va bene, cosa ne sapete voi? lavorate alla toyota? non siete nemmeno stati in grado di rispondere alla mia domanda #19 e #21 (bis)
Sba
19 giu 2009 - 16:40 - #29@7
Ultima cosa, io piuttosto che un limitatore a 140 che mi fa venire da piangere a pensare ai cavalli inutilizzati, metterei rapporti molto + corti. Ti faccio un esempio.
Se uno compra una A4 o una bmw o anche un’alfa, che ne so, un’auto con un motore con un certo numero di cavalli, di andare a 190 non gliene frega niente, non lo farà mai. Però magari di fare uno 0-100 in meno secondi si, così come di avere un 80-120 migliore; io accorcerei i rapporti a priori, perchè preferirei fare i 170 di massima piuttosto che i 230 ma avere un’auto che mi fa un secondo meno sullo sparo.
IHMO
Sba
19 giu 2009 - 16:41 - #30“una vv congelata un’auto fisso che hanno studiato tutti i parametri, accelerazione velocità di “moda””
Me lo traduci in italiano pls :) ?
Cmq io NON SAPENDO cosa risponderti non ho risposto, se vuoi ti dico che viene dal cielo così sei più contento, ma non sapendo io volevo stare zitto…
go trabi go
19 giu 2009 - 16:42 - #31sticaz ma quanto pesa sta scatoletta? la mia punto con 80cv piglia i 185 di massima e arriva ai 100 in 10,9sec….
tocia
19 giu 2009 - 16:42 - #32@21
calcolo spannometrico:con 20 km/l significa consumare 50 ml al km
mettiamo che 50 ml di benzina corrispondono a circa 37.5g che per bruciare hanno bisogno di circa 14,7×37.5 g di aria (rapporto stechiometrico aria benzina 14,7:1)= 550 g di aria. consideriamo solo l’ossigeno (20% circa) =110 g. Una parte dell’ossigeno si combina con l’idrogeno dell’idrocarburo benzina producendo acqua, il resto col carbonio dell’idrocarburo producendo anidride carbonica. 110g di ossigeno + 37.5 di benzina =147.5 g di acqua + anidride carbonica (o acqua gassata)… tutto questo se vivessimo in un mondo moooooolto semplificato
tocia
19 giu 2009 - 16:47 - #33@29
e preferiresti andare in autostrada a 130 a 4000 giri o a 2500?
Rav
19 giu 2009 - 16:56 - #34@18: Certo… ma se avessi un motore più potente sarei portato a sfruttarlo di più e poi quando freno mi accorgo dei limiti dell’auto.
DAMI ALBY
19 giu 2009 - 16:57 - #35Prestazioni penose!!!!!!!!!
KITT
19 giu 2009 - 16:59 - #36Questa è una citycar che dal nome stesso dovrebbe far capire lo scopo di questa auto: girare prevalentemente in città consumando il meno possibile. Non penso che la gente si metta a farsi i 0-100 a manetta con questa auto, che tra l’altro 11,8 secondi non è che siano tutto questo schifo, mica devi farci le gare con la iq3. Mi pare che la 500 con 1.4 da 100cv faccia 11.5, e scommetto che anche le altre citycar attuali stiano sugli 11 secondi con 100 cavalli.
Tra l’altro ha un motore aspirato con coppia max a 4400 giri, se vuoi tanta ripresa devi mettere dei rapporti corti che però ti aumentano i consumi e sopratutto le emissioni, se consumi tanto e sfori con le emissioni niente incentivi e non vendi.
AL_RAVENNA
19 giu 2009 - 17:07 - #37bravi e Grazie a tocia e sba !! tocia si vede che sei fresco di organica, avevo rimosso, ma ti son grato, i composti metilici !!!! davvero preciso, best, AL
AL_RAVENNA
19 giu 2009 - 17:10 - #38@ sba
quando sei nel car design si dice “si congela” il disegno e si passa alla realizzazione, successivam qualche rivisitazione disposta dagli ingegneri
carlo ciao !!!
19 giu 2009 - 17:16 - #39cara,brutta,spoporzionata e con uno sguardo antipatico.
tocia
19 giu 2009 - 17:17 - #40@38
in realtà l’ultima volta che ho fatto chimica è stato all’università nel 99 o 2000 :-)
alefio77
19 giu 2009 - 17:45 - #41#31
io le macchina ho smesso di valutarle nello 0-100 preferisco valutarle nello 100-0
:D anche se bisogna stare attenti a quei convinti che ti stanno incollati al paraurti posteriore.
cmq il calo delle prestazioni nella macchine odierne è dovuto soprattutto dai settaggi delle centraline dovuta al risparmio del carburante e alle normative antinquinamento più che dal peso maggiore.
Ogamitto
19 giu 2009 - 18:13 - #42In Giappone non piace, sopratutto costa troppo cara e ci sono alternative piu`economiche e spaziose per il cliente Giapponese.
La IQ e fuori dalla top 30 e i kit di aeroparts della tunig Modellista la produzione l’hanno cancellata.
Come si mette per la IQ in Italia?
alfa_33
19 giu 2009 - 18:16 - #43@ 25 la Aygo ha 68cv
l’auto che hai citato tu è di una categoria leggermente superiore a questa. Le equivalenti dell’epoca (tipo la Fiesta prima serie o la Panda) pesavano sui 700Kg, contro appunto i circa 900 delle attuali
Devil 16v
19 giu 2009 - 19:20 - #44Motore più che inutile, il 1.0 è il suo motore.
Auto cara e che di certo non offre molto più della Smart, che per assurdo costa molto meno e ha prestazioni migliori.
Non mi sembra che Toyota abbia avuto una “genialata” a meterla in commercio, soffre troppo la concorrenza addiritura in casa propria con Aygo e Yaris che di fatto costano meno e offrono di più.
gc1
19 giu 2009 - 19:21 - #45La smart brabus con motore 999cm 3 cilindri turbo 98 cavalli fa 9.9 sullo 0-100km.
Mi sembra un risultato molto migliore rispetto al 4 cilindri 1.3 toyota anche se il prezzo e di gran lunga maggiore della toyota ( parte da quasi 18 mila euro ) ma offre doti e optinal che la iq se li sogna.
gc1
19 giu 2009 - 19:28 - #46A differenza della smart che di motore usa 1 solo la Toyota ne usa 2.
La smart con un solo 999 fa 61cv 71cv aspirati 84cv 98cv turbo e un diesel 800 cdi sempre 3 cilindri con consumi record.
near
19 giu 2009 - 21:37 - #47stilisticamente è orrenda orrenda orrenda!!!!! ma molto meglio una smart a sto punto (o una aygo)
))-Læ)(-((
20 giu 2009 - 11:54 - #48Ma come spera di concorrere ad esempio con:
Fiat 500 1.4 Sport:
1368cm³ 16v, 100cv@6000rpm, 134Nm@4250rpm, peso 930Kg, prezzo 15.000€ chiavi in mano ??????????????
Questo è solo un semplice esempio di cosa offre la concorrenza….
Una IQ sarà si piccola, ma è bruttissima e con sto motore spompatissimo di sportivo ha ben poco…
Ha un rapporto peso potenza a suo favore (sulla carta) e invece nell’ accelerazione da 0-100Km/h ci mette qusi due secondi in più della 500 e va quasi 20Km/h in meno come velocità massima.
Può darsi che sia limitata elettronicamente vista l’impronta city che ha questa macchina (e quindi per limitare i pericoli che ne deriverebbero andando forte), ma allora che senso avrebbe montare un motore del genere?!?!
Bocciata!
boh...
24 lug 2009 - 15:12 - #49secondo me è limitata elettronicamente… io ho la yaris con quel motore (100cv) e sul libretto è data per 185km/h, e ci sono tutti, misurati in autostrada con tomtom sono arrivato a 187km/h (il CDB segnava 192)
anche x lo 0-100, il valore dichiarato è molto al di sotto del reale, almeno nella versione con cambio manuale