Leggi tutti gli articoli per mercedes classe c
Dieta ferrea e frazionamento “blasfemo”. La prossima generazione della Mercedes Classe C segnerà un vero punto di svolta nella storia recente della Stella. La berlina media di Stoccarda infatti, si prepara a dimagrire drasticamente e ad accogliere nel suo cofano un tre cilindri a benzina, dotato ovviamente di turbo ed iniezione diretta. Obiettivo: dare un taglio decisivo ai valori di consumi ed emissioni, pur mantenendo assolutamente inalterate le prestazioni.
All’idea dei tre cilindri, giriamola come ci pare, presto o tardi dovremo abituarci. Anche BMW e Volkswagen stanno lavorando sui loro pari frazionati ed è solo questione di tempo perché raggiungano la produzione. Ma torniamo a Mercedes e ai suoi piani ecologici, che a Stoccarda chiamano orgogliosamente TrueBlue Solutions. Il vicepresidente Thomas Weber, ha dichiarato che “entro il 2012 tutti i modelli attualmente in vendita saranno offerti con almeno una motorizzazione ibrida”.
Una strada che va di pari passo con quella del downsizing, che farà per l’appunto perdere un cilindro alle motorizzazioni d’ingresso della Classe C del 2013. Negli auspici di Mercedes, il nuovo tre cilindri, che più in là sarà pure proposto in variante ibrida, dovrebbe essere realizzato preferibilmente al fianco di un partner.
Tutto sembra filare. Il problema più grosso è infatti d’ordine culturale. Le case premium devono superare la resistenza istintiva di quei clienti che si pongono la domanda: “spenderei davvero 33-35.000 euro per una macchina con tre cilindri?”. Senza contare che il tre cilindri pone per sua stessa indole problemi di equilibratura e riduzione delle vibrazioni ben diversi rispetto a quelli di un classico quattro in linea…
Insomma, difficoltà per i costruttori ce ne sono, ma i prezzi del petrolio, che dovrebbero tornare ad impennare nel prossimo futuro, sembrano non lasciare molte alternative ad un sodo lavoro di ricerca e sviluppo in questa direzione. Saranno le prossime Classe A e Classe B, destinate a portare al debutto questo nuovo motore, a darci le prime risposte concrete sul suo vero valore tecnico.
Via | L’AutomobileMagazine
Seguici
autoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Autoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(8 Voti | Media: 3.25 su 5)
wankel85
18 giu 2009 - 09:24 - #1sono certo che il tre cilindri della classe C sarà sicuramente un ottimo motore, con sufficiente potenza e etc…..però non riesco ancora ad abituarmi all’idea di avere un mercedes sw con un motore così piccolo. Come faranno a tirar fuori la coppia necessaria per una berlina di questo livello con così pochi cm^3 a disposizione?
Karl Abarth
18 giu 2009 - 09:28 - #2Concordi appieno con ”wankel85”… Comunque io non comprerei mai una Mercedes Classe C a tre cilindri… Per quanto può essere ben realizzato, efficiente e parco nei consumi rimane comunque più rumoroso, ‘vibrante’ e sbilanciato di un quattro cilindri… E poi non venitemi a dire che una Classe C180 KOMPRESSOR sia così esagerata da dover fara pensare ad un modello con un motore molto più piccolo…
bluex94
18 giu 2009 - 09:28 - #3meglio un 2 cilindri a questo punto, almeno è più stabile
asterio
18 giu 2009 - 09:33 - #4concordo con bluex94, mi ha rubato le parole di bocca.
A questo punto meglio un due cilindri, magari boxer in modo da renderlo il più equilibrato possibile.
Il tre cilindri ha un suono da tagliaerba clamoroso.
carlo ciao !!!
18 giu 2009 - 09:33 - #5già a pensare alla prossima generazione,ho capito che quella attuale sembra la macchina da anziani ,ma la sua cariera è apena incominciata .
bibendus
18 giu 2009 - 09:37 - #6capisco le perplessità.. però ha avuto la fortuna di possedere per qualche anno due mezzi molto differenti con motore a tre cilindri.
un Audi A2 tdi e una Triumph Speed triple 1050 del 2006.
ebbene se dovessi ripensare alla prima (auto), mi viene in mente un motore rumoroso con un erogazione non perfettamente lineare, ma consumi bassi.
se pensa alla seconda (moto), mi vengono solo parole d’eccellenza: potenza, coppia, regolarità, tiro poderoso a tutti i giri e anche un ottimo allungo e con consumi relativamente contenuti.
per cui se MB lavora su un 3 cilindri non ho dubbi che sarà un motore sicuramente più vicino (come tecnologia, comportamento e rendimento) a quello della mia amata Triumph piuttosto che al frullino audi-VW.
fosse a gasolio avrei qualche perplessità in più!
steveF%F
18 giu 2009 - 09:48 - #7ma perchè??? capisco che a loro basta tagliare a metà i v6 di cui dispongono e hanno belli e pronti i 3 cilindri… ma non mi va giu qst cs… è gia stato detto… i
cilindri sono motori sbilanciati di per sè… si dovranno accanire cm matti per rendere lineare un motore del genere…
per rispondere a bibendus… su una moto si sente meno il motore.. xkè trema anche tutto il resto intorno a te!!! inoltre i motori motociclistici sono sviluppati in maniera totalmente diversa rispetto a quelli automobilistici.. la grande coppia che sentivi sulla moto, in macchina la sentiresti come se a spingere ci fosse un criceto…
poi qnt pensi che abbiano a sviluppare il 3 cilindri cdi? lo devono fare per forza… sennò sarà un problema omologare la prossima gamma di motori… se proprio devono ridurre il frazionamento, io la butterei piu su un 2 cilindri…
Emanuele_80
18 giu 2009 - 09:58 - #8Chissà perchè dai commenti si deduce che il 2 cilindri è fantastico (SGE) e invece i 3 cilindri fanno schifo, sarà perchè il 2 cilindri lo sta facendo FIAT e i 3 cilindri le tedesche?…
Tecnicamente parlando come rumorosità e vibrazioni il 3 cilindri è comunque meglio del 2 cilindri. Il 3 cilindri richiede un contralbero di equilibratura solo per equilibrare la coppia “end to end”, mentre il 2 cilindi è completamente sbilanciato e i contralberi con eccentrici devono fare un lavoro molto maggiore.
wankel85
18 giu 2009 - 10:00 - #9un due cilindri sarebbe inpensabile per un auto di queste dimensioni…
stefano70
18 giu 2009 - 10:03 - #103 cilindri per la C , 4 per la E e per la S.
Ma oltre ai cilindri dovranno tagliare anche i prezzi … e poi una S a 4 cilindri farebbe molto skoda superb …
JUAN(non andrò mai via)ITO82
18 giu 2009 - 10:13 - #113 cilindri? e l’altro mezzo motore dov’è? su auto di un certo calibro i 6 cilindri sono d’obbligo!
sba
18 giu 2009 - 10:17 - #12dite quello che v pare ma:
1) mercedes, bmw & co. di certo i motori li sanno fare quindi se vanno sul 3 cilindri avranno le loro ragioni e tutti i vostri discorsi sul non equilibrio e vibrazioni mi sa che sono sparate dovute al fatto che “se lo dicono tutti sarà così” piuttosto che a una vera conoscenza (io presumo che gli ingegneri bmw ne sappiano più di noi).
2) Io un 3 cilindri l’ho provato (toyota aygo) e faceva un rumore divino, non spingeva niente ma come sound sembrava di essere su una macchina da rally, altro che brutto sound, faceva paura…
GAX74
18 giu 2009 - 10:21 - #13Monterà anche il 1.5CDI 3 cilindri della Mitsubishi Colt?!?
emmeti
18 giu 2009 - 10:48 - #14x “Wankel 85″ @1
Sono motori turbocompressi. Avendo la ovvia accortezza di montare componenti meccanici adatti loro carichi (e quindi più pesanti degli attuali montati sui pari cubatura non compressi, a meno di non ricorrere a costose leghe nobili) puoi tirare fuori tutta la coppia che vuoi, alzando la compressione.
x “asterio” @4
Che scempiaggine. Hai mai sentito la regolarità nei vari regimi una “rumorosissima” e “vibrosissima” Yaris 1.0 (motore 1.3 4L ‘azzoppato’ di un 1 cilindro?).
Un 2 cilindri in linea 4 tempi non avendo alcuna sovrapposizione di fase attiva è “bilanciato” tanto quanto un monocilindrico.
Dal punto di vista del bilanciamento le cose cambiano passando ad una configurazione flat (tipo moto BMW). Ma dal punto di vista del rumore le cose rimangono tali e quali. 720°/2 sono e 720°/2 rimangono. Un 2 cilindri avrà sempre un rumore da motocicletta, che su un’auto, visto come siamo abituati, fa tanto ‘catorcio’.
Un 3 cilindri dal punto di vista del rumore e del bilanciamento sarà sempre e comunque meglio di un 2 cilindri.
Sono ovviamente d’accordissimo con “Emanuele 80″ @8. Sarebbe stupido il contratrio visto che parliamo di fatti e non di opinioni.
E poi finiamola con queste fantasticherie insensate secondo cui il un con un numero di cilindri pari è più bilanciato di un motore con un numero di cilindri dispari. Tanti più sono i cilindri quanto più il motore è bilanciato. Punto.
Fatte salvo forze eccessive di secondo ordine con alberi motore troppo lunghi.
Ci si può ovviamente erudire aggratis su wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Engine_balance e http://en.wikipedia.org/wiki/Engine_configuration (e vari link a cascata)
bibendus
18 giu 2009 - 11:09 - #15steveF%F
non volevo dire che il motore (eccezionale) di una triumph speed andrebbe benissimo su una auto. però la casa inglese scommettendo su un frazionamento dispari ha sviluppato un motore che ha vinto diverse comparative di categoria (ad es. sulla daytona 675) davanti alla concorrenza più qualificata giapponese (4 cilindri) e italiana (ducati 748 bicilindrica).
questo per dire che il tre cilindri unisce molti vantaggi di motori a 2 e 4 cilindri, quindi non è una scelta da condannare a prescindere.
wankel85
18 giu 2009 - 11:10 - #16@”emmeti”#14
Che usino motori turbocompressi lo so, c’è anche scritto…Che tu possa tirare fuori tutta la coppia che vuoi non sono d’accordo: certamente aumentando la compressione aumenti la coppia (in questo hai ragione), ma questo non si può fare in maniera incondizionata, altrimenti avresti un motore talmente spinto che durerebbe solo pochi km…senza contare che eventuali ottimizzazioni “drastiche” in questo senso sarebbero possibili solo per determinati range di giri, poichè anche usando turbine a calettamento variabile, o più turbine di dimensioni diverse i miracoli non si possono ottenere
Cmq la scelta di un motore 3 cilindri su queste tipoligie di macchine non è del tutto peregrina: si otterrebbe un prodotto adatto a chi desidera un certo livello di comfort e finiture, ma che non è interessato ad avere particolari prestaizoni e preferisce un basso consumo…Immagino come potenziale acquirente un signore di mezza età che macina molti km magari in autostrade trafficate, senza alcuna intenzione di correre.
Emanuele_80
18 giu 2009 - 12:12 - #17wankel85, quello di cui parli è stato già risolto da VW sul 1.4 Turbo inizione diretta (TSI). Arriva a 160CV ed ha una ottima erogazione perchè è sovralimentato da un compressore volumetrico e da una turbina accoppiati. Il motore chiaramente è progettato per avere una lunga durata.
E poi basta coi luoghi comuni, la tecnica si evolve e bisogna che gli automobilisti si aggiornino di conseguenza, non si può ragionare come 10 anni fa che un 1.4 su una Golf è un polmone e un 3 cilindri è un falciaerba.
Il downsizing comporta necessariamente il passaggio a frazionamenti inferiori, senza che questo significhi guidare dei catorci che devi spingerli per farli muovere.
emmeti
18 giu 2009 - 12:58 - #18x “wankel85″ @16
Ho scritto … avendo la ovvia accortezza di montare componenti meccanici adatti loro carichi…. Vale a dire che i componenti non sono gli stessi usati nella versione aspirata dello stesso propulsore. Se fossero gli stessi il tuo discorso sarebbe corretto, però… valvole (nella fattispecie gli steli), bielle, alberi motori (forse), supporti di banco, volano, frizione, cambio, ecc. sono differenti e sono adatti ai nuovi carichi. Ne segue che l’affidabilità non viene pregiudicata.
In effetti è facile avere le idee poco chiare. Anzi questo è proprio lo scopo dell’attuale marketing del mondo dell’automobile. Esauriti o quasi i progressi tecnicamente sensati, come creare ulteriori novità che giustifichino l’acquisto di vetture nuove? “Downsizing” è l’ultima risposta. E’ una risposta che ha già fatto apparentemente presa nella considerazione dei consumatori. Ed ora tutti i costruttori ci si devono buttare, piaccia o no. Pena l’essere tagliati fuori dal mercato.
E’ opinione diffusa che downsizing significhi automaticamente molto più leggero dei pari cavalli odierni, più parco nei consumi, ecc.
In realtà la gran parte di questi paventati benefici corriponde a fuffa.
Ad esempio, ormai hanno fatto sì che il consumatore percepisca un ‘moderno’ 1.4 figlio del downsizing tanto leggero ed agile quanto l’omologo aspirato da cui deriva. La tua obiezione, sopra riportata, circa la durata del propulsore è ovviamente figlia di questa idea. In realtà pesa 60-80 kg in più fra componenti aggiuntivi (turbo, intercooler, ecc.) e componenti rinforzati. Solo un 20-30 di Kg in meno rispetto ad un pari cavalleria 1.8 o 2.0.
Stesso dicasi per questa ultima moda di togliere cilindri mantendo inalterata la potenza erogata. Certo, si riducono in numero ed in superficie i componenti di attrito, ma contestualmente si incrementano masse e forze. Fra ‘aggiunte’ (turbo e quanto segue) e rinforzi (oltre che per sopportare maggiore potenza, si deve anche contrastare lo sbilanciamento che intrinsecamente queste unità avranno -> volani molto più pesanti ed eventualmente contralberi di equilibratura) il guadagno di peso sarà risibile.
E i consumi? Guadagni modesti rispetto agli attuali pari cavalleria. Con buona probabilità gli stessi guadagni si otterrebbero applicando le stesse innovazioni agli attuali propulsori, ma non si muoverebbe abbastanza le acque. Insomma sarebbe più difficile vendere l’idea di “nuovo” che spinge il consumatore a cambiare il proprio mezzo pienamente efficiente.
Insomma una grande agitazione che apparantemente sta ottenendo ciò che si prefigge: convincere il pubblico di essere di fronte ad un grande cambiamento e che valga la pena salire sul carrozzone. Concretizzando però, alla fine i miglioramenti saranno (sono già) minimi e certamente neppure minimamente proporzionati al gran fumo che si sta facendo.
Sembee
18 giu 2009 - 13:01 - #19Per piacere… Il 3 cilindri fu ventilato 10 mesi fa per le versioni di ingresso della nuova famiglia della Classe B, e venne subito bocciato dal comitato tecnico.
Per la nuova C é in arrivo una nuova famiglia di motori 1.6 turbo benzina a 4 cilindri, già in fase di sviluppo avanzato.
Non date notizie false solo perché le leggete da qualche parte su Internet…
wankel85
18 giu 2009 - 13:04 - #20il 1.4 TSI di VW è un ottimo motore e non ho mai messo in dubbio il fatto che si possano tirare fuori discrete potenze da motori “piccoli” con la sovralimentazione….quello che dico è che ciò non è “gratis”: se hai guidato la nuova golf col 1.4 Tsi ti sarai accorto che inevitabilmente ha poca coppia ai bassi regimi, e che per sentire i 160 cv devi salire un po’ coi giri! per carità questo non vuol dire che sia un cattivo motore, anzi!
Ma se provi ad immaginare non una golf, ma una classe C SW…magari carica di persone e bagagli…e con 3 cilindri (anzichè i 4 della VW)…ammesso che tirino fuori i soliti 160 cv non credo che venga fuori un auto propriamente “brillante”.
Il che, mi ripeto, non è per forza una tragedia…Conosco molta gente che ha una guida tranquilla e che apprezzerebbe i bassi consumi di un 3 cilindri uniti allo spazio , al comfort e all’immagine della classe C.
francesco77
18 giu 2009 - 13:09 - #21@1 E TANTI ALTRI:
escludendo considerazione come: se Mercedes mette sul mercato un 3 cilindri, di sicuro i suoi clienti e potenziali tali, non rimpiangeranno motorizzazioni ben più grosse e pesanti.
Non dovete considerare solo i cm^3, ma bisognerebbe conoscere la pme, cioè la pressione media effettiva esercitata sul pistone.
Di sicuro non ho dubbi sul fatto che saranno unità motoristiche che ci lasceranno a bocca aperta per il gran salto tecnologico.
L’unica cosa, è il sound, chissà come sarà?
C’è però da dire che ormai sono talmente insonorizzate che il suono del motore lo si avverte solo sui modelli più sportivi.
in ogni caso vedo in questi 3 cilindri, importanti miglioramenti nell’handling, dovuto alla riduzione del peso. poi potenza e coppia non potranno di certo mancare, altrimenti a loro mancheranno gli acquirenti…!
Dott. Massimo Seminari
18 giu 2009 - 14:05 - #22Ma è possibile che nessuno abbia ancora pensato a un bel motore senza cilindri ????
Vive la France !!!!!
maximò
wankel85
18 giu 2009 - 14:21 - #23@ #23
beh…io lo guido!!
ma diciamo che non è propriamente ecologico e parco nei consumi… :-)
nothingelse
18 giu 2009 - 15:45 - #24Non capisco perchè bisogna accettare l’idea del tre cilindri…..accorgimenti tecnici,dispositivi,elettronica ancora piu’ esaperata per far andare un’ottimo 3 cilindri ipertecnologico come un normalissimo 4 cilindri.Per me Mb è l’eccellenza e come tale,anche concettualmente un motore deve essere da eccellenza.Altrimenti,senza offesa,per farmi prendere per il c.u.l.o. da Ingegneri e marketting c’è il gruppo VAG.
Nico1988
18 giu 2009 - 15:53 - #25Veramente non capisco..
A prescindere dal fatto che sia una buona o una cattiva cosa, quando uscì la notizia che BMW avrebbe fatto dei 3 cilindri turbo da mettere sulle future serie 1 e serie 3 erano piovute valanghe di commenti negativi (es: “non ci sono più le bmw di una volta” ma commenti di questa stupidità se ne leggono sempre a decine)..
Oggi che è Mercedes a dire che si butterà anche lei sui 3 cilindri i commenti sono di ben altro stampo..
nothingelse
18 giu 2009 - 16:09 - #26@26
Beh insomma non mi sembra che ci siano molti entusiasti in giro nel thread……e comunque se BMW dovesse iniziare a fare le Vaggate dispiacerebbe anche a me……si inizia cosi’ e si finisce con i motori VW sulle Porsche.Il consumatore ha un unica grande arma contro le micidiali legioni degli uffici market(t)ing non comprare le macchine che ci prendono per i fondelli,cosi’i responsabili dello scempio verranno licenziati e ritorneremo a macchine di ”sostanza”…..il listino di BMW e MB potrebbe essere ridotto a classe C,E,S e la piccola A da una parte e serie 1,3,5 e 7 senza grandi rimpianti da parte di molti……inve ce è una giungla di B,x1,x3,6 etc etc etc…….forse un po’ si è esagerato.
AndreaPe
18 giu 2009 - 16:33 - #27Il downsizing è il futueo. Aspettatevi bicilindrici dal 2020 in poi su queste auto.