Leggi tutti gli articoli per smart
Impressionante vedere quanto resista bene la cellula di sicurezza della Smart, in questo video di un crash test in cui viene scagliata a oltre 110 km/h contro una barriera in cemento armato. Lo spazio vitale è intatto. Addirittura, le porte si aprono ancora senza problemi (la destra si richiude anche) [Via Jalopnik]
autoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Autoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Un appassionato
22 nov 2005 - 02:30 - #1Ulteriore prova della resistenza agli urti di questa citycar tanto bistrattata su questo sito definita più volte come un semplice giocattolo da snob in grado di disfarsi al rpimo urto.
Questa volta però non sono chiacchere da bar ma un filmato in grado di provare anche ai più sciettici la straordinaria sicurezza passiva di questa piccola auto.
Eri
22 nov 2005 - 03:28 - #2Spero che “appassionato” non prenda i miei commenti come un fatto personale, però:
1) Una cellula rigida non è sinonimo di sicurezza passiva perché meno energia è assorbita per deformazione dalle strutture del telaio, più energia è assorbita dagli occupanti come accelerazioni. E’ noto che accelerazioni molto forti possono portare danni gravi al fisico, finanche la morte, per lacerazione dei tessuti molli all’interno del corpo.
2) La struttura di questa Smart del video sarà integra esternamente forse. Però qualcuno mi commenterebbe il fotogramma dove si vede la posizione relativa di sedile guida e volante? Se li ci fosse stata una persona della mia taglia (184cmx90kg), quante ossa si sarebbe rotto e che avrebbero dovuto fare per tirarlo fuori?
In sintesi, io direi che la Smart non può certo essere liquidata come un giocattolo (tipo la maggior parte dei quadricicli, per intenderci) ma bisogna essere consci che NON è una macchina sicura in assuoluto (sia dal punto di vista attivo che passivo) e che molte utilitarie sono più sicure dal punto di vista passivo. (cfr. Test EuroNCAP)
Hal
22 nov 2005 - 08:42 - #3d’accordo con il commento di ERI… ma sicuramente si tratta di un’ulteriore dimostrazione che non stiamo parlando di un uovo che al primo contatto si disintegra (come molti continuano a dire!)…
…poi se la paragoniamo ad un certo SUV cinese…. ahahahah!
io
22 nov 2005 - 08:49 - #4pienamente d’accordo con ERI, come mai non ci hanno messo un manichino?
forse perchè qvrebbero dovuto raccogliere i pezzi in giro per la pista…?
se non c’è nulla davanti che assorbe un urto del genere, la decelerazione se la beccano tutta gli occupanti, sai che facendo buunjee jumping si rischia il distacco della retina per la vilenta decelerazione che subisce il corpo? figurati in un urto del genere…
Le Volvo degli anni ‘80 avevano la cellula abitacolo rigdissima, ma davanti avevano un metro e mezzo di cofano a struttura proggettata con deformazione programmata
secondo me la Smart rimane un’ottima vettura da città, ma a 110 Km/h non ce la farei arrivare.
Beppe
22 nov 2005 - 08:53 - #5E’ da considerarsi un mezzo esclusivamente da città.
Un urto a quella velocità, manterrà pure la struttura integra, ma spappola il cervello e provoca fratture mortali.
AXE
22 nov 2005 - 09:28 - #6quoto beppe ed eri, comunque non ci avrei scommesso 1 euro sul risultato.
vito
22 nov 2005 - 09:29 - #7mettiamo che siano vere tutte queste cose, ma vogliamo parlare della tenuta in strada di questa smart, ha delle ruote simil APE CROSS PIAGGIO, con tutto il rispetto per la piaggio si intende…….. secondo me rimane sempre una buona alternativa a quelli che sono in città e non avendo nessuna intenzione di scompigliarsi i capelli con gli scooter (o comunque di appuzzonirsi di smog) vogliono il piacere di trovar subito una macchina….
pinius
22 nov 2005 - 10:24 - #8Mettiamo caso che un deficiente nn allacci la cintura di sicurezza…non partirebbe a livello missile uscendo dal tettuccio in cristallo??
io sarei a livello bastoncini (190cmx120kg)
scottish70
22 nov 2005 - 10:32 - #9Concordo con ERI se l’energia cinetica non viene assorbita dalla struttura viene tutta passata ai passeggeri…quindi direi che a quella velocità difficilmente sarebbero rimasti vivi…questo comunque dimostra che la macchina era stata studiata bene non come certe minimacchine per i sedicenni che oltre ad essere costose sono anche delle bare!
LAPO
22 nov 2005 - 11:39 - #10ma chi è che va a sbattere a 110km orari contro un muro?ma non sopravvivi neanche dentro una mercedes…imho
Quench
22 nov 2005 - 11:42 - #11In effetti, senza manichino è difficile giudicare.
Ad ogni modo, non credete che i test euroncap debbano avere un terzo “step”, passando ad una velocità di impatto maggiore per l’urto frontale? Mi sembra che i 64 km/h (giusto?) del test attuale non mettano in evidenza le differenze tra i diversi modelli. Le ultime prove livellano tutti verso l’alto, promuovendo spesso auto che a velocità poco maggiori penso collasserebbero.
Propporrei test con diverse velocità di impatto (tipo 40; 55; 70 km/h…o anche di più) anche per evitare che una nuova auto sia progettata per dare il meglio “solo” per il test attuale euroncap, cioé alla velocità attualmente programmata e prevista.
riccardows
22 nov 2005 - 12:38 - #12Ok, non male, ma: 1) concordo con ERI; 2) Se ci fosse stato un pilota alla guida adesso non solo sarebbe esploso per la decelarazione subita ma sarebbe senza gambe, visto che il “muso”, che accoglie le gambe, è totalmente scomparso; 3) sono d’accordo che tests a 64 km/h siano riduttivi perchè è ovvio che un cofano di 2 m migliora la sicurezza a bassa velocità ma è altrettanto ovvio che un cofano di 2 m comporta auto pesanti quindi con energia cinetica mooolto elevata da dissipare (1/2*mv^2); non vorrei vedere un botto a 110 km/h con un macchinone da 2000 kg !!!!
MESS|AH
22 nov 2005 - 13:01 - #13A 110 km/h penso che anche un Hummer contro un muro diventa poco più grande di una lavatrice… a quella velocità tante macchine si distruggerebbero… cmq si dovrebbero fare + prove… 110 mi pare buono x provare la reale resistenza di un auto e x vedere a che livello di sicurezza siamo giunti (credo basso… a quella velocità in caso di incidente, contro un muro o qualsiasi altra cosa si riportano danni gravissimi al corpo…)
Trizompa
22 nov 2005 - 13:12 - #14tutto vero. la smart tiene bene ma non assorbe energia. se comunque vai su un muro a 110 km/h con un XC90 della sicurissima Volvo se sopravvivi è un miracolo.
Zannabis
22 nov 2005 - 14:23 - #15Beh, livello di sicurezza basso non direi… Gli sforzi fatti, certamente spinti dalle necessità di mercato, a qualche risultato hanno portato… Il numero di incidenti definiti “critici” è aumentato negli ultimi anni mentre il numero di danni definiti “critici” riportati dai paseggeri è diminuito. Questo porta ad un abbattimento drastico della percentuale di rischio. E poi non dimentichiamo la psicologia che c’è dietro. Oggi un neopatentato (o forse anche 20 anni fa) conscio di correre meno rischi perchè alla guida della berlina del padre o dell’utilitaria super sicura, viaggia molto più forte di una volta. E poi un bel hummer (o meglio l’IVECO)quel muro a 110 km/h lo tirano giù…!!!
ciccillo
22 nov 2005 - 15:01 - #16La macchina è pressochè intatta , il collo dei passaggeri è spezzato in due. Sono poche le persone in grado di sopportare sollecitazioni di quel tipo, e oltretutto hanno un abbigliamento adeguato non “alla moda” !!!
BadBadMan
22 nov 2005 - 16:13 - #17Il video dice che i blocchi pesavano 20tonnellate, la Smart a 110 all’ora è riuscita a spostare quello contro cui si è schiantata di una 20ina di cm… comunque senza manichino non si capisce niente, solo che NESSUNO potrebbe sopravvivere!
Gengis Car
22 nov 2005 - 18:36 - #18Tempo fa vidi un test dove la smart veniva lanciata a 50-60 km/k contro una familiare mercedes (anch’essa alla madesima velocità); il risultato era che la smart veniva “rinviata” ed i manichini subivano delle sollecitazioni 10 volte superiori degli occupanti della mercedes.
Preferisco viaggiare in macchine sicure, ma se dovessi scegliere tra una smart o una twingo, la mia scelta cadrebbe sulla Smart … perlomeno in caso di incidente risparmio ai miei soccorritori di scuartarmi tra le lamiere.
Francesco
25 nov 2005 - 21:54 - #19ovviamente è solo una prova………..sfiziosa
La tenuta di strada della smart???? FAVOLOSA superiore a molte utilitarie convenzionali…..
Sicurezza
attiva: molta, a partire dal controllo di trazione che se tante utilitarie lo avessero ci sarebbero meno incidenti.
passiva: beh…. in città dovremmo andare a 50km/h fuori città a 70 km e 130 in autostrada. Impariamo anche a rispettare i limiti…. si potrebbe non aver bisogno di macchine con un muso di due metri per decellerare l’impatto………
walter romano
25 nov 2005 - 23:33 - #20o con la smart o contro la smart!!!!!!
W LA SMART
davide
26 nov 2005 - 21:48 - #21Posso confermare con assoluta certezza quanto evidenziato dalla prova di crash test inquanto ho provato di persona quanto simulato nel test.Infatti con la mia prima Smart (sono alla seconda!)ho urtato contro un muretto di cemento armato completo di guard rail ad una velocita’ vicina ai 110 orari….Tanta paura,nessun danno fisico e le porte,entrambe,si sono aperte e richiuse senza alcun problema.Cintura ed airbag perfetti e vettura tuttora perfettamente funzionante! Nessunissimo problema alla scocca,pieghe,flessioni.Insomma quasi un miracolo!
Saluti, Davide
kintama
26 nov 2005 - 23:30 - #22la velocità era di 135 km/h non 110. gli stessi autori del video hanno fatto una prova con una opel corsa alla stessa velocità e hanno visto che era più devastata della smart.
zia
27 nov 2005 - 21:00 - #23GRANDE SMART,sei la migliore,vorrei vedere una fiat come la punto o panda a quella velocità!
Peppe
29 nov 2005 - 16:15 - #24Cari ragazzi io mi sono skiantato contro un camion a 80 km/h con la mia smart e credetemi nonostante la makkina si sia distrutta l’abitacolo e’ rimasto illeso ed io pure.
In seguito ho rottamato la mia auto ed ho preso un’altra smart.
La cellula tridion della for2 nn ha paragoni.
Ste
29 nov 2005 - 16:48 - #25Che la Smart sia una macchina fatta bene non ci sono dubbi (non a caso costa più di un’utilitaria).
Ma vorrei dire al signore che è sopravvissuto a un’incidente a 110 Kmh con la Smart che i casi sono solo 2 :
- Viaggiava a 110 Kmh ma l’impatto è avvenuto dopo una “sensibile” decelerazione(dell’ordine di circa la metà della velocità iniziale).
- I miracoli succedono davvero!!!!
ste
17 gen 2006 - 01:06 - #26Salve a tutti,
Anche io sono Pro-Smart non solo perchè ormai sono arrivato alla seconda ,ma anche perchè non la considero solo un auto da snob bensì un concentrato di tecnologia e sicurezza.
Mi è capitato di trovarmi sul luogo di un incidente poco dopo l’impatto tra una smart e una brava, l’impatto violentissimo, pensate che la smart è stata rimbalzata sul marciapiede alcuni metri di fianco;ma nonostante ciò il guidatore era inpiedi che parlava con i vigili, mentre lo sventurato dell’altra macchina era già in ospedale, spero per lui senza gravi danni, ma la fiat era ridotta ad un cubo metallico-
matteo
22 gen 2006 - 15:34 - #27una scatoletta che nn si distugge mai avete visto fino a 110 kmh nn si disrtugge magari fosse anche la 600 o la y10 che si distruggono al primo contatto di paraurti ciao by matte 93
IVAN
31 gen 2006 - 12:21 - #28Salve a tutti. Recentemente mi è scoppiata la gomma posteriore destra della mia smart in autostrada, fortunatamente senza gravi conseguenze.L’agente della stradale mi ha detto che non sono il primo. Voi siete a conoscenza di qualche caso simile?( la vettura ha 15000 km, i pneumatici sono gli originali ed in buono stato, ho fatto la revisione 20 gg prima dell’incidente.)
Pat2nd
31 gen 2006 - 23:51 - #29La nuova Punto è sicuramente più sicura della smart…l’incidente riportato qua sopra è avvenuto contro un muro e non contro un muro dotato di guardrail…il guardrail assorbe parecchia energia durante l’urto…e comunque la smart può essere anche un’arma, perchè se si tampona anzi che un muro un’altra auto, dotata di parti del telaio deformabili, queste dovranno sopportare anche tutta l’energia cinetica della smart, che di suo non assorbe nulla, dando come risultato una smart quasi intatta ed un’altra auto devastata a causa della non deformabilità della smart…è un’auto fatta per andare al max a 50 km/h, non di più…anche la sua tenuta lo dice, provate a prendere una curva un poco veloce, col passo che ha vi va bene se fate solo un 180° e non vi cappottate…sul bagnato poi è più sicuro andare in moto….
carlo
05 apr 2006 - 18:00 - #30per Pat2 nd.Ma perche tu ce l’Hai? Dici che a 50km si cappotta,io ce ne o una e qualche volta vado anche a 110 kmh nelle curve ma nemmeno si accende la spia dell ESP.Se non si prova non si puo giudicare,e poi gli ingegneri che l hanno proggettata non credo che facevano qualcosa che oltre 50kmh sarebbe pericoloso sopratutto con tutta quella tecnologia che a.La FIat Punto se la sogna di notte quella tecnologia perche non potrebbe mai averla costerebbe oltre 20.000 Euro e si sa le Fiat devono costare poco perche agli italiani cosi piace e conviene,ma solo per L Italia, all estero la Fiat non vende cosi come qua, ma ben poco.
Andrea
12 giu 2006 - 11:24 - #31Mi piacerebbe vedere un manichino strumentato cosa dice di un urto simile. Oppure mettiamola così, in quanti pezzi si ritroverebbe un utente smart dopo un urto a 110 Km/h contro una barriera in cemento armato?
E’ un filmato di propaganda per poter sbarcare negli USA. Niente di più ingannevole.
Comunque l’ economia si muove anche per merito dei fessi che si comprano Smart. Il governo e Mercedes Benz vi ringrazia.
garret jacks
12 giu 2006 - 14:34 - #32…smartista piangerà settimane…
considerato che è prettamente una city car…la cellula è una garanzia…
non sarà una automobile ma un pò di invidia quando parcheggiano perpendicolari al senso di marcia senza uscire dalle righe del parcheggio ci stà…
in centro a milano e roma le parcheggiano anche impennate!!!
Tony
12 giu 2006 - 19:28 - #33il link del video a me non funziona :(
gab
13 giu 2006 - 07:11 - #34@ivan : sì è vero se ne parlava anni fa su 4ruote.
(problema della “rotonda” a bassa aderenza E problema gomma in rettilineo)
(negli anni si è aggiunto anche il problema del tetto in cristallo)
un impatto a 110kmh su un ostacolo indeformabile… è da pazzi, sarebbe più corretto è quello dissato (metà frontale)
TUTTE le auto subiscono danni ingenti e “offendono” gli occupanti, 110 o più sono velocità siderali per un crash test.
il video è stato rimosso.
piercarlo
19 giu 2006 - 11:18 - #35ciao a tutti,
volevo aggiungere una riflessione. La Smart sicuramente non è da sottovalutare come city car, ma avere un telaio che garantisca lo spazio vitale agli occupanti non vuol dire che essi rimangano illesi in un impatto, che sia ad alta velocità o bassa velocità (ad esempio un tamponamento). Oltre al già ricordato pericolo che la posizione relativa sedile/volante diventi inaccettabile, l’attenzione va puntata soprattutto sulla decelerazione subita dagli occupanti dell’auto. Questa può avere un valore inaccettabile e procurare lesioni o anche il decesso. Cosa fare allora per conciliare sicurezza, peso e dimensioni ridotte? E’ senza dubbio molto difficile ma sicuramente la parola d’ordine, anche per le corte city car, non è indeformabilità ma deformabilità controllata. Se vogliamo assorbire l’energia cinetica d’urto limitandone gli effetti sui passeggeri è indispensabile che il telaio si deformi, ma in modo controllato, cioè tale da preservare lo spazio vitale nell’abitacolo ed evitare che la curva di decelerazione presenti dei picchi oltre la sopportazione umana. La mia idea di city car con dimensioni ridotte, bassi consumi e buona sicurezza non consiste nel rendere ottimale uno di questi parametri e adattare gli altri, ma arrivare ad una specie di “punto triplo” in cui coesistono valori ottimizzati di sicurezza, peso/consumi e dimensioni, allontanandosi dal quale si migliora un parametro ma a detrimento degli altri.
ER
26 lug 2006 - 10:40 - #36La Smart è rigida in modo da far collassare le altre vetture e sfruttare quindi la loro struttura d’assorbimento.
Cmq in nessuna macchina si può sopravvivere a quella velocità.
Chi è sbattuto a 50km/h contro un muro può confermarlo (effettivi, non 80km/h frenando e poi boom)
Riguardo al vecchio post del bungee: la storia della retina è una leggenda metropolitana.
La frenata è dolcissima e quasi inavvertibile, provare per credere :o)