Leggi tutti gli articoli per audi a3
Dopo l’anteprima sulla Cabriolet, il nuovo 1.6 TDI è stato ufficialmente annunciato da Audi per tutta la gamma A3, nelle varianti 90 e 105Cv. Con questa motorizzazione debuttano i sistemi start-stop ed il recupero d’energia, che consentono di ottenere ottimi valori di consumo ed emissioni. La versione 90Cv, capace di 230Nm di coppia massima, dichiara un consumo medio di 4,5 l/100km, con emissioni pari a 118 g/km, ma allo stesso tempo raggiunge i 100 km/h da fermo in 12,9 secondi e tocca una punta massima di 180 km/h.
La versione 105Cv, grazie sopratutto alla maggior coppia, dichiara un consumo medio di 4,1 l/100km ed emissioni pari a 109 g/km, ma è anche capace di toccare i 194 km/h e raggiungere i 100 km/h da fermo in 11,4 secondi. La commercializzazione inizierà entro poche settimane ed i prezzi indicativi, almeno per il mercato tedesco, partono da 22.550 € per la 90Cv 3 porte e 23.550 € per la 105Cv 3 porte, con un aumento di circa 900 € per la Sportback.
Seguici
autoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Autoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Vinx849
03 giu 2009 - 14:10 - #101io sn del parere ke a livello di consumi ridotti le tedeske sn molto meglio…un mio amico a la Grande punto sort 1.3 mjet e gli consuma parekkio…resta il fatto ke un 1.6 da 90 è meglio di un 1.3 di pari potenza…è più elastico e meno tirato…basta guardare i cnsumi di una 207 1.6HDI e di una G.Punto o una corsa 1.3 mjet…cmq il 90 cv su una A£ è ridicolo, ma il 105 va benino…il prezzo è elevato, ma nn solo per il markio..ank’io tempo fa, ai tempi della golf 4, dicevo ke era rodicolo ke la golf costase prekkio di più di una vekkia focus, ma quando ci sn salito ho capito ke la differenza di prezo era giusta…aveva materiali incredibili, inserti cromati, il climatronic e tante altre cose…neanke la mondeo di quel periodo, ke è di segmento D, era all’altezza della golf 4 a livello di qualità…ora questa A3 si mostra nettamente superiore alle altre…è un segmento premium…la Bravo e le altre nn possono competere a livell qualitativo e costruttivo…cmq per ki bada al risparmio, consiglio di comprare il vekkio 1.9TDI, ke va benissimo, è colludato e consuma poco e sicuramente sarà scontato…secondo me a livello diprestazioni ed elastictà l’iniettore pompa è superiore…se lo tolgono è per le norme antinquinamento, altrimenti nn sarebbero mai passati al common rail…per i tedeski è un duro colpo abbassarsi ad un’invenzione italiana
Ektor Baboden
03 giu 2009 - 14:13 - #102Millesei tidiai? Ma passassero al multijet, questi tedeschi che rimarchiano autovetture di noti marchi generalisti per farne auto premium lussuose e col cuore sportivo, come, ehm, un noto costruttore del norditalia (ma guai a dirlo in giro, giacché nella terra dei gianduiotti si chiama ‘reingegnerizzazione’, altroché ste porcherie estere)…
TheProv
03 giu 2009 - 14:52 - #103Sulla Grande Punto il 1.6 Mjt Fiat da 120 cv fa 14,5 km/l, rilevati da quattroruote sul numero di giugno.
emmeti
03 giu 2009 - 14:53 - #104x “∂lfa” @60
Ci mancava solo questo. Vuoi rovinarmi la digestione con stupidaggini simili?
Per favore, confrontiamo mele con mele ed arance con arance. Modelli equiparabili e motori equiparabili.
Fortuna tua, non ho un listino sotto mano. Basterebbe prendersi una qualsiasi rivista di settore e fare confronti a parità di motorizzazione. Le più pesanti sono *sempre* le italiane menzionate. Innegabile.
Mi è toccato farmi un rapido giro per il web.
Nota: sui siti fiat.it e lancia.it è impossibile trovare il peso delle vetture. Mettono sempre “tara: - “. Come se fosse un dato non rilevante.
Parliamo di pesi al netto dell’autista (a norme CEE 75Kg). Tra parentesi la fonte.
Lancia Delta 2.0 MJTD = 1430Kg (carfolio.com)
Lancia Delta 1.6 MJTD = 1410Kg (carfolio.com, euroncap.com)
Audi A3 Sportback 2.0 TDI = 1380Kg (audi.it), 1360Kg (carfolio.com)
Audi A3 2.0 TDI = 1320Kg (audi.it, carfolio.com)
Fiat Bravo 1.6 Multijet 16v = 1395Kg (carfolio.com)
Volkswagen Golf IV 2.0 TDI = 1266Kg (carfolio.com) niente su (it.volkswagen.com)
Volkswagen Golf IV 1.6 TDI = 1239Kg (1314-75, volkswagen.de)
Volkswagen Golf V 1.9 TDI = 1251Kg (carfolio.com)
Renault Megane 5P 1.5dci 110cv = 1215Kg (carfolio.com, renault.it)
Citroen C4 5P 1.6 HDi 16v 110 CV = 1270Kg (carfolio.com) 1280Kg (citroen.it)
Opel Astra 5P 1.7 CDTI 110 CV = 1385Kg (carfolio.com), 1310Kg (opel.it)
Ford Focus 5P 1.6 TDCi 110CV = 1335Kg (carfolio.com), 1282Kg (1357-75, ford.it)
Toyota Auris 5P 1.4 D-4D 90cv = 1260Kg (carfolio.com), 1285kg (toyota.it)
…
Vuoi che continui?
Le fonti o doppie fonti sono state citate per la sacrosanta verifica. Prego…
Feliseo
03 giu 2009 - 14:56 - #105Credo che il 1.6 TDI da 90cv sia stato inserito solo per andare incontro alle nuove normative sulle emissioni… Effettivamente avere una A3 da 90cv è veramente una tristezza anche xkè il rapporto peso potenza si farà sentire. Comunque tornando ai consumi tanta differenza la farà sempre il piede e il peso delle auto… ciao a tutti
∂lfa
03 giu 2009 - 15:12 - #106emmeti
Ma che pagliaccio, non hai riportato il confronto tra i due modelli che avevi citato, troppo imbarazzante? La Delta misura oltre 20 cm in più della A3, è del tutto logico che pesi pure di più. Guarda, la fonte qui è Quattroruote, e ti riporto gliunici che che si equivalgono visto che non c’è il 1.6 diesel della A3 (che ha il 1.9) e nella Bravo manca il 1.6 benzina.
A3 SPB. 1.4 16V TFSI Attraction 1285 Kg
Bravo 1.4 16V Active 1205 Kg
A3 SPB. 2.0 TDI F.AP. Attraction 1360 Kg
Bravo 2.0 Multijet 16V Emotion 1360 Kg
Come vedi mentre nei 2.0 sono assolutamente identici, nel 1.4 è addirittura più leggera la Bravo.
E ora vai pure a giocare a mosca cieca in tangenziale.
Pal
03 giu 2009 - 15:28 - #107Motorizzazioni che saranno un buon traino per la fine carriera dell’ A3,
presumibilmente toglieranno numeri all’usato “C premium”.
Il posizionamento “prestazionale” di questi propulsori è enormemente influenzato da reagioni di marketing.
Come la maggior parte dei motori turbo, e in specie diesel, sarà relativamente semplice proporne varianti di ogni sorta da inserire nei cofani del Gruppo.
Per inciso,
trovandomi da qualche mese a guidare spesso un FPT multijet 1,6 non posso fare a meno di citarne la sorprendente gradevolezza, i consumi dipendono molto - più che in altre unità, a mio sentore - dallo stile di guida, ma guidando con accortezza mi sono francamente stupito dei risultati alla pompa.
Non credo affatto che questo VW (specie nelle sue successive declinazioni) sia un’unità di bassa levatura, certo è che il “millesei” FPT mi è sembrato davvero notevole.
KITT
03 giu 2009 - 15:56 - #10824 chilometri al litro nel ciclo medio su un’auto da 1300 chili e quelle dimensioni? Non ci credo proprio, ma non perchè li dichiara audi, ma perchè non è proprio possibile nella vita reale. Forse, e sottolineo il forse, quelle percorrenze le puoi fare a 90km/h fissi, in pianura, in ultima marcia e senza vento contrairo…
Secondo me dovrebbero rivedere i cicli che usano per i collaudi, anche perchè a consumi palesemente artefatti, che dichirano TUTTE le case, corrispondo anche emissioni competamente falsate, ed a questo punto gli ecoincentivi e blocchi del traffico vari che si inventano per far cambiare auto, a chi può, sono solo grosse prese per i fondelli.
emmeti
03 giu 2009 - 15:56 - #109x “∂lfa” @106
Scimmietta, continui a non capire. Bravo con Golf et similia. Delta con A3 sportback et similia.
Ti sei mai chiesto perchè la A3 che sotto è una Golf e che monta motorizzazioni Golf, pesi di più della Golf? Occorre proprio spiegarti tutto? Facciamo i disegnini?
Continui a confrontare la A3 sportback con la Bravo. La Bravo confrontala con la Golf e le altre. I dati del confronto sono riportati sopra. Idem per la Delta.
Se vuoi prendiamo tranquillamente in considerazione altre motorizzazioni: 1.4 benzina aspirato, 1.4 benzina turbo, 2.0 benzina turbo, ecc. La solfa non cambia.
Le italiane a parità di propulsore, pesano di più. Punto.
Il tuo poco sale in zucca arriva persino a dar fastidio. Intercooler, turbina, bielle rinforzate, testata rinforzata hanno il loro peso. O no? E tu compari un’aspirato del mesozoico con un 1.4 turbo…
In tal caso, la Bravo comparabile è il 1.4 T-Jet: 1335Kg (carfolio.com)
L’equivalente Golf è la 1.4 TSI: 1215Kg !!! (carfolio.com)
Le italiane di segmento C adottano telai vecchi riadattati. Partivano già più pesanti della concorrenza. Per figurare decentemente ai crash test sono stati rattoppati con varie strutture aggiuntive per l’assorbimento dell’energia cinetica. Da cui anche gli sbalzi anteriori da 60-70cm. Gli altri spendono qualche soldarello in più in strutture più semplici ma con acciai ad altissima resistenza.
Prendi ad esempio la Megane: 1215Kg nella versione 1.5dci 110cv e il punteggio più alto mai realizzato all’Euroncap. 23500Nm/grado di rigità torsionale. Ottima base per il mostro RS.
Prendi la Golf, un po’ meno performante della Megane nei crash test, ma con un telaio da 25000Nm/grado.
Il bello delle vetture citate non sono tanto i dati, comunque molto buoni, ma i pesi con cui queste performances sono state ottenute.
Ad ogni modo, vergognati e basta. Ripeto mele con mele ed arance con arance.
eXWare ()
03 giu 2009 - 16:13 - #110@emmeti
hai paragonato una 5 porte, Bravo, con una 3 porte , Golf. hai sbagliato.
JohnPollame
03 giu 2009 - 16:22 - #111Ach, la pura Teoresi
∂lfa
03 giu 2009 - 16:25 - #112emmeti, cioé, le bielle pesano perciç sono da considerare, mentre oltre 20 cm di lunghezza in più no.
Sì va bene, hai vinto. Ciao.
emmeti
03 giu 2009 - 16:38 - #113Grazie della correzione. Nel caso della Golf, non ci avevo badato. Aggiungiamo pure i 35Kg delle due porte in più. La differenza, per quanto è grande, resta comunque incolmabile. Siamo sempre prossimi al quintale. O, se si preferisce, un passeggero corpulento in più. Un extra che del tutto indesiderato che non da alcun beneficio.
Le altre vetture menzionate sono tutte a 5 porte.
Pal
03 giu 2009 - 16:43 - #114Premesso che è comunque piacevole vedere persone informate ed appassionate,
(anche se a volte è meglio lasciar cadere certe provocazioni)
vorrei spezzare una lancia per il pianale “C” di Fiat Auto:
da quel che mi risulta ,pur non essendo leggerissimo,
è assolutamente recente come concezione ed ha molte doti, tra cui la facilità a riadattarlo per coprire diversi passi/carreggiate/dimensioni (ove richiesto), scocche, una particolare propensione all’assorbimento delle vibrazioni data dalla “doppia pelle” con cui è costruito, che permette di demandare al reparto sospensivo un minor carico “assorbente” facilitando l’utilizzo di boccole speciali e schemi sospensivi molto semplici ma efficaci nell’uso non pistaiolo.
I materiali sono acciai di prima qualità (differenziati per tipologia nelle diverse parti del pianale).
Mi risulta anche che in Fiat Auto ci sia una particolare competenza nella saldatura e in generale l’utilizzo degli acciai alto resistenziali, data dalle ricerche del CRF.
Per carità, nulla di trascendentale: ma non è certo di tecnologia “pura” che manca a Fiat (e in generale vale un po’ per tutti i Costruttori europei).
emmeti
03 giu 2009 - 16:52 - #115Renditi utile, rispondi con altri dati che smentiscano quanto ho postato. Non con queste sciocche battute (come se fossi nella posizione per farne). Golf 5p con Bravo (o altre concorrenti) e A3 SB con Delta. Pari motore. Chi pesa di più? Risposta a senso unico.
emmeti
03 giu 2009 - 17:08 - #116In quanto a modularità gli altri non sono certo dei pirla (per dirla alla Mourinho). Se fai conto di quante varianti (passi, carrozzerie, potenze) gli altri ottengono dai loro pianali. In particolare guarda Golf, Megane, Focus, C4, Astra. Se ti metti a contare le varianti SW, monovolume, C+C, 3/5p, 4p, versioni pepate, gamme di marche controllate, che tirano fuori dalle loro basi, ti cadono le braccia. E tutta ‘roba’ molto efficace per l’ambito per cui è pensata.
E quindi se modularità e flessibilità sono sinonimi di bontà allora diciamo che qualcuno l’ha ampiamente provata, altri hanno ancora del (reale o solo presunto?) potenziale inutilizzato.
eXWare ()
03 giu 2009 - 17:26 - #117@emmeti
non credo basti aggiungere 35 kg a portiera.
Fede_79
03 giu 2009 - 18:09 - #118io non ci vedo nulla di male in questa motorizzazione… ok non sarà al top della potenza ma ricordo che fino ad oggi si girava con un 1.9 di medesima potenza… ma quello andava bene perchè era un 1900cc.
Per chi ha detto che bmw non farebbe mai una cosa del genere, pur preferendo bmw, mi piange il cuore ricordare che è appena stata inserita a listino una 116d con un 2000cc da 116cv… la trovate una scelta vincente questa?
Ferrari FXX
03 giu 2009 - 19:07 - #119Quoto emmeti
questo motore ha la turbina a geometria variabile?
io so che il 1.6 mjet 105cv ha la geometria fissa.
Ferrari FXX
03 giu 2009 - 19:26 - #120Cmq il prezzo è sceso da quasi 26,580euro per la 1,9 a 23550euro per la 3porte 105cv 1,6l.
w-335icoupè-w
03 giu 2009 - 20:31 - #121Audi solitamente prima di pensionare un modello a fine carriera,introduce motori più potenti: per esempio nel 2002 uscì la rs6 da 450cv che ebbe poco più di un anno di vita; oppure ricordiamo la rs4,anch’essa durata molto poco.
Adesso,perchè invece di introdurre magari una rs3,oppure il famoso 2.0tdi da 204cv(che doveva essere introdotto nella TT tdi,doveva…) mettono a listino questi piccoli diesel???
La gente ormai sa che la A3 è in commercio da molto tempo,e non penso che si orienti più su questo modello.
giotro
04 giu 2009 - 11:16 - #122per il 105cv i 194km/h è un risultato molto buono
uck
05 giu 2009 - 18:20 - #123http://www.youtube.com/watch?v=NhdXMEb3NW0&feature=related
Marco 77
25 giu 2009 - 17:14 - #124Scusatemi, qui si starebbe parlando di Audi A3, invece leggo solo e solamente dei commenti OFF TOPIC inneggianti a FIAT.
Io sono un possessore di una A3 2000 TDI 140 CV del 2004…
Che vi devo dire… un motore che ai bassi regimi è abbastanza pietoso… molto brillante invece sopra i 1800 giri…
Tutto sommato molto deludente se paragonato alla mia precedente A3 ed al suo 1900 TDI da 110 CV.
Anche a me francamente, se rispettati, i valori di questi 2 nuovi motori sembrano abbastanza deludenti.
E secondo me è anche giusto il ragionamento che “NON VADO A PAGARE UN’AUDI come UN’AUDI se mi monta un motore che ha le stesse prestazioni di quello che monta la DACIA LOGAN.
Esclusività non significa avere solo “un salotto” riguardo agli interni, ma avere qualcosina in più anche nel resto.
E poi mi citano “ALL’AVANGUARDIA DELLA TECNICA”??? Ma dove??
Io ho già avuto le mie belle rogne… compressore del clima guastato, valvola OGR guastata, un’insopportabile vibrazione da fermo dovuta ad un difetto risolto solo nel 2005… e così tanti miei conoscenti.
Insomma, concludendo, Audi e VW, hanno perso anche la tanto decantata affidabilità di un tempo, quindi, onestamente, non sò proprio più quello che in realtà gli rimanga…
boxer 85 a3
02 set 2010 - 20:31 - #125allora in questo blog nessuno o quasi capisce niente di auto e specialmente di audi c’è il paragone tra audi e fiat 1.3 o 1.6 che sia non deve nemmeno essere fatto io possego un audi 1.6tdi 90cv l’ho pagata 25.000 e vi dirò è stupenda e va che è una bellezza e nn c’è motore fiat o opel o ford che tenga il confronto audi è tutta un altra musica e voi prima di parlare cosi di un audi saliteci e provatela una 500 rimane un auto utilitaria con confort 0 ma anche una punto l’audi è tutto un altro pianeta anche se sono un boxer riesco a percepire la differenza solo gli stupidi non la sanno percepire questo è quanto