L’amministrazione Obama ha ufficializzato ieri i nuovi limiti di consumo che saranno operativi a partire dal 2016 per le auto nuove vendute in USA: auto private e veicoli commerciali leggeri non dovranno percorrere meno di 35,5 miglia per gallone (mpg), l’equivalente di 14,88 km/l o, se preferite, di 6,72 l/100 km di carburante.
Più precisamente il limite per le auto sarà di 16,58 km/l o 6,03 l/100 km e per i light truck di 12,75 km/l o 7,84 l/100 km di carburante. Secondo i calcoli della Casa Bianca, il graduale adattamento a questa normativa si tradurrà in un aggravio medio di 1300 dollari sul prezzo finale dei veicoli, un corrispettivo considerato più che adeguato a fronte dei benefici ambientali ed economici.
Ora gli USA hanno una normativa comune e coerente sulle emissioni e le case nazionali dovranno necessariamente produrre modelli più piccoli e meno inquinanti, accrescendo -nelle intenzioni del legislatore- la concorrenza interna e nei confronti dei costruttori stranieri.
Seguici
autoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Autoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Salvo il Giusto
20 mag 2009 - 08:39 - #1Cosi le Fiat e le Alfa con MultiAir e Multijet Si venderanno come le lattine di Coca cola…
Ytseman ST
20 mag 2009 - 08:48 - #2…giá immagino i possessori dei nuovi mega pickup che dovranno fare 10 miglia in macchina e le altre 25.5 col motore spento a spingere, per restare nel limite di Obama…ahahahah
caio.tizio
20 mag 2009 - 08:56 - #3……in 7 anni si dovrà riprogettare l’intero parco auto nuove in USA…..
Mi sa che ci sarà un bel po’ di lavoro nel settore dell’automobile
Delysid
20 mag 2009 - 08:59 - #4Nessun motore un pelino sportivo è in grado di fare 16,58 km/l… staremo a vedere ma son sempre più convinto che le automobili a venire non mi interesseranno più.
ToniX dj
20 mag 2009 - 09:03 - #5si…mi sa che si ricrederanno davvero,sul fatto che questa possa essere la cifra “SALVEZZA”,quando saliranno a bordo di una Bravo 1.9Mj da 18-20 al litro.
Delysid
20 mag 2009 - 09:05 - #618-20 al litro una bravo 1.9 mjet? Vorrai dire una punto 1.3 mjet… hihihi
toroilgrande
20 mag 2009 - 09:11 - #7Ricordatevi che il Multijet non può essere venduto negli USA per le norme sulle emissioni.
Bisogna adattarlo e non è molto semplice
golfinder
20 mag 2009 - 09:16 - #8Beh se vogliono gli importo negli usa il mio 1.9 tdi che i 16 li sorpassa molto abbondantemente..! secondo me comincerà a spopolare il diesel e l’ibrido negli usa, con un benza normale non arrivi ai 16 (mantenendo un attimo di brio s’intende..).
Chissà che non sia uno stimolo ai progettisti e ingegneri!
BSMIC
20 mag 2009 - 09:18 - #9certo che sono strani questi americani….. vanno da un’opposto all’altro!Ok che ci sono ancora 7 anni ( che non sono tanti) ma come si fà a mettere una soglia così bassa. Una soglia del genere può andare con le utilitarie e con le auto del segmento B (che sono una piccola parte del panorama automobilistico americano) , e tutte le altre?berline, grandi sw , ammiraglie, auto sportive e perchè no suv?
Mi sembra un una legge spinta dall’onda emotiva della crisi ma poco seria ,
golfinder
20 mag 2009 - 09:26 - #10@9
Ibrido powered..
si vede che obama crede molto nello sviluppo dell ibrido, e spera di applicarlo ancora di più.. non saprei altrimenti!
I was Juanito82
20 mag 2009 - 09:36 - #11nessun benzina (a parte quelli delle micro car) fa 16km/l reali, perchè lo standard di omolagazione americano non è come quello fantasioso nostro, dal quale escono valori assurdi (tipo 25km/l dichiarati per 1.6Mjet e 15km/l reali), i dati dichiarati dalle case per i consumi lì rispecchiano davvero la realtà, pensate che da noi la mini dichiara 16-17km/l, lì ne dichiarano 13-14.
comunque tutti che parlano di questo benetto multiair, mi dite dove posso trovare tutti questi dati e prove, perchè io per ora ne ho sentito parlare in maniera ancora teorica…
yellowt1707
20 mag 2009 - 09:38 - #12Senza contare che le persone comuni in USA hanno solo i benzina. I diesel servono per i generatori e per i camion…
golfinder
20 mag 2009 - 09:45 - #13@12
se glia mericani non cambiano questa maledetta e obsoleta idea faranno una gran brutta fine..
Delysid
20 mag 2009 - 09:52 - #14@11
Ma è scontato che il multiair consumi pochissimo, anche se ancora nessuno l’ha visto dal vivo. No, scherzi apparte, chi crede esageratamente nel multiair penso che in realtà non sappia cosa sia. È semplicemente un altro sistema a fasatura variabile… quindi i consumi si allineeranno più o meno a quelli dei VTEC-E, ai VVT più tranquilli ecc ecc.
enrico xc
20 mag 2009 - 10:04 - #15Ma sempre le auto sono da limitare? A quando regole su consumi od inquinamento per aria condizionata, riscaldamenti, industrie, navi, aerei, su tutto il resto insomma?
I was Juanito82
20 mag 2009 - 10:08 - #16@12-13
ma sapete che in usa il gasolio alla pompa costa più della benzina? se poi aggiungete che una macchina a gasolio costa anche più di una a benzina, stessa cosa vele per i costi di gestione. la convenienza si ha su altissimi chilometreggi medi, proprio quella che è davvero roba da camion o trattori. è ovvio che non passeranno mai al diesel, se non che per qualche modaiolo-ecochic del piffero. è logica.
@14
in realtà rispetto ai sistemi nippon di 15 anni fa, hanno tolto un albero a camme, quindi di perdite per attriti ce ne sono parecchie in meno, ma mi dà fastidio che tutti sono sicuri che è LA risposta ai problemi delle auto, con consumi irrisosi e prestazioni da paura.
rubp
20 mag 2009 - 10:21 - #17#10
obama è anche un convinto fautore delle energie rinnovabili per lo sviluppo energetico futuro degli States
sherlockholmes71
20 mag 2009 - 10:25 - #18Mi pare che si parla del 2016, e per allora di Obama e delle sue idee radical-socialiste negli USA non ci sara piu traccia……
Sta storia dei consumi e della piccola cilindrata fa letteralmente ridere i polli, ma purtroppo noi abbiamo una stampa asservita e i “giornalai”, NON HANNO MAI BRILLATO PER INTELLIGENZA E PREPARAZIONE.
Secondo costoro se produci un motore a bassa cilindrata da 1100cc (65-70cv) che percorre 18-20km con un litro HAI UNA TECNOLOGIA “RIVOLUZIONARIA”…….basta leggere bene i numeri e accorgersi delle stupidaggini.
Negli USA con una berlina da 3500cc (240-270cv), quindi tre volte PIU GRANDE dovresti di conseguenza percorrere 6-7km al litro….ma NON E’ COSI.
Basta leggere i dati della nuova berlina Ford Taurus 2010, con motore a BENZINA 3500cc 263CV percorre ben 28 MIGLIA a GALLONE nei percorsi extracittadini. In pratica 11km al litro, con una batteria di 263 cavalli e quasi 1700kg di peso.
Se il 1100 è RIVOLUZIONARIO, questo come lo chiamate?
In pratica per lor signori, conta solo il consumo, è un dettaglio “trascurabile” il fatto che un 1100cv puo al massimo tirare 120-150mila Km prima di “esalare l’ultimo respiro”. E’ un “dettaglio che automobili che pesano meno di 1000kg non possono affrontare le highway ghiacciate negli inverni americani, cosi come è un dettaglio che gli yankees sono abituati a pagare 25-28000 dollari per un 3,5L da 263cv!!
UF
20 mag 2009 - 10:49 - #19le solite ipocrite lacrime di coccodrillo.
Ai consumatori americani sarà difficile rinunziare alle abitudini, e le tecnologie rivoluzionarie non sono certo rappresentabili da banali vetturette europee con fragili motorini a nafta
fast-furiou.s. RAPID.O E FURIO.SO
20 mag 2009 - 11:16 - #20quindi anche se nn chiaramente hanno espresso la volontà di non vedere più su strada auto come lamborghini ferrari bugatti corvette e molte altre americane di fabricazione artigianale….
perchè nn penso che tutte le produttrici di supercar riescano a giungere a questo livello di consumo
I was Juanito82
20 mag 2009 - 11:23 - #21@20
io direi che è praticamente impossibile per le supercar solo avvicinarsi ai 10km/l, figuriamoci andare oltre i 16
Mago16
20 mag 2009 - 11:35 - #22Se vogliono salvare e rendere competitiva l’industria dell’ auto americana il limite dovrebbe essere 20 km/l!!!…In fondo si parla di auto che venderanno tra una DECINA di anni, non mi sembra un utopia…
Chissà poi quanto costerà il petrolio a quella data…
yellowt1707
20 mag 2009 - 11:49 - #23Penso che lo stesso concetto di Km/l verrà abbandonato prima del 2016. Tra elettriche full, metano, GPL, Idrogeno ecc penso che in 10 anni molti avranno auto che la benzina la vedranno da lontano ( basta pensare all’ampera plugin dove la benzina serve solo nei viaggi lunghi che uscirà nel 2010 2011)
Adrianotiger
20 mag 2009 - 11:58 - #24Complimenti!
Speriamo siano meno pagliacci dell’UE, che è da oltre 10 anni che si rimangia la parola sul limite, e ogni volta spostano il limite di altri 5 anni.
Credo che Obama possa riuscirci davvero!
gbettanini
20 mag 2009 - 12:03 - #25Prima di lamentarvi contro Obama lamentatevi contro chi ha scritto questo articolo sostanzialmente falso. Le cose sono più complesse di così, se fosse vero quello che è scritto nell’articolo nel giro di pochi anni sarebbe vietata la vendita di Ferrari, Rolls e SUV in tutti gli Stati Uniti. Vi sembra possibile?
Primo: Ragionare e capire che qualcosa non torna
Secondo: Andare a vedere come stanno davvero le cose.
Terzo: Fare una discussione seria in merito
aridateci la uno turbo i.e.
20 mag 2009 - 12:21 - #26@18 io sono convinto che i loro motori siano migliori dei nostri. Il fatto che secondo gli italiani siano arretrati è dovuto ai sistemi di distribuzione ritenuti obsoleti da noi perché qui un 1.6 se non arriva a 6000 giri si ritrova con 80 cavalli e non basta nemmeno su una punto. Con cilindrate alte te ne puoi fregare delle 80 valvole o dei vvt-vtec-valvetronic-multiair (in ordine di evoluzione diciamo…:D). E siccome si ha di natura molta coppia in basso si può viaggiare a pochi giri riducendo i consumi, soprattutto nell’uso tipico sulle highway a velocità costante e anche relativamente ridotta. Però per raggiungere quei limiti dovranno cmq scendere di potenza e quindi di peso per rimanere competitivi. Vorrei ricordare che il consumo oltre che dalla cilindrata è influenzato molto dal regime di rotazione a causa degli attriti, e inoltre un motore con 200 cavalli consumerà sempre più di uno da 100 perché viene usato più spesso ai carichi parziali, ed il rendimento è sempre massimo a pieno carico su ogni macchina termica, dal motore della topolino alle turbine degli aerei…
xlepws
20 mag 2009 - 12:22 - #27Peccato che i produttori si metteranno a mentire ancora più spudoratamente di quanto facciano ora, circa i consumi delle vetture; che sono provati al banco e non su strada..infatti qualsiasi servizio fatto da riviste del settore (uno di auto oggi la settimana scorsa) evidenza consumi in media di oltre il 30% superiori a quanto dichiarato!!
Quel che si dovrebbe fare, è chiamare in causa un ente esterno e professionalmente ineccepibile, per testare i consumi. Ma vi immaginate il costo di questa operazione?
NOOOO
20 mag 2009 - 13:11 - #28ADDIO FORD MUSTANG, ADDIO SHELBY MUSTANG, ADDIO CAMARO, ADDIO CHALLENGER.
NOOOO
20 mag 2009 - 13:12 - #29Ho in mente di comprarmi una camaro e magari tra una decina d’anni pure la challenger e la mustang. Mica posso comprarmele adesso le altre due. Ca**o.
Alessandro Stipolo
20 mag 2009 - 13:21 - #30al commento #25: come stanno veramente le cose? Tutte ripetono esattamente ciò che è scritto qui.
Fantasma Formaggino
20 mag 2009 - 13:23 - #31Ma sono incluse anche le supercar? O sotto un certo volume di vendita non vale? Altrimenti per esse mi sembra un obiettivo un po’ difficile da raggiungere.
kommt
20 mag 2009 - 22:37 - #32Il problema dei consumi è una bella spina da togliere visto che finora non si è fatto quasi nulla perchè venissero diminuiti.
Il downsizing e la fasatura variabile hanno fatto qualcosa, ma finora i motori da almeno 1.6 litri non hanno praticamente diminuito i consumi da 25 anni a questa parte. Questo per quanto riguarda l’Europa.
1985 Regata 1.6 100 cavalli consumo medio 10km/litro
2008 Alfa 147 1.6 105 cavalli consumo medio 10.5 km/litro
1988 Uno Turbo 1.4 115 cavalli 9 Km/litro
2008 Punto Tjet 1.4 120 cavalli 11Km/litro
Purtroppo, in condizioni simili di peso e di cilindrata, un motore a benzina ha un consumo direttamente proporzionale alla potenza.
L’idea che in America si pensi ad alleggerire, è l’unico obiettivo concreto da perseguire per fare che abbiano effetto le misure di Obama.
Garnapo
20 mag 2009 - 22:40 - #33Obama lo leveranno di torno molto presto………….
PL4N3T
21 mag 2009 - 07:16 - #34per favore qualcuno mi risponda:
1 ma obama crede veramente che la crisi americana dipenda così tanto dal petrolio?
2 invece di far impazzire gli ingegneri che progettano le automobili che sarebbero costretti ad impazzire per creare in pochi anni auto ad idrogeno, elettriche ibride, 100 elettriche ecc ecc cambiando nel giro di pochi anni gli standard a cui il popolo americano era abituato e che credo accetti controvoglia perchè non continuiano a produrre i loro bei macchinoni con piccoli accorgimenti come ad esempio l’alimentazione a metano? del resto sulle loro auto da 5 o 6 metri per gli ingegneri, trovare un posto ragionevole per le bombole non dovrebbe essere un problema…
eppoi il gas naturale non si puo’ liquefare in modo tale di diminuirne il volume e quindi lo spazio occupato a tutto vantaggio di diminuire il numero delle bombole?
3 se il metano (che è una fonte rinnovabile) non fosse sufficente, per alimentare tutto il parco auto usa, non potrebbero usare i motori diesel alimentati con il biodiesel? esiste un alga da ci si tira fuori molto piu’ biodiesel a parita’ di spazio occupato rispetto ad un campo pieno di girasoli basta che li chiedono al gruppo vw e saranno pieni di 5.000 6.000 7.000cc
PL4N3T
21 mag 2009 - 07:36 - #35tdi, motori enormi e con coppia da trattore come piace a loro, che gia’ ora funzionano benissimo con il bio diesel. e non dimentichiamoci che in questo modo risolvono anche il problema dell inquinamento.
4 il problema pero’ sono i conflitti di interesse… dopo i petrolieri che fanno? e gli sceicchi?
io preferisco mandare a f@nculo di prepotenza scheicchi e petrolieri e tenermi i motor viper, mustang, pickup enormi, hummer e tante altre belle auto che ho solamente sognato di 5000 6000 7000 8000cc!
la soluzione c’e’ gia, il problema x me è il conflitto d’interesse con questi potenti del petrolio ma io mi chiedo, lamborghini, porsche, ferrari, gruppo vag, gm, non contano un c@zzo rispetto agli scheicchi e petrolieri? cioe’ perchè non si fanno sentire? tanto alle case automobilistiche interessa vendere auto e spenderci il meno possibile per progettarle.
Rifarle tutte da capo ibride, con tecnologie nuove che magari daranno un infinita’ di problemi all inizio (come tutte le cose appena sperimentate) con costi enormi per le riparazioni in garanzia, costi enormi per istruire i meccanici a riparare questi veicoli QUANDO SI FARANNO SENTIRE?
basta essere schiavi del petrolio! il gas e i motori diesel si possono mettere pure su ferrari e porsche (anzi sul cayenne gia c’e’ e funziona benissimo con il biodiesel)
leggete qui a proposito delle alghe e del bio diesel http://www.ecoblog.it/post/1917/biodiesel-dalle-alghe-400-volte-piu-efficiente
DICIAMO BASTA AL PETROLIO! DIBIAMO BASTA AL CONFLITTO D’INTERESSI. Ho il forte dubbio che hanno “minacciato pure obama” i potenti del petrolio perchè pure un bambino ormai sa del biodiesel che si puo’ ottenere dalle alghe (fonte rinnovabile) e gas metano (altra fonte rinnovabile) e ripeto, pochissimo inquinamento
f@anculo a loro e al petrolio maledetti bastardi che ci volete far credere a tutte queste cazzate!
se veramente non ci fosse conflitto d’interessi l’insight, prius, oltre che con il motore elettrico avrebbe avuto anche un bel motore diesel o ancor meglio un ciclo otto a metano. lo spazio per piazzare le bombole c’e’
eppoi perchè l’hanno fatta così esteticamente un po’ bruttina?
per non parlare della multipla, grande punto e panda natural power, tutte sottomotorizzate. sembra che se li sono dimenticati i motori piu’ grandi e/o turbo.
Io ripeto, ho il forte sospetto che i potenti del petrolio hanno un forte controllo delle case costruttrici di auto e pure sui presidenti dei vari stati!!! o se li comprano a suon di milioni o li minacciano di morte…. non c’e’ altra spiegazione credo…