Leggi tutti gli articoli per volkswagen
Meglio la “Golf più potente di tutti i tempi” R32 o la BMW 130i? Se lo è chiesto Auto motor und sport, che ha confrontato le due auto per decretarne, secondo i propri parametri, la migliore.
Sulla carta, la vittoria andrebbe alla BMW: più potente (265 Cv contro 250), ha accelerazione migliore (0/100 in 6,3 sec., tre decimi in meno della rivale), ed eccelle anche nel test di ripresa 80-120 km/h (9,2 contro 9,6 secondi), nella frenata da 100 km/h (37,8 m contro 38,2) e, ciliegina sulla torta, nel consumo (11,9 litri per 100 km contro 12,6).
Ai punti, però, vince la Golf (516 contro 504 su un punteggio massimo di 650), grazie soprattutto al comportamento stradale e all’eccezionale maneggevolezza offerta dal suo sistema di trazione integrale.
Voi quale preferite?
autoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Autoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
gianbarb
17 nov 2005 - 08:49 - #1…io di certo la BMW !!!
michele g.
17 nov 2005 - 08:56 - #2io la R32!!!!
Ayrtondesign
17 nov 2005 - 09:13 - #3Nessuna delle due….GTA….
Cooper
17 nov 2005 - 09:23 - #4Devo dire che avendo provato la nuova R32 mi ha favorevolmente impressionato,rispetto alla scorsa versione e’ migliorata notevolmente soprattutto nella facilita’ di guida e dell’ erogazione il cambio DSG poi ne esalta veramente le doti, anche se dal punto di vista puramente estetico direi BMW dovrei provarla per giudicarla meglio
gino
17 nov 2005 - 09:47 - #5Mi dio le ultime righe…..ora arriva il pilota fabio e dice che il giornale è filo volkwagen….
gino
17 nov 2005 - 09:49 - #6Ayrton,se la GTA avesse il nuovo Torsen C non ci sarebbero dubbi!
P.S. arrivera’ tra un paio d’anni con la nuova…
Victor
17 nov 2005 - 10:03 - #7:-)))))))))))))))))……………
Maxx
17 nov 2005 - 10:06 - #8aspettiamo la M1…….
AXE
17 nov 2005 - 10:12 - #9anchio preferirei la GTA, ma ci vorrebbe la trazione integrtale della q4, ma non quella prestata dall’audi, quella vecchia della mitica 155 q4, copiata dalla deltona.
bubi vero
17 nov 2005 - 10:36 - #10non paragonate il budino con la merda,ovviamente la merda E’ la golf!
Victor
17 nov 2005 - 10:37 - #11noto poi le prestazioni della leggerissima bmw, 6,3 da 0-100…la pesantissima brera invece 6,8…e sì che la bmw è avantaggiata dalla trazione posteriore…:-)))
Victor
17 nov 2005 - 10:40 - #12scusa bubi, mi sembra che i tt 3.2 c’avesse “qualcosina” in comune con l’r32…ed è una merda?
Victor
17 nov 2005 - 10:49 - #13ah, bentornato michele…
Mesen Cula
17 nov 2005 - 11:08 - #14Fossi costretto a scegliere cn una pistola puntata alla tempia BMW,così la rivendo e ci guadagno di più…(scherzo)
Rommel
17 nov 2005 - 11:24 - #15Se devo dire la mia chi dice che la golf va meglio lo dice solo xke non sa apprezzare e soprattutto non sa SFRUTTARE al meglio gli enormi vantaggi e le emozioni offerte dalla trazione posteriore…certo la bmw non e un auto x tutti ma solo per chi sa guidare davvero e non si limita a bullarsi con un 3.0…e poi la linea?? volete mettere….
gino
17 nov 2005 - 11:49 - #16Rommel…è arrivato un’altro Schumi….
Massimo
17 nov 2005 - 11:56 - #17Si infatti…tutti piloti qui!! A me non piace nessuna delle due e poi chi le compra si ritrova per le mani un piombo terrificante!
marco
17 nov 2005 - 12:10 - #18Tutto sommato essere più lenti della 130i (3000 cc 265 cv) con la brera 3.2 (3200 cc 260 cv) oltre che in velocità anche in accellerazione, malgrado sia una 4×4…è un pochino sconfortante! Non voglio vedere i consumi per non sparare sulla croce rossa! ;-D
marco
17 nov 2005 - 12:16 - #19* accelerazione…
Victor
17 nov 2005 - 12:23 - #20ah già marco…le 4×4 hanno bisogno di meno potenza per accellerare come le posteriori..eeeeegiàgià…la differenza è abissale poi…chissà i consumi inoltre…”amore ho deciso di risparmiare sulla benzina…mi prendo un’auto sportiva a benzina da 250 e passa cavalli…”
Martino
17 nov 2005 - 12:38 - #21La golf è sempre un mito…
Provate a far girare in pista le due auto e poi vi renderete conto di quanta polvere mangerà la bmw…
La golf i tre decimi di secondo li guadagna e li recupera in tenuta… La golf si che è macchina… e non la 130i.
marco
17 nov 2005 - 12:41 - #22Beh le 4×4 vittorino, da che mondo è mondo hanno piu grip in partenza e quindi più accelerazione, se non ci credi guarda la audi a4 2.0 TSI nella versione TA fa 7,1 e quella quattro fa 7 netti e più sale la potenza, più i vantaggi sono evidenti e superano gli svantaggi dell’aggravio di peso. Allora secondo te quelli che comprano la brera 3200 4×4 non gli interessa consumare come se fosse un V8? Poi con il costo attuale della benzina che vuoi che ci guardi? Anche perchè se uno reputa eccessivi i consumi della 3200, deve per forza passare alla 2200 che però non ha più la trazione integrale e ha le prestazioni di una 120d…mica male!
Victor
17 nov 2005 - 12:42 - #23ma qui pilotano tutti le monoposto martino…i 4×4 sono merda…tengono di più, fanno andare più veloce e con più facilità, ma quando vivi solo in pista con le monoposto non te ne può fregare di meno…
Victor
17 nov 2005 - 12:47 - #24marco, le 4×4 hanno bisogno di più potenza per andare come le 2 ruote motrici tp…dai…per piasè…lo sanno anche i sassi…devono distribuire la potenza su tutte le ruote…ti giuro che non ho voglia di litigare per nulla…
alex
17 nov 2005 - 12:48 - #25io aspetterei anche un’altra concorrente.la nuova audi s3 e rs3(se la fanno davvero).
cmq secondo me è meglio la R32,per linea e interni.La serie 1 non mi piace come armonia della linea.
in ogni caso 2 grandi auto
Victor
17 nov 2005 - 12:52 - #26RS3??? dove l’hai visto alex? se la fanno impazzisco…
marco
17 nov 2005 - 12:59 - #27Certo che assorbono più potenza, infatti in velocità vanno di meno, ma in accelerazione evitano il pattinamento e si guadagnano secondi, basta pensare alla mitica deltona, vorrei vedere se faceva 5.7 nello 0-100 con 200 cv e la TA o la TP!
michele g.
17 nov 2005 - 13:13 - #28ciao a tutti ciao victor!!!
Maxx
17 nov 2005 - 13:27 - #29per fare tanti km sicuramente meglio la golf che col 4×4 non ti fa mai sorprendere…
per farne meno, ma di traverso.. BMW
Trizompa
17 nov 2005 - 13:28 - #30la golf mi esalta.
non per andare in pista, ma per andare a sciare. ragazzi, sul fondo viscido (pioggi & neve) non c’è storia.
4×4 forever!!
Davide B
17 nov 2005 - 13:51 - #31La vecchia R32 aveva perso il confronto con la 147 GTA e probabilmente pure questa nuova R32 lo perderebbe.
Ste
17 nov 2005 - 14:18 - #32Di sicuro la 130i…per tutto…anche se la R32 rimane un ottima auto!!! Ma perchè, invece di fare questi confronti cazzoni, non fanno un gran confronto con A3 3.2, 130i, 147 GTA, R32, megane sport 225cv??? Boh…ciao
Raptor85
17 nov 2005 - 14:25 - #33La vecchia R32 che perde il confronto con la GTA? Ma dove…
4ruote dicembre 2002… la 147 prende più di 1 secondo e mezzo dalla R32… che ha 10 cv in meno e una “schifosissima” trazione integrale :)
Cmq belle considerazioni, ma resto in attesa che arrivi la nuova contendente alla sfida, la nuova Audi S3
AXE
17 nov 2005 - 14:39 - #34si nel 2015, si confrontano le auto che ci sono, non quelle che verranno.
Davide B
17 nov 2005 - 14:57 - #35Raptor85, qui c’è un video ed una recensione sulla sfida… guarda, leggi.
Non ho parlato tanto per dire.
Sarò anche lieto di leggere l’articolo che dici tu se mi fai sapere dove posso trovarlo.
Davide B
17 nov 2005 - 15:00 - #36ahaha sono un fenomeno, ho dimenticato il link -_-° eccolo: http://www.mitoalfaromeo.com/html/r32.html
Davide B
17 nov 2005 - 15:08 - #37Ho trovato e letto l’articolo che dicevi tu. Da quanto ho letto la pista prove di 4ruote è lenta, quindi il 4×4 ha avantaggiato la r32 nelle curve e qui il motivo della sua vittoria (che abbia + grip nelle curve non l’ho mai messo in dubbio). Cmq 0/100 e 1 km da fermo vince la gta (ho trovato altre conferme in giro per il web).
Massimo
17 nov 2005 - 15:17 - #38Ragazzi non nominate il nome dell’S3 invano! Sinceramente che abbia 260 o 300 cv non lo so ma non vorrete mica paragonarla con questi due “cessi” vero?
Certo è che ce la stanno facendo aspettare un po’ troppo…
X Victor
Caro Vic da quello che si sa, per noi comuni mortali (Bubi escluso!!!) tempo fa erano venute fuori notizie di S3 col 3.2 portato a 280 cv e di una possibile Rs3 col 3.2 sovralimentato portato a 350 cv!! Se fai una ricerca su Internet su un qualsiasi motore di ricerca e digiti Rs3 arrivi ad un sito inglese (mi sembra) che ti da ste notizie e ti fa vedere un’A3 gialla con quattro tubi di scarico e cerchi a nove razze…. secondo me è una gran burla, anche perchè il sito di cui sopra parlava del 2005 come anno del lancio: siamo a fine 2005 e deve ancora uscire l’S3, anzi in concessionaria ti dicono che non sanno ancora se uscirà!!! Quindi come disse Bubi (Francesco) un po’ di mesi fa, su RS3 Audi sta facendo tanto fumo e poco arrosto…
Luca e Filippo correggetemi se ho sbagliato in qualcosa!!! :-)
Victor
17 nov 2005 - 15:56 - #39è vero marco…(gulp! ti sto dando ragione;)cmq vedo che confermi anche tu la superiorità del 4X4! il fatto è che, in senso generale cmq, una tp che non ha problemi di pattinamento andrà sempre più forte a parità di cavalli di una integrale che strutturalmente il pattinamento tende ad eliminarlo…ai tempi del deltone era ancora più vero visto la tecnica di allora…ho controllato poi e in rete e ho trovato 6,3 o 6,6 come accellerazione per le versioni più potenti del deltone (220cv)…le monoposto,come fate notare,sono tp…cmq es: gallardo/500cv/1430kg/4,2sec - F430/490cv/1450kg/4 sec netti…
Dì a bubi di darci almeno l’S3 massi!
marco
17 nov 2005 - 15:59 - #40La pista di Vairano non è lenta e dubito che la 147, che ebbe grossi problemi di stabilità in fase di collaudo tanto che si ipotizzava una riduzione di potenza, possa stare davantia alla r32 che gode della trazione integrale (secondo voi perchè ce l’hanno messa, visto che sulla GTI non c’è!), che quando si hanno 250 cv diventa d’obbligo. Il filmato che hai postato è piu uno spot della 147 che un test e comunque alla fine fà vedere quanti problemi di motricità affligono la 147.
marco
17 nov 2005 - 16:12 - #41Ma il 4×4 non è una cazzata, anzi è utilissimo! Però è giusto fare dei distinguo, la TP è quella che più permette la guida “tecnica”, con sovrasterzi, controsterzi e derapate, ma sui fondi viscidi ed a bassa aderenza è meglio non esagerare, pena vedersi superare dalla targa posteriore. La trazione 4×4 è ideale per tutti i fondi a bassa aderenza (neve, acqua, fango), quando la motricità è critica permette di viaggiare ancore in piena sicurezza, ma il dazio da pagare sono un maggior assorbimento di potenza con relativo calo di prestazioni ed aumento di consumi di carburante e di gomme. La TA oltre ad essere la più economica da realizzare è anche la più semplice da interpretare, soffre meno delle TP i fondi scivolosi ed è la più sicura per i neofiti, ma la cronica tendenza a tirare dritto (sottosterzo), la difficoltà a scaricare i cavalli ed uno sterzo influenzato dalla diversa lunghezza dei semiassi, suggeriscono l’impiego su vetture con caratteristiche più “tranquille”. Alla fine non è che esiste una trazione “giusta”, ognuno sceglie in base alle sue esigenze, io che non vado a sciare, abito in pianura, vivo in città, amo la guida sportiva, ovviamente preferisco le TP, magari tu che ti fai due settimane bianche all’anno opti per la 4×4!
UF
17 nov 2005 - 16:15 - #42io che sono un fan BMW (sono già alla sesta) fra R32 e 130i sceglierei la seconda per la giudabilità e la risposta al gas: però per essere obbiettivo il lato estetico non lo approvo di certo. Vedrei bene una S3 con un bel 4 cilindri turbo FSI da 300 CV 4×4 Haldex, come dicono le indiscrezioni di Evo (la rivista edizione originale inglese, l’inimitabile!)
Massimo
17 nov 2005 - 16:18 - #43Grande UF !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Victor
17 nov 2005 - 16:20 - #44beh…c’avessi un 911 turbo non l’userei per andare a fare pattinaggio su ghiaccio…;-)
UF
17 nov 2005 - 16:29 - #45Sai Victor quale è la macchina che ho avuto che andava meglio sulla neve? (ho avuto anche 4×4 come la Delta HF 4WD, 16 lunghi anni fa) La Porsche Boxster 2.5 Tiptronic!!
Motivo: gomme termiche su cerchi da 16′, gran trazione, sterzo diretto, momento polare di inerzia basso, la giudavi come un giocattolo e la riprendevi in derapata con un poco di controsterzo. Cambi di marcia inavvertibili non rompevano la trazione una volta in marcia sul fondo a scarsa aderemza. Progressiva e sincera, un vero spasso. Altro che SUV! Lati meno positivi: la partenza da fermo in pendenza e la frenata su neve battuta (come tutte le vetture però)
Victor
17 nov 2005 - 16:36 - #46con un deltone preparato m’hanno fatto letteralmete sboccare a salice d’ulzio una 15 d’anni fa…ma era estate….purtoppo non guidavo ancora allora…
Raptor85
17 nov 2005 - 17:44 - #47Ho controllato il sito (interessante ma “leggermente” di parte :) e devo rendere atto anche a Davide B di essersi informato sull’articolo di 4 ruote…
Sono 2 macchine così estreme (rispetto alle versioni base degli stessi modelli) e in competizione che, se ne ami una, finisci per odiare l’altra…
x Massimo: non penso di aver nominato il nome della S3 invano… anche perchè ne ho una Audi S3 1.8T in garage ;) (e da qui la mia preferenza per la “cugina” R32)
fabio
17 nov 2005 - 17:45 - #48parlare di s3 quando non esiste mi pare un attimino fuori luogo:))
Massimo
17 nov 2005 - 18:01 - #49Tranquillo Raptor era una battuta, comunque già la versione che dici di possedere tu è mille volte più accattivante (a mio avviso) delle due contendenti del topic
Fabio basta un’A3 3.2 s-line per distruggere sia esteticamente che come interni Golf e serie 1, e come prestazioni siamo lì…. pensa quando uscirà l’S3………. buonanotte!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :-)
xander330d
17 nov 2005 - 18:28 - #50Se esce l’M1 voglio proprio vedere cosa farà la s3…