Leggi tutti gli articoli per renault
Quando si parla di downsizing, è inevitabile il “balletto” di numeri e riferimenti: il nuovo motore sprigiona la stessa potenza di un 1.8, una coppia pari ad un 2.0 con consumi equivalenti ad un 1.6. Renault amplia la gamma dei propulsori Tce presentando il 1.4 turbocompresso da 130 cavalli, offerto sui modelli del segmento in C abbinato ad un cambio manuale a sei rapporti.
Nato dall’alleanza – o meglio, fratellanza – con Nissan, il Tce 130 deriva dalle unità HR15 e HR16 – i ben noti 1.5 e 1.6 aspirati, presenti nel listino di entrambi i costruttori – e impernia le proprie virtù attorno ad una turbina a bassa inerzia: la potenza massima viene erogata a 5.500 giri, mentre i 190 Nm di coppia sono sprigionati a soli 2.250 giri.
Nessun cenno alle emissioni inquinanti, anche se le numerose soluzioni tecniche all’avanguardia (coppa dell’olio in alluminio, variatore di fase continuo posto nel condotto d’aspirazione e collettori di aspirazione studiati per ottimizzare la combustione) lo isseranno di diritto fra i più efficienti della categoria.
Via | Green Car Congress
Seguici
autoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Autoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
swerty92
19 giu 2008 - 14:48 - #101Nessuno, partendo da questo presupposto, allora sono i prodotti esteri a valere moooolto di meno.
Pensa devono pagare i dazi doganali, i costi di trasporto dall’estero, che incidono X sul costo finale Y.
invece la punto ha un costo Z che è uguale al costo Y finale
le estere hanno un costo di produzione Y-X, mentre le italiane a pari prezzo Y hanno un costo di produzione Z=Y, quindi Z>Y-X quindi Italiana costo di produzione maggiore, stessa spesa, maggiore qualità.
Gigi
19 giu 2008 - 14:48 - #102allora siamo della stessa famiglia..niente e nessuno…chissà perchè i giappo con il nucleare a disposizione che permette di abbattere i costi vanno installando stabilimenti un pò dovunque.
swerty92
19 giu 2008 - 14:49 - #103@105: è rimasto lì, compatiscilo.
swerty92
19 giu 2008 - 14:49 - #104speriamo capisca il #106… spero di essere stato chiaro.
fgdgdf
19 giu 2008 - 14:50 - #105tornerete a parlare dell’ingegneria di questo tce prima o poi?
tipo che ne so….mica deve fondersi per forza….tipo ha un cambio a 6 marce..magari ci mettono il cruise control..mi pare un po strano che nasca soltanto per fottere le allodole
swerty92
19 giu 2008 - 14:51 - #106#110: nasce perchè permette di avere più livelli di potenza che altrimenti bisognerebbe ricercare in più motori diversi.
Gigi
19 giu 2008 - 14:51 - #107swerty io vado che sennò oggi faccio indigestione di nozioni da nobel per l’economia. ma arsenio che sta a fa? sta cercando l’indirizzo dell’abitazione di Prost??
swerty92
19 giu 2008 - 14:52 - #108io invece vado a mangiare la minestrina perchè sono povero e ho fiat.
arsenio (quello vero)
19 giu 2008 - 15:01 - #109@81
Capisco: ti sei fatto fregare e ora ti rode.
Mi spiace per te!
arsenio (quello vero)
19 giu 2008 - 15:05 - #110@112
Ciao intelligentone, cercavi me?
Ortablog
19 giu 2008 - 15:19 - #111Nessuna polemica, solo una riflessione. Consumi ed emissioni a parte la R5 Turbo erogava nel 1981 (ben 27 anni fa) 110 CV mentre la Supercinque sempre 1.4 arrivava a 120. Non è poi cambiato molto, se non il peso della auto odierne.
Gabriele8517
19 giu 2008 - 15:36 - #112Un altra casa che compie un piccolo passo verso il downsizing delle cilindrate con conseguente riduzione di consumi ed emissioni.
Adesso mi aspetto che qualcosa del genere venga fatto da tutti anche per carrozzerie e pesi.
swerty92
19 giu 2008 - 15:50 - #113@114: Questa è una tua deduzione del tutto errate che non trova riscontri nella realtà in quanto ne sono perfettamente soddisfatto. ma comunque la tua pochezza mentale è indubbia, per cui CIAO!
giody
19 giu 2008 - 15:59 - #114ciao swety scusami ho letto i tuoi post sulla grande punto…il mio amico ha la 2008 1.3mj 90 cv sport,e devo dire che appena passa i 2000 giri vola….però l’ha portata 3 volte alla fiat solo per lo sterzo poi si è indurito di nuovo in una curva ed è andato in un palo….tutto bene riparata a spese della fiat la riprende ed adesso si mettono i freni nelle orecchie che sicuramente si dovrà cambiare il disco….ps la macchina ha 8000km…. nn penso che una macchina cn appena 8000 km deve fare tutto questo
bibo
19 giu 2008 - 16:22 - #115ortablog @116 - se è x questo, il motore Renault di F1 di fine anni 80 aveva 1500cv x una cilindrata di 1500cc ;-)
Scherzi a parte, io avevo quel motore di 1400cc sulla R11 turbo, belle prestazioni (niente catalizzatore e peso ridotto) ma consumi elevati (ca 10 l/100km, x avere le prestazioni bisognava tenere i giri alti), i motori turbo moderni sono molto più utilizzabili, più pieni ai bassi regimi.
arsenio (quello vero)
19 giu 2008 - 16:48 - #116@116
La differenza sta nel fatto che i motori moderni che montano l’iniezione diretta come i thp o i tsi possono avere dei rapporti di compressione molto alti simili a quelli di motori aspirati senza rischio di autodetonazione e questo consente di avere più coppia e miglior rendimento ai bassi regimi .
AngyRS
20 giu 2008 - 15:19 - #117Mi sono letto un po le postate e ho letto un sacco di cazzate…del tipo ke la punto ss sia meglio della mini jcw, io ho comprato 4ruote e mi è sembrata un po troppa pubblicità x l’abarth ke cmq è una bella macchina…
una prova sull’asfalto bagnato di 2 piccole sportive, ke prova è???
se volete un bel raffronto c’è un confronto tra clio rs corsa opc punto ss e mini jcw, in cui ci sono pregi e difetti su top gear n3 di febbraio.
altra cazzata chi crede che 180 cv di un piccolo turbo possano andare come un 2.0 aspirato da 180 cv per esempio quello del clio rs(ne ho uno quindi nn parlo a sproposito),la differenza di cilindrata si sente e anche i consumi, i turbo consumano molto di più. La fiat è all’avanguardia nei motori diesel vedi il 1.9 biiturbo 200cv, comunque sui benzina direi ke ci sono altri come vw psa ke facciano motori decisamente migliori.
Narone
21 giu 2008 - 12:38 - #118Ho provato la Laguna 4 ruote sterzanti, esperienza senza precedenti. Nulla a che vedere con le integrali (e ne ho provate tante negli anni) sull’asciutto. Sul bagnato non saprei dire.
Ma di Laguna si parla solo quando si deve criticare l’estetica.
Io sono un appassionato di auto, non un ultras di quella o l’altra casa. Più che primati, date di arrivo e discussioni di schiuma, a me interessa anche la tecnica motoristica e come questa si proietta sull’asfalto.
Qui il 90% delle persone parla solo di estetica, di un’estetica che poi il 90% del tempo non vede, dal momento che le auto le guidiamo per la maggior parte del tempo.
Così, in un thread potenzialmente dai contenuti molto tecnici si finisce con il parlare di estetica e di primati.
Miky_Ferrarista
25 giu 2008 - 16:45 - #119meglio il t-jet
mAGh
03 feb 2009 - 21:48 - #120ma perchè non l’hanno abbinato alla twingo rs?