Chissà quale strana sensazione si avvertirà nel guidarla in pista, senza il canto del motore ad accompagnare accelerazioni e rilasci e con un’erogazione della potenza tutt’altro che adrenalinica.
I primi responsi, purtroppo, non arriveranno prima del 2009, quando la super-elettrica Lightning GT esordirà nel fantastico mondo delle sportive.
Anche la dinamica di guida sarà tutta da scoprire, con il sistema Hi-Pa Drive che nasconde quattro batterie da 120Kw in ogni ruota: la trazione integrale e la frenata rigenerativa sono le gradite “conseguenze” di tale disposizione tecnica.
La cavalleria totale, sebbene più educata rispetto ad una pari potenza a benzina, suscita ampi sorrisi.I 700 cavalli le permettono infatti di avvicinarsi ai 200 km/h con un tempo di accelerazione 0-100 km/h pari a quattro secondi netti, mentre saranno sufficienti dieci minuti di carica per percorrere oltre 400 km.
Il corpo vettura in carbonio e kevlar, con disposizione dei pesi 48/52 e massa complessiva di1,350 kg, e la dotazione full-optional contribuiscono a rendere ancora più appetibile questo eco-bolide, le cui prenotazioni (ad un prezzo non comunicato) sono già iniziate. Al momento della commercializzazione sarà disponibile solamente la GT, seguita in un secondo momento dalla leggera GTS e dalla viaggiatrice GTSE, la cui autonomia verrà ulteriormente incrementata di 400 km.
Prima di comprarla, salutate il vostro benzinaio, potreste non rivederlo più. Il pieno sarà infatti una questione di minuti: niente più bocchettone e “pistola”, solo cavo e una banale presa di corrente.
Via | Motorauthority
Seguici
autoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Autoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(19 Voti | Media: 4.11 su 5)
Francesco_
07 mar 2008 - 00:41 - #201si infatti, tanto se diremo mai si al nucleare accenderemo la prima lampadina dopo 20 anni dal si.
comunque col mio discorso intendevo dire che il destino del motore a scoppio è sempre più in salita, almeno x quel che riguarda la motorizzazione di massa.
buona serata a te.
FedericoOrigamiXilofono
07 mar 2008 - 00:42 - #202Ciao Gustavo.
Gustavo Lapassera (al catasto)
07 mar 2008 - 00:46 - #203Tra l’altro le normative euro spingeranno un mercato ormai saturo come quello europeo al ricambio costante del parco auto circolante con conseguente sfregamento di mani delle grandi case automobilistiche.
Altro che ricerce…
…E poi il costo industriale di ogni auto sta sempre più diminuendo con i sempre più innovativi(ovvero efficenti) processi produttivi e con la delocalizzazione della produzione in paesi in via di sviluppo.
Vabbè ora vado veramente…
Nikt75
07 mar 2008 - 01:03 - #204re 64
ADEXX…questo non lo sapevo…adesso ho definitivamente capito che il Karma non serve a una mazza se ti trovi in disaccordo con i potenti….I SOLITI ITALIANI PALIACCI SPACHETTI PAFFI NERI FOGLIA DI LAFORARE NIENTE…
quanto mi daranno adesso -80?
RRicky
07 mar 2008 - 01:11 - #205suppongo che nelle ruote ci siano i motori e non le batterie
Lamborghini Gaiiardo
07 mar 2008 - 02:27 - #206farei una firma grande da qua alla cina che tutto quello che è stato scritto in questo post fosse vero….ma spero di essere smentito nel 2009!
asterio
07 mar 2008 - 10:13 - #207E tra vent’anni l’uranio sarà finito!!!!
Ecco perchè mettersi oggi a far centrali nucleari è un assurdo: con il consumo attuale si parla di scorte per non più di 40anni: l’uranio finirà prima del petrolio e siccome è un combustibile fonamentale per la marina degli stati uniti, secondo voi chi farà incetta sul mercato prima che finisca e prima che il suo prezzo vada alle stelle.
20 anni fa ero un fautore del nucleare, oggi non ha senso, sarebbe come mettersi a produrre una berlina con il motore della 512 BB… gran bel motore, all’epoca, ma oggi si può fare molto di meglio, consumando ed inquinando meno.
Spero di aver spiegato bene il concetto.
Ecco perchè oggi mettersi a produrre una centrale nucleare è un assurdo, ecco perchè chi lo propone non va votato, perchè sta sprecando i nostri soldi senza informarsi prima.
MEDITATE.
Detto questo poi, un’altra stoccata lo voglio dare a chi definisce le auto elettriche auto ad emissioni 0. EMISSIONI 0???? ma voi con che cavolo la fate l’energia elettrica? con l’eolico, con il solare, con le amree????? no, mi risulta che si faccia (siamo in Italia) con il petrolio ed il carbone!!! altro che emissioni 0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Todos Amigos
07 mar 2008 - 10:35 - #208212
Concetto spiegato alla grande.
NicLoz
07 mar 2008 - 10:43 - #209IO IL SUONO LO FAREI RIPRODURRE, come avviene nei PC, anzi sarebbe anche configurabile ;-)
Kimmi
07 mar 2008 - 10:56 - #21010 minuti per 400 Km?? Per il “pieno”? Generalmente per ricaricare completamente le batterie ci vogliono dalle 4 alle 5 ore, questa sembra promettente.
Elettrico a parte, non capisco tutto questo accanimento nei confronti degli articolisti, prima con Alvise, ora con p.a.fina. Riportano solo notizie, cosa c’entrano loro se questa Lightning dichiara massimo 200 Km/h?
Fairway
07 mar 2008 - 13:03 - #211basta montare un microfono nel motore elettrico collegarlo ad un amplificatore che modifica il suono… ed il rombo è fatto…
marco z
07 mar 2008 - 14:17 - #212bella
lallo
07 mar 2008 - 14:18 - #213assurda!!!
Bad Moon
07 mar 2008 - 19:10 - #214Che auto spettacolare. Notizie come queste trovo che siano confortanti.
Ma invece che arrabattarsi per fare una macchina da 700 cv che costerà 200k euro, non potevano farne una con 120 cv che ne costasse 15k? Ne avrebbero vendute centinaia di migliaia…
simodb9
07 mar 2008 - 22:11 - #215secondo me è bellissima ha 1 solo problema è ecologica se 1 vole 1 macchina ecologica si compri 1 smart nn 1 supercar senno ti compri 1 prius…anche se fa pena
Stef500f
16 lug 2008 - 16:31 - #216bellissima.la voglio.
smarc
05 gen 2009 - 16:05 - #217C’è qualcosa che non mi convince: ipotizziamo che per procedere a 100Km/h la vettura utilizzi 68cv pari a 50kW e quindi resti accesa quattro ore per compiere 400Km. Ipotizzando per assurdo anche una resa del 100% verranno consumati 50kW X 4h =200kWh.
Per immagazzinare questa energia utilizzando l’impianto domestico (max 3.5Kw) e facendo l’ipotesi per assurdo che tutta l’energia possa essere immgazzinata nelle batterie, la ricarica dovrebbe durare 200kWh : 3.5kW =58 ore circa. Oppure bisognerebbe fornire 1800KW per 10 minuti… Qualcosa non mi torna…