Leggi tutti gli articoli per isuzu
L’EuroNCAP, nella sua periodica tornata di test, ha messo alla prova stavolta una particolare categoria di automobili, i pick-up. Tre sono stati i modelli messi alla prova: Nissan Navara, Isuzu D-Max/Rodeo e Mitsubishi L200. Dai test, come scrive TheCarFanatic, è emerso che la sicurezza “non è la priorità di chi costruisce questi veicoli”.
I pick-up, mezzi associati tradizionalmente al mercato nordamericano, stanno conoscendo una notevole diffusione anche nel Vecchio Continente: nei 12 mesi del 2007, le immatricolazioni in Europa Occidentale sono cresciute del 7,2%, mentre quelle nei paesi est-europei addirittura del 24,7%. Da qui il bisogno di testarli, secondo Michiel Van Ratingen segretario generale dell’EuroNCAP: “Il dovere dell’ente è tutelare la sicurezza dei clienti europei: metteremo alla prova tutto quello che la può scalfire”.
Ebbene, come dicevamo più sopra i tre truck giapponesi non se la sono cavata benissimo: se il Mitsubishi ha ottenuto 4/5 stelle per gli occupanti adulti, l’Isuzu si è fermato a 2 (con un grave rischio di impatto letale per la cassa toracica) e il Nissan Navara addirittura ad una sola stella. Disastroso il risultato per tutti e tre in materia di protezione di bambini e pedoni.
Nel corso dei test, l’ente ha verificato anche la sicurezza di alcuni modelli di automobili: Suzuki Splash, Daihatsu Terios, Renault Kangoo, Citroën C5 e BMW X3. Nessuna di queste, a parte la Citroën, è riuscita ad ottenere le cinque stelle nella protezione degli occupanti adulti, mentre il SUV BMW ha ottenuto una misera stella nella protezione pedoni.
Seguici
autoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Autoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(8 Voti | Media: 4.5 su 5)
Gomma1
27 feb 2008 - 07:41 - #1Per una volta, primo (a dire quanto siano inutili sti pickup).
mickyman
27 feb 2008 - 08:11 - #2#1 Spesso i SUV sono utilizzati solo per girare in città o comunque come una qualsiasi berlina da asfalto puro, ma i pick up che vedo io sono quasi sempre utilizzati per lavoro!
Mario 8C
27 feb 2008 - 08:22 - #3#1, i SUV sono veramente inutili, non i pickup, che vengono usati per lavoro.
Bull
27 feb 2008 - 08:40 - #4Dovrebbero far pagae il premio assicuratuvo in base alla pericolosità per gli altri utenti della strada…
Bull
27 feb 2008 - 08:41 - #5Mickyman, vieni a Brescia…
poz89
27 feb 2008 - 09:03 - #6I Suv sono soltanto 1 status simbol, non hanno 1 utilita’ pratica. Chi li compra vuole far vedere che pagando 70 e passa mila euri per avere il suo culo 70-80 centimetri piu sopra della media dei veicoli e’ piu bello degli altri. Gli usano i poveretti che cercano cosi di distinguersi dalla massa, almeno con l’auto dal momento che non riescono a farlo con la propria personalita.
I pick-up e’ tt altro discorso. Almeno in amercia (in europa non ne vedo tanti) sono veicoli usati x lavoro in moltissimi stati americani. Essendo anche alti da terra e spesso 4 x 4 sono molto utili, anche nel fuoristrada. Infatti si vede benissimi la differenza (anche nel prezzo) tra 1 L200 e 1 Cayenne turbo. Il primo ha un altezza da terra esagerata e monta pneumatici a spalla larga, l’altro possibilmente cerchi da 21 e assetto piu ribassato possibile. Il primo e’ una fuoristrada il secondo e’ solo 1 finta berlina rialzata.
Maccio's
27 feb 2008 - 09:19 - #7Chi mi spiega perchè per le “solo” quattro stelle dell’ X3 non si grida allo scandalo come quando successe al Q7…? Mi ricordo che all’epoca era diventato un affare di stato, mentre in questo caso solo un piccolo commento all’ultimo rigo dell’articolo…
Maccio's
27 feb 2008 - 09:19 - #8Chi mi spiega perchè per le “solo” quattro stelle dell’ X3 non si grida allo scandalo come quando successe al Q7…? Mi ricordo che all’epoca era diventato un affare di stato, mentre in questo caso solo un piccolo commento all’ultimo rigo dell’articolo…
skyline
27 feb 2008 - 09:29 - #9non sempre le auto + grosse sono le + sicure
bibo
27 feb 2008 - 09:33 - #10Sembra che la corsa alle 5 stelle ad ogni costo sia già finita …forse le Case si sono rese conto che anche con “solo” 4 stelle un’auto può essere sicura lo stesso…ad essere pericolosi nella maggior parte dei casi è il guidatore!!
Cialtron heston
27 feb 2008 - 09:40 - #11Ma non facciamo del facile moralismo! Le auto x tutti noi rivestono un significato particolare, a prescindere del loro reale utilizzo, una Ferrari non ti serve, un suv idem, della cabrio puoi fare a meno, della Ducati pure; ma, allora, dobbiamo privarci di ogni piacevolezza, oppure selezioniamo (chi ha la sportiva è ok e chi ha il suv ce l’ha piccolo?)
Non tutti i pick-up servono per lavoro, spesso chi li usa lo fa x il solo piacere di usarli e mostrarli (e anche quì non c’è niente di male).
negli U.S.A. il pick-up ford explorer è l’auto più venduta, tutti contadini gli statunitensi? No, semplicemente piacciono questo tipo di auto; inquinano troppo? Si, ma come le sportive da 500 cv e la panda sporting (a quasi tutti gli automobilistii non servono 100cv, ne bastano 60).
Offroader convinto
27 feb 2008 - 09:43 - #12credevo che il navaro facesse meglio….
Jag green
27 feb 2008 - 09:51 - #13Non avrei mai creduto di poter considerare la Fiat Seicento in proporzione un piccolo carroarmato con la sua stella e mezzo, 12 punti per la protezione degli occupanti, 13 per i pedoni.
SEMPER FIDELIS
27 feb 2008 - 09:57 - #14Porca boia, in azienda ho due Navara… uno vecchio e uno nuovo, son restato sconcertato. Già è inguidabile in curva e col cassone vuoto, se poi è sicuro come una putt@na, mi vengono i vermi ogni volta che ci metto sopra il sedere.
Buon giorno Off… avevi voglia di Pathfinder?
Offroader convinto
27 feb 2008 - 10:02 - #15#14 dì semper…todo bien?
eh in effetti quando stavo cercando qualcosina per cambiare il pajero ammetto di aver preso in considerazione pure il pathfinder…..
ammetto di essere stato fortunato nel non averlo preso viste i crash test. 3 stelle per il mio, che è un progetto tendenzialmente vecchiotto, sono a questo punto da rivalutare completamente…
asterio
27 feb 2008 - 10:05 - #16Mi associo al dubbio estresso da semper fidelis: se non sbaglio il pathfinder deriva in buona misura dal navara (o viceversa)… se questi sono i risultati di quel mezzo…. quali sono i risultati del pathfinder? possibile sia davvero messo così male?
Il problema di questi mezzi è che sono principalmente degli autocarri: il telaio DEVE essere rigido per sopportare le sollecitazioni di un viaggio a pieno carico. E’ evidente pertanto che in un urto la dissipazione di energia che possono fornire è assai scadente (o rimane rigido nell’urto, oppure si piega sotto il carico del cassone…. inevitabile). Per rendere sicuri questi mezzi dovrebbero pensare a cabine strutturalmente separate dal telaio rigido sottostante (come accade per i grossi camion e trattori stradali oggi), ma allora… quanto costerebbero questi mezzi? semplicmente darebbero fuori mercato.
Il risultato dell’ L200 invece mi sembra tutt’altro che disastroso essendo molto vicino ad un’X3 che ha tutt’altre doti di rigidità. Il rovescio della medaglia è infatti che molti giudicano non all’altezza ll’L200 per il lavoro per cui è stato progettato, preferendogli il Nissan (a dimostrazione che non si può avere moglie ubriaca e botte piena!!!)
FaDeR_
27 feb 2008 - 10:53 - #17l’X3 come la Q7 hanno una massa notevole perciò nel crash test devono subire tutta la forza della massa stessa e prendere le 5 stelle diventa quasi impossibile.
La realtà è ben diversa quando un suv di queste dimensioni scontra con un’utilitaria (anche con 5 stelle)….
Offroader convinto
27 feb 2008 - 10:57 - #18#17 ma l’x3 non è che sia sto mostro di peso eh….
vero che se lo sbatti contro una smart (4 o 5 stelle) c’è poco da fare….
paoloeee
27 feb 2008 - 10:58 - #19Sembra che L’NCAP per farsi pubblicità ha voluto fare un finto scandalo!! Infatti sempre secondo NCAP Pathfinder ha 4 stelle ed hanno lo stesso telaio.
Leggendo dai vari siti sembra che ci sia molta polemica tra Nissan e NCAP perchè sembra che sia stato testato un mezzo sul quale esiste già una campagna di richiamo sugli AirBag, e NCAP non ha pubblicato le prove già fatte su un mezzo già ripristinato.
Nissan dichiara che i mezzi che hanno questo tipo di problema sono un numero molto limitato e assicura che sono già stati richiamati tutti………
Basta con questi enti che si fanno pubblicità sugli scandali!!!!
paoloeee
27 feb 2008 - 11:02 - #20Sembra che L’NCAP per farsi pubblicità ha voluto fare un finto scandalo!! Infatti sempre secondo NCAP Pathfinder ha 4 stelle ed ha lo stesso telaio di NAVARA.
Leggendo dai vari siti sembra che ci sia molta polemica tra Nissan e NCAP perchè sembra che sia stato testato un mezzo sul quale esiste già una campagna di richiamo sugli AirBag, e NCAP non ha pubblicato le prove già fatte su un mezzo già ripristinato.
Nissan dichiara che i mezzi che hanno questo tipo di problema sono un numero molto limitato e assicura che sono già stati richiamati tutti………
Basta con questi enti che si fanno pubblicità sugli scandali!!!!
Cialtron heston
27 feb 2008 - 11:03 - #21Sui pick-up difficilmente si può intervenire, al massimo si possono far montare obbligatoriamente i freni a disco posteriori e limitare la velocità max (170 km/h, e x fare cosa?).
Sui suv, il margine di miglioramento c’è, limitare la corsa al gigantismo, utilizzare leghe più leggere (ma costano), favorire l’uso di motori a gpl anzichè a gasolio.
Fantasma Formaggino
27 feb 2008 - 11:17 - #22Scontate le 5 stelle per la C5. I risultati dei pick up sembrano deludenti. Probabilmente i telai molto rigidi non aiutano in queste prove… Mi aspettavo di più anche dalla Splash che arriva a 4 stelle. Quindi sarà lo stesso anche per l’Agila.
Danjele
27 feb 2008 - 11:23 - #23L’X5 pesa come una serie 5, per cui avrebbe potuto benissimo prendere le 5 stelle!! 4 stelle è un risultato pessimo per una BMW!!
Zaphod
27 feb 2008 - 11:40 - #24kangoo 4* che si aggiunge a twingo 4*.. non è che renault inizia a perdere colpi?
Zaphod
27 feb 2008 - 11:42 - #25dovrebbero aggiungere un test all’euroncap: scontro frontale contro una massa di 1500kg..
Zaphod
27 feb 2008 - 11:43 - #26non so se è totalmente fattibile per ragioni fisiche e di standardizzazione.. ma con il crash attuale sappiamo solo come le auto si comportano in alcuni casi di infortuni..
Giggione
27 feb 2008 - 11:49 - #27la nissan ha avuto una regressioni incredibile!!dalle 5 stelle del qasquai(miglior punteggio di sempre protezioni adulti con 35 punti e mezzo) alla mezza stella della navarro :0
Du_Demon
27 feb 2008 - 11:52 - #28Meglio aumentare la velocità del crash test da 64 km/h a almeno 84 km/h… perchè ormai nessuno più guida al di sotto di 90 km/h in urbano….
rico71
27 feb 2008 - 12:01 - #29@7 una certa differenza tra X3 ed il Q7 però c’è, la BMW oltre ad avere un progetto più anziano è lunga circa 40 cm meno dell’Audi e questo ai fini del Crash test influisce.
Poi per carità ci sono macchine come la C5 e la Fiat 500 che pure prendono il massimo dei voti nonostante siano molto più piccole.
carlo ciao!!!
27 feb 2008 - 12:09 - #30Sono contento della citroen c5 ,delusione totale da parte del nissan navaro con una stella sbarrata!!!
Giggione
27 feb 2008 - 12:23 - #31Ho visto i video degli incidenti sul sito dell’euroncap;l’isuzu viene a deformarsi la cabina nell’impatto mentre per il nissan la ruota viene ad arretrare in modo pauroso oltre ad avere un airbag passegero il quale non protegge minimamente il capo. un unica parola pauroso
Danjele
27 feb 2008 - 13:24 - #32rico i 40cm in meno della X3 non fanno assolutamente NIENTE a livello di crash test!!
L’X3 è deludente, PUNTO.
KING-FRANCESCO
27 feb 2008 - 13:39 - #33che bmw si vergogni…
bimmer
27 feb 2008 - 13:53 - #34l’X3 è deludente proprio in tutto, tranne i motori. E’ brutto, sgraziato, costa un botto pur avendo finiture di qualità medio-bassa, non è minimamente adatto al fuoristrada e non brilla nemmeno in sicurezza. Se non fosse un best seller, avrebbero dovuto licenziare in tronco i progettisti e far dimettere il CdA che ha dato il via libera alla commercializzazione.
Per quanto riguard i pick-up, non mi aspettavo risultati così scadenti, a quanto pare sono delle autentiche bare per tutti, passeggeri e pedoni.
piervittorio
27 feb 2008 - 13:54 - #35Il Mitsu L-200 ottiene ESATTAMENTE gli stessi punteggi della X3, la quale come punteggi è nella media dei SUV.
Quindi non sono i Pick-up in generale ad essere pericolosi (e quando lo sono, lo sono quanto gli altri veicoli da lavoro, nella categoria veicoli commerciali leggeri), bensì quei pick-up progettati con il concetto di “light-truck” tipico del loro mercato di riferimento, quello USA.
Se vuoi un telaio a longheroni e traverse, in grado di caricare una tonnellata sul cassone, non puoi avere una carrozzeria a deformazione progressiva!
Vorrei vedere come si comporta una Defender, oppure un Transit, in un crash test!
marco da Brasilia
27 feb 2008 - 14:24 - #36mioddio, quanto “odio” da parte di alcuni contro questi SUV! Personalmente preferisco le belle berlinone comode e rilassanti, ma non capisco cosa c’entra il fatto di essere utile o meno. I SUV sono, secondo me, molto più utili di una Porsche o Ferrari (almeno vanno dappertutto e trasportano più roba).
Ma poi alla fine, uno potrà spendere i propri soldi come vuole? So che è il sogno di molti, ma non sopporto quest’ingerenza da parte dello stato. Nell’UE poi, coi gnomi di Bruxelles, si sta andando sempre più in quella direzione.
marco da Brasilia
27 feb 2008 - 14:24 - #37Non mi sono mai lasciato impressionare da queste liste EuroNCAP, Auto dell’Anno, Volante d’Oro, Miss Auto Sagra di San Cristoforo e via dicendo. Certamente la sicurezza è un aspetto importante, le auto di oggi sono più sicure di 30 anni fa (ed in effetti, checché ne dicano i politicanti) e si muore molto di meno, malgrado il traffico sia aumentato esponenzialmente.
Tra poco ci obbligheranno uscire con l’elmetto per strada: non si sa mai, potrebbe cadere un vaso di fiori!…
Politicanti e marketingmen sono nocivi alla salute.
dmx
27 feb 2008 - 15:13 - #38renault si becca altre 4 stelle, con la speranza che non passino piú quegli orrendi spot che fanno le lodi della sicurezza del marchio…
FT-HS
27 feb 2008 - 15:26 - #39#13: Ha stupito anche me! Ha raggiunto quasi la Toyota, che fa le macchine con i punteggi più alti!
Vuol dire che la Fiat, quando vuole, riesce a impiegare tutta la sua conoscienza in una macchina!
Ma a parte questo, trovo che diano i punti troppo facilmente, ormai ogni macchina riceve oltre i 30 punti e raggiungono quasi sempre il massimo. Forse sarebbe ora di adeguare il test o di aggiungere una qualche cosa per renderlo più difficile. Hanno tutte 5 stelline gialle!
zebitta
27 feb 2008 - 15:38 - #40Ma il pickup Nissan non deriva dalla pathfinder,che di stelle ne ha 4?Caspita, non avrei mai pensato che nel 2008 fosse ancora possibile vedere auto con 1/2 stella
lupin3rd
27 feb 2008 - 16:03 - #41I pick up dal momento che sono veicolo commerciali non dovevano essere sottoposti ai crash test per questo motivo sono stati progettati e costruiti in modo da garantire le migliore prestazioni come veicoli da lavoro infatti molti presentano ancora il telaio separato poco adatto a dissipare l’energia dell’impatto a causa della sua resistenza
Tuttavia le case costruttrici AVREBBERO DOVUTO sottoporli a crash test interni più severi per questioni di serietà e rispetto della vita cliente visti i miglioramenti fatti con le vetture in questi anni in termini di sicurezza passiva
aLLe_Mo
27 feb 2008 - 16:06 - #42Ragà ricordatevi che ncap serve ben a poco..xk anche se la 500 ha preso 5 stelle..le ha prese contro se stessa..ed è rarissimo scontrarsi con autovettura identica..qnd 4/5 stelle nn servono a un tubo..anzi solo a rincararci il prezzo dell autovettura…
glorfindel
28 feb 2008 - 12:19 - #43Pathfinder e Navara sono uguali nella carrozeria, ma sotto sono molto diversi anche negli organi meccanici.
Non mi stupisco che il risultato sia diverso, certo non immaginavo che la differenza fosse abissale!
Daniele89
15 mar 2008 - 00:23 - #44ma comè possibile che nissan, essendo proprietà di renault (la casa con piu modelli a 5 stelle), abbia un modello tanto scarso in fatto di sicurezza?? altra cosa, comè possibile che il navara, costruito su base pathfinder come scritto sopra, abbia ottenuto un risultato cosi mediocre a differenza di quello del pathfinder appunto, ok che cambiano divrese cose a livello meccanico ma tanta differenza è inspiegabile……
Daniele89
15 mar 2008 - 15:05 - #45nissan ha fatto rifare i crash test sul navara, che ha ottenuto 3 stelle dove prima ne aveva ottenuta mezza.
questo è stato permesso dall’aggiornamento del softwere che faceva aprire in ritardo gli airbag