In attesa della commercializzazione della versione coupè vista l’anno scorso a Ginevra e Francoforte, al Salone di Ginevra 2008 debutterà la concept in versione Convertibile. Loremo AG si è posta un obiettivo davvero impegnativo, costruendo una vettura dal peso di soli 450 kg, con Cx di 0,22 e con motorizzazione diesel bicilindrica da 20Cv, capace di accelerare da 0 a 100km/h in 9 secondi, toccare i 160 km/h e consumare soltanto 1,5 l/100km. In arrivo anche una versione più brillante, con un tricilindrico da 50 Cv e consumo di 2,7 l/100km.
La coupè sarà in vendita dal 2009 con prezzi verosimilmente compresi tra 13 e 18.000 $. I mercati più interessanti sono quelli emergenti, sopratutto India e Cina, dove dalla motorizzazione di massa si è già passati all’emergenza emissioni. E’ probabile che Loremo venda anche in Europa, ma c’è da scommettere che i prezzi saranno ben diversi.
Via | Es.autoblog.com
Seguici
autoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Autoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(7 Voti | Media: 3.86 su 5)
Felix the Cat
08 gen 2008 - 09:06 - #1450 Kg! è questa la strada.
Pesasse così la nuova 500…
valvolin
08 gen 2008 - 10:49 - #2Beh beh Il motore diesel se lo potevano risparmiare, cmq sono 16s per il 20cv e 10s per il 50cv, almeno questo riporta il loro sito.
Per il resto fibra di vetro a gogo, 2 posti + 2 posti per bambini, piccoli
In uno scontro con una berlina media di 1200kg gli occupanti muiono. Inoltre il crash test presentato non ha l’offset necessario, poi che handling avrebbe con le 105/70R14?
Per cui aria fritta
Certo se la 500 si facesse con carrozzeria in fibra di vetro, solo 4 airbag, la radio e un A/C, la 1.2 peserebbe meno 850kg a vuoto.
highroller
08 gen 2008 - 11:10 - #3Ovviamente nessuno e stato e aFrancoforte a vederlo ! ;) Io l’ho visto ! E picolissimo . Io sono un po robusto nn ci entrerei nemeno. Ecco. Se avete problemi ad entrare in Fiet Panda non entrerete in questa
silverrocket
08 gen 2008 - 11:23 - #4il tricilindrico da 50cv non sarà mica troppo prestante?
D M C 12
08 gen 2008 - 11:29 - #5Come dice valvolin… purtroppo serve a poco solo qualche esemplare di questa, bisognerebbe che tutte le vetture prodotte adottassero tale tecnologia costruttiva. E non necessariamente così estrema, già se riuscissero, a costi accettabili, a produrre auto con in media 200 kg in meno sarebbe fantastico! Ma ho paura sia destinato a rimanere un sogno…
D M C 12
08 gen 2008 - 11:30 - #6@ 4 silverrocket: tranquillo, avrà il controllo della trazione ;)
silverrocket
08 gen 2008 - 11:33 - #76: meno male, già mi immginavo gli acquirenti catapultanti in una dimensione parallela x l’eccessiva velocità senza controllo. cmq va meglio della 316…
bassplayer
08 gen 2008 - 11:48 - #8ma voi riuscite a cambiare la foto nel profilo? io ci sto provando da settmane ma non va..
carlo ciao!!!
08 gen 2008 - 12:00 - #9belllidea!! ma i costi di produzione e di vendita salirebbero fino alle stelle, è per questo che le auto che girano sulle nostre strade non sono con queste tecnologie!
miko.jomine
08 gen 2008 - 12:01 - #109: no nemmeno io riesco!
Teppista
08 gen 2008 - 12:22 - #11+1 a Valvolin… sicurezza meno di zero, preferisco consumare un pò di più ma avere un’auto che non mi crolla se tiro un rutto…
Parakarro
08 gen 2008 - 12:25 - #12NON riesco a capire perchè non utilizzino una teknologia così “ecologica” per una utilitaria in stile smart ma facciano sempre ste cose in stile concept che sono praticamente invendibili se non a qualke personaggio egocentrico.. Davvero credete che sta cosa verrà comprata nei mercati emergenti da un contadino indiano che porta le sue uova al merkato?!!?
Duetto
08 gen 2008 - 12:36 - #13L’idea non è oggettivamente da disprezzare.
Naturalmente bisogna tener conto della sicurezza attiva e passiva, dell’industrializzazione, del riciclaggio delle componenti ecc. ecc., tuttavia, lo ripeto, l’idea non da disprezzare. Tuttavia, prima di arrivare a vedere questi concept sulle strade, certamente si dovrà passare da una fase di dimagrimento delle automobili attualmente in vendita.
Quanto al commento n.2: si, una Fiat 500 priva di tanti accessori inutili (e di qualche strato di pannelli fonoassorbenti in meno…), sicuramente peserebbe di meno e sarebbe più economica e scattante ma….a parte te ed anche me, chi la comprerebbe? Voglio dire, se le automobili sono ingrassate e sono state infarcite di accessori, la “colpa” è nostra, cioè del mercato. La Fiat Panda oggi può avere accessori “tradizionali” (cioè cerchi in lega, climatizzatore, tetto apribile, interni pregiati ecc.) che all’epoca della commercializzazione della sua progenitrice non erano previsti nemmeno su certe mercedes (che all’epoca avevano anche la 5^ marcia optional…)! E se non ci credete andate a rileggere un quattroruote del 1980…
glorfindel
08 gen 2008 - 13:21 - #14In effetti un auto da 450 kg è quasi un suicidio. Le case dovrebbero accordarsi per un abbassamento di peso progressivo, per evitare l’effetto auto leggera = auto pericolosa.
sirius genesis
08 gen 2008 - 14:16 - #15@2
dall’alto di quale scienza vengono le tue deduzioni? secondo me sono pura invenzione. Prima di scrivere assurdità vedi di informarti. un’auto leggera è NETTAMENTE più sicura di una pesante, proprio per la questione delle masse in gioco. basta guardare i crash test dei suv. se fosse come dici tu avrebbero tutti 7 stelle, non 4 o 5 quando va bene. E’ esattamente il contrario invece. Questa è la strada del futuro. alleggerire e consumare meno. cerca il crash test della 2cv sul noto e capirai che già 50 anni fa si potevano fare auto piuttosto sicure.(le deformazioni non sono così spaventose come si possa immaginare). Se invece crediamo che l’importante è spadroneggiare sulle strade con strafottenti e ipertinenti camion (che sono le auto oggi) del peso di 2000 kg ciascuno e la potenza di un aeroplano ad elica degli anni 40 ci rimane di andare a fare la spesa a piedi con la corazza medievale addosso. Poveri noi.
sirius genesis
08 gen 2008 - 14:27 - #16ok the observer.
ma tra un incidente tra una smart ed una landwind?
il peso non c’entra. c’entra la deformazione controllata, i materiali, le tecnologie. Cio che non c’è viene tolto perchè NON SERVE, con attenzione. Cosi vengono fuori le macchine sicure. La dyane aveva le gomme strettissime eppure una tenuta di strada invidiabile. qualcuno mi deve spiegare perchè.
valvolin
08 gen 2008 - 17:00 - #17sirius.Purtroppo è vero per uno scontro contro arredi stradali, lì il peso non conta.
Ma altresi non è vero contro altre vetture di peso nettamente superiore.
Purtroppo se un suv di 2000kg sbatte contro una c1, a parità di risultato di crash test Euroncap, gli occupanti della c1 avranno più conseguenze.
Perché avendo più energia da dissipare, il suv sarà fatto “più duro”.
Per l’handling, quelle gomme sono assurde. Forse un errore di battitura nella scheda. Certo il peso limitato, il baricentro basso………ma lì è troppo. Prendete una uno del 1986 e una gpunto, mettegli un accelerometro a tre essi e scoprirete una differenza abissale.
La larghezza conta tantissimo, oggi una yaris ha le 175. Tanto tra quella è una 175 di stessa mescola forse cambia il 5% come potenza di rotolamento, che nel bilancio globale delle potenze perse per l’avanzamento si tramuta in meno di 1%. Per cui?
valvolin
08 gen 2008 - 17:02 - #18Precisazione, il peso non conta nel senso che tutto dipende da quello che si colpisce, che è fermo (lasciando perdere il fatto che si può spostare, deformare o rompere, che poi così si fanno le prove euroncap).
sirius genesis
08 gen 2008 - 20:51 - #19valvolin ho capito cosa intendi. Fortunatamente (dico io) non è un’errore di battitura. le gomme sono realmente di larghezza 105. il fatto è che l’handling e la tenuta di strada sono fattori strettamente legati alla geometria delle sospensioni. di conseguenza tu puoi trovarti auto che con gomme di larghezza rispettabile, non stiano in strada per niente (senza esp) ed altre che con larghezze modeste hanno un assetto formidabile.
Tre esempi su tutti.
La citroen ID, sospensioni idrattive e gomme strette.
La a112 abarth, sospensioni sportive e gomme strette
La citroen dyane e 2 cv, sospensioni dinamiche e gomme strette.
e cosi via… per contro per esempio una toyota avensis, senza esp, nonostante le gomme 215 alla prima curva sarebbe in testacoda. Questo per dirti che a parità di assetto sono d’accordo sul fatto che gomme più larghe garantiscono una tenuta migliore. Ma che non sono l’unico metro con il quale valutare il comportamento stradale di un auto. :)
Zaphod
08 gen 2008 - 22:08 - #20@ the observer #17
ma se un Hummer sbatte contro un camion, se permetti preferisco essere sul camion.. ;-)
il fatto è che non si può continuare con questo pensiero perverso.. ci vuole che tutti si faccia un passo indietro..
valvolin
09 gen 2008 - 10:39 - #21il problema è che non è una legge lineare con la larghezza del pneu.
Se rilevassimo l’acc laterale massima di un a112 e di una c2 vts……. la differenza sarebbe abissale. Sia perché nel tempo le sosp sono migliorate, sia per il fattore gomme.
Oggi la potenza dissipata è piccola rispetto al resto, per cui non trovo la necessità di mettere quel tipo di gomme.
E’ vero io avevo le 195 su una macchina da 150cv e 1000kg. Teneva…..
Però è altresi vero che 105mm di battistrada è il nulla, l’a112 aveva le 155 a richiesta.
Un kart con pilota (160kg ad esagerare) ha le gomme più larghe di questa.
sirius genesis
09 gen 2008 - 12:38 - #22bisogna vedere se hai davvero bisogno di quell’accelerazione laterale o puoi farne a meno. dipende dal target di auto che vuoi vendere. Se tutti avessimo bisogno di accelerazioni laterali > 1.0 g le curve sarebbero tutte come minimo paraboliche..no?
sirius genesis
09 gen 2008 - 12:45 - #23intendevo dire che per un’auto la cui pretesa è sostituire lo scooter da casa al lavoro,
le gomme 105 unite ad una geometria di sospensioni non lasciata al caso, IMHO chiaramente,
possono garantire una tenuta di strada che: a) non può essere comparabile in termini di
accelerazione laterale, rispetto ad un’auto con velleità dichiaratamente sportiveggianti.
b) è sufficiente per circolare con un margine di sicurezza utile alla maggior parte dei
guidatori. Se poi per diletto o necessità uno desidera, giustamente, un’auto maggiormente
performante, può comprare qualcos’altro. Stiamo parlando sempre di un’auto che ha come
target un prezzo che va da 11k a 18k euro. secondo me si può fare.