Volkswagen Golf R32, GTD e super GTI

pubblicato: martedì 19 luglio 2005 da Luca in: Volkswagen Anticipazioni

Commenti dei lettori

(Inserisci un commento - Nascondi commenti anonimi)

• Rommel

  19 lug 2005 - 08:03 - #1

  0 punti

  

  Il GTD me lo prendo appena esce, quella si che e una macchina! Anche se non amo i diesel moltissimo trovo che sulla Golf ci stia proprio bene! Tira in basso come un assassino e allunga bene con i suoi 170 cavalli, questa e un auto divertente e sfruttabile…chi e’ mai riuscito (per strada) a tirare anche solo la terza di un auto da 4-500 cavalli di qui si parla tanto in questo blog?? Viva il GTI benzina o diesel!

• Roberto

  19 lug 2005 - 08:11 - #2

  0 punti

  

  Ciao, inserisco un commento da amante del gasolio (per motivi di lavoro).
  La macchina è molto bella, ma per 35.000 euro ci sono delle vere sportive!!
  Per quanto rigurda la GTD…avrà anche 170cv, ma che te ne fai di una macchina che fa i 10 km/l con i prezzi attuali del gasolio?
  Non conviene prendere una benzina e poi passare al GPL dopo 2 anni?
  Se giri tanto per lavoro un 1.9 TDI 130cv basta e avanza…(il 1.9 101 cv è IL motore a gaoslio indistruttibile per eccellenza, solo che con i pesi delle ultime WV soffre troppo…)

• Rommel

  19 lug 2005 - 08:26 - #3

  0 punti

  

  Sono d’ accordo sono tutti ottimi motori, ma io non voglio rinunciare ad un pizzico in piu’ di sportivita…e non parlo solo di motore, ma anche di assetto, estetica e interni…poi consuma meno di un turbo a benzina pur avendo piu coppia! Il prezzo della GTD non e’ 35000 euro ma sara massimo 26-27 mila. E’ alto d’ accordo ma e pur sempre una Golf GTI..e per me Golf e’ sinonimo di qualita’ ed affidabilita.

• michele maggi

  19 lug 2005 - 10:13 - #4

  0 punti

  

  roberto hai ragione!!!parlo di altro , delle R32, R36 e GTI!! finalmente; già le vecchie golf 2.8 e R32 erano auto davvero fantastiche, ed alla nuova mancavano giusto motorizzazioni di questo tipo!!! ovviamente la GTD non la prenderei mai, perchè come sempre sportività fa rima con benzina e non con diesel.
  oltretutto con motori cosi pompati anche i diesel consumano, e quindi non hanno proprio piu’ senso!!!

• 

  michele g.

  19 lug 2005 - 10:14 - #5

  0 punti

  

  roberto hai ragione!!!parlo di altro , delle R32, R36 e GTI!! finalmente; già le vecchie golf 2.8 e R32 erano auto davvero fantastiche, ed alla nuova mancavano giusto motorizzazioni di questo tipo!!! ovviamente la GTD non la prenderei mai, perchè come sempre sportività fa rima con benzina e non con diesel.
  oltretutto con motori cosi pompati anche i diesel consumano, e quindi non hanno proprio piu’ senso!!!

• 

  roberto

  19 lug 2005 - 12:03 - #6

  0 punti

  

  dai che finalmente lo montano pure sulla sportback….spero prestissimo…già immagino il 170 abbinato al dsg….fantastico…questi motori (mi rivolgo all’altro roberto), nemmeno con tutta la buona fantasia scendono sotto i 12 al litro…fidati…a meno che non vai a 200..ma un benzina a duecento fa 5 al litro…e proprio i diesel vw convengono già da subito…il divario di prezzo a pari cilindrata non è esagerato…il problema come ben dite e questo maledetto gasolio che aumenta…arriverà a due euro andando avanti così…è vergognoso.

• OMAR

  19 lug 2005 - 13:46 - #7

  0 punti

  

  speriamo che il tdi 170cv lo montino anche sulla A3 3 porte e che non consumi troppo in più rispetto al 140 cv! Concordo con Roberto sulla vergognosa salita del prezzo del gasolio: non potrà mai costare come il benzina per principio!

• 

  roberto

  19 lug 2005 - 17:06 - #8

  0 punti

  

  e invece caro omar ci arriverà e lo supererà il prezzo della benzina..tanto che facciamo?? ci ribelliamo? se ne stanno fottendo..fanno quello che vogliono, perchè tanto gli italiani siamo così…facciamo bordello per tutto…e quando dico tutto è tutto…per il prezzo del mangiare, dei vestiti, degli elettrodomestici…per un milione di cose!!!!!!!!!e poi, usciamo con la moglie e andiamo a spendere e a spandere fottendocene…mi fanno impazzire le iniziative di ste cazzo di associazioni dei consumatori che ti dicono:domani non fare la spesa….va bene…poi l’indomani compriamo tutto quello che non avevamo comprato il giorno prima….quindi invece di lamentarsi o ci si sta zitti e ci si adegua oppure se tutti ci accorgiamo che la situazione è diventata insostenibile ci si ribella….come?…rimandando tutti gli acquisti più grossi ed importanti….non è una cazzata ragazzi…non sono uno studioso di economia, manon è difficile capire che i grossi rivenditori iniziano ad avere problemi…meglio, dico io…vi rendete conto che nelle catene di negozi di elettrodomestici vendono climatizzatori a partire da 9 e dico 9 euro al mese…plasma da 60 euro al mese…lavatrici a 15 euro al mese…e non è che lo fanno per noi…così ci invogliano..ma guardate quanto costa lo stesso plasma su internet..un quarto in certi casi..i negozi ricaricano l’inferno e non è giusto…è chiaro che hanno delle spese, il personale e tutto il resto…ma se si bloccano un pò i consumi di vario genere i rivenditori presseranno le case per diminuire i prezzi d’acquisto…la gente compra a rate fino al 2100 e non si accorge quanto cazzo costano le cose…è assurdo…e poi si lamentano…se vai a casa di un operaio medio il plasma glielo trovi pure al cesso..tanto a 20 euro al mese…poi ha la sua bella 156 jtd a 156 euro al mese e tutte le altre cazzate…e poi ti dice che non si arriva a fine mese…ma cazzo hai 450 euro di cazzate al mese, che vuoi che te le pago io…io invece se mi si rompe la televisione del soggiorno coi prezzi che hanno sti cazzo di lcd e plasma ne comprerei 15…ma ne cerco uno normale…poi il plasma lo prendo…glielo faccio rimanere sul groppone…non per i rivenditori…loro devono vendere proprio per avere sconti e plus dalle case..ma se in tanti iniziassimo a vederla in ottica anche un pò distorta,se vogliamo, vedremmo di sicuro dei cambiamenti…non sappiamo se in meglio o in peggio…ma così non va più bene..stiamo diventando un popolo triste…la gente non esce perchè si spaventa che spende troppo…è assurdo…siamo il paese più bello del mondo e ci stiamo affossando di brutto…tutti ne capiamo di pallone…siamo tutti allenatori gli italiani…stessa cosa con la politica…tutti ministri….io stesso ho fatto un discorso che magari non piacerà a tutti…forse siete tutti rivenditori di elettrodomestici e io non lo so…ma questo è solo l’inizio della crisi….altro che cayenne turbo posteggiati ovunque in tutte le strade…tra un pò arriviamo agli inizi degli anni novanta di nuovo….terribile..la bmw farà il 518d e la porsche per continuare a vendere farà il Cayenne millesSei…e ranzani si sparerà.

• Rocco Orsini

  20 lug 2005 - 12:00 - #9

  0 punti

  

  Quanto alla golf R32, io anche se avessi i soldi non la comprerei mai perchè la sportività delle WV non mi ha mai convinto…Preferirei di gran lunga una 147 GTA(sempre sui 35000 euro) o a limite mi accontenterei di una 147 1.6 t. spark, che, essendo nettamente superiore, non si può paragonare a una golf 1.6 o a una bmw 116i…La sportività e il piacere di guida di un marchio non si vede solo nei modelli con più di 200 cv, ma inizia dal 1.4!

• 

  michele g.

  20 lug 2005 - 13:48 - #10

  0 punti

  

  rocco concordo con te!! anche se la R32 non è malaccio.la GTA!!??; ha un rumore stupendo e và come un missile!! anche io opterei per l’alfa!!

  roberto che dire;hai ragione!!

• bubi

  20 lug 2005 - 15:23 - #11

  0 punti

  

  le finanziarie prima o poi esploderanno, e a quel punto,il 78% della popolazione calera’ le mutande e si girera’.

• 

  michele g.

  20 lug 2005 - 16:07 - #12

  0 punti

  

  credo anche io bubi!! a proposito per la tua gioia su motoblog.it, c’è la notizia di una due ruote diesel 1200 tdi!!!!

• Gianluca

  21 lug 2005 - 21:34 - #13

  0 punti

  

  Ua la Golf GTD sarà bella, preferisco le sportive a benzina ma consumano troppo soprattutto col turbo mentre le diesel potenti comunque hanno consumi ancora accettabili, poi la linea mi affascina e soprattutto la guidabilità, pensate della 2.0 TDI 140 cv me ne parlano benone così come della 1.6 FSI

• Rocco Orsini

  21 lug 2005 - 22:05 - #14

  0 punti

  

  La 1.6 FSI da quello che ho sentito è la migliore della categoria per il consumo ma non è eccezionale sotto gli altri aspetti…Di certo neanche lontanamente sportiva e tutt’altro che brillante.

• 

  Victor

  22 lug 2005 - 09:31 - #15

  0 punti

  

  Bella, più bella la 147 GTA però…per il resto voto Roberto e faccio un salto su motoblob per capire chi sta osando introdurre il gasolio nelle due ruote, ho già il fucile a pompa carico…( comprato a rate )

• Davide

  26 lug 2005 - 11:28 - #16

  0 punti

  

  Ma stiamo degenerando…
  2.0 turbo diesel da 170 CV? Quanti km percorre prima che esploda? Arriva ai 20.000 senza sotituire 5 turbine e 4 centraline?
  Cerchiamo di essere obiettivi.
  10 anni fa un 1900/2000 turbo diesel erogava potenze intorno ai 90-100 cv. Oggi a parità di cilindrata simo cresciuti più del 70%. Ma come si fa a reputare robusto, economico e soprattutto ecologico un motore che è tirato allo spasmo, consuma come una petroliera e fuma come una fonderia?
  Scusate ma rinuncio a capire come si faccia a ritenere sportiva una vettura con motore Diesel, che per caratteristiche intrinseche si piazza esattamente agli antipodi della sportività.
  Rombo da furgone, fetore e fumosità allo scarico, motore che mura a 4500 giri…
  Secondo me chi ritiene che una turbodiesel possa essere sportiva ha soltanto 2 possibilità: provare un turbo a benzina o essere ricoverato d’urgenza in un ospedale psichiatrico…
  Scusate lo sfogo, ma da appassionato di “vere” auto sportive inorridisco quando sento tali eresie.

• 

  Victor

  26 lug 2005 - 13:36 - #17

  0 punti

  

  Ocio davide che stai entrando in un capo minato atomico!:-)
  Guarda, io sul diesel la penso come te, ma causa forza maggiore (prezzo benzina), e causa evoluzione del diesel, un po’ mi sono ricreduto…
  Io ti posso confrontare, per esperienza diretta ovviamente, un saab jtd da 150 cv una celica 1.8 da 145 cv(credo), quindi due propulsori “anaoghi”.Beh, per molti versi il jtd è più gustoso del 1.8 benzina.Poi,ovvio, a livello musica, appeal, giri, siamo lontani; ma il motore cmq “va”…e questa è la cosa importante.
  E’ anche vero che a tirare un poco consumano come dei benzina ormai, e questo mi fa girare veramente le palle, ma nel totale il risparmio è netto.
  Una cosa buona e giusta sarebbe una bella evoluzione del benzina, ma il trend sembra segnato…io attendo con ansia la Brera, e per le mie finanze mi orienterei o sul td 2.4 da 200cv, o sul 2.2 da 180cv:secondo te quale conviene di più?

• Davide

  27 lug 2005 - 08:45 - #18

  0 punti

  

  Giustisima la tua osservazione e ottimo il tuo confronto. Ma il disscorso di fondo è sempre lo stesso e cioè che le auto sportive, quelle che vanno sul serio, hanno da sempre un piccolo difettuccio: consumano! Quindi se si decide di comprare una sportiva bisogna mettere in conto di passare sovente dal benzinaio. E si sa: le sportive sono sempre state a pannaggio di pochi eletti, sicuramente solo 10 anni fa le sportive (anche piccole che fossero) non erano certamente diffuse come invece lo sono oggi (anche se oggi trattasi più di sportive presunte piuttosto che sportive vere, ma questo è un altro discorso)…
  Poi la svolta: a qualcuno venne l’idea di fare versioni sportive motorizzate diesel: l’inizio della fine (dei motori a benzina seri).
  Le proposte fioccano: Leon Top Sport, Golf GTI, Fabia RS, Alfa GT, Punto HGT, 156 TI, Saab 9.3, Mercedes CLK e chi più ne ha, più ne metta.
  A me piacciono da impazzire le Alfa GTA (sia la 156 che la 147), ma oltre all’estetica è proprio il rombo del motore e l’idea di avere un 3200 sotto il sedere che mi esalta. Credo che se 156 e 147 GTA fossero a gasolio non mi piacerebbero per niente. Ma dato che non me le posso permettere, mi accontento di guardarle guidare agli altri.
  Anche l’Alfa GT mi piace parecchio, se potessi permettermela sceglierei ad occhi chiusi la 3200, ma credo che ripiegherei sulla più arrivabile 2.0 JTS. La 1.9 diesel è assolutamente out, un autentico schiaffone una coupè a gasolio.
  Che poi alla fine della fiera questi turbodiesel guidati con il piede “da benzina” consumano più di un benzina…
  Piccolo esempio… a me piace tirare tutte le marce fino a limitatore: un benzina regge bene, un tirbodiesel non lo so per quanto digerisce il trattamento.
  Scusatemi ma non accetto compromessi: la sportività sull’automobile va a BENZINA! Non si discute.
  Se uno se la può permettere si compra una sportiva a benzina, altrimenti si prenda un utilitaria con motore diesel apirato da 50 cv, quello si che consuma niente!
  Purtroppo il mercato non va in questa direzione: oggi abbiamo versioni top di gamma a gasolio e invece le versioni entry level a benzina, esattamente l’opposto di quello che succedeva appena 10 anni fa.
  Dove andremo a finire? Aspettiamoci la Ferrari Enzo 1.9 JTD.

• Rocco Orsini

  30 lug 2005 - 11:08 - #19

  0 punti

  

  Sono perfettamente d’accordo con davide. Una sportiva vera non può essere diesel! E’ vero che i diesel moderni possono essere molto veloci ma non saranno mai sportivi…Anche a me piace tirare le marce fino alla zona rossa con la mia focus 1.8 tdci e in diecimila km ho già dovuto riprogrammare la centralina che si era sballata completamente e aveva causato una perdita di potenza. Inoltre penso che la tendenza della fiat e in generale un po di tutte le case a puntare più sui motori diesel che sui benzina non pagherà a lungo termine perchè l’exploit dei diesel negli ultimi anni non continuerà e secondo me le vendite regrediranno un po perchè il minor consumo è controbilanciato dal maggior costo delle vetture nuove rispetto a quelle benzina, ai maggiori costi di gestione e dal maggior prezzo del diesel che ha quasi raggiunto la benzina. Secondo me la fiat con la croma e la punto sta facendo un grave errore a mettere diesel al top di gamma e a riservare due scarsi benzina alle entry(1.2 e 1.4 8v per punto; 1.8 e 2.2 per croma). Se uno volesse un bel motore benzina potente? Dovrebbe puntare su altre marche…Quando è che la fiat manderà in pensione sto 1.2?Ho avuto la punto 1.2 8v e vi assicuro che non si muoveva pur consumando tanto. Trovo insensato anche che la panda abbia come unico motore benzina questo 1.2, che io ho trovato veramente deludente.

• Meloni.Racing

  30 lug 2005 - 12:09 - #20

  0 punti

  

  sulla punto potrei anche capire la mancanza di un benzina un po cattivo,(per i soliti fischiotti che con un 1800 a benzina si credono di avere una “sportiva”) ma sulla croma (auto pensata per la famiglia) proprio non ce lo vedo un motore da 230-250 cv a benzina, anche perchè non so quante famiglie vadano in vacanza o quante persone facciano 30-40000 km l’anno con una fiat da 8Km al litro?
  (che poi la croma con 200 cv faccia 213kmh mentre altre station con meno cv siano piu veloci è un altro ragionamento…)

  ciao ciao

• autoblog

  09 ago 2005 - 18:46 - #21

  0 punti

  

  Foto ufficiali Volkswagen Golf R32 mk V Arrivate finalmente notizie e foto ufficiali sulla nuova Volkswagen Golf R32, che sarà presentata al pubblico al salone di Francoforte a Settembre. Ora rimane l’attesa per la R36 e la super-GTI.
  Il motore è il V6 3.200 cc ad angolo stretto d…

• Francesco

  18 ago 2005 - 10:05 - #22

  0 punti

  

  Vorrei rispondere a Davide: non si possono imporre agli altri le proprie veduta, specie se estremistiche come le tue. Mi dispiace ma non ha senso dire a una persona “o ti compri una sportiva a benzina oppure un diesel da 50cv”. Scusami ma credo la gente se ne strafreghi delle visioni estremistiche come la tua e te lo dice il successo che riscuotono i diesel potenti, come il bmw da 163cv o il Vw/Audi da 140cv. Per non parlare dell’attesa che c’è per questo nuovo 170cv tdi sempre di Vw/AUdi.
  Con buona pace di chi vorrebbe imporre a tutti le proprie idee.;)

• stefano

  21 ago 2005 - 18:25 - #23

  0 punti

  

  venite tutti in svizzera…dove la benzina costa qualcosina in meno…, oggi il diesel era a 1.10 euro e la 95 otani (benzina “normale”) a un euro al litro…cosa volete di più? il risultato è che girano un fottio di mercedes ML quattro litri che inquinano un sacco, un fottio di cayenne che inquinano un sacco, un fottio di touareg W12 e V10 Tdi che inquinano un sacco, un fottio di ferrari che inquinano e consumano un sacco…. . Le leggi diventano sempre più restrittive…(da noi in autostrada il limite è di 120 km/h). Anni 2004-2005 ho avuto circa 3000 euro di multe a spese amministrative… fico no? Allora sapete cosa consiglio? una bella peugeot 206 sw 1.6 hdi che è spaziosa, confortevole, carina, e per finire costa pochissimo in manutenzione e consumi… sbaglio qualcosa?

• emanuele

  24 ago 2005 - 10:37 - #24

  0 punti

  

  Beh comunque davide non ha tutti i torti io posseggo una mitica delta integrale e una golf tdi 140 certo gran bel motore, divertente e potente ma le sensazioni del 2.0 turbo del delta ragazzi sono un’altra cosa! ok il delta mi fa i 3-4 con un litro conto i 16 del golf però le sensazioni…

• Alessandro

  24 ago 2005 - 13:48 - #25

  0 punti

  

  Sono d’accordo con Francesco, Davide la tua visione del mondo automobilistico è molto superficiale. Perchè insistere che il diesel è in motore di serie B? Partendo da un presupposto (scientifico) che allo stato attuale il benzene è una delle poche sostanze cancerogene accertate a differenza del gasolio, di cui si ipotizza, ma non si hanno ancora riscontri scientifici, la sua azione cancerogena. Ok, sicuramente non sono balsamici i fumi del diesel, ma hai notato che non fumano più? E che il rumore è diminuito notevolmente? Oggi l’industria europea sta investendo e sviluppando i motori a gasolio e i livelli raggiunti sono ragguardevoli. Le prestazioni sono aumentate, perche è aumentato il rendimento, non perche sono stati “pompati” a dismisura. L’affermazione che un diesel aspirato consumerebbe meno di un turbo è errata, è vero il contrario! Il diesel comprime soprattutto aria e il turbo facilita l’aspirazione, migliorandone notevolmente il rendimento. Non come sui benzina che si usa per farci stare piu miscela comprimendola allo spasimo. Detto questo, posso tranquillamente affermare che i due tipi di propulsori hanno caratteristiche e funzionamento differenti. Il benzina ha un maggiore campo di utilizzo, piu allungo, ma anche minor coppia e disponibilità in basso, costringendo ad un uso frequente del cambio. Il diesel ha una fascia di uso piu ridotta, ma un’elasticità ed una coppia nettamente superiore ad un basso numero di giri, che agevola la marcia nel traffico. Anche nelle competizioni, se vogliamo fare un paragone, spesso viene privilegiata la coppia e la disponibilità immediata di cavalli, piuttosto che la potenza massima. Un pò come fece l’honda con il cosidetto big bang, che concentrava tutti gli scoppi in un periodo ristretto, favorendone la coppia e di conseguenza la ripresa in uscita di curva. Oppure la Ducati che ha stravinto con il famoso bicilindrico, meno potente dei quattro cilindri, ma ben piu generoso in fatto di coppia. D’accordo questi sono motori a benzina, ma l’analogia mi sembra comunque calzante. Quindi alla fine non c’è un vero vincitore, ognuno sceglie quello a lui più adatto, io preferisco una vigorosa ripresa in autostrada, piuttosto che una partenza sgommante al semaforo… Comunque gli estremismi sono sbagliati e senza fondamento, per cui caro Davide rivedi le tue convinzioni, ciao!
  P.S. Io posseggo una slk kompressor ed una yaris d-4d, per cui non parlo per partito preso.

• nicola

  30 ago 2005 - 10:55 - #26

  0 punti

  

  Ho già una golf v 140 cv sport line prima avevo una golf 1.6 4a serie ora a fine anno compro la gtd perchè avere una golf sotto il culo è il massimo che si può avere tenuta freni motore da paura (il 140 cv ti attacca al sedile) consumi bassissimi e un’estetica cattiva ma non esagerata come l’astra che fa ridere GOLF forever!

• Alessandro

  30 ago 2005 - 12:01 - #27

  0 punti

  

  Due giorni fà si è ammazzato un ragazzo a bordo di una GTA. Un prodigio di tecnica che butta 250 cv sulle ruote anteriori, pretendendo anche che faccia le curve… Un brillantissimo (??) motore di 3200 (!!) cc che eroga la bellezza di 250 cv, 78 cv/litro, il sei cilindri bmw della m3 ha quasi 100 cv in più a parità di cilindrata e senza turbo. E poi tu saresti il “vero” appassionato di auto sportive? Ma per piacere, non riconosceresti la differenza tra un cilindro e un cubo e ti metti qui a disquisire tra il diesel ed il benzina. Lascia stare le macchine e la tecnica e aderisci al movimento U.A.U. di lancia, mi sembra fatto su misura per te. Affermare che le decisioni di BMW, mercedes, audi e vw di produre vetture sportive diesel sono sbagliate è fuori da ogni logica, commericale (ne vendono tante), tecnica (spiegami dov’è che tiri il limitatore in 3^ 4^ e 5^, nella tua fantasia forse) e soprattutto civile (per strada si va piano, non si fa i coglioni). Cresci e studia va che ti fa bene.

• alberto

  30 ago 2005 - 19:48 - #28

  0 punti

  

  Hai scritto: 10 anni fa un 1900/2000 turbo diesel erogava potenze intorno ai 90-100 cv. Oggi a parità di cilindrata siamo cresciuti più del 70%. Ma come si fa a reputare robusto, economico e soprattutto ecologico un motore che è tirato allo spasmo, consuma come una petroliera e fuma come una fonderia?. Ti sei contraddetto da solo. Se 10 anni fa un 1900 aveva 70-80CV e oggi ne ha 130-150CV vuole dire che consuma meno!!!!!!! Vuole dire che quindi che bielle, pistoni, albero motore, cambio, cinghie sono più robuste!!!!. Un motore che fumo vuole dire che ha problemi con la pompa di distribuzione, perché oggi con il filtro FAP inquina di più una stufa a legna.
  Poi dire che una sportiva è una macchina che ha esclusivamente un motore a benzina e assurdo. Poteva essere logico 10 anni fa, in quanto fino ad allora lo sviluppo motoristico dal 1887 era avvenuto per l’80% su motori a benzina. Questo perché le centraline che hanno permesso l’utilizzo degli iniettori pompa sono arrivati a inizio ’90. Guarda caso oggi I MOTORI A BENZINA cominciano a utilizzare anche essi iniettori pompa!!!!!.
  La potenza del diesel sta nel sfruttare i cavalli subito, gia a 2500giri, 3000 giri massimo 4000giri quindi che senso ha andare a 7000giri…… Il benzina deve per forza salire sopra i 3000 per cominciare ad avere qualche cavallo così….. a scapito del consumo!!!!!!!!!!
  Per non parlare poi della coppia di un diesel che si fa sentire sulle riprese e sulle salite!!!!!! DIESEL PHAETON: 5.0 litri V10 coppia (750Nm a 2000giri) 313CV a 3750giri (9.1sec 0-100)
  BENZINA PHAETON 6.0 litri V12 coppia (550 NM 3500giri) 420CV a 6000giri (9.6sec 0-100)
  Il diesel è semplicemente PAUROSO!!!!!!!!!!!!! WWWW il TDI (campione del mondo 2001).

• ivan

  01 set 2005 - 12:05 - #29

  0 punti

  

  ciao sono Ivan concordo nettamente con Davide le vere sportive x affidabilita’e caratteristiche tecniche devono essere a benzina.Inoltre nn facciamo paragoni la 147 è lontana dalla golf .

• Alessandro

  01 set 2005 - 15:43 - #30

  0 punti

  

  Una volta le sportive sgommavano e derapavano alla prima accellerata, avevano cambi manuali e durissimi, frizioni pesantissime e non montavano l’abs. Allora le sportive di oggi che hanno cambi automatici-sequenziali, sistemi di controllo della stabilità, abs e non vogliono farle sgommare con il traction control… si è perso il vero spirito delle sportive? Mah dai, per favore non facciamoci imboccare come i bambini, anche nelle competizioni il diesel sta cominciando a comparire sempre piu spesso e con ottimi risultati. La preferenza è soggettiva. Non confondiamo le supercar con le vetture sportive, altrimenti facciamo la fine di quelli con le porsche 911 che rimanevano con un palmo di naso vedendosi bruciare dalle utilitaristiche mini (nelle gare, mica per strada!) e soprattutto fidiamoci di quello che proviamo con i nostri sensi, non di quello che ci mettono in bocca o in testa gli altri. I tempi cambiano la tecnica pure. Mi ricordo lo sbigottimento provato in autostrada con la mia fiammante clio 16v preparata, quando un signore anzianotto mi sfanalava con la sua 525 tds e la rabbia nel vederlo sfilare via. Aveva 143 cv contro gli oltre 150 della mia clio, ma la ripresa della sua bmw era il triplo della mia clio. Eppure mi avevano detto che la mia era sportiva dura e pura, mica un berlinone a nafta… Meditate gente, meditate.

• sprido

  02 set 2005 - 13:58 - #31

  0 punti

  

  ma cmq sia il gasolio converrà sempre dato che anche se aumenterà ancora pareggiando la benzina si faranno sempre più km cmq! E una coppia così se la sognano i benzina!

• OMAR

  02 set 2005 - 18:10 - #32

  0 punti

  

  non credo che produrranno la 2.0tfsi da 240 cv perchè andrebbe come ( se non di più) della R32:
  La differenza è di soli 10 cv, ma il 2000 essendo più piccolo consumerebbe meno e sarebbe più leggero.
  E poi se il GTI attuale costa 25.000 il “super GTI” ne dovrebbe costare almeno 31/32000 e a quel punto andrebbe troppo vicinjo alla R32!

• Marco

  05 set 2005 - 11:21 - #33

  0 punti

  

  Allora … a prescindere dal fatto che io sono per “mogli auto e buoi dei paesi tuoi!!”, non sono d’accordo con Alessandro quando dice che la 147 GTA e inguidabile(e si che i piloti che hanno fatto il test su pista hanno detto che ha delle qualità corsaiole non idifferenti) … forse non è guidabile da quei ragazzi bigotti figli di papà con le tasche piene di soldi che chiedono ed hanno quello che vogliono, non è che perchè uno si ammazza con la 147 GTA allora quest’ultima è inguidabile, perchè se così fosse … trovami un’auto guidabile sulla faccia della terra, prima o dopo su di un’auto un giovane ci lascia la pellaccia, che sia BMW Ferrari, Porsche o altro!
  Per quanto riguarda la potenza del motore alfa … direi che su un trazione anteriore non potevano fare molto di più … poi parli del rapporto cv/litro e parli di M3 … io farei un confronto leggermente + sensato e cioè con una bella e blasonatissima Golf r32 la quale ha ben 75 cv/litro con 4 ruote motrici. Cosa diciamo allora di questa macchina, che non va neanche a spingerla? Mah …
  Mi trovo d’accordo con chi dice che diesel può significare anche sportività, in quanto l’evoluzione porterà sicuramente ad un punto in cui il diesel supererà il benzina, ma che questa sia una logica di mercato sbagliata … beh penso sia sotto gli occhi di tutti! Ormai sono poche le persone che si possono permettere auto dalle prestazioni strabilianti e forse anche solo auto nuove, o forse anche solo la benzina per auto vecchie! Perchè non studiare una fascia di auto super convenienti, anche tutte uguali, con consumi strabilianti?
  Resta comunque il fatto che la differenza tra diesel e benzina, come rendimento, range di utilizzazione e altre cose, rende difficile un confronto diretto tali sono le differenze!
  Ammiro Emanuele solo perchè ha scritto “mitica integrale” l’auto dei miei sogni! Complimenti per la macchina!!

  Questo ovviamente è il mio umile pensiero, spero di non aver offeso nessuno e se lo ho fatto allora mi scuso già da ora

• Alessandro

  05 set 2005 - 12:59 - #34

  0 punti

  

  Caro Marco, il mio confronto tra m3 e gta era incentrato sulla sportività intrinseca dei due marchi. Posso traslarlo con 156 gta e m3. Ha piu senso ora? Nessuno ha mai osannato la golf r32 (non io), dotata di un motore che sicuramente non è all’apice della tecnica, anche se ho letto che hanno in cantiere una versione ad iniezione diretta, ma comunque hanno avuto il buon senso di dotarla di trazione integrale! Nella lunga gestazione dei due modelli (147-156 gta) i tecnici hanno incontrato parecchi problemi di tenuta con la 147, tanto che in un primo momento volevano leggermente depotenziare il motore. La sicurezza attiva, caro Marco, non è un’opinione ed una vettura che fatica a scaricare a terra tutti i cavalli di cui dispone, non è certo un buon inzio, tant’è vero che la nuova produzione alfa prevede la trazione integrale per le versioni piu potenti. Tra l’altro la 147 non è sicuramente ai vertici in quanto a dotazione di sicurezza, il VDC (ESP) dovrebbe essere di serie su tutte le versioni, visto anche il non esaltante risultato all’EuroNCAP (tre stelle), contro l’ottimo risultato di golf (cinque stelle), che lo offre di serie su tutta la gamma. Vorrei che chi decide nel gruppo fiat, smettesse di essere miope e provasse ad offrire vetture non monotematiche (alfa=sportività, lancia=lusso, fiat=risparmio) ma complete di tutto ciò che la tecnica, soprattutto riguardo alla sicurezza, puo offrire. E non limitarsi a montare un motore con tanti cavalli che sa offrire prestazioni esaltanti (il cuore sportivo…), fregandosene di quella singola volta che sbagli la curva. Tu dici che la r32 non va, ma a quale ti riferisci? Alla golf IV o all’ultima che deve ancora uscire? Perche la IV non mi risulta che fosse così “seduta” e la V, logicamente, non l’ho ancora provata, ma stando alle prove della nuova GTI, non sembra cosi male. Comunque ci tengo a dire che vw non ha mai incentrato la sua produzione sulla “sportività”, come invece ha fatto alfa. E’ quini logico attendersi un qualcosina in più, sicuramente non in meno!

• albertro

  05 set 2005 - 20:16 - #35

  0 punti

  

  spero che la golf VI tornerà a meritare tale nome, cosa che la V nn si merita assolutamente. Ho la golf IV 130 TDI ed è un gioiello di motore e di interni, ho provato la nuova TDI 140CV ed il motore e meno esuberante e le plasiche fanno letteralmente cagare per nn parlare dei sedili economy. Vabbene che la VW è in crisi, vabbe che ha dovuto chiudere diversi stabilimenti, vabbe che il boss andava a puttane con i soldi del gruppo VW…. ma così in basso una golf nn credevo arrivasse mai. PS: gruppo ottico in plasitca (ma daiiiii…..) roba da fiat punto. Nn molto tempo fa ho provato la nuova 147 150CV, è sono rimasto impressionato dal notevole salto di qualità che ha fatto (plastike da berlina) ed il motore mjet è un gioiellino (malgrado nn tutti siano affidabili). La reltà di oggi sono le giapponesi, con la loro alta qualità ed affidabilità. PS: conosco il capo di una concessionaria VW è mi ha detto che i 2.0 TDI presentano diversi problemi di affidabilità nn tutti ma una buona parte. Un mese fa due golf appena vendute una settimana prima 2.0 tdi, sono tornate in dietro per via della crepatura della testata del motore.
  Sono invece ottimi i motori FSI a benzina ad iniezione diretta, questi consumano poco più di un diesel sono impressionanti. é da sperare in una loro evoluzione.

• Alessandro

  06 set 2005 - 12:56 - #36

  0 punti

  

  Guarda Alberto che i gruppi ottici in policarbonato (non è proprio plastica…) li montano quasi tutte le vetture di ultima generazione. Permetteno un design piu accattivante e sono piu resistenti ai piccoli urti. Possedevo anch’io una golf IV e posso confermarti che ci sono state alcune economie sulla V, ma da qui a dire che un ottima vettura è diventata un bidone… Forse la verità sta nel mezzo, in alcuni particolari è migliorata, in altri no. Diciamo che non c’è stato quel salto come dalla III alla IV, ma a parte le difficoltà iniziali, resta la vettura più venduta in europa. Qualcosa vorrà dire, o no?

• Alessandro

  06 set 2005 - 12:56 - #37

  0 punti

  

  Guarda Alberto che i gruppi ottici in policarbonato (non è proprio plastica…) li montano quasi tutte le vetture di ultima generazione. Permetteno un design piu accattivante e sono piu resistenti ai piccoli urti. Possedevo anch’io una golf IV e posso confermarti che ci sono state alcune economie sulla V, ma da qui a dire che un ottima vettura è diventata un bidone… Forse la verità sta nel mezzo, in alcuni particolari è migliorata, in altri no. Diciamo che non c’è stato quel salto come dalla III alla IV, ma a parte le difficoltà iniziali, resta la vettura più venduta in europa. Qualcosa vorrà dire, o no?

• albertro

  06 set 2005 - 18:40 - #38

  0 punti

  

  allora mi tocca ritirare ciò che ho detto sui fari di plastica, ma sai sono rimasto talmente deluso dalla scarsa rifinitura della nuova golf rispetto alla precedente che non ho chiesto se era palstica o policarbonato. Spero che tu sia daccordo con me nel dire che non sarei disposto a cambiare la mia golf IV per la nuova serie V. Piutto sto la nuova punto…hahahaha

• ivan

  07 set 2005 - 11:03 - #39

  0 punti

  

  cmq sia io credo che molti si lascino trascinare da quello che si dice e nn da un giudizio obbiettivo.Infatti nella maggior parte dei casi chi ha una golf IV critica la V pur nn possedendola .Io ho avuto entrambe una IV gti 150 diesel grande auto grande motore e oggi posseggo una golf V gti dsg 200cv benzina,grande auto larga disegno accattivante soprattutto nell’anterirore,motore impressionante e sappiate che sono molto critico e obbiettivo nel giudizio l’ho spuntata con auto piu’blasonate.Se dico cio’e solo x rispondere quanti criticano senza avere riscontri tecnici e realistici ma solo affidandosi a ad alcune dicerie forse alcune anche vere(materiali e imballaggio)ma da qui’a voler dire che è un prodotto inferiore.Ciao a tutti.

• axum

  07 set 2005 - 14:36 - #40

  0 punti

  

  ciao, sono nuovo!volevo rispondere a meloni.racing!premesso che sono uno che rifiuta a prescindere qualunque prodotto FIAT(nn come gruppo, proprio come marchio)e che nn ho mai posseduto e mai possederò Fiat ti dico che il 1800 che dici della punto HGT(il 1800)è comunque un motore che su una macchina che pesa 1000 kg da comunque le sue belle soddisfazioni….nn è che una macchina deve avere 200 cv e costare nn meno di 30000 euro x essere considerata sportiva….che poi 200 cv su un’auto che pesa 2 tonnellate o +….che cazzo di piacere di guida ti daranno???
  mio padre ha un’ALFA GT 3200…e posso dire che è ;OLTO divertente da guidare, con quel rumore cattivo, quando ti incolla al sedile…ma allo stesso tempo ho trovato divertente guidare una Mercedes E320 CDI con cambio automatico…sicuramente meno divertente, xò faceva comunque la sa porca figura…..!
  Ero sul punto di ordinare la Golf 2.0 TDI 140 cv Sportline, ma…..adesso aspetterò la GTD, in concessionaria m’han detto che la aspettano prima della prossima estate, forse gia a marzo…..nel frattempo mi godrò ancora la mia 206 GTI…!

• albertro

  07 set 2005 - 18:36 - #41

  0 punti

  

  Guarda ivan ke non mi permetteri mai di criticare un’auto solo su dicerie. Come ho detto ho provato per un bel pezzi la nuova golf con motore TDI 140, ed è inferiore come resa al vecchio 130CV. In quanto i cavalli si sentono più che altro agli alti, cosa che il “vecchio” faceva sentire ai bassi. Poi volevo dirti che un mio amico a giugno si è comprato la GTI, ed in effetti è migliorata rispetto alla versione stndard, ma permetimi che per il prezzo ciò sia normale. Io mi riferisco alla comune golf, non alla GTI.

• ivan

  08 set 2005 - 09:09 - #42

  0 punti

  

  Cia alberto,la mia critica nn era rivolta in particolare a te,ma in generale.Per quanto mi riguarda i due motori diesel 130 e 140cv ,sono solo diversi ma nn uo peggiore e uno migliore.Il 140 cv,risente del progresso nel campo dei turbo.Infatti le case automobilistiche hanno negli ani cercato di eliminare quel fenomeno di vuoto soprattutto nei benzina turbo che si avvertiva a bass reggimi x poi scattare con la tipica senzazione che ti azzecca ai sediolini bella lo ammetto pero’ pericolosa e difficile da gestire se nn si ha manico,inoltre nn rendeva salendo di giri,rendendo anche l’auto poco elastica.Secondo me la questione è questa,anche se rimane il gusto soggettivo dove nessuno puo’giudicare.Ciao

• Jason

  09 set 2005 - 22:40 - #43

  0 punti

  

  Allora, premesso che sono un felicissimo possessore di una golf serie 4 gti 150 TDI, volevo solo dire una cosa, specialmente a Davide. C’è un mio amico che si è preso una Seat Ibiza Cupra 1.8 20V 180CV Turbo Benzina. Ma che ferro assurdo è? In spunto gli sto dietro e non mi stacca fino ai 100 all’ora, solo dopo si nota la progressione e se ne va lentamente. ?????Con 30 CV in più e sicuramente 150 Kg in meno????? Ma dai, mandate in pensione sto benzina. Un’altra cosa: Il mio consumo medio è 7,2 L/100Km. Il suo?? 10,3!!

• albertro

  10 set 2005 - 18:45 - #44

  0 punti

  

  è quello ke ho detto, il diesel di oggi è più esuberante di un benzina, se poi a uno piace sentire il motore che va a 7000 giri allora questa è un altra storia. Sono sicuro che tu gli abbia dato Jason alla Cupra. Oggi i motri a benzina sono solo per chi vuole sputtanare una gran barca di soldi per sentire rombare il motore. Se proprio, consiglio la BMW M6 che avrà il motore della Williams BMW ridotto per uso stradale, i consumi pare siano simili a quelli dela F1!!!!
  Proveribio: non lasciate i “vecchi TDI 115,130,150 CV VW” per i nuovi.

• ivan

  12 set 2005 - 10:00 - #45

  0 punti

  

  x jason.Ciao hai la stessa auto che avevo prima dell’attuale una grande auto.Pero’ bisogna essere realisti mica ti 6 messo a gareggiare con una cinquecento.Ovvio che gli stai dietro la tua è pur sempre un’auto potente e grintosa. Anche con la mia gti benzina dsg da 200cv mi sono (attaccato)con auto piu’ potenti mercedes s500 fino a 220 230 gli stavo dietro dopo guadagnava terreno.Le differenze sono minime ma quelle sfumature fanno la differenza.Ti assicuro che se dico cio’nn è xkè voglio difendere i benzina(che mi frega ognuno ha i suoi gusti)è solo x dare un giudizio tecnico.Io con la mia che mi crediate o no serie e 280 a 180 mi lampeggiava lo stracciato ho la quinta che di contachilometri arriva a230 cio’ mi permette di avere la meglio visto che potendo sfruttare la marcia su un lungo arco di giri di conseguenza anche a duecento l’auto tira con gran vigore.Cosi’potrei raccontare altri esempi ma mi sembrerebbe da sbruffoni.

• marco

  04 ott 2005 - 13:42 - #46

  0 punti

  

  Ciao ragazzi, benzina o diesel, 140 cv o 200cv, migliore o peggiore (golf),dopo la volvo s70 tdi ho comprato una golf 2.0 tdi sportline sapete perchè ?m’attizzava nelle forme perchè secondo me è proprio bella! il posteriore, così arrotondato sembra quello di una bella donna, ha un bel tiro e la trovo assettata niente male è pure comoda, viaggia bene ed è parca nei consumi. Poi… vale tutto e il contrario di tutto, ognuno nell’auto che ha o che comprerà deve sentirsi a proprio agio, appagato il resto sono chiacchiere.

• Ciao

  15 ott 2005 - 07:25 - #47

  0 punti

  

  Si si.. il culo della golf è come quello di una donna.

• Maximilian

  01 nov 2005 - 16:33 - #48

  0 punti

  

  ..Ciao ragazzi vi porgo una domanda:secondo voi lo stupendo 2.0 TDI da 170CV se abbinato alla GTI, che come interni e soprattutto esterni è lontana anni luce dalla serie GT che uscirà presto, non avrebbe attirato di più la clientela?A me personalmente sarebbe piaciuta da impazzire una GTI con 170 CV….a gasolio….

• Jason

  01 nov 2005 - 16:42 - #49

  0 punti

  

  Hai ragione, è quello che penso anch’io…

• autoblog

  06 nov 2005 - 11:20 - #50

  0 punti

  

  Ufficiale: arriverà la Volkswagen Scirocco Conferme da Volkswagen sul futuro arrivo di una piccola coupè 2+2 sportiva che si richiama alla Scirocco.
  Come anticipato, l’arrivo è previsto per il 2008, motore base il 1.4 TSI da 170 cavalli, il 2.0 TFSI, magari nell’evoluzione da 24…